Rosatom plánuje do roku 2024 provozovat větrné elektrárny o výkonu 1,2 GW

Myslim, ze se staci podivat na lokaci planovanych vetrnych elektraren v Rusku. Zminovana elektrarna v clanku je urcena pro napajeni krymske oblasti, tedy oblasti se znacnou vojenskou nestabilitou, kde tedy neni vhodne z vojenskeho hlediska stavet potencilane nebezpecnou atomovou elektrarnu. Distribuovana sit vetrynch a solarnich elektraren je mnohem bezpecnejsi pro horkou pudu jihu Ruska podel cele jeji jizni hranice. A kdo bude mit zajem na strankach dcerinky Rosatomu

http://novawind.ru/eng/production/partners/

najdete model subdodavatelu prevzaty od velkych evropskych hracu. Uci se od nejzkusenejsich. A kde by se ta zkusenost a vyvozni schopnost vzala pokud by ji Evropa dlohodobymi dotacemi do vyvoje a vyroby nepodporovala?

Jako zaskok při odstavce reaktoru dobré.

Jinak k lejnu. Rusové nejsou hloupí...

Podíl vyrobené EE Německo leden 2021:

1. vítr = 12 TWh = celoroční produkce Dukovan

2. hnědé uhlí = 10 TWh

3. plyn = 7,5 TWh

4. JE = 6 TWh

Chudáci Němci, co? Když v lednu potřebují víc energie tepelné než elektrické, a jádro si mají rušit příští rok a uhlí do roku 2038.

proč chudáci, myslím, že Němci jsou naprosto v pohodě. Je pro porovnání jak se změnil mix během 7 let. Ten rozdíl je obrovský.

Leden 2013:

1. uhlí = 24 TWh

2. JE = 9 TWh

3. vítr = 5 TWh

4. plyn = 5 TWh

Docela mě zaráží, že snížili výrobu o 7,5 TWh.

Je možné, že za měsíc vyrobili z větru elekřiny jako Dukovany za rok, ale taky mají 32x větší instalovaný výkon než Dukovany.

Jeden týpek psal, kolik že bude stát uchování energie z větrných elektráren. Musíme vzít v úvahu, že vodík z VE by se vyráběl z nadvýroby při silném větru a následně jímal. Taková cena v době když hodně fouká je velmi nízká, někdy i záporná. Účinnost obou cyklů je dohrmady sice jen cca třicet procent, ale je to energie, kterou pak můžeme použít kdykoliv. Toto jaderná elektrárna nedovede, ta musí mít stabilní výrobu.

Velmi nízká cena el. z větru když fouká - to si snad děláte srandu cena je pořád stejná. To jsou pohádky pro malé děti máte elektárnu , stála 100 milionů roční náklady na provoz a údržbu 5 milionů životnost 20 let zisk 6% takže celkem musíte "vyvařit" 420 milionů. = 21 mil ročně v tržbách, když jednou prodáváte pod cenou jindy musíte zase prodávat o to dráž a nebo Vám to spotřebitelé musejí zaplatit jinak. Představa, že existuje nějaká tajemná levná energie z OZE, z které se udělá vodík nebo zemní plyn a všichni budeme šťastní a spokojení je ekonomická utopie šířená zelenou ideologií. Dnes když v Německu VTE nevyrábí, tak účtují německým domácnostem jako by vyráběli a ti to platí v položce podpora OZE. Fyzikální zákony nejdou obejít , čím těch elektráren bude více tím častěji bude docházet k tomu, že pro jejich výrobu nebude spotřeba tak cena té nevyrobené elektřiny se připočte do položky OZE nebo jí někdo odebere a zaplatí za ní třeba pro výrobu vodíku. Majiteli elektrárny je to jedno ,ten dostane zaplaceno tak jako tak jen různými cestami a všechno do posledního eura zaplatí běžný spotřebitel.

Při vysoké výrobě z OZE, když např. hodně fouká je elektřina na burze nabízena velmi levně. Tady je prostor vyrobit z ní vodík, který můžeme následně použít.

Jenže když přijde méně větrný leden, pak výroba z VTE klesne klidně pod úroveň roku 2013 a že potom bude foukat v červnu to už je jaksi k ničemu , pořád vám nedochází , že OZE = umělá paliva bez toho to prostě nefunguje jenže při konverzi na umělé palivo ztratíte polovinu energie a při konverzi zpět také pro hlupáky cena se zvedne 4x + cena za konverzi takže nejméně 5x. A jestli tímto způsobem budou muset vyrábět 1/3 el. energie a dnes platí domácnosti 9kč , pak jednoduchou matematikou dojdete k výsledné ceně 21 kč v praxi to bude asi méně , ale pod 18 korun se nedostanou. Jinými slovy dnes nejsou technologie na to , aby mohla existovat výroba el. energie založená na čistě na větru a slunci za ekonomicky příznivých podmínek. Jen tak pro zajímavost kompletně jaderná varianta u nás vede na ceny asi 4kč KWh v topné sazbě. Vezměte si, že někdo komu je dnes 45 let si koupí tepelné čerpadlo a bude mít roční spotřebu na topení 7MWh při 4 kč je to 28 tisíc ročně a to bude až půjde do důchodu cca 1 důchod , když by ale cena v topné sazbě byla 16 korun pak je to 112 tisíc a to už jsou 4 důchody což je neudržitelné. Takže takový důchodce bude muset topit 1 místnost a zbytek temperovat na 7°C. I pro pár to bude problém utáhnout. Budou topit vším co hoří cena el. energie se navíc dostane do všeho zboží i služeb takže pro nějaký přechod potřebujete především levnou el. energii nebo relativně levnou.

Tak Rusko je velké a pusté, v nejvhodnějších oblastech se dají postavit za dobrou cenu tisíce větrníků, a když to bude do 20% podílu, tak ani nebudou větší vícenáklady na regulaci. Největší nebezpečí pro ně je v tom, že nemají dost lidí a docela hodně hrozí, že jim v tomto oboru vychované odborné dělníky budou masově přetahovat Američané či Britové.

Naopak, jejich hlavní problém bude v nutnosti prakticky všechno dovést...

Proto začínají v malém (na ruské poměry). Myslím, že nyní hlavně chtějí zjistit praktickým pokusem, co na tom ta EU vidí. Nevěří, že jsme až tak zpitoměli.

Helmuti to postavili na tom, že u moře téměř stále fouká a díky golfskemu proudu téměř nemrzne. U nás jmto téměř stale fouká neplatí. A pak na dotacích z greendealu, což rusové nemají.