Studie: Pro dosažení cílů by USA měly přijmout uhlíkovou daň a podporovat elektrifikaci
Americká asociace výrobců elektrické energie (EPSA) vydala studii, ve které shrnuje nutné kroky, které by nová americká administrativa měla přijmout za účelem dosažení energeticko-klimatických cílů. Pro novou administrativu rozhodně nepůjde o jednoduše splnitelné úkoly.
O vydání doporučení, které EPSA představila na webináři konaném minulý týden, informoval zpravodajský server S&P Global. Mezi hlavní opatření dle asociace patří odstranění státní podpory fosilních paliv, zavedení uhlíkového zdanění či jiné formy zpoplatnění emisí, podpora elektrifikace a stanovení jednotného standardu pro definici čisté energie.
Nastavení ceny uhlíku bude klíčové
Dle předsedy představenstva EPSA Curta Morgana je ozelenění produkce energie nutné pro naplnění hesla Bidenovi kampaně „Building back better“ a nový prezident musí zahájit rychlou a odvážnou politiku v oblasti energetiky. Jako jeden z nejdůležitějších bodů Morgan na webináři zmiňoval nastavení a sjednocení ceny uhlíku, a to ať ve formě uhlíkové daně nebo systému obchodování s emisemi.
V USA v současnosti fungují iniciativy zpoplatňující vypouštění emisí CO2 pouze na úrovni hrstky států – například Kalifornie či Oregonu – a dále pak na regionální úrovni u několika států v severovýchodní části USA, kde funguje tzv. Regional Greenhouse Gas Initiative zakotvující systém obchodování s emisemi fungující mezi pěti státy. Takto roztříštěný systém by se měl dle EPSA sjednotit na federální úrovni. Cena uhlíku by měla být stanovena na alespoň 40 dolarů za tunu, s postupně zvyšující se cenou.
Morgan vidí budoucnost i v nastavení uhlíkového cla, podobně jako nyní zamýšlí Evropská unie. To by dopadalo na dovoz výrobků ze zemí s nedostatečnými klimatickými politikami.
Výrobci elektřiny se připravují na vyšší poptávku
EPSA očekává rychlý růst elektrifikace a je na ni připravená. Očekává zrychlenou implementaci bateriových technologií a zavádění vodíkových aplikací do výroby elektřiny z plynu.
Asociace zároveň uvádí, že současný rozvoj bateriových úložišť není dostatečný, kdy v současnosti je jejich kapacita dimenzována na dobu přibližně čtyř hodin plného výkonu. I z tohoto důvodu EPSA zhodnocuje, že zdroje na zemní plyn budou užívány alespoň do roku 2040.
Komentáře
Mějte na paměti, že růst elektrifikace , znamená více výpadků proudu, zejména v místech, kde je vysoká závislost na přerušované větrné a sluneční energii.
Ve většině částí světa byly ropné produkty dostupné před elektřinou. Na cestě ke dnu bychom měli očekávat obrácení tohoto vzorce: elektřina zmizí nejdříve, protože je nejtěžší udržovat stálou dodávku. Ropa bude k dispozici alespoň tak dlouho, dokud bude k dispozici elektřina.
Existuje všeobecná víra, že „nám dojde ropa“ a že obnovitelná elektřina může být řešením. Nemyslím si, že přerušovaný proud může být řešením pro cokoli. Funguje to špatně. V nejlepším případě slouží jako dočasný doplněk elektřiny vyrobené z fosilních paliv.
Implementaci bateriových technologií a zavádění vodíkových aplikací do výroby elektřiny z plynu je ekonomická sebevražda. Rozhodujícím faktorem je zde faktor sklizně (EROI) použitého řetězce energetické přeměny, protože ten určuje páku produktivity (a nikoli dostupné množství!).
Pokud poklesne faktor sklizně dostupného zdroje fyzické práce (energie), složitost systému nelze udržet.
To nevyhnutelně vede ke snížení složitosti a s ní (civilizačnímu) kolapsu, který je synonymem pro nižší populaci, rostoucí bídu, dramaticky snížené střední délky života a masivní nárůstu násilí.
A není nic, co by tomu mohlo zabránit (kromě toho, že budete mít k dispozici i nadále dostatek zdrojů fyzické práce (energie) s dostatečným faktorem sklizně.)
Výpadkům se lze jednoduše vyhnout. Nic neelektrifikovat a elektřinu nepoužívat, potom nebudou ani výpadky.
tuto uhlikovym dinosaurom nedochadza, ze baterkove auta budu sluzit ako stabilizacny prvok celej elektrickej sustavy a v pripade v2g by kazdy majitel baterkoveho auta mohol byt malym podnikatelom v oblasti ukladania energie
hellokitty: Zkuste si to spočítat tento malý podnikatelský plán. Koupíte auto za milion, vzdáte se poloviny komfortu, svobody co vám auto dává a omezíte si životnost auta za vydělaných maximálně pár set korun měsíčně.
za predpokladu, ze by som autom jazdil kazdy den do prace/z prace, pre zjednodusenie aj cez vikend by bolo auto v provozu 2 hodiny denne a 22 hodin by stalo pripojene do zasuvky, kde by som si nastavil, ze si z neho moze siet podla potreby odoberat medzi 50-80% kapacity baterky, ale chcem aby mi minimalne 50% ostalo na dojezd domov
komfort a svobodu stania v mestskych zacpach si vychutnavam klidne aj v autobuse, akurat pri tom nemusim davat pozor co sa deje predo mnou a nemusim hladat, pripadne platit za svoju svobodu parkovne
V2G neprojde. Lidé mohou používat V2H, ale do sítě to nepustí. Možná tak ti, kteří si dodnes nechali FVE postavit dcerou majitele distributora. Ti už za své peníze dotují zisky soukromého subjektu, ale s rozšiřující debilitou společnosti nelze počítat donekonečna.
Před industrializací žilo 90% lidstva v naprosté bídě (dnes je to jen kolem 15%, což je stále příliš, viz OXFAM). A před nástupem průmyslového zemědělství to bylo 100%. Tehdy jim to nevadilo, protože nic jiného nepoznali. Všem „redukcionistům“ je třeba jasně sdělit: Redukce = utrpení. A teď na mě nechoďte s příkladem: „Ale tamten to tak dělá a je šťastný“. Ne, ne. Dokonce i takzvaní „nejúspornější“ využívají mnoho veřejných statků (od cest přes lékařskou péči až po pomoc v krizových situacích), k nimž díky své nízké produktivitě nic nepřispívají. “
Chtít ekonomický rozvoj a současně zásadně uspořit spotřebu energie? - to je utopie. Navíc je to "majsterštyk", který se dosud světu nepodařil!
P.S. vyspělé země dosahují růstu DPH(hlavně díky růstu dluhů) při relativní stagnaci spotřeby primární energie na hlavu. A to díky tomu, že přesunuli výrobu, náročnou na energii(cement,ocel) a emise do rozvojových zemí.
Pardon překlep, ne DPH ale HDP(Gross domestic product - GDP)
vycházíte s absolutně mylných základů, tak jak skončila doba železná, bronzová, končí doba uhlíková a nahradí ji doba elektrická. V budoucnu bude obrovský přebytek EE ze Slunce a větru. Většina lidí, firem si bude vyrábět svojí energii, nezávisle na státu a distribučních sítích. V naší zeměpisné šířce to znamená, že když si někdo dá na RD FVE s baterií, tak od března do září se stává soběstačným a ještě v této době přebytky EE dodává do sítě. Ve Španělsku samozřejmě takovýto RD bude mít to období od března do listopadu. Tzn. že u nás bude dostatek EE od března do září, ale velký nedostatek od listopadu do února, stát a velké elektrárny budou muset zajistit pouze dostatek sezónní EE na toto období.
Přesně tak. A skončí i doba jaderná i když těch pár stále snižujících se % se nadá ani považovat za dobu jadernou.
Jednou určitě skončí i doba distribuční, určitě alespoň mezi maloodběrateli s vlastními elektrárnami. A ti chudáci v panelácích si v obchodě koupí "plechovku" s energií a tu doma "napíchnou" a budou mít energii na několik dní. Ušetřilo by to hodně peněz i energie v energetické síti.
To vy vycházíte z mylných a zjednodušených základů. Musím ocitovat p. Vaněčka. Doba kamenná neskončila na nedostatek kamene. Železo se ukázalo lepší a levnější než bronz. Vyhrávalo války o zdroje.
Uvědomte si, že veškerá energie a všechny prvky na světě jsou zcela zdarma. Vyrobil je velký třesk, supernovy a hvězdy. Vše co se platí (cena) je, aby byly
-ve vhodné formě,
-ve vhodné době
-na vhodném místě
tj. platí se lidem za toto zajištění.
Tím že se osamostatníte od sítě, ale jen na někdy a jindy ji to síť potřebujete = chcete, tak tu síť musíte platit pořád, i když neodebíráte nic. To nebude o nic levnější než dnes. Osamostatněním výrobců nedosáhnete ani levnější energie. Tím že je vše v životě co žijete vázáno na EE (ne u vás doma, ale v síti) jako voda, benzín, banky, odchody nemocnice, úřady a vše ostatní, nebude ani lepší a levnější život.
A ani cena el. energie nemůže být nižší, protože OZE pro tyto systémové služby bude zahrnovat:
-OZE jako větrníky a slunečníky
-k tomu rozvoj sítí na přenos mezi nimi
-k tomu zálohy rychlé = baterie
-k tomu zálohy pomalé = např. plynové elektrárny,
Sumárně všechny tyto investice musíte zaplatit, ať je využíváte nebo ne. tedy platit zhruba 2-6x více, než za jeden zdroj. Zda to bude daň, uhlíková povolenka, cena EE, nebo se to nazve jinak, výši platby to nezmění.
@ blaha.p
Zapomínáte na limity růstu:
http://www.zvedavec.org/komentare/2019/12/8124-trvaly-rust-v-uzavrenem-systemu-neni-mozny.htm
a na to, že základním kriteriem pravdy je praxe. Mé zdroje jsou mnohokrát ověřené a potvrzené. Vývoj směřuje přesně po trajektorii predikované v roce 1972, jak je vidno na tomto grafu:
https://ourfiniteworld.com/2019/01/09/2019-world-economy-is-reaching-growth-limits-expect-low-oil-prices-financial-turbulence/1972-base-limits-to-growth-forecast-with-2019-dotted-line/
Jen tak pro zajímavost teď potřebujeme 11,7GW výkonu jako ČR. OZE: vítr dává 7MW a FV panely asi 27MW tedy necelé 0,3% spotřeby elektrické energie. Kdybychom měli 200GW v FV panelech a 25GW ve větru což je absolutní nesmysl tak by to dnes bylo asi 30% spotřeby elektrické energie ,která v průměru pokrývá naší celkovou spotřebu jen ze 17%. A takové počasí může trvat klidně 3 týdny. Jinými slovy, budoucnost v OZE jako hlavní zdroji v podmínkách ČR je naprostá utopie a ještě předpokládat, že tímto zdrojem nahradíme dopravu a vytápění budov to celému tomu nesmyslu nasazuje korunu. Jediné co lze je postavit dostatek jaderných elektráren, přejít na elektromobilitu a hybridní způsob vytápění budov. Závislosti na fosilních palivech se zbavíme téměř z 85%, je to ekonomicky reálné a když to udělají všichni nebude stoupat k. CO2 v atmosféře.
".... budoucnost v OZE jako hlavní zdroji v podmínkách ČR je naprostá utopie ...."
Mohl bys laskavě popsat co jsi v citaci zamýšlel hlavním zdrojem? Třeba si někdo stejně jako já představuje že hlavní zdroj je ten, který zcela pokryje potřebu (domácnosti) po většinu roku? Nebo že dodá většinu energie spotřebovanou v průběhu roku? Nebo co jsi hlavním zdrojem zamýšlel?
Podobně to je s automobily. Mnozí kteří si pořídili elektromobil jako "druhé auto do rodiny" najednou zjistili, že jím najedou 95% ročního nájezdu kilometrů a na "první auto v rodině" zbylo procent pět. Které je tedy první, či které je jedničkou .....
Naštěstí už skoro na každé jurtě a u zemljanek jsou solární panely a satelitní talíře. Takže díky za to. A ty vaše vaše statistky a domněnky o elektrifikaci s vlivem na DPH (nebo spíše HDP?) si můžete strčit tam kde slunce nesvítí.
To energetik - čistě zelená ideologie z Vaši strany. Na současnou životní úroveň spotřebujeme asi 32MWh ročně / obyvatel a to včetně kojenců. Myslíte si ,že když si 4 členná rodina na střeše domu vyrobí 2 MWh ročně že to něco změní. Nemám nic proti tomu aby si lidé dali na střechu FV panely nebo malý větrník když na tom vydělají prosím, ale jinak vaše názory vycházejí z toho, že máte špatné informace celková spotřeba je tak ohromná, že tato výroba nezmění prakticky nic, proto se máme tak dobře a nemusíme bojovat o holé přežití. Například mraky energie naládujeme každý rok do půdy abychom vyrobily potraviny už můj praděd za prví republiky kupoval ve velkém umělá hnojiva, potraviny už dávno nerostou jen energie slunce, ale především z energie z fosilních paliv.... Vaše osobní spotřeba el. energie je jen špička ledovce.
Až budete nucen žít v zemljance nebo jurtě, tak si ty solární panely z ničeho nevyrobíte. Ani z kravskýho hovna ani ze sobích parohů.
A vaše "moudré"návrhy:
"Výpadkům se lze jednoduše vyhnout. Nic neelektrifikovat a elektřinu nepoužívat, potom nebudou ani výpadky."
Nic neřeší
Tak trochu tě Pepo poopravím, průměrná spotřeba domácnosti je, a celková spotřeb domácností je 18 TWh/rok na osobu je to ca 1,7 MWh, takže jsi přestřelil o 30 MWh/rok nadstadil jsi spotřebu o neuvěřitelných 1600%. Nepochopím, že si nezjistíš takou jednoduchou věc. Vyrobit 2 MWh zvládne pouhých 5 panelů, sorry jako, ale minimum je tak 12 panelů = 5-6 MWh, samozřejmě střešní FVE si ve velkém budou dávat firmy, další statisice panelů pokryjí parkoviště u obchodních center a firem např. ČEZ vybudoval na svém parkovišti FVE o roční výrobě cca 1 GWh, ve Škodovce ČEZ vybudoval něco podobného výroba 0,5 GWh, takových to realizací budou do deseti let tisíce, střešních FVE statisíce. Při současné úrovně technologie je potenciál FVE na střechách, parkovištích a brownfieldech cca 35 TWh, samozřejmě za deset let to bude 50 TWh. Nejlepší panel v roce 2010 měl výkon 200 Wp a vyrobil cca 200 kWh/rok, dnes už jsou stejně velké panely o výkonu 530 Wp a vyrobí cca 500 kWh/rok.
"Ani z kravskýho hovna ani ze sobích parohů"
z toho si nevyrobí ani jaderné reaktory a uhelné kotle. I když některé hovna prý dobře hoří.
Smiřte se prostě s tím že ty vaše vaše statistky a domněnky o elektrifikaci s vlivem na HDP jsou už mimo realitu.
Pane Bláho, Josef evidentně mluví o celkové spotřebě energie a ne jen té elektrické.
to Juan:
Přece jen se něco uspořilo poměr HDP/ spotřeba energie roste více než by odpovídalo přesunu výrob do 3 světa, ale jinak souhlas bez zásadního snížení životní úrovně nejde snížit spotřebu, protože úspory neběží tak rychle a naráží na fyzikální a ekonomické limity.
to Blaha. Celková spotřeba energie v ČR je asi 1100PJ = 333TWh , když to vydělím 10,5 milionů mám 31,7MWh na osobu včetně kojenců. A to je prosím čistá konečná spotřeba ne hrubá spotřeba energie primárních paliv ta je samozřejmě vyšší. a jestli si myslíte, že něco změní když si doma přes léto vyrobíte nějakou elektřinu pak to je k smíchu, protože osobní spotřeba elektřiny je vůči celku malá. Jak jste řekl je 17x menší než je skutečné množství energie , které je třeba vynaložit na Vaší současnou životní úroveň.
Já doufám v nějaký rozumný kompromis energetického přechodu, ale to co píse Juan jsou obavy podložené tvrdýmy daty. Civilizace = energie. Závislost GDP na energii je velice lineární, mimo trend leží jen banánové republiky, ostrovy a očividně obskurní státy.
Určitě té energie spotřebováváme zbytečně moc a měli bychom se jak uskromnit tak zefektivnit, ale realita nabádá k opatrnosti, bez levné dostupné energie můžeme velice rychle zkrachovat nebo zkolabovat. A to nemám rád katastrofická proroctví, na OurFiniteWorld jsem už radši přestal chodit bo je to moc depresivní, ale objektivně je to prostě tvrdá realita=/
pocuvajte Juan, ja som teraz odovzdaval danove priznanie so 6-cifernym cislom dane z prijmu a pritom zijem uspornejsie ako vacsinova populacia, tak ako je to s tym pomerom uspornosti a produktivity? niekto mi to potom financne vyuctuje, ze som o miliontinu percenta zvysil sancu ludstva na celkove prezitie?
Složitost systému výroby el. energie není až takový problém , problém je cena a EROI. Ale máte samozřejmě pravdu v severní části USA klesají zimní teploty pod -30°C a běžně se drží pod -15°C při takovém klimatu je obtížné udržet zásobování energií jen na bázi el. energie, protože při přerušení dodávek jde o život a navíc tepelná čerpadla systém vzduch /vzduch nebo voda nejsou při nízkých teplotách použitelná takže celý systém výroby a rozvodu el. energie by bylo nutno dimenzovat na vytápění budov čistě elektricky což není možné a systémy odebírající teplo ze země které mohou být řešením jsou dražší a jejich plošná aplikace je jednak obtížná a jednak vede na nutnost dohřívání vrtů přes léto jinak se teplo v podloží postupně vyčerpá. Před jejich aplikací je také nutné zlepšit izolace budov a mnohde změnit i systém vytápění. Takové zásahy jsou programem na desetiletí. Podle mě tak 2% budov ročně je reálné takto upravit. USA mají velmi levné energie což je výhoda a zároveň slabost, protože díky tomu je tam velká spotřeba energie a celý systém je na ní postaven toto nelze změnit přes noc a nemá smysl zavádět uhlíkové daně když ty lidé nemají šanci se spotřebě fosilních paliv na vytápění budov zbavit.
Nic nemůže zastavit neustálý nárust EROI (EROEI) u fotovoltaiky.
Spolu s vodními a větrnými elektránami má tuto hodnotu v současnosti nejvyšší.
cs.wikipedia.org/wiki/ERoEI#Hodnoty_ERoEI_pro_r%C5%AFzn%C3%A9_zdroje_energie
a navíc, u fotovoltaiky tato hodnota každý rok roste.
A když se podíváme, kde jsou fyzikální hranice účinnosti FV panelů, jak racionalizací stále klesá cena velkých FVE, jak roste produktivita výroby panelů a výstavby velkých FVE, jak klesá materiálová náročnost,
tak vidíme že fotovoltaika se dostane (i díky kompletní recyklaci)
k hodnotám EROI nad 50 už během 10-20 let.
To je úžasný úspěch nové vědy a technologie,
cesta z malých spotřebitelských aplikací (jako kdysi kalkulačky) do Terawattové energetiky (již v 2023 bude doinstalován prvý TW výkonu FVE)
Anglická wikipedie na rozdíl od té české uvádí hodnoty a tím pádem i pořadí úplně jiné: en. wikipedia. org/wiki/Energy_return_on_investment
Takže je to hlavně o tom, čemu kdo zrovna chce věřit a kdo si vybere jakou studii.
U Vás to může být věcí víry, ale přečtete si tu referenci
https://doi.org/10.1016/j.energy.2013.01.029
na kterou se anglická wiki odvolává
a u jádra tam zjistíte úsměvné zajímavosti. Ještě bych podotkl, že zatím žádná JE která skončila svůj provoz, nepracovala dle jejich předpokladu 60 let s koef. využití 0,9. Zatím každá ve světě skončila dříve než po 50 letech nepřetržitého provozu.
A kdyby počítali EROI Japonci, cifry by byly určitě zcela jiné.
Jestli chcete vycházet z jaderných elektráren starých 60 let (mladší totiž 60 let ani běžet nemohou), tak prosím, můžeme to srovnávat, ale taky s 60 let starými fotovoltaickými elektrárnami.
Jinak u nově budovaných elektráren je 60 let projektovaná životnost, skutečná bude minimálně 80 let. Takže ten předpoklad je naprosto správný. Roční koeficient využití americké jaderné flotily, která je jedna z nejstarších na světě, je stabilně nad 90 %, u nových reaktorů ji např. díky delším intervalům výměny paliva není vůbec žádný problém dosáhnout.
Vy jste zase sesmolil nesmysl...
Jaká byla technologie výroby elektřiny sto let dozadu a jaké jsou dneska? Sto roků dozadu jste si do kapsy nemohl poskládat 50Wp panel. Další věc je že elektřina je převodní médium, ne palivo a je jedno kdo tou pomyslnou řemenicí točí.
Pokud máte problém s přerušovaným proudem, tak vězte že když půjde do tuhého tak se přeskupí průmysl někam na jih kde stačí relativně malý tepelný zásobník pro akumulaci na několik desítke hodin provozu solárně-termické elektrárny. ALe je také možné že se vyplatí přes elektrokotel ohřívat sole elektřinou z FVE. Další věc jsou kapacity pro dlouhodobější akumulaci v klasických zařízeních - PVE. Pokud Lipno dá s přehledem nějakých 168GWh v PVE, tak prakticky přestávají problémy s týdenními výkyvy. A minimálně jedno další, dokonce možná i lepší, místo máte ve Švýcarsku. A jsou další a další místa asi po Evropě. A toto udělá už hodně.
Další věc je co je to ta složitost? Jak je tato složitost energeticky náročná. dneksa si můžu třeba koupit uC, do stokoruny, bude brát nějakých 5-12V, při proudu desítek mA a udělám jím to samé co padesát let dozadu zařízení co bralo jednotky amper. Není mi úplně jasné jak chcete nakládat se složitostí kódu a jeho energetickou náročností na velmi rozmanitých strojích.
Další věc je že lidé nechtějí budovat donekonečna složitou a neefektivní soustavu egregorů. Ano, ty se budují z té energie navíc, ale vemte si kolik jí jednak vybabráme zbytečně a kolik je zbytečné administrativy, některá se dokonce ani státu nevyplácí finančně. Například daně z dědictví.
Násilí je přímo úměrné frustraci lidí, pokud není situace existenčního ohrožení. Ale co generuje frustraci mnoha lidí? Zkuste na to kápnout. To dáte.
Další věc co Vám ale chybí je co ten řetězec dělá reálně, jak efektivně. Výkonné mikrokontroléry, flash paměti... představují tak obrovský skok v energetické nenáročnosti až jsme z toho žačali kupovat gramodesky. :) To k čemu jste dvacet let dozadu musel žhavit stolní počítač, nějakých 250W dává dnes telefon za setinu toho. Pokud zůstanu u přeprav, tak tma je zase obrovský rozdíl mezi tím jestli to vozíme po silnici, po dráze, nebo po vodě. A každé z tohoto má úplně jinou náročnost na objem paliv. Další věc je otázka jak máte tu vaši páku definovanou a jak produktivitu chcete měřit. Časovou? Energetickou? Na člověkohodinu?
Váš problém je že si pokažsdé něco nějak divně přeložíte, vezmete nejhrozivější předpověď někde ze 70. a začnete to vydávat za nezměnitelné proroctví. Při tom ale ignorujete co se změnilo a to že lidé jsou druh velmi kreativní a jediné co jim může nadělat problémy je doomerství a nějaké problémy s genetikou na úrovni skupiny na daném území. A vůbec co se týče dostupnost a nedostupnosti elektřiny, přijďte až budou na všech mlýnech zase vodní motory a až v USA dají do pucu všechny staré jezy a elektrárny, až budou mít plně využitou Mississippi na plavebních stupních, tak přijďte.
@ Carlos (11.únor 2021, 02:04)
Ignorujete limity růstu, globální rizika a hrozby, ekologickou stopu,přelidnění, nárůst komplexity, úbytek zdrojů levné energie, změny klimatu, vymírání druhů, války, násilí, terorismus, fragilitu globální ekonomiky a finančního systému projevující se v četných krizích......atd.
Pro stromy nevidíte les. Veškerá varování považujete za nesmysly doomerů, protože nejste ochoten pohlédnout přes okraj svého talíře.
Pokud jsou vám varování členů Club of Rome již dávno překonané a neopodstatněné, tak si přečtěte třeba článek, co napsal Paul Chefurka v r. 2011 s názvem:
A 50,000-Foot View of the Global Crisis
Já ty limity neignoruji, jenom se domnívám že je máte nastavené příliš nízko a příliš katastroficky, neberete v úvahu totiž možné technologické změny a to že v momentě kdy se začne cena energie zvyšovat tak začnou naskakovat jiná řešení a otevírat se nové možnosti její produkce. (Ono to platí ale tak nějak u mnoha jiných věcí) A nebo se začne globální ekonomika přeskládávat. Umím si třeba představit že se začne v nějaký moment stěhovat průmysl do Jižní Evropy a Severní Afriky, což zpětně ovlivní třeba používané typy dopravních prostředků. Nejsem úplně odborník na lodě, ale mám za to že nejeden typ lodí který umí po Dunaji umí i po moři, takže klidně je možné že při zásadních změnách začne dávat smysl D-O(-L).
Teď je otázka třeba kde je ta citlivost společnosti na cenu energie, nemáme problém, jako malospotřebitelé, s tím aby elektřina stála 5Kč/kWh a teplo v benzínu kolem 3Kč/kWh, užitečná práce kolem 10Kč/kWh (a klidně i více jak bylo vidno před deseti lety) Takže jakýkoliv systém, který poskytne lidem elektřinu v průměru za 5Kč/kWh je akceptovatelný. Další věc jsou neefektivní energetické toky, kdy se doubleuje výroba tepla a elektřiny, která je pak zbytečně nákladná. Dnes stojí 1MWh plynu 18€, elektřinu asi s tím pod 35€ nevyrobíte, obecně se u PPE, asi 50 % energie vyhodíte ven. Pokud jste s to udat i teplo, tak reálně můžete prodávat poměrně levně. Mnohdy není problém cena energie, ale cena její transformace, protože se tak děje neefektivně.
---
Změny klimatu jsou problém, ale zase je možné se na ně připravit, nebo je využít jako příležitost. Vemte si že se posunují vegetační pásy v ČR. Můžeme se na to dívat jako na hrůzu protože ve finále budou mít staří jézéďáci problém, budou se různě dotovat atd. A nebo se na to můžeme podívat tak že je možné se přeorientovat na jinou produkci a místo polí obilí, které se nehodí na terén jižní Moravy (černozem tam už není, spíš písek je to), můžou vznikat ve velkém sady. Už se dají běžně pěstovat fíky, dají se pěstovat olivy, z toho fíky jsou už pár století domácí druh. To bude mít zase vliv na přírodu. Další věc která se může udělat je že se postaví více hydroponických farem. Může se rozšířit chov ryb v rybnících a využití ryb sladkovodních... Jenže to by někdo musel hledat jak to udělat. Problém je že v těch oborech už často nejsou lidé s inovačním potenciálem často. Poslední dva roky byly třeba problémy na Nesytu s kyslíkem. Přitom první krok by bylo několik nízkých stupínků nad ním pro okysličení přitékající vody. Další aerační šachta na Novém rybníce.
Další věc která se dá dělat je že se přestane s nesmyslnými regulacemi toků atd. Paradoxně by různé plavební kanály a splavňovací práce mohly pomoci ponechání starých koryt přírodě.
Nebudu chodit daleko, ale je třeba úplně zbytečné aby kolem Moravy a Dyje nad Soutokem byly hráze, ty mají být až kolem lesa, regulace těch míst je úplně zbytečná, stejně tak lesy u Kojetína. Na Labi jsou chronické problémy s konfliktem plavby a ochrany přírody, vybudování paralelního kanálu/rozšíření řeky to řeší Postup starý jak jochy, bylo to i na Vltavě v mělčinách, bylo to na Dunaji. Minule jsem Vám dával odkaz myslím na toho inda co změnil celý region a obnovil řeku.. Všechno se dá udělat, má to řešení. Jenže to musíte říct že to chcete řešit.
Vím že to tu píšu velmi povrchně a zkratkovitě, ale na víc nemám moc času. Jde o to hledat cestu.
Ano, máte pravdu v tom že jsme vytvořili velmi křehkou strukturu, ale ta je, spolu s neschopností, vnucena uměle tím mže někdo myslí že centralizace a křehkost jsou výhodou. Podívejte se co se podařilo za poslední rok, přílišnou snahou všechno centralizovat se došlo fakticky do mnohem horší situace než pokud by se mnohem více řízení nechalo na lidech v krajích. Systém aby byl stabilní musí být distribuovaný, ne centralizovaný. A vědělo se to vždy, jenom jsme na to jaksi zapomenuli. Očkovací centra měly kraje připravené dřív než stát. Rozumný politik by řekl "OK, doklepněte to a tu máte vakcíny, dělejte jak umíte." Jenže to se neděje a místo toho je to "Já, já, já, řídím, to jenom já!"
Finanční systém, jeho krize, nebo i zdravotní krize jsou dány jenom snahou ty krize potlačovat, zavádět mechanismy proti pádům a podobně. Pokud systém uměle oberete o samoregulační prvky, tak Vám ve finále namlátí. Víte třeba proč tak moc hoří v poslední době? Staré dřevo. Dřív prostě někde prohořelo pár stovek hektarů a byl klid, za pár let jinde. Jenže jsme to začali hasit a v lesích se nasbíralo staré dřevo a ono to pak blafne tak že to uhasit nejde. Lidskou populaci si jako takový les také můžeme představit. Necháváme přežívat ty kteří měli zemřít (Neberte si to špatně, ale prostě takové skupiny tu máme), tak se nám to v momentě zdravotní krize projeví takto. Člověk, v relativně přirozeném prostředí, (ne Viktoriánská Anglie a podobná místa proboha.) se těch 50-80 dožije, průměr srážela dětská úmrtnost, jenže žijeme v prostředí nepřirozeném a lidi k tomu věku tlačíme uměle s mizerným zdravím. Vemte si že asi 70% mužů a asi 60% žen má v ČR nadváhu a přímo obézních je kolem 20% populace. To je velký problém, hrozivý a nic se s tím nedělá, někde jsou tak daleko že aby si chránili mentální zdraví tak nadávají lidem kteří alespoň trochu sportují a vymýšlí destruktivní fat acceptance hnutí a pod. To je hrozně zničující.
Myslím že by se krize, stejně jako ty požáry, měly nechat projít a prostě se občas něco položí. Opravdu se nezlobte, ale nemůžu hrát že je tragédie pokud lidé umírají, jest to konec konců naším údělem, pokud o sebe takový člověk navíc nedbal, tak mohu snad jedině říct: "Co čekal jiného?" To stejné platí pro firmy, to stejné platí pro banky. Krize jsou součástí všech systémů a neměli bychom jim tak moc bránit jako to děláme.
Já ta varování beru, ale odmítám to Vaše doomerské, "Tož nedá se s tím nic dělat, všichni umřeméééé!" Vím že jsou technologie, vím že ty "rovnice" mají řešení v reálném oboru. A mnohdy ne jenom jedno.
Myslíte tento text?: permaculturenews. org/2012/11/10/a-50000-foot-view-of-the-global-crisis/
Doufám že bude uhlíková daň zavedena co nejdříve, na veškerý vypouštěný uhlík, a pro všechny. Teď nemyslím je pro výrobce ee a tepla, ale i na běžné občany. Na fosilní paliva včetně zemního plynu, ale i na dřevo ze svého vlastního lesa a všeobecně na vše co vypouští do atmosféry uhlík( všechny skleníkové plyny). V ten okamžik zmizí veškeré lži o OZE, JE apod. Nastanou dva scénáře.
a) Naše společnost dosáhla takového rozvoje poznání ochrany klimatu, že všichni lidé budou ochotni platit tuto daň a zároveň urychlí přechod na bezemisní technologie, a to tak aby jsme alespoň ochránili tuto planetu pro další generace. A hlavně aby snížili náklady na této dani.
b) Jelikož se začne všech lidí citelně týkat tato daň a zmizí pasivita (jelikož kromě případného zdražení energií všeobecně, většina lidí není postižena těmito zásahy a je jim to naprosto ukradený, jak se bude planeta oteplovat, hlavně když si z výplaty koupí co chtějí a ne zaplatit to co nechtějí nebo s čím nesouhlasí), vyjdou do ulic a pověsí na nejbližším stromě každého, kdo tuto daň a její důsledky prosadil, schvaluje a obhajuje.
zcénář B je správný lidé sice nikoho nepověsí, ale demokraticky si prostě zvolí novou vládu, která jim nebude snižovat životní úroveň....
Doufám ale nevěřím
"i na dřevo ze svého vlastního lesa"
A co potom s tím dřevem?
Dřevo je dle definice obnovitelných zdrojů obnovitelným zdrojem, za něj platit CO2 odpustky nemá význam. Jedině v případě že by musela být stejná odměna za pěstovaní lesa nebo i jinému odsávaní CO2 ze vzduchu a přeměně zpět na uhlík (uhlí). Koloběh peněz a uhlíku by se uzavřel a z uhelné energetiky by se jistě k velké nelibosti zdejšího PetraV stal obnovitelný zdroj nebo spíše jen uhlíkový akumulátor energie.
No jelikož při pálení toho dřeva vypustíte uhlík do atmosféry pak bude platit, žádné výjimky z daně na uhlík. Za 80 let až vyrostou nové stromy budete moci zažádat o refundaci daní za uložený uhlík.
A ano, pokud spálíte uhlí a vypustíte díky tomu x kilogramů uhlíku do atmosféry a pak stejné množství x kilogramů uhlíku uložíte zpět do nějaké neplynné formy, pak budete mít nulovou daň z uhlíku.
(ale nebudeme se bavit o ekonomickém smyslu této činnosti, byla by to ztráta času)
Co máte pořád s tím uhlíkem? Je to božstvo, které vzývají všíchni OZE pomatenci. Přitom CO2 je marginální skleníkový plyn a navíc je z ledovcových vrtů prokázané, že vyšší obsah CO2 je důsledek zvyšování teploty. Boj s klimatem je největší blamáž moderní doby připomínající bolševické "poručíme větru, dešti". Bohužel názorům, které nejdou s oficiálním proudem, není dopřán prostor.
Je to velmi jednoduché, jestli chcete přestat vypouštět uhlík, tak musíte přestat dýchat.
Jak jsem psal výše, žádné výjimky. Daň z uhlíku se bude platit i za dýchání. Sportovci samozřejmě víc, protože nadměrně a bezdůvodně vypouští CO2.
To je nesmysl, sportovci naopak v klidovém stavu dýchají pomaleji, takže celkově ušetří. Hůř na tom budou ufunění a uprdění špekouni.
Přidat komentář