Tropické teploty snižují výkon solárních zdrojů, vliv má i použitá technologie

Spousta textu a nic se člověk nedozvěděl. Proč tu třeba není nějaký graf porovnání typů panelů a výrobců ?

Taky mně to tak připadá. Jaký výkon ty panely měly při nejteplejším dni v roce a jaký výkon by měly, pokud by teplota byla pro letní období průměrná? Jak jsou na tom země, kde teplota dosahuje 45°C a vyšších? Nějaký graf by nebyl?

Místo grafu stačí znát technický list použitých panelů, tak je uveden tepoltní koeficient ztráty výkonu panelu na každý stupeň zahřátí nad testovaných 25 C.

Ten je u starých panelů 0,5-0,6 % na 1 stupeň C, u nových je typicky 0,3, u nejlepších mezi 0,2-0,3.

Takže když se v horku panel ohřeje třeba i o 40 stupńů celsia (na 65 C) tak výkon v tu dobu okolo poledne klesne o 40x0,3=12 %. Abyste odhadl jaká je teplota kvalitního absorbéru, všímejte si když jedete teď po poledni na dálnici, jak je teplota povrchu dálnice mnohem vyšší než je teplota vzduchu ve stínu.

Obecně problémy JE na řekách jsou v létě za horkého počasí ve srovnání s fotovoltaikou mnohem větší (viz část francouzských elektráren),

A na to jste přišel jak, Vaněčku, že "Obecně problémy JE na řekách jsou v létě za horkého počasí ve srovnání s fotovoltaikou mnohem větší"? Zase jste si to vymyslel jako obvykle, nebo snad k tomu máte nějaká konkrétní data? To asi těžko, že...

Pane E. Nováku, stačí si přečíst dvě zprávy zde na webu, jedna je z 14.8. a druhá, ta o francouzských JE z 13.8. Tam jsou i konkrétní data.

A pro pana Studničku: je vždy důležité uvést určité zprávy do obecného kontextu (jak jsou na tom i konkurenční zařízení).

A odpovídal jsem na konkrétní dotaz panu Hajičovi....

Ne, Vaněčku, to rozhodně nestačí, abyste na základě nich mohl dělat závěry jako "Obecně problémy JE na řekách jsou v létě za horkého počasí ve srovnání s fotovoltaikou mnohem větší". Nic takového totiž z těchto údajů nevyplývá.

Ale úplně to stačí k pochopení, jak vy nakládáte s informacemi.

Zcela klasická Vaněčkova demagogie.

Článek i diskuzní vlákno je o FVE, ale největší problém jsou JE na řekách.

Áno väčší problém s výkonom majú jadrové elektrárne chladené prietočne z riek. Vo Francúzsku reaktory prevádzkované spoločnosťou EDF v dôsledku klimatických podmienok museli znížiť výkon na menej ako 50%.

Jak jste přišel na "museli znížiť výkon na menej ako 50%"? Zatím se omezení dotklo šesti reaktorů z 56, které jsou "Vo Francúzsku prevádzkované spoločnosťou EDF", z nichž 12 je chlazeno průtečně vodou z řeky, a šlo jen o krátkodobé snížení výkonu nebo odstávky, např. právě teď tyto zmíněné bloky Bugey 2, Golfech 1, Golfech 2, St. Alban 2, Tricastin 2, Tricastin 4 dávají dohromady výkon 4,6 GW.

Nevycucal som si to z prstu, ale prečítal článok na internete z roku 2022.

https://www.energie-portal.sk/Dokument/horucavy-a-jadrove-elektrarne-108222.aspx

Informace v článku je ovšem značně matoucí a navíc se tam ani nepíše, že "prietočne chladené z riek museli znížiť výkon až na menej ako 50%", to jste špatně pochopil. Píše se tam, že výkon všech francouzských reaktorů klesl pod 50 %, nikoliv jen těch s průtočným chlazením z řeky. V létě 2022 se EDF potýkala s problémy s napěťovou korozí, což samo o sobě spolu s dalšími faktory vedlo k neobvykle nízké dostupnosti kolem 50 %. Omezení v důsledku klimatických podmínek v roce 2022 se ve Francii týkalo jen 501 GWh, což odpovídalo 0,18 % roční produkce, viz tabulka na str. 67.

vie-publique.fr/files/rapport/pdf/288726.pdf

Ten článok ste ani Vy dobre neprečítal. Tu je text:

Problém majú atómky s prietočným chladením

V dôsledku vysokých teplôt a nízkych hladín vôd v súčasnosti pracujú v obmedzenom výkone viaceré európske vodné elektrárne a jadrové elektrárne chladené prietokom rieky. Ako v polovici júla informovala agentúra Bloomberg, reaktory prevádzkované spoločnosťou EDF vo Francúzsku museli v dôsledku klimatických podmienok znížiť výrobu na menej ako 50 %.

„Podľa francúzskych pravidiel EDF musí znížiť alebo zastaviť produkciu jadrových elektrární, keď teplota riek dosiahne určitú hraničnú úroveň, aby bolo zabezpečené, že voda používaná na chladenie elektrární nepoškodí životné prostredie, keď sa dostane naspäť do vodných tokov,“ uvádza Bloomberg.

Znížením výkonu na extrémne teplá obdobne reagovali aj jadrové elektrárne chladené prietokom rieky v Belgicku či atómka Beznau vo Švajčiarsku. „Namiesto používania chladiacich veží na reguláciu teplôt elektráreň Beznau využíva rieku Aare.

Zariadenie počas svojej prevádzky zohrieva túto vodu, ktorá sa napokon vypúšťa naspäť do rieky,“ vysvetľuje portál CNBC.

Myslím, že slovíčko matoucí ste si mohol odpustiť. Každému je jasné, že ak znižujeme výrobu na menej ako 50%, tak aj výkon reaktoru musí ísť na menej ako 50%.

Právě jste dokázal, že slůvko "matoucí" je na místě, protože zrovna vás ten článek zmátl dokonale. Z toho že museli "znížiť výrobu na menej ako 50 %" totiž nijak nevyplývá, že předtím byla výroba na 100 %. Ani nemohla, když bylo značné množství reaktorů už předtím odstavené především kvůli známým problémům s napěťovou korozí, a těm 100 % se neblíží žádné léto, protože pravidelné odstávky se koncentrují právě do léta. To tvrzení "menej ako 50 %" se nevztahuje k 12 reaktorům s průtočným chlazením na řekách ale k těm co jsou "Vo Francúzsku prevádzkované spoločnosťou EDF", kterých je celkem 56, vždyť to tam máte napsané, a máte to napsané i v tom originálním článku od Bloombergu. Že tam "energie-portal" míchá v jednom odstavci dohromady dvě různé věci na tom nic nemění, jen je to právě matoucí.

Nevím jak jste přišel na to co je údajně "každému jasné", nicméně pravda to není. "ak znižujeme výrobu na menej ako 50%", tak výkon reaktoru nemusí ísť na menej ako 50%, úplně stačí když je většina reaktorů odstavená, ostatní mohou vyrábět se 100% výkonem, a přesto je výsledná výroba "menej ako 50 %" - a přesně to se stalo ve Francii v létě roku 2022.

Snažil som sa dokladovať komentárom, ktorý obsahoval link na článok energoportálu z roka 2022, kde sa píše, že vo Francúzsku jadrové elektrárne prietočne chladené z riek museli znížiť výkon až na menej ako 50%, žiaľ ani samotný link na tento článok neprešiel, bol vyhodnotený ako spam.

Vráťme sa do reality. Článok, ku ktorému píšeme komentáre pojednáva o tom, že vysoké teploty znižujú výkon solárnych panelov. V článku sa píše, citujem: Výkon solárních panelů je při vysokých teplotách nižší, protože křemík má vyšší výkonnost při nízkých teplotách. Rozdíl výkonu mezi teplotou 25 a 35 stupňů může být o pět až deset procent nižší,“ uvedl výkonný ředitel Solární asociace Jan Krčmář.

V niektorých komentároch bolo uvedené, že jadrové elektrárne chladené prietočne z vodou z riek sú na tom ešte horšie. Ja som uviedol podľa článku z energoportálu, že výkon takýchto jadrových elektrární môže byť nižší ako 50%.

Pán Emil v tomto prípade vôbec nejde o to, či predtým bola výroba na 100%, ale o to, že za istých okolností (vysoká teplota ovzdušia a málo vody v riekach) je výkon elektrárne obmedzený množstvom a teplotou vody v rieke, aby sa do rieky nevypustilo viac a teplejšej vody, čo by spôsobilo napríklad úhyn rýb v rieke.

Pán Emil a toto vonkoncom nesúvisí s napäťovou koróziou, pre ktorú približne polovica reaktorov bolo odstavené z prevádzky, alebo či jadrové elektrárne prietočne chladené z riek sú vo vlastníctve EDF alebo niektorej inej spoločnosti, alebo v inej krajine ako vo Francúzsku.

Matouci je práve tento váš posledný komentár.

Podľa mňa je správne tvrdenie, že jadrové elektrárne prietočne chladené vodou z riek sú na tom za určitých okolností, zopakujem, málo vody v riekach a vysoké teploty, v lete horšie ako solárne panely, kde ich výkon môže byť nižší o "pět až deset procent". Na tomto nič nezmeníte pane Emile.

1) "V tomto prípade vôbec nejde o to", co bylo "v niektorých komentároch uvedené", protože "v niektorých komentároch" jsou uvedené pěkné nesmysly. Takže se držte faktů a ne ničím nepodložených výmyslů "v niektorých komentároch".

2) Samozřejmě že jde o to, "či predtým bola výroba na 100%", protože vy s touto informací operujete jako kdyby byl na "menej ako 50%" snížený výkon čistě kvůli klimatickým podmínkám, což není pravda, klimatické podmínky na tomto snížení na "menej ako 50%" měly oproti ostatním faktorům marginální podíl.

3) Samozřejmě že to s napěťovou korozí souvisí, protože právě ta byla jednou z hlavních příčin, proč byla dostupnost reaktorů tak nízká - pod 50 %, jak uváděl Bloomberg, a jak to matoucím způsobem prezentuje vámi odkazovaný článek.

4) Kvůli napěťové korozi nikdy nebyla "približne polovica reaktorov odstavená z prevádzky", dotkla se 16 reaktorů, což není polovina, není to ani třetina, a ještě se ani nedotkla všech najednou.

5) Ne, můj komentář není matoucí, matoucí jsou informace z článku, které vy chybně interpretujete.

6) Nehodlám na ničem nic měnit, pouze uvádím na pravou míru nepravdivé informace, které jste napsal, nic víc. Vaše poslední tvrzení je demagogické a není podložené žádnými daty. Ve světě je kolem 60 reaktorů průtočně chlazených vodou z řeky, vy jste si vybral situaci kdy zhruba desetina z nich na pár dní snížila výkon, což se promítlo v celkem zanedbatelném objemu výroby, a na základě toho se snažíte dělat nějaká nesmyslná srovnání. Nesmyslná už proto, že to omezení výroby nemá přímou souvislost s teplotou vzduchu, o čemž je článek, ale s teplotou chladicí vody, a není to technologické omezení ale úředně stanovené. Pokud už chcete něco takového srovnávat, sežeňte konrétní čísla, jaký podíl na celkové výrobě má omezení u solárních elektráren v důsledku vysokých teplot vzduchu, jaký podíl na celkové výrobě má omezení u jaderných elektráren v důsledku vysokých teplot chladicí vody, a pak ta čísla můžeme srovnat. Do té doby nikoliv.

Pán Emil,

zisťujem, že podľa Vás sú pravdivé informácie len tie, čo píšete Vy. Opakujem. Podľa názoru niektorých komentárov a k tomu sa pridávam aj ja, u jadrových elektrární chladených prietočne z riek vplyvom tepla je nutné znížiť ich výkon o viac ako je pokles výkonu solárnych panelov, čo je 5 až 10%. Keď neuznávate, že to môže byť aj zo 100 na menej ako 50% je Váš problém.

Zo slušnosti aj preto, že Vás nepoznám nepoužívam také výrazy, že vaše tvrdenia sú demagogické a moje zrovnania sú nezmyselné. Vašich nezmyselných tvrdení je viac. Spomeniem len jedno, že teplota chladiacej vody nemá priamu súvislosť s teplotou okolia. Podľa Vás teda teplota vody v riekach, ktorá je používaná na chladenie v lete v horúčavách nie je najteplejšia a vrátane nízkeho množstva nie je obmedzujúcim faktorom pre výrobu, alebo výkon reaktorov.

Komentáre čítajú aj iní, tak si urobia obraz o vašej "snahe" o objektívnu pravdu. Tu nejde o to, aký podiel na poklese výroby elektriny mali skutočnosti, že v lete v čase veľkých teplôt a nízkeho prietoku vody v riekach museli jadrové elektrárne prietočne chladené z riek znížiť výrobu. Tu ide o fakt, že ten pokles výroby, alebo výkonu za takýchto podmienok (nie vždy, celý rok) je vyšší ako u solárnych panelov. To je fakt, a ten ste nespomenul, lebo argumentačne ho nevyvrátite.

1) Tak to zjišťujete špatně. Podle mě jsou pravdivé informace ty, které lze věrohodně doložit, což se o těch vašich říci nedá. Naopak se stačí podívat na data výroby francouzských reaktorů s průtočným chlazením na řekách z července 2022, ze kdy je ten článek od Bloombergu, aby bylo vidět že píšete nesmysly, k ničemu takovému jako "museli znížiť výkon na menej ako 50%" nedošlo, jak se každý může přesvědčit: energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=en&c=FR&legendItems=0x0f0000c01jo&year=2022&interval=month&source=nuclear_unit&month=07&state_all=1

2) Opakovat můžete co chcete ale fakta jsou fakta a názory jsou názory. Fakta nelze vyvrátit pomocí názorů ale názory pomocí faktů ano, viz odkaz výše. Vaše názory mě vůbec nezajímají, já reaguji pouze na nepravdivé informace, které jste napsal. Názory si pište jaké chcete, ale pokud možno mě z toho vynechte.

3) Že píšete nesmysly, které se snadno dají vyvrátit, není můj problém ale váš, i v tomhle se pletete. Dále se pletete v tom co prý neuznávám, já nijak nevyvracel co "môže byť", vyvracel jsem co podle vás bylo - protože to ve skutečnosti nebylo.

4) Na tvrzení "omezení výroby nemá přímou souvislost s teplotou vzduchu" není vůbec nic "nezmyselného". Teplota vzduchu může být hodně vysoká, ale to ještě neznamená, že bude také hodně vysoká teplota vody. K významnému zvýšení teploty chladicí vody nestačí jen vysoká okamžitá teplota vzduchu, podstatná je průměrná teplota a především doba, po kterou tato vysoká teplota nastavá. Což je dost podstatný rozdíl oproti té fotovoltaické elektrárně, i proto srovnáváte hrušky a jablka.

5) Ano, komentáře "čítajú aj iní, tak si urobia obraz" nejen o mé, ale také "o vašej "snahe" o objektívnu pravdu".

6) Na to jste přišel jak, "že ten pokles výroby, alebo výkonu za takýchto podmienok (nie vždy, celý rok) je vyšší ako u solárnych panelov"? Zatím jste žádná čísla k tomuto nedodal, pouze se odvoláváte na údaj "menej ako 50%", který se ale vůbec nevztahuje k omezení z důvody vysokých teplot, jak se vám celou dobu (marně) snažím vysvětlit. Navíc bych vás rád znovu upozornil, že z provozovaných více než 400 reaktorů jste si účelově vybral zrovna podmnožinu cca 60 reaktorů průtočně chlazených z řeky, na které se točíte, ale ke kterým vůbec žádná data nemáte, zjevně proto, že u naprosté většiny z nich k žádným omezením nedochází, takže jste si z těch 60 vybral další podmnožinu cca 6 reaktorů ve Francii, u kterých se čas od času objeví bombastické titulky v novinách, ač je skutečné omezení výroby statisticky nevýznamné, a z této podmnožiny podmožiny se snažíte dělat nějaké závěry a nesmyslná srovnání. Jde o ukázkový cherry-picking.

No ono to snížení výkonu skrz teplotu stejně nastává v denní době, kdy je většinou i přebytek elektrické energie z FVE. U jaderných to může být i dlouhodobější problém z důvodu nedostatku vody.

pán Emil,

jedno porekadlo hovorí, že múdrejší ustúpi. Ja už viac nebudem reagovať na vaše komentáre. Vy si myslíte, že graf výroby elektriny vo všetkých jadrových elektrární za júl 2022 je dôkazom toho, že jadrové elektrárne prietočne chladené vodou z riek za určitých klimatických podmienok, už sa opakujem ale vtedy keď sú veľmi vysoké teploty a málo vody v riekach môžu mať oproti obdobiam, trebárs v zimných obdobiach vyšší pokles výkonu ako u solárnych panelov, kde to je 5 až 10%?

Ne, já si nemyslím, že "graf výroby elektriny vo všetkých jadrových elektrární za júl 2022 je dôkazom" čehokoliv co jsem psal. Jestli jste to nepochopil, tak ten graf na který jsem vám dal odkaz ukazuje právě jen ty chlazené průtočně vodou z řek. Kdybyste si ten graf prohlédl a měl aspoň základní povědomí o francouzských jaderných elektrárnách, tak byste si nemohl nevšimnout, že je tam vybráno jen 12 konkrétních reaktorů z celkem 56 provozovaných, takže to nemůže být "graf výroby elektriny vo všetkých jadrových elektrární", ale jsou to právě jen ty s průtočným chlazením na řekách. Sám byste viděl, že u nich k ničemu jako "menej ako 50%" nedošlo. Ale jestli to vaše "múdrejší ustúpi" znamená že vám argumenty již došly, tak já jsem samozřejmě ten poslední, kdo by vás nutil v tomto obhajování neobhajitelného pokračovat.

Emil dokáže všechno. To, že ve Francii MUSÍ v létě někdy omezit výkon některých JE, to je jen pohádka, Emil Vám dokáže, že dokáže že nemusí.

Třeba i to že v Dukovanech uchladí nejen starou elektrárnu, ale i nové reaktory současně.

Vaněčku, předvádíte naprosto zbytečné blábolení...

Pat a Mat, nerozlučná dvojice.

Vaněčku, "to, že ve Francii MUSÍ v létě někdy omezit výkon některých JE" jsem ani v nejmenším nezpochybňoval. Doporučoval bych potrénovat chápání psaného textu, zjevně vám to dělá dost vážné problémy.

Jakým způsobem "v Dukovanech uchladí nejen starou elektrárnu, ale i nové reaktory současně" bych nechal na odbornících, což vy rozhodně nejste. Technická řešení existují, srovnatelně velké elektrárny se dají chladit i v poušti. Prokázáno praxí.