Domů
Jaderné elektrárny
Druhá britská jaderná elektrárna měla být o 20 % levnější, cena bude i tak sahat k 600 mld. Kč
Zdroj: EDF

Druhá britská jaderná elektrárna měla být o 20 % levnější, cena bude i tak sahat k 600 mld. Kč

Nová britská jaderná elektrárna Sizewell C má podle dokumentace stát 20 miliard liber (cca 600 mld. Kč). Cena je vyšší než se předpokládalo, jelikož francouzská EDF slibovala, že elektrárna by měla být až o 20 % levnější než Hinkley Point C. EDF cenu brání s tím, že rozdíl je ve výpočtu ceny. 

Velká Británie patří společně s Českou republikou mezi menšinu z evropských států, které aktivně přistupují k výstavbě nových jaderných zdrojů. Ovšem zatímco v České republice jsme dle plánu ještě 9 let od zahájení výstavby, ve Velké Británii jsou dva jaderné bloky ve výstavbě a další dva se připravují.

Výstavbu nových bloků ve Velké Británii zajišťují francouzská společnost EDF s čínskou CGN, přičemž obě společnosti jsou častým terčem kritiky kvůli vysoké ceně za dva bloky projektu Hinkley Point C. I kvůli tomu se EDF na počátku roku 2018 nechala slyšet, že další elektrárna bude o celou pětinu levnější.

V době, kdy šéf EDF Simone Rossi úsporu oznámil, se počítalo s cenou za Hinkley Point C ve výši 20 mld. liber. Očekávalo se tak, že se celková cena další elektrárny se bude pohybovat kolem 16 mld. liber.

O dva a půl roku později je ovšem vše jinak. V rámci dokumentace projektu se objevila částka přesně 20 mld. K výraznému snížení nákladů na výstavbu, kterého měla EDF dosáhnout především díky zkušenostem z Hinkley Point C, tak zřejmě nedojde. Podle aktuálních odhadů má Hinkley Point C stát 21,5 až 22,5 mld. liber.

Jaderná elektrárna Hinkley Point C – betonování základů 2. bloku (Zdroj: EDF Energy)

EDF se ovšem brání a trvá na tom, že 20% úspora platí. Je totiž  nutné cenu za Hinkley Point C upravit o inflaci. Rozdíl je tedy v tom, že částky za obě elektrárny nelze jednoduše srovnávat.

Zatímco aktuální cena za Hinkley Point C je 22 mld. liber vyjádřených v cenách roku 2015, v případě Sizewell C se jedná o cenu včetně předpokládané inflace po dobu deseti let výstavby.

Tento příklad z Velké Británie je důležitý ze zcela jiného pohledu. Výstižně ukazuje, jak lze pracovat s cenou za obdobný dlouhodobý projekt. I v České republice se v souvislosti s dostavbou Dukovan začalo mluvit o tzv. overnight costs, což je pro zjednodušení cena, kterou by investor zaplatil, pokud by elektrárnu postavil přes noc (tedy nezahrnuje inflaci).

Komentáře(31)
Milan Vaněček
29. červen 2020, 08:15

Ano, to je další blábol: " overnight cost" který si jaderníci vymysleli aby normální občan nebyl šokován skutečnou, zaplacenou cenou (která se ukazuje v 21. století u JE v plné své kráse ....)

Vojtěch Barták
2. červenec 2020, 21:00

Stejně mě vždycky fascinuje že vy a vám podobní vytáhnete cenu zdroje jen když se vám to hodí. když se upozorní na to že nejlevnější zdroj je uhlí tak se čertíte že nemůžeme "zasrat" planetu jen kuli něčemu tak přízemnímu jako jsou peníze. Jakmile se řekne Jaderná Energetika tak jsou u vás peníze vždy až na prvním místě.

Já netvrdím a nikdy tvrdit že je v současné situaci Jaderná energetika levná nebo rentabilní. Tvrdím že je Jaderná elektrárna jediné možné řešení jak zajistit potřebné základní zatížení sítě. Je to jediná cesta jak v kombinaci s dalšími nízkoemisními zdroji zajistit uhlíkovou neutralitu v energetice. To že se lidé dost podobní vám bojí zlé radiace protože o ní prd ví je jejich věc, ale ohrožovat planetu tím že vyměníte čerta za ďábla (uhlí za plyn) a blokují jedinou možnost. Tím mě ekoblázni rozpalují do běla.

Ano bude to dražší ale není jiného řešení pro zdroj základního zatížení než je jaderná elektrárna. Tak to prostě je

Jan Veselý
29. červen 2020, 08:42

A kdyby neexistovaly úroky z úvěru. Takové "wagnerovské" počty.

Emil
29. červen 2020, 09:07

A všiml jste si, že když si budete chtít koupit dům nebo byt na klíč, že developeři také uvádějí overnight costs? To je podvod, co?

Milan Vaněček
29. červen 2020, 09:49

Každý developer nebo jaderný lobbysta Vás chce oklamat. Proto Vám říká ten fiktivní parametr, i když ví že zaplatíte dvojnásobek. A to hypotéku na dům máte jištěnou něčim co má cenu (pozemek plus dům).

Půjčku na jádro ničím takovým jistit nemůžete, nedostavěná JE bývá bezcenná. I proto bývá úrok vyšší a zaplatíte třeba trojnásobek té fiktivní ceny "overnight cost".

Radek
29. červen 2020, 09:54

Ok, prosím o alternativní návrh k overnight costs. Díky.

Pokud mi k ceně někdo řekne, že se jedná o overnight costs, pak jsem spokojen. Horší je, když se řekne nějaké číslo bez toho, o jakou cenu se jedná.

Jaroslav Studnička
29. červen 2020, 09:55

Pánové, buďme trochu soudní.

Tyto ceny vám nebude uvádět nikdo, včetně uhelných, plynových ani OZE lobbystů.

Milan Vaněček
29. červen 2020, 10:00

Pánové, proto užívají profesiální ekonomové (Lazards, BNEF) jako srovnávací metriku "levelized cost of energy" LCOE

Tam je jasně vidět SKUTEČNÁ cena.

Josef
29. červen 2020, 09:44

UK má jedny z nejlepších podmínek pro využití OZE na světě a stejně pokud chce zásadně omezit užívání fosilních paliv se bez JE neobejde, jsou mezi námi tací myslitelé, kteří opakovaně tvrdí, že v podmínkách ČR se lze a to dokonce levně obejít bez jádra a fosilních paliv.

Milan Vaněček
29. červen 2020, 09:56

GB má předevší ponorky na jaderný pohon, nemůže si dovolit ztratit jaderný know how, my jaderné ponorky ani zbraně nemáme.

My můžeme stavět solární a větrné elektrárny, ČEZ už staví svoje větrné elektrárny i v Německu a stavěl je i v Polsku, podobně jako poláci mají u nás rafinerie a němci automobilky nebo elektrárny. ČEZ připravuje velké FVE na místě našich starých hnědouhelných dolů.

Martin Prokš
29. červen 2020, 11:15

Dobrý den,

prosím o vysvětlení, co má co společného know-how a jeho nositelé pro:

- pohonný jaderný reaktor z ponorky na vysoce obohacené palivo vyvíjený a vyráběný v UK tamníma firmama ve spolupráci s USA

- s lehkovodním energetickým reaktorem vyvíjeným a následně převážně vyráběným jeden Francií a druhý Čínou?

Milan Vaněček
29. červen 2020, 13:49

ad Martin a láďa: Potřebujete mít na obojí vystudované jaderné inženýrství, tedy něco jiného než jsou standardní inženýrské a fyzikální obory. U nás je na to zvláštní vysoká škola (resp jen její jaderná část).

Už se prosím zase neptejte na takovou samozřejmost. Že elektrárnu staví Arabové, Rumuni, Číňané a asi i 5-10% francouzských inženýrů, to je vedlejší.

Láďa
29. červen 2020, 12:12

To je fakt aby neztratili know how tak jim elektrárnu staví Francie a Čína.

Vladimír Wagner
29. červen 2020, 10:58

Pokud jsou uvedeny "overnight costs" nebo LCOE (u kterých se uvede, jaký finanční model se použije a jaké se předpokládají provozní cen), tak jsou to úplně stejně skutečné ceny. Každý si v tom případě může zjistit, jaké ceny dostane pro finanční model, který použije. Nebo si může udělat představu, jaký finanční model musí použít, aby dostal odpovídající cenu. Problém nastane, když se místo reálných cen s jasným popisem, které to jsou a bez uvedení vlivu finančního modelu (který ovlivňuje různé zdroje jinak), hází bez rozmyslu a vysvětlení čísla, jen aby prosadil čistě jeden zdroj, bez snahy reálného srovnání a hledání a diskuze efektivního mixu. Vždy se dobře pozná, kdo chce reálně diskutovat a přemýšlet, nebo jen trollovat.

Milan Vaněček
29. červen 2020, 11:36

Tentokrát mohu s kolegou Wagnerem zcela souhlasit. Jsem rád, že už konečně pochopil jaká je celá finanční částka, kterou musí investor zaplatit za svoji investici (jadernou elektrárnu).

Prosím i v dalších diskusích, uvádějte tuto skutečnou sumu (vždy záleží i na finančních podmínkách a na délce výstavby, ta je zatím u JE stavěných v EU velmi kritická a způsobuje nárust celkové ceny, kterou investor zaplatí). Předem děkuji.

Vladimír Wagner
29. červen 2020, 14:49

Pan Vaněček musí za každou cenu a všude trollovat :-)

Kamil Kubů
29. červen 2020, 15:14

Pane Vaněčku, pokud chcete uvádět skutečnou sumu zaplacenou investorem, přestaňte zde prosím při porovnávání zdrojů používat LCOE od LAZARDů.

Za prvé, to co oni publikují, jsou čísla spočtená modelem, nikoliv skutečné ceny za jednotlivé stavby.

Za druhé, jejich model výpočtu se silně pokřiven v neprospěch JE, protože znevýhodňuje kapitálově náročné instalace s dlouhou dobou životnosti. Je to dáno třemi faktory: vysokou úrokovou sazbou z úvěru 8%, vysokou požadovanou IRR 12% a hlavně, srovnáním finanční životnosti všech technologií na 20 let. Prý z důvodu porovnatelnosti.

Protože v reportu neuvádějí zdroj pro nastavení parametrů ohledně ÚS a IRR, je možné pouze vyslovit mírné pochybnosti. Ale zkrátit životnost jednoho z nejlépe konkurujících zdrojů vůči obnovitelným zdrojům prakticky na třetinu je usvědčuje ze silně tendenčního přístupu.

Pokud by použili pro vypočtené hodnoty jiný termín než LCOE, tak by to ještě mohlo být v pořádku. Ale tak jak prezentují své výsledky to není nic jiného než podpora jednoho proti druhým, pravděpodobně hlavně ve svém zájmu.

Milan Vaněček
29. červen 2020, 16:52

Pane Kubů, teď jsem si poslechl na seznam zprávy rozhovor paní Kubátové s panem Benešem. Byl hlavně o nových Dukovanech. Pár čísel od pana Beneše: "overnight cena" prý 6 miliard Eur (x26=156 miliard CZK, ale budou to znát až po soutěži v roce 2024).

celkovou cenu jsme se ale nedozvěděli, prý to bude 7,7 miliard EUR (x26=200 miliard CZK) protože se to bude stavět určitou dobu (během trvání stavby nabíhají výdaje ale JE ještě nevyrábí a nesplácí). I to beru.

Ale přece si ty peníze musí někdo půjčit. Stát levněji, soukromý subjekt mnohem dráže.

A za těch 30 let či více splácení, na kolik Vám vyběhne suma skutečně zaplacených peněz?

Na cca dvojnásobek při nízkém úroku, na mnohem více při úroku komerčním.

No a pak hlavní riziko: provozní náklady (včetně platby úroku a následného splácení dluhu) mohou být (a asi budou, jinak by se ČEZ "nejistil" vůči státu) větší než cena elektřiny na burze v Lipsku.

Čili, čím více elektřiny vyrobíte, tím více budete muset doplácet, aby jste vůbec tu elektřinu prodali.

Závěr: je velké riziko, že výrobu nakonec zastavíte (2050-60) a tu obrovskou sumu nakonec odepíšete.

Je oblíbený narativ, že v roce 2000 se Temelín vyplatil. I pan Beneš ho zmínil. Jenomže v roce 2000 stály VtE i FVE obrovské peníze, pro FVE řádově více než nyní, jen za posledních 10 let byl pokles v ceně u nich 7x).

Čili co byla v roce 2000 (dostavba Temelín) investice rozumná je nyní (2020) investice nesmyslná a v roce realizace (nové Dukovany 2040) investice zcela jistě ztrátová, s jediným řešením: odpis výdajů, zastavení provozu.

Petr Poruban
29. červen 2020, 20:07

To, že "za posledních 10 let byl pokles v ceně u FVE 7x" nezaručuje, že za dalších 10 let bude cena FVE opět jen sedmina.

Počítače také zlevňovaly v 90. letech jinak než dnes. Dnes se ceny elektroniky nesnižují, ale rostou. Stačí si jít koupit notebook, který není jen nějakým ořezaným netbookem.

V minulosti byly FVE silně dotovány. Jejich cena možná klesla na sedminu, ale naprosto jistě to nevedlo k poklesu ceny elektřiny na sedminu oproti situaci před 10-ti lety.

To je to podstatný o co jde. Jen tímhle způsobem si zdroje skutečně ekonomicky konkurují. Ne jejich cenou, ale tím, co a za kolik dokáží vyprodukovat.

FVE produkují stále jen zanedbatelné procento z celkově spotřeby energie. I co se týká pouze elektrické energie.

Například v nedávno zveřejněném článku - Velká Británie už dva měsíce nevyrábí elektřinu z uhlí - je na grafu vidět, že JE tvoří základ produkce, na který se dá spolehnout. Zatímco FVE tvoří jen jakési píky lítající od nuly někam. Doporučuji přejet myší po grafu a mrknout na hodnoty.

Pokud si chtějí FVE dělat jakýkoliv nárok na srovnání s JE, musí být doplněny nějakou formou kapacity. To ale zvedne jejich cenu.

Pro JE je stále spousta prostoru. Vyplatili se v minulosti, vyplatí se i v budoucnosti. Inflaci do toho netahejte. Ta byla v minulosti taky a v budoucnu bude opět. Ve vyspělých zemích se dlouhodobě pohybuje kolem 2 % - 3 % a krátkodobé výkyvy na tom historicky nic moc nemění. JE jsou zdrojem, který dnes nemá obdoby.

Tak VB si nemůže dovolit přijít o jaderné technologie a odborníky? A které země si to dovolit mohou???

Kdo by byl tak krátkozraký, že by je hodil přes palubu a nechal strategickým soupeřům?

Milan Vaněček
29. červen 2020, 20:54

ad Poruban: Mnoho zbytečných slov. LCOE a její vývoj v čase Vám řekne více.

Carlos
29. červen 2020, 17:48

Jenom poznámka, obyčejný, nebo běžný, investor nebude investovat do něčeho co má dlouhou návratnost. Na to je svět příliš dynamický. Za 20 let jsme měli 3 krize Dotcom, 2008, Covid, společnosti které byly před 20 lety hit a in nejsou nebo po nich neštěkne pes. Jaderka se bude jenom jeden ekonomický cyklus stavět. Technologie se mohou i jen za deset let změnit, 20 je pro ně nekonečno. Co jste měl, schválně, za počítač v roce 2000? Co máte dnes? Vždyť je to skok který kompletně přepsal ekonomiku! Pan Veselý sem nedávno kopíroval predikci jedné slovutné firmy snad z roku 2018, která na rok 2020 předpovídala cenu elektřiny z FVE na 120€/MWh.

Investora zajímá mimo jiné rychlost zhodnocení, nějaká budoucí predikce a hromada dalších věcí, které Lazardi do LCOE zohledňují tak jako zohledňují. Hádám že limit 20 let (životnost FVE je minimálně 25) stanovili i podle chování investorů a jejich ochoty čekat na zhodnocení své investice do daného typu projektů.

Kamil Kubů
30. červen 2020, 10:41

Vůbec by mi nevadilo, pokud by Lazardi publikaci nazvali "Cost outlook for investments into power generation" a pokud by se na něj další lidé neodkazovali jako na elaborát dokládající obecnou výhodnost budování energetického mixu na čistě obnovitelných zdrojích.

Ale moje základní námitky stále platí. Model nezohledňuje skutečnou životnost jednotlivých typů zdrojů, stanovuje finanční parametry modelu pro všechny typy zdrojů shodně, což je nesmysl a nezahrnuje vlivy externalit, což je sice z pohledu výpočtu LCOE správně, ale zároveň jej diskvalifikuje z pohledu porovnávání užitečnosti jednotlivých zdrojů z pohledu celé ekonomiky a společnosti.

A to nemluvím vůbec o tom, že celková situace na trhu je navíc totálně pokřivena dotacemi ve prospěch obnovitelných zdrojů.

Jan Veselý
30. červen 2020, 13:19

A můžu to dále používat jako návod jak taková srovnání dělat? Oni jsou Lazardi tak hodní, že tam dávají i vzorce a svoji vstupní předpoklady. Nic vám, ani nikomu jinému, nebrání ty vzorce aplikovat na svoji představu o vstupních datech.

MilKa
29. červen 2020, 13:04

Přesně tak.

Jan Veselý
29. červen 2020, 13:56

Proto mám rád Lazardy, protože ti ve svých reportech zveřejňují i vzorce a člověk si lehce může dopočítat výsledky podle svých vstupních parametrů.

Proto mám rád statistiky smluvních cen na základě skutečných dodávek elektřiny.

Proto nemám rád vaše výpočty, kde děláte hrubé chyby a (možná jen podvědomě) prosazujete svůj oblíbený zdroj.

A na hledání efektivního mixu se vykašlete, to nemá smysl. To stejně nevymyslíte. Hlavně ne v situaci, kdy se ceny dost rychle mění. Ať si to vyřeší kapitalisti sami, správné je nastavit pravidla, správné je podporovat konkurenci, správné je vymáhat platby za negativní externality. Ono se to utřepe samo.

Milan Vaněček
29. červen 2020, 14:39

naprostý souhlas s panem Veselým

energetik II
29. červen 2020, 13:39

S tím vlivem inflace na cenu souhlasím. Dva 1 GW bloky v Temelíně stály roku 2000 tuším zhruba 100 mld. Kč. Tedy nějaký chytrák by dnes mohl odvodit, že jeden blok o polovičním výkonu = 1 GW v Dukovanech by : "Přeci neměl stát více jak 50 mld." Ovšem bude to rok zhruba 2035. Řekl bych , že celková inflace v ČR v období 2000 - 2035 bude "velmi slušná" ! Například průměrná mzda v ČR byla roku 2000 - 13 000 Kč, dnes je - 36 000 Kč = skoro trojnásobek během 20 let. Dělníci na stavbě jistě roku 2035 nebudou chtít dělat za průměrnou mzdu roku 2000, tedy za 13 000, spíše bych typnul tak 60 000 měsíčně. A to se pak někde projeví.

Josef
29. červen 2020, 23:44

Ceny el. energie z OZE : Před několika dny jsem se dozvěděl něco o budoucích cenách el. energie z OZE.

1) investice do distribuce se budou muset v příštích letech téměř zdvojnásobit

2) ERU zavede povinně pro všechny odběratele nad 6MWh roční spotřeby a majitele FV elektráren hodinová měření a dynamické tarify.

Důsledky tohoto jsou jasné

1) distribuce je pro mnohé odběratele 1/2 ceny el. energie, velký růst investic nevyhnutelně povede díky OZE ke zdražení el.energie a to v mnohem větším rozsahu než případné dotace do provozu JE.

2) ti co budou odbírat více el. energie sice díky hodinovým tarifům mohou teoreticky ušetřit,jenže ve výsledku to bude znamenat,že část populace bude nucena sušit, prát a mýt v noci a nebo podle počasí... jinými slovy komfort využití el. energie poklesne a ti kdo na to nepřistoupí zaplatí za silovou elektřinu až o 1/3 více než před zavedením dynamických tarifů. Jaká bude cena el. energie při špatném počasí nebo vlně mrazů, popř. problémech v síti díky nedostatku stabilního výkonu nevím , ale pokud bude kopírovat cenu na burze může být přechodně až nehorázná Toto bude povinné do roku 2027.... a i když časem dojde k určité stabilizaci, ceny el. energie dnes okolo 2kč v topných sazbách budou minulostí. Díky OZE el. energie citelně zdraží a kdokoli tvrdí, že jsou to levné zdroje pak buďto nemá dobré informace a nebo normálně lže.

energetik
30. červen 2020, 07:28

1) OZE jsou v tomto případě jen záminka, ve skutečnosti je distribuce je předotovaná a přeregulovaná, měla by se liberalizovat. Již Vytisková slibovala že poplatky za distribuci sníží, ale po přetlačované na dálnici a povolených šroubech ve výtahu přišla se solárními barony a distribuce byla najedou OK.

Decentrální zdroje snižují náklady na distribuci, jednak díky ČEZké specialitě a legalizovanému podvodu v měření energie ve vyhlášce 82/2011 v §6, odst.6. díky které si distributoři nakradou energii z decentrálních zdrojů a vykazují ji jako snížení ztrát pro obhájení investic které měli snížit ztráty a nesnížili. V tomto tam není žádný limit, tento podvod v měření umožňuje legislativně překonat i supravodiče.

A také tyto decentrální zdroje v první linii jsou dle ČEZké legislativy povinny zdarma poskytovat distributorovi regulační funkce P(u), P(f), Q(u) a stabilizovat tak síť. Díky tomu klesá také cena za systémové služby, protože na ty nohsledy od ČEPSu už toho potom moc nezbude.

Cena systémových služeb bez DPH:

2008 147,81 Kč/MWh

2009 141,01 Kč/MWh

2010 155,40 Kč/MWh

2011 155,40 Kč/MWh

2012 144,00 Kč/MWh

2013 132,19 Kč/MWh

2014 119,25 Kč/MWh

2015 105,27 Kč/MWh

2016 99,71 Kč/MWh

2017 93,94 Kč/MWh

2018 93,63 Kč/MWh

2019 76,19 Kč/MWh

2020 77,12 Kč/MWh

2) no konečně, ale proč až od 6MWh? Také to chceme i s menší spotřebou.

Carlos
30. červen 2020, 09:37

1) Další nemalá část je mnohdy zanedbané a staré vedení, loni se měl Eon k výměně asi kilometru vedení v Břeclavi až poté co se jim na podmáčeném poli (stabilně) celé složilo na zem. Ty společnosti mají z toho poplatku za distribuci celkem slušný vývar, stav mnohých vedení tomu poplatku neodpovídá.

2) Hodinová měření budou asi i výhodná, rozhodně pokud bude příslušná legislativa vhodně udělaná se velmi rychle mohou začít objevovat systémy kombinující FVE, akumulaci ať už ze sítě, či z FVE, stejně tak se mohou objevovat pokročilé elektrické bojlery s regulací výkonu a proměnlivou teplotou vody v nich kdy při levném proudu budou ohřívat na třeba 85°C, za drahého třeba na 50°C a pak nějaký termostatický ventil se studenou vodou připraví třeba vodu o 45°C.

Víte co dělá tu "nehoráznou" cenu? Prozatím netransformovaný trh, to se může ale velmi rychle změnit a může k tomu být třeba reálně potřeba mnohem menší výkon než bychom oba hádali, burzy jsou zvláštní místa a velmi malá změna někde může vyvolat velmi velké změny někde jinde.

Kamil Kubů
30. červen 2020, 10:52

Prozatím probíhá transformace trhu brutálními deformacemi prostřednictvím dotací a vybíráním OZE výpalného od koncových spotřebitelů, což rozhodně nemůže přispět k vytvoření rovného a férového soutěžení jednotlivých subjektů na trhu.

Komentáře pouze pro přihlášené uživatele

Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.

V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.

Přihlásit se

OM Solutions s.r.o.
Kpt. Nálepky 620/7, Nové Dvory, 674 01
Třebíč
IČ: 02682516
info@oenergetice.cz
© 2021 oEnergetice.cz All Rights Reserved.