Fiala: Kombinace jádra a OZE je pro Česko jediným skutečně bezpečným scénářem
Kombinace jaderné energetiky a obnovitelných zdrojů (OZE) je pro Česko jediným skutečně bezpečným scénářem. Na zahájení Evropského jaderného fóra v budově České národní banky to dnes řekl premiér Petr Fiala (ODS). Odolný energetický systém se ve středoevropských podmínkách nemůže obejít bez stabilního nízkoemisního zdroje, a tím je jádro, míní.
Evropa je podle Fialy v energetické krizi spojené s geopolitickým tlakem, jaký desítky let nezažila. Přímým viníkem je Rusko, nepřímo si za to ale region může i tím, že podcenil svoji energetickou bezpečnost, uvedl premiér. Kritický nedostatek energií na kontinentu by podle něj ohrozil bezpečnost, nezávislost, prosperitu, hospodářský růst i plány na přechod k udržitelnější a čistší ekonomice.
Při hledání řešení Evropa nesmí slevit ze svých principů, situace ale vyžaduje významné přehodnocení energetické politiky, míní Fiala. V první řadě považuje za důležité lépe promyslet základní otázky své energetické bezpečnosti. „Ani Evropská unie, ani žádný evropský stát si nemůže dovolit, aby byl do budoucna závislý na jakékoli třetí straně. Naším hlavním cílem se musí stát evropská energetická suverenita,“ řekl. Zároveň je podle předsedy vlády nutné zajistit, aby zdroje energie byly co nejčistší.
Spotřeba elektřiny přitom bude v současnosti stoupat, používá se stále více na vytápění, rozvíjí se elektromobilita, bude potřebná pro výrobu vodíku. „Už nyní stojíme před rozhodnutím, jak vysoce náročnou průmyslovou výrobu a jaká průmyslová odvětví bude strategické udržet v Evropě, protože svět zůstává nestabilní, globální řetězce se mohou snadno přetrhat, jak jsme se přesvědčili v uplynulých dvou letech,“ poznamenal Fiala.
Obnovitelné zdroje podle něj mohou do budoucna pokrývat stále více nároků, zatím ale nejsou natolik stabilní, aby v zemích, jako je Česko, pokryly veškeré nároky. Předpoklady pro solární, větrnou, vodní nebo třeba geotermální energii nejsou v ČR zdaleka tak ideální, jako v některých jiných zemích, míní premiér. Proto považuje za zásadní kombinaci obnovitelných zdrojů a jádra.
Vláda podle Fialy podniká důležité kroky v zájmu české energetické bezpečnosti a dlouhodobé energetické stability. „Diverzifikujeme zdroje, nakupujeme rezervy, zjednodušujeme stavbu nových energetických projektů,“ vyjmenoval. V oblasti jaderné energetiky považuje za nejdůležitější spuštění tendru na rozšíření dukovanské elektrárny, ale také podporu vývoje malých modulárních sériově vyráběných reaktorů.
Ty mají podle Fialy potenciál zajistit stabilní a čistou energii, mohou být základem renesance celé jaderné energetiky. „Mají šanci překonat nevýhody velkých elektráren, které se staví na míru v každé lokalitě, což je i mimořádně nákladné,“ konstatoval. Technologie se vyvíjí rychle, k praktickému přínosu ale vede kus práce, míní.
V současnosti podle Fialy není jiná možnost, než malé reaktory stavě v místech, kde už stojí velké elektrárny, čímž se jejich největší výhody stírají. Je nutné, aby malé reaktory fungovaly podle společné legislativy, což vyžaduje harmonizaci mezinárodních standardů, bezpečnostních hodnocení, povolovacích procesů, hodnocení dopadů na životní prostředí a dalších legislativních opatření, řekl. Česko počítá se spuštěním prvního takového reaktoru na začátku 30. let.
Podle Fialy je potřeba shoda na co nejširší platformě, EU může být jedním z hlavních hlasů. Česko je podle ministerského předsedy připraveno stát se lídrem v jaderné energetice v středoevropském regionu, neboť má dlouhodobé zkušenosti, kvalifikované odborníky a občané mají k jádru pozitivní vztah.
Mohlo by vás zajímat:
A Němci s Rakušákama z toho mají rudo před očima! :-) Jestli tohle Fialovi projde v EU, tak klobouk dolů! První opravdu rozumná věc. Jenže Dukovany a Temelín už měly být dávno ve výstavbě a ne se o tom pořád dohadovat. V tuto chvíli je možné vyhlížet jadernou fůzi a pak už klasické jádro bude dávný středověk!
Velké jádro typu JEDU ani náhodou. Malé SMR pouze dočasně, neboť naše rychlost v celém spektru OZ zaostává. Nemáme ani představu jaké možnosti budou v OZ za 20 let, když je na to upřená tak velká celosvětová pozornost, což bude podtrženo ekonomičností. Na jádro se budem dívat jako na současné spalování fosilu, se všemi možnými negativy.
Jaké možnosti budou v OZE za 20 let si možná neumíte představit Vy. Já si ale dokážu srovnat kde byly OZE před 20 lety a kde jsou dnes. Žádný zázrak se nekoná a mám oprávněnou obavu, že se ani konat nebude. Fyzika má stále pořád stejné zákony a přiblížit se k jejich limitům není tak docela jednoduché. Váš přehnaný optimismus rozhodně nesdílím!
Posun v OZE je celkem slušný, ale sdílím Vaši obavu. Už v několika oblastech se ukázalo, že technologie narazí na nějaký strop a dál už to tak snadné není. Nebylo tomu tak u štěpné jaderné energetiky (že by se stavěla všude a levně), není tomu tak s jadernou fúzí, o které se mluví desítky let (umíme ji jen v bombách), nadzvukové létání se také ve velkém nerozšířilo (jen vojenství), se samořiditelnými auty to také nevypadá nijak růžově (adaptivní tempomat je fajn), monočlánky/akumulátory také extrémní pokrok za desítky let neudělaly (AA tužkovky používala už babička a pořád kapacita nic moc) a s akumulací energie to bude také potíž.
Ten optimismus pramení z toho, že nikdy v minulosti na to nebyla upřena taková vynucená celosvětová pozornost. Před 20 lety nebylo vůbec myslitelné, kde budou OZ dneska. A protože se v tomto úsilí nepolevuje spíš naopak, takže lze očekávat spousty očekávání. Vaše argumenty mi tudíž připadají v tomto rezortu zavádějící.
Nezapomínejme, že do obnovitelných zdrojů se počítá geotermální, která muže hodně překvapit. Ve 20 km pod zemí 500 stupňů je lákavé a není daleko technologie k dosažení této úrovně. Pak nám můžou sloužit JE ať již provozující nebo rozestavěné tak akorát jako zdroje šrotu.
Proč by měla jako "zdroj šrotu" sloužit elektrárna, která místo toho aby se potřebovala prokopávat někam do dvacetikilometrové hloubky, stačí jí ten samý zdroj energie, kterého je dost i na zemském povrchu, a s daleko větší účinností z něj také vyrobí teplo? Nepotřebuje k tomu ani dosažení technologie žádné úrovně, úroveň technologie je totiž už dávno dosažena. To jste se zase jednou zasnil, co?
Koukám, že si neuvědomujete rozdíl v bezpečnosti energie čerpané z bezpáteřnějšího podzemí bez nutnosti stavět kontraverzní reaktory hlavně z bezpečnostního, ekonomického hlediska, kdy o takovou energii nakonec nebude případně zájem. Pořád to je spojené s ukládáním odpadu s nejistou dlouhodobou dostupností a tím závislostí. Ohrožení životního prostředí při těžbě, zpracování a přepravě ať je to kdekoliv na světě. Tento odpor, račte si všimnout, se začíná projevovat už v současnosti, natož v budoucích letech se nedá předpokládat jeho slábnutí, ale naopak.
Koukám, že na položenou otázku nejste schopen odpovědět, tak od ní utíkáte k jakýmsi nesmyslným výrokům o bezpečnosti, která je u "ať již provozujících nebo rozestavěných" elektráren samozřejmě zajištěna přesně podle požadavků, jaké jsou na ně kladeny. A že nejsou rozhodně malé. Zeptal bych se co je to "bezpáteřnější podzemí", ale asi by to dopadlo stejně, a ani v těch dalších obvyklých prázdných frázích nevidím žádný důvod, proč by cokoliv mělo sloužit jako zdroj šrotu.
A přijde mi docela vtipné, že přesně víte jaký bude rozdíl z ekonomického hlediska mezi existující osvědčenou technologií a tou, jejíž úrovně, jak sám přiznáváte, ještě nebylo dosaženo.
Koukám, že si neuvědomujete rozdíl v bezpečnosti energie čerpané z bezpečnějšího podzemí bez nutnosti stavět kontraverzní reaktory hlavně z bezpečnostního, ekonomického hlediska, kdy o takovou energii nakonec nebude případně zájem. Pořád to je spojené s ukládáním odpadu s nejistou dlouhodobou dostupností paliva a tím závislostí. Ohrožení životního prostředí při těžbě, zpracování a přepravě ať je to kdekoliv na světě. Tento odpor, račte si všimnout, se začíná projevovat už v současnosti, natož v budoucích letech se nedá předpokládat jeho slábnutí, ale naopak.
Omluva o překlep, to je ale vše. Jakoby jste se chytal stébla. Vaše láska k velkému jádru jako spasitele mohlo padnou na úrodnou půdu v roce 2000, dnes už máme díky technologickému pokroku pokrokovější, bezpečnější technologie a zdaleka není všem dnům konec, ale začátek.
Je úplně zbytečné tyto vaše nesmysly opakovat, jednou to úplně stačilo. Ten váš údajný "odpor", račte si všimnout, se začíná projevovat naopak tím, že podpora jádra stále roste nejen u nás, ale prakticky ve všech zemích Evropy, protože obyvatelé si na rozdíl od vás uvědomují, že je to největší nízkoemisní zdroj elektřiny v EU, který je k dispozici prakticky neustále, na rozdíl od těch vašich údajně "bezpečnějších technologií", které se neobejdou bez zálohy v podobě daleko nebezpečnějších technologií fosilních paliv, takže výsledek není ani bezpečnější ani levnější ani čistější, ale právě úplně naopak.
Máte pravdu ve Vašem neměnném zalíbení pro velké jádro se všemi negativy. Mé řešení tyto negativa odbourávají. (ŽÁDNÝ RADIOAKTIVNÍ ODPAD, ŽÁDNÁ PŘEPRAVA, ŽÁDNÁ TĚŽBA, ŽÁDNÉ REAKTORY, PLNA NEZÁVISLOST). V případě zálohy při nedostatku v nepřízni je nákladovost na zbudování paroplynu podstatně menší a to neuvažuji využití stávajících rušících uhelek pro možnou přestavbu. Čím více kapacity v OZ, tím větší využití přebytků, tím kratší období nepřízně. Jsou to všechno vzájemně propojené soustavy, jež se musí účinně vybalancovat a do čeho razantně promluví úspory a využití tepelných čerpadel s kogeneračními jednotkami. Ekonomika bude jako vždy tím největším hybatelem.
Plácáte úplné nesmysly. Vaše řešení žádná z těch údajných negativ neodbourávají, naopak přinášejí mnohá další. Radioaktivní odpad vzniká i u jiných zdrojů, těžit a přepravovat je potřeba u těch vašich zdrojů ještě daleko víc, reaktory žádné negativum nepředstavují a s tou plnou nezávislostí s paroplynem v zádech si asi děláte srandu, ne? To snad nemůžete myslet vážně ani vy. Jaká je ta podstatně menší nákladovost paroplynu všichni vidíme, celá Evropa kvůli tomu "nízkonákladovému" paroplynu míří do recese.
Když nedokážete pochopit, nemůžete odpovědět. Končím s nic neříkající polemikou.
Jinými slovy, argumenty vám jako obvykle došly.
Na Aljašce je uzavřen nejhlubší vrt, něco přes 12 km. Vrtalse roky a stal obrovské náklady. Takže vzhůru nebo dolů do 20 km.
Tak pan Černý by se prokopal i hlouběji, aspoň teoreticky :)
Nejhlubší vrt na světě, Kolský vrt v Murmanské oblasti, má necelých 12,3 km. Takže do 20km daleko a levné to také nebude.
ČR je v jaderné energetice v regionu jednookým králem. Náš jaderný program je už 20 let zmrazen a současný rozvoj jádra 1 reaktor 1 mini reaktor je směšný. Pokud chceme nahrazovat plyn musíme postavit nejméně 5 velkých jaderných reaktorů a rychle a nebo rozvíjet uhlí. Nic takového ale v plánu není naopak vláda udělala strop pro prodej el. energie z jádra na 70 Eurech. Kdo v této situaci bude chtít stavět JE ?
Nejde úplně o to, že by to nešlo. Umíte si, ale představit stavbu nové jaderné elektrárny na zelené louce? Ve státě, kde skoro všichni podporují jadernou energetiku, ale nikdo nechce za domem ani obchvat města, natož dálnici či elektrárnu? Upřímně si nedovedu představit nic jiného, než instalaci SMR do stávajících zařízení (uhelky či teplárny) a to už bude kumšt z hlediska uklidnění NIMBY.
Lokality pro výstavbu nových JE jsou dány. Blahutovice a Tetov. Výstavba v nich je pouze pozastavená.
Výstavba je pozastavena je ještě lepší blábol než dostavba Temelína, což má vzbudit dojem, že je tam něco co stačí jen dostavět....
Ano stačí dostavět elektrárnu. Pozemek už tam je. A prošel velmi přísným výběrem a průzkumem.
Pane Horo, dostavět by znamenalo , že tam již stavba probíhá. Postavit nové bloky ti je rozdíl, ale Vy asi víte co my ne a léta se nám rozestavěné bloky někam schovávaly...
No základové desky bloků 3a4 byly provedeny. Pak to zastavili. Celá infrastruktura a pomocné provozy, cerpacky, budova pomocných provozu je postavena pro 4 bloky.
To by lidé museli doma skutečně mrznout, aby souhlasili se stavbou v nových lokalitách Blahutovice, Tetov. Reálně, pokud se bude vůbec něco stavět, tak přichází do úvahy jen stávající lokality.
Pokud by se začalo pracovat a vyjednávat paralelně o nových lokalitách paralelně s výstavbou JEDU 5, JEDU 6 JETE 3 a JETE 4, tak se 5 let na handrkování najde. Hloupost je vzhledem k možnostem chlazení a v zájmu distribuční sítě nacpat výkon jen do dvou lokalit. A Tetov je hned vedle Chvaletic - hodně chladící vody, natažené dráty pro vyvedení výkonu, a hlavně průmyslovější a lidnatější část Čech po ruce.
Sny, jako chce pan Motyčka, jsou nebezpečné. Po velmi staré monokultuře uhlí, relativně méně stará, ale zastaralá (=druhá a třetí generace JE) monokultura jádra.
Místo toho potřebujeme širokou paletu všech obnovitelných zdrojů (slunce, vítr, voda, bio) plus akumulaci (pro velkou energetiku i pro domácnosti i pro elektromobily).
Ale to chce čas, alespoň 20 let, pomalu, cílevědomě, bez hysterie. Staré můžeme odstranit až když máme nové.
Přebytek zdrojů=levná elektřina, umělý nedostatek zdrojů=drahota.
Kde vezmete energii v zimě? Aby byl přebytek, musíte investovat. Nikdo nebude investovat bez zisku. Proto se použili emisní povolenky, aby se zlikvidovali levné zdroje. Jenže nemají náhradu. Bavíme se o bilionech jen v ČR. Vždyť jsme zadlužení a bude hůř. Státní dluh stále roste a úroky musíte platit na prvním místě.
Právě proto nemůžeme stavět ty nejdražší zdroje=jádro, pane Stehlíku. Pro zimu je nejlevnější a nejrychlejší přístup zateplení budov
a pak teprve další kroky
Já nemluvím o zateplování. To je marginalie v energetice. Vše je na elektřinu a uhlí dojde za pár let. Kde vezmete ty obrovské kvanta energií co budou chybět? Musíte nahradit nejen uhlí, ale plyn a ropu. To máte pomale 20 temelinu. A na palubě Titaniku se tančí.
To je nová myšlenka zateplovanim budov pohanet průmysl, dopravu a topitv jiných budovách. A zavézt monokulturu OZE. Zdá se že základní rovnice o kterou se v energetice hraje E=1/2m*c kvadrát je u OZE nepochopitelná.
Kdyby se stavělo to "drahé" jádro a stavěly se teplovody z JE , tak dnes firmy a lidi platí za teplo a el. energii 1/3 až 1/4 ceny co platí teď.
Tak to především řekněte Němcům pane Vaněčku. Jestli je někdo hysterický v energetice, pak jsou to právě oni. Právě Němci se zbavují starého mnohem dřív, než by nové bylo byť je vzdáleně možné! Současná energetická krize je toho důkazem! Zbyvili se jádra mnohem dřív, než měli za ně spolehlivý náhradní zdroj!
Spolehlivým zdrojem je plyn jako palivo pro paroplynové zdroje, ale nesmí být vázán na nespolehlivého dodavatele.
A kde máte spolehlivého dodavatele levného plynu?
Ten levný, nespolehlivý se nám všem prodražil, takže jsou je dražší varianty,
Mluvit o široké paletě OZE je poněkud směšné, protože ta paleta má, jak jste správně uvedl, jen čtyry barvy. Slunce a vítr jsou nestabilní, vody je zatraceně málo a bude jí ještě míň a bio je omezené množstvím také! Tak si to můžete malovat....
Bio máme dost. Dovezeme z Brazílie.
bio z brazilie by slo, ale co dalsiu dekadu ?
Nebudem obhajovať pána Motyčku ale realita nám ukazuje potrebu jadra. Pokiaľ nechceme dramaticky okresať našu energetickú spotrebu, tak ako najefektívnejšie riešenie vychádza jadro. Odôvodním to nasledovne, ak beriem na vedomie nasledovné parametre úmrtia, CO2, rozloha, stabilita, materiál na výstavbu, cena energie, vyprodukovaný odpad v prepočte na Wh. Viac nájdete tu https://energy.glex.no/footprint
Monokultúra uhlia asi len tak neskonči. Veľká časť sveta ju bude stále používať pokiaľ bude lacná + nemôžeme opomínať na energetickú hustotu fosílnych materiálov.
PS: Osobne som zvedavý dokedy ešte vydrží ten veľký marketing na vietor a solar. A súhlasím, chce to čas a dôkladne porovnať data.
"Staré můžeme odstranit až když máme nové." - palec hore
Je to ten stejný Fiala, který zastropováním cen, nejvíce z jádra, dal jasně najevo, že investice do jádra nejsou žádoucí?
Investice do jádra s tím stropem nesouvisí, míjí se časově a jaderné elektrárny stejně nebudou působit na trhu, viz zákon o přechodu k nízkouhlíkové energetice.
Investujte v situaci, kdy pri nedostatku vyroby a dobrych cenach Vam to stat sebere... Urcite by takove prostredi uvital kazdy investor.
Ano, to platí v případě, že investuje soukromý subjekt, který nese tržní riziko. To ale není případ investic do nových jaderných zdrojů.
To si to zastropování ale špatně vysvětlujete. Když si od těch stropových cen odečtete přibliže nějakých 50hal, pak jste na výrobních cenách příslušného typu zdroje. Takže stát nechal všem výrobcům přiměřený zisk, který konec konců měli i před krizí, když prodávali za normální "tržní" ceny!
Pokud jde o investice do nových zdrojů, pak v případě jádra nebude investovat soukromý subjekt, ale stát. Ikdyž pří dnešních burzovních cenách by se jádro zaplatilo během několika málo roků! Nerozdíl od OZE, které bez dotací, ať už skrytých nebo přímých, se těžko zaplatí i při dnešních cenách. Stačí si totiž uvědomit, že drtivou většinu OZE stavějí a provozují s.r.óčka. Až elektrárny doslouží, společnosti zavřou krám a ty větrníky a plantáže solárních panelů na polích a loukách zůstanou na krku nám všem a jejich likvidaci společně zaplatíme ze svých daní! A, že to nebude levné!
Nestrašte, nevíte, že likvidace panelů je zajištěna a majitelé museli předem složit částku na účet společností zabývajících se kolektivním sběrem a likvidací odpadů a v pozdější době je poplatek za elektrodpad zahrnut v ceně panelu jako je to u jiných elektrozařízení.
Josef 12. listopad 2022, 18:25
evidentne netusite o com pisete, ten poplatok za odpad ledva bude stacit na to aby to niekde zobrali do zberneho dvora, kde to v lepsom pripade "rozoberu" na tu trochu pouzitelneho kovu a zvysok (plasty, sklo, ve clanky a spol.) len oddelene uskladnia.. teda je to len riadena skladka .. a to PV cycle je len sikovny marketing ako si ziskat dotacie na "recyklaciu"
ano teoreticky je mozne recyklovat aj kremik z clankov a uz sa to aj podarilo (ale len v malom objeme v laboratoriu) vyrobit znovu pouzitelny material na nove clanky, ale pri narokoch na kvalitu a vlastnosti (tu sa moze fundovane vyjadrit p. Vanecek) je to ekonomicky nezmysel, pretoze hovorime o pomaly najbeznejsom prvku na zemi, takze realne sa k tomu nikdy nedostaneme..
Richie, podívejte se třeba sem : https://oze.tzb-info.cz/fotovoltaika/7868-recyklace-fotovoltaickych-panelu-na-konci-zivotnosti, na rozdíl od přístupu k použitému jadernému palivu ve stylu zakopat a zapomenout....
A teď místo přes deset let staré teorie trocha výrazně novější praxe: aquatest. cz/cs/aktuality/39-recyklujeme-solarni-panely
Výběr z hroznů:
- "Od roku 2015 se materiálové využití FV panelů stalo směrnicí EU 2012/19/EU zákonem povinným a vyžaduje zajistit při zpracování solárních panelů 70 % recyklaci a 80 % využití. Pouze zbylých 20 % lze odstranit uložením na skládku."
- "Sklo tvoří 70–80 % hmotnosti FV panelu a výtěžnost činí 90 %. Zbylá procenta hmotnosti jsou tvořena hliníkem a stříbrem, jejichž recyklační účinnost je 99 % a měď, které se zpětně vytěží na 90 %. Dále plasty, které se nerecyklují kvůli emisi halogenů a křemík, který se také nerecykluje kvůli své ceně okolo 40 Kč/kg. Těmito parametry je naplněn recyklační požadavek".
- "Celkové reálné náklady na zpracování se dnes pohybují kolem 17–23 Kč/kg, přičemž recyklační poplatek, který inkasovaly kolektivní systémy, čítá 8,50 Kč/kg."
Vzhledem velmi malému množství vyhořelého paliva na vyrobenou jednotku elektřiny ve srovnání s nerecyklovaným podílem odpadu z fotovoltaiky je v nerecyklovaného množství odpadu opravdu rozdíl, ale úplně jiný než si asi jste myslel.
Pořád stejný předpotopní jaderný scénář jako za nadvlády Rosatomu. On možná ten Rosatom přes svoje posluhovače tu energetiku v ČR stále ovládá. Jak jinak si vysvětlit třeba to, že větrnostne srovnatelném Rakousku vyrábějí dnes 11 procent spotřeby EE z větru a v plánu mají minimálně 30 procent a u nás to není ani 1 procento.
Pořád stejný předpotopní jaderný scénář jako za nadvlády Rosatomu. On možná ten Rosatom přes svoje posluhovače tu energetiku v ČR stále ovládá. Jak jinak si vysvětlit třeba to, že větrnostne srovnatelném Rakousku vyrábějí dnes 11 procent spotřeby EE z větru a v plánu mají minimálně 30 procent a u nás to není ani 1 procento.
Vysvětlit si to lze třeba tak, že u nás nikdo větrníky za barákem mít nechc, a navíc jsme nasypali tolik dotací do solárů, že na větrníky už nezbylo, Karásku. A ta údajná "nadvláda Rosatomu" se projevila čím konkrétně? Tím že jeden tendr s jeho účastí byl zrušen a z druhého byl vyhozen?
Ty větrné elektrárna tam někteří(ne všichni) mít nechtějí, protože si díky dezinformátorům myslí, že to bude zabíjet ptáky, dělat velký hluk a že kravky přestanou dojit. Tam, kde se přesvědčili, že to tak není jim prodloužené ruce Rosatomu jako např. bývalý hejtman Vysočiny Běhounek zakázal výstavbu krajským nařízením.
Myslím, že tato diskuse zde na webu je jalová, dostihla nás (resp dostihne příští resp přespříští rok, dle délky a druhu smluv) REALITA.
Dosavadní energetická koncepce České republiky (=dominantní výroba elektřiny z jádra a uhlí a obchodování na Lipské burze) vede k zdražení elektřiny (a plynu) v ČR na úroveň "zastropovaných cen"= zhruba trojnásobek cen dřívějších.
Toto zdražení a související energetická chudoba především u několika milionů důchodců a dalších občanů je REALITA.
Je třeba vytvořit skutečně NOVOU ENERGETICKOU KONCEPCI, která by tomuto současnému nárustu ceny o STOVKY PROCENT zabránila
a umožnila pozvolný rozvoj nové energetiky pro 21. století, za ceny přiměřené výši mezd a důchodů občanů ČR.
Jako okamžitý prvý krok navrhuji snížení "zastropovaných cen" o jednu třetinu (tj cena zůstane dostatečně vysoká aby vedla k úsporám energií, ale nebyla likvidační pro miliony občanů)
Jako druhý krok zahájení otevřené diskuse k nové energetické koncepci ČR.
Jako třetí krok realizace všech možných opatření v horizontu 1-5 let k překonání současné krize.
Myslet si můžete co chcete, ale současné zdražení elektřiny nemá s naší dosavadní energetickou koncepcí vůbec nic společného. Toto zdražení je totiž v oblasti silové elektřiny, na kterou nemá energetická koncepce prakticky žádný vliv (dokud nenarazí na omezení přeshraničních kapacit), protože tržní cena elektřiny se nestanovuje v ČR ale na úrovni celé (minimálně střední) Evropy. Obchodování na Lipské nebo jakékoliv jiné burze nemá s energetickou koncepcí nic společného, to je dané naším členstvím v EU. Neustálé zaklínání se REALITOU na tom nic nezmění.
Žádná nová energetická koncepce tomuto nárůstu ceny o stovky procent zabránit nemůže, i proto, že k němu už došlo a než vznikne (natož se realizuje) jakákoliv nová koncepce, ceny elektřiny se už dávno uklidní. Jestli chcete snížit zastropované ceny o jednu třetinu, musíte zároveň napsat, kde (a komu) na to chcete vzít. Protože rozdíl mezi tržní a zastropovanou cenou se plně hradí ze státního rozpočtu. Koncepce tu můžeme aktualizovat klidně každý rok, ale když se tyto koncepce nenaplňují, jako se nenaplňovaly dosud, je to úplně k ničemu. Navíc těžko vymyslí nová koncepce něco zásadně jiného než je v té současné, bez kombinace jádra a OZE budeme dál pálit uhlí.
ad Vanecek
"..Dosavadní energetická koncepce České republiky (=dominantní výroba elektřiny z jádra a uhlí a obchodování na Lipské burze) vede k zdražení elektřiny (a plynu) v ČR na úroveň "zastropovaných cen"= zhruba trojnásobek cen dřívějších..."
toto uz nie je blud, ale vyslovene klamstvo (vzhladom na vami prezentovane znalosti energetiky) .. uz aj vacsim ignorantom doslo, ze sucasna situacia je vysledkom nevhodnej transformacie nemeckej energetiky
a co sa tyka koncepcie energetiky, ano je ju potrebne definovat s dlhodobym vyhladom (teda nie v mantineloch jedneho volebneho obdobnia) a odborne (a tu neratam "kvziodbornikov" ci "kvazienergetikov" akych mame aj tu na fore, ale skutocne fundovanych ludi, co rozumeju fyzike aj ekonomii) .. zial na narodnej urovni to nestaci (prepojena celoeuropska sustava), ked mate nasobne vacsieho suseda, ktory to cele bezhlavo sabotuje
Opět jen Emilovo mlácení prázdné slámy, fráze typu: to néééjde.
Prý, cituji: "Toto zdražení je totiž v oblasti silové elektřiny, na kterou nemá energetická koncepce prakticky žádný vliv".
Energetická koncepce=výroba (silové) elektřiny.
A odpověď na Vaši poslední větu:
Jeden dílčí recept v současné energetické krizi (realizovaný statisíci venkovských či maloměstských vlastníků nemovitostí, pro něž největší finanční výdaj je topení v zimě) je například:
"třeba pyrolitický kotel se samotížným rozvodem je takovým ideálním zdrojem do nestabilní energetické doby", zde cituji pana Batona Davida z dnešní diskuse pod jiným článkem, resp. vlastní zkušenost
Takže jako obvykle Vaněček žádný argument nemá, tak odvádí řeč úplně mimo původní téma (zdražení silové elektřiny) kamsi k samotížným kotlům. Jak jinak. Kdo tu mlátí prázdnou slámu jistě každý dokáže posoudit sám.
Energetickou realitu jsem shrnul ve svém příspěvku v 20:44. Na to Emil reagoval svým bla, bla.
Vidím, že pár procentům občanů u nás ty ceny energií, zvednuté o stovky procent, vyhovují...
To mi tedy osvětlete, jakou má energetická koncepce souvislost s Lipskou burzou? A jen pro vaše info- 2/3 výroby EE ČEZ prodává napřímo obchodníkům, ne přes Lipsko. Tam stanovuje referenční cena. Navíc, pokud bude energetika dle vašich snů, v optimistické variantě by snad mohlo dojít ke snížení ceny siloviny, ovšem neušetříte nic, naopak, protože nároky na řízení takové rozbouřené výroby budou násobné a to zase jako zákazník zaplatíte v systémových službách.
Ad koumák: jestli jste ten diskutovaný příspěvek četl, jde o to, co je, cituji z nadpisu:
/v energetice/ "pro Česko jediným skutečně bezpečným scénářem".
Lipská burza je bezvadná, když je v pospojovaném regionu stálý přebytek elektřiny.
Když neustále přibývaly výrobní kapacity (prudký růst OZE v minulé dekádě) a nezavíraly se ty staré, tak jsme měli elektřinu díky burze levnou.
Když nastal v regionu nedostatek (nebudu řešit zda především kvůli Rusku, Německu či Francii, je to souběh negativních událostí) tak burza je, pro více než soběstačnou ČR ve výrobě elektřiny, smrtonosnou zbraní pro Česko a jeho obyvatele a průmysl.
Proto jsem psal:
"Dosavadní energetická koncepce České republiky (=dominantní výroba elektřiny z jádra a uhlí a obchodování na Lipské burze) vede k zdražení elektřiny (a plynu) v ČR na úroveň "zastropovaných cen"= zhruba trojnásobek cen dřívějších".
Pro elektřinu totiž je důležitá nejen výroba ale i distribuce a především cena.
Koncepce, bezpečnost (pro občany i průmysl) musí s tím VŠÍM počítat.
Jinak může být velmi nebezpečná a uvrhnout miliony našich občanů do chudoby. Před kovidem jsme se měli relativně moc dobře....
Pane Vaněčku, ano, nastala, jak sám píšete, vyjímečné negativní konstalace- souběh války, nedostatečného servisu JE ve Francii a standrartní nevýkonnost OZE ve chvílích, kdy bylo potřeba. Trvá to jeden rok, a situlace pomalu dostává do normálu, jasně, bude to ještě tak půl roku trvat, ale směr pro ČR je daný správně- jádro a OZE, nejlépe s ukládáním přebytků. A na lipské burze se, když kouknete na objemy, EE obchodvala málo, dá se říct jednalo se o spekulativní obchody. Takže by se mělo šlápnout na krk burzovnímu dozoru při očividných cenových spekulacích- denní nárust ceny o 40-60 EUR není normální- tak, jako se děje na akciových trzích. Lipská burza díky tomu funguje špatně, to je fakt, ale germáni na ni nechtějí sáhnout, prostě povýšení, sebestřední germáni! Až se to podaří,- EK se o to snaží, tak bude po problému.
ad Vanecek
.."Dosavadní energetická koncepce České republiky (=dominantní výroba elektřiny z jádra a uhlí a obchodování na Lipské burze) vede k zdražení elektřiny (a plynu) v ČR na úroveň "zastropovaných cen"= zhruba trojnásobek cen dřívějších".
preco stale miesate hrusky s klobasou .. energeticka koncepcia sa nerovna obchodovanie na lipskej burze ..
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se