Španělsko začne vyřazovat jaderné elektrárny v roce 2027

Rakousko, Německo a teď Španělsko. O jadernou energii není zájem. Bude možné si objednávat jestli chci zelenou, černou nebo fialovou elektrickou energii? A kdo další svoje JE vypne?

Ve Španělsku to není nic nového, vypnout je původně měli už v 90. letech. Proč jen je doteď nevypli, když prý o ni "není zájem"...

Ještě nedávno těch zemí bylo víc, např. Švédsko, Belgie nebo Jižní Korea, takže se jejich počet naopak snižuje.

Mezitím Švédsko, Nizozemsko, Česká republika, Francie, Maďarsko a Velká Británie plánuji rozšíření svého parku (nebo ho již rozšiřují) a Polsko řeší projekt své první jaderky.

Almaraz 1 byla dokončena v roce 1983, při vypnutí v roce 2027 bude mít 44 let provozu.

Nicméně Španělsku stačí předimenzovat OZE, protože soláry jim dají dobrý výkon i v zimě. A na tu chvilku kdy nebude svítit nebo foukat, tak budou mít záložní plyn.

Asi si Španělsko spočítalo, že je levnější předimenzovat OZE a stávající JE vypnout a než stávající JE udržovat.

Španělsko údržba stávajících JE nestojí ani cent, naopak ve Španělsku odvádí jaderné elektrárny do rozpočtu značné částky prostřednictvím speciální jaderné daně, takže je zjevné že si nespočítali nic a stejně jako v Německu jde pouze o ideologické rozhodnutí.

Španělsku se JE blíží do věku, kdy je naprosto legitimní otázka "investovat miliardy do dalších deseti let provozu nebo ne?"

Španělsko vůbec nic do JE investovat nemusí, jaderné elektrárny tam vlastní zejména soukromé společnosti Endesa a Iberdrola, naopak podobně jako u nás do státního rozpočtu plynou ze soukromých jaderných elektráren značné prostředky díky speciálním jaderným daním. Takže nejde o ekonomické ale ideologické rozhodnutí, stejně jako v Německu.

Ale určitě za to může jaderná lobby, jak by uvedli místní "experti".

Stejně jako Němci, tak i Španělé pochopili, že nejde kombinovat velké množství JE vedle FVE a VTE. FVE a VTE potřebuje vedle své výroby jen výplňové zdroje, které se spouští jen tehdy, když není dostatečná výroba z VTE a FVE. V budoucnu bude mít drtivá většina obyvatel, firem, měst a obcí své vlastní FVE a velké zdroje JE, uhelné bude nutné vypínat, protože nebude jejich energie potřeba a nebude jí kam dodat. Už to chápou i ve Francii, kde dochází skoro každý den k omezování výroby dle množství výroby z FVE + VTE. S rostoucím množstvím instalovaného výkonu FVE+VTE nejen ve Francii, ale v celé Evropě budou mít nejen francouzské JE narůstající problémy udat svojí výrobu a budou jí každý rok více omezovat. Už letos budeme sledovat po obrovském nárůstu nových FVE v letošním roce, velké omezování výroby stabilních zdrojů JE a uhlí.

1) Samozřejmě že to jde kombinovat, Bláho, běžně se to taky kombinuje.

2) Žádné velké JE nutné vypínat nebude, není pro to žádný rozumný důvod. Stačí se podívat na ceny baseloadu v uvedených zemích a z nich je jednoznačně vidět, že od stavu kdy baseload není potřeba snad už ani nemůžeme být dál. Proto taky žádné takové "narůstající problémy" nejsou, naopak jsou ceny baseloadu pro výrobce mnohem příznivější než třeba před pěti nebo deseti lety, takže tyhle vaše ničím nepodložené dojmy jsou úplně mimo.

Emile, akorát se tady ztrapňuješ, všichni se mohou přesvědčit na těchto stránkách v sekci Energostat, že vůbec energetice nerozumíš absolutně nevíš o čem píšeš. Stačí si zadat Francie - výroba elektřiny a na barevném grafu všichni krásně vidí jak v závislosti na výrobě VTE + FVE omezují francouzské jaderné elektrárny svojí výrobu. Nechápu proč ti dělá problém tato každodenní realita výroby elektřiny ve Francii. Když nefouká vyrábí francouzské JE výkonem 47 GW a když začne hodně foukat nebo hodně v létě svítit utlumí svojí výrobu během několika hodin i o 25%. Myslíš, že to dělají pro radostí, ne nedělají, dělají to, protože musí. Jaderná elektřina není v té době potřeba. To samé se děje ve Španělsku. A trend utlumování výroby JE ve Francii s přibývajícími VTE + FVE roste. Navíc každý rok ubývá firem a lidí, kteří odebírají JE energii. Firmy mají svojí FVE na střechách nebo uzavírají PPA smlouvy přímo s VTE nebo FVE parky. Lidé mají svoje střešní FVE.

Srovnávat současné energetické poměry (jak a z čeho) s těmi za mnoho desetiletí do předu je naprosto k ničemu. Je třeba se snažit zakomponovat všechny alternativy samotného vývoje a to v celém spektru, do kterého spadá akumulace včetně té dlouhodobé, která bude určovat beze sporu jakým směrem se to bude nejefektivnějším způsobem vyvýjet s prioritní bezpečností, kde jsou a budou jaderky na samém konci výhodnosti. Takový jaderný muničáky mít na vlastním území by mohl být jedinečným terčem teroristů na jejíž straně je největší a nejúčinnější zbraň, což je překvapení. Evoluce na změnu člověka na mírumilovného bude chtít potřebný čas, který nelze snadno urychlit jak vidno. Za to by měli být Němci a další podobné podporovány a ne jim toto odhodlání znesnadňovat, aby se nemohli dostatečně kát za to, co hrůzného způsobili v minulosti.

"Energetické poměry" "za mnoho desetiletí" nezná nikdo natož vy, takže ani nelze tvrdit co bude "na samém konci výhodnosti". Žádné "jaderné muničáky" nemáme a "jedinečných cílů teroristů" tu máme spoustu, namátkou třeba Vltavskou vodní kaskádu nebo chemičky. Všechno zavřít?

Němci by rozhodně neměli být podporováni za to, že kvůli nesmyslnému zavírání jaderných elektráren ročně umírají tisíce lidí na vyšší exhalace ze spalování uhlí, což je mnohonásobně víc než jediná havárie jaderné elektrárny, u které radiace skutečně zabíjela, a která se u reaktorů západního typu ani opakovat nemůže.

Bláho, na ztrapňování jste tu přeborník vy, v tom vám rozhodně nemohu konkurovat. Každý se může třeba v sekci Energostat přesvědčit že energetice vůbec nerozumíte vy (mimo jiných oborů jako např. práce s procenty) a že absolutně nevíte o čem píšete. Stačí si vyhledat, za kolik se prodává baseload na kalendářní roky, aby bylo vidět že pokud chce jaderná elektrárna svoji produkci prodat, tak to může snadno udělat za cenu která je pro ni vysoce zisková. Nechápu proč vám takto jednoduchý a snadno pochopitelný fakt dělá takový problém pochopit.

Pokud nastávají mimořádná období jako jsou např. Vánoční svátky, kdy se sejde nízká spotřeba s vysokou výrobou větrných elektráren a spotová cena klesne na nulu nebo do záporu, může si dokonce jaderná elektrárna přivydělat tím že již prodanou elektřinu nevyrobí ale jen přeprodá tu zadarmo rozdávanou spotovou. Ale dělat to nemusí, pokud to pro ni není výhodné, klidně může dál vyrábět, pokud má svou výrobu prodanou, což většina má. Žádný trend utlumování výroby JE neroste, ani neubývá "firem a lidí, kteří odebírají JE energii", to jsou další vaše výmysly.

Mne to teda smysl nedava, kdyz ty jaderne zdroje jsou postavene a nejsou za hranou zivotnosti. JE ma podil jen 20% - to neni nic co by blokovalo rozvoj OZE. Navic se rika, ze spotreba elektriny ma rust. Vypnout to muzou, ale s ekologii takove rozhodnuti podle me nema nic spolecneho.

Když má jaderná energetika podíl 20% či méně v energetické bilanci země (USA, Čína, Rusko, Britanie, abych jmenoval ty pionýry jádra), tak to nevadí.

Když je jádro 40% jako v ČR a ještě ho chcete zvednout přes 50%, tak to vadit bude, podobně jako v anomální Francii.

Jak konkrétně to vadí na Slovensku, které má podíl dokonce přes 60 % a ještě dál poroste, Vaněčku?

Co bude za x desetiletí je z Vašeho pohledu pravdou pouze mlhavou, jak je vaším zvykem skreslovat celou věc. Faktem v tomto případě zůstává, že podle trendu vývoje lze spousta věcí předpokládat, což nebude Vaší silnou stránkou, jak se mnohokráte ukázalo. Vltavská kaskáda hrozbou společně s chemičkami nelze popřít, ale jadernou katastrofou je to nesrovnatelné. Nejde hodnotit pouze počty mrtvých v krátkém období, ale v případě jader. katastrofy se jedná o dalších navázaných stovky 1000 mrtvých a zdravotně poškozených z dalších příčin jak to bylo prezentováno. O dlouhodobé neobyvatelnosti ani nemluvě. O těch jaderných havárii v západní Evropě bych raději pomlčel (nikdy neříkej nikdy) Neočekávané udalosti doprovázejí lidstvo od pradávna, tudíž je s nimi možné rovněž počítat a podle možností zmírnit tyto následky. Poučitelnost lidstva lze klasifikovat jeho slabou stránkou.

1) "Co bude za x desetiletí" není žádnou pravdou ani mlhavou, stačí se podívat jak komické byly představy před X desetiletími o současnosti. A právě proto že budoucnost neznáte, nemůžete ani vědět co bude "na samém konci výhodnosti", " jak je vaším zvykem skreslovat celou věc". Předpokládat lze leccos, ale sázet na něco co neexistuje a nevíme kdy a jestli vůbec existovat bude, samozřejmě nelze. Vycházet je potřeba ze současných znalostí a dovedností, "což nebude Vaší silnou stránkou, jak se mnohokráte ukázalo."

2) S "jadernou katastrofou" to je naprosto srovnatelné, naopak potenciálně mohou být ty následky mnohem horší než vaše hypotetická "jaderná katastrofa". O žádné stovky tisíc mrtvých a zdravotně poškozených se nejedná, to je jen váš výmysl.

3) O jaderných haváriích v západní Evropě pomlčte, když nemáte argumenty. Havárie stejného typu k jaké došlo v Černobylu je u západních reaktorů z fyzikálních důvodů vyloučená, leda byste objevil nějaké dosud neznámé fyzikální zákony, které ji umožňují, ale tuto možnost si dovolím vyloučit.

Emile, samozřejmě to na Slovensku nevadí, nemá téměř žádné OZE, cituji: "Slovensko z pohledu využívání obnovitelných zdrojů energie patří na chvost Evropské unie".

Kdy by měli 30 nebo 40 nebo 50% elektřiny z OZE tak by to HODNĚ vadilo.

ad Emil, "havarie JE". "Havárie stejného typu k jaké došlo v Černobylu je u západních reaktorů z fyzikálních důvodů vyloučená". Ano, u "západních reaktorů jsou nevyhnutelné havarie" když selže odvod tepla z reaktoru z jakéhokoliv důvodu, a to se stalo ve Fukušimě, to stále hrozí v největší evropské elektrárně (Záporožská JE).

Vaněčku, 22 % není "téměř žádné OZE", není žádný důvod proč by to mělo vadit i při vyšším podílu OZE, tedy kromě OZE lobbistů, těm nepochybně vadit bude, že jim jiný zdroj kazí byznys.

Způsobů jak zajistit odvod tepla je zvlášť po Fukušimě takové množství, že je taková událost už krajně nepravděpodobná, zvlášť u největší evropské elektrárny, která je již víc jak rok odstavená, takže tam toho tepla vzniká už jen velmi málo. O moderních reaktorech třetí generace ani nemluvě.

ad Emil: není OZE jako OZE, fotovoltaika a větrné elektrárny, nekompatibilní s JE jsou na Slovensku zanedbatelné, biomasa, tak je naprosto kompatibilní.

Ano, havárie je krajně nepravděpodobná (jako byla ta ve Fukušimě), ale, z fyzikálného hlediska je při jakémkoli znemožnění dlouhodobého odvodu tepla z jaderného reaktoru fyzikálně nevyhnutelná.

Pokud jste myslel OZE jako občasné zdroje energie, tak ty jsou skutečně na Slovensku zanedbatelné, o obnovitelných zdrojích se to ovšem říci nedá. Každopádně fotovoltaika a větrné elektrárny s JE kompatibilní samozřejmě jsou, u větrných elektráren je to dobře vidět třeba ve Skandinávii.

Po Fukušimě je ta pravděpodobnost díky postfukušimským opatřením ještě mnohem nepravděpodobnější, u reaktorů třetí generace pak prakticky vyloučená.

Nastesti mame v nasi energeticky zostale zemi spoustu expertuC kteri jim zdarma on-line poradi.

Pro Španělsko není výhodné zavírat JE , je to čistě ideologická záležitost , ale jinak máte pravdu ,že na rozdíl od Německa není ve Španělsku takový problém přejít na OZE. Nicméně jejich tempo budování OZE kapacit je zatím takové, že nahrazení výroby z JE jim bude trvat 8 let pokud se tempo budování nezrychlí , tak mezi lety 2027 a 2035 budou OZE pouze nahrazovat uzavírané JE a i ve Španělsku v noci slunce nesvítí , takže k FVE musí přijít denní akumulace což může být větší problém než samotný rozvoj FVE a také to bude rozhodně dražší než provoz stávajících už odepsaných JE. Jen pro zajímavost od roku 1990 zvedlo Španělsko emise CO2 o 21%. , pro srovnání - jádro podporující Francie je o 26% snížila.

U nás to bude se zpožděním trvat obdobně. Bohužel do toho bude zařazen ještě i nepostavený nový. Provozovat ho na pár měsíců za každou cenu v roce s celkovou nerentabilitou nebude dávat smysl. Kdo se zajímá o dlouhodobější akumulaci zcela jistě mu neušlo řešení pomocí CO2.

Nový jaderný zdroj se samozřejmě nebude provozovat "pár měsíců v roce". To je úplný nesmysl a není k tomu vůbec žádný důvod.

asi měl na mysli časovou rentabilitu a ne provozní dobu. Za pár let prostě v určité časové době bude kWh za korunu a za pár hodin za deset, JE ale bude mít stále stejné výrobní náklady a požadavky na marži

Ale jadernou elektrárnu nemusí zajímat cena v "určité časové době" pokud ta "určitá časová doba" není např. celý rok, což jistě nenastane.

To je tedy zajímavý názor. Velmi originální. Takže nová JE bude fungovat třeba půl roku okolo zimy a na druhou polovinu bude (vlastně nebude, to bude mnohem výhodnější) vyrábět elektřinu vysoko nad letní tržní cenou.

Ta elektrárna neprodává svou elektřinu na okamžitém/spotovém trhu, ale na dlouhodobém kontraktu, kdy prodá dodávku xMW po dobu celého roku za danou cenu. Která může být třeba v létě nad spotem a v zimě pod spotem, spot ji nezajímá.

A originálního na tom není vůbec nic. To je normální, že zdroje prodávají svou elektřinu v dlouhodobých kontraktech. A chápe to i zákazník, který chce mít nasmlouvané dodávky a nespoléhat se na to jestli zrovna bude, nebo nebude. Asi by bylo zajímavé pak sledovat případ, kdy distributor nedodá zákazníkům elektřinu, protože zrovna nesvítí.

To není "názor", Vaněčku, to je základní znalost jak funguje trh s elektřinou. Většina elektřiny se prodává přes dlouhodobé kontraktey, typicky na roční bázi. Žádná jedna "letní tržní cena" neexistuje, takže těžko mohou vyrábět vysoko nad ní, ani není žádný důvod proč by měly vyrábět vysoko nad jakoukoliv tržní cenou, marginální náklady jaderných elektráren jsou totiž jedny z nejnižších, a ty určují za jakou cenu který zdroj na trhu elektřinu nabízí. Proto si mohou dovolit vyrábět prakticky za jakýchkoliv podmínek.

Dlouhodobý kontrakt se dá vytvořit například jako produkce JE a když má JE výpadek, tak se elektřiny nakoupí jinde. Podobně se dá dlouhodobý kontrakt vytvořit z OZE jako mix solárů, baterek, atd... prostě vzniká závazek dodat elektřinu. Takže do budoucna bude dlohodobý kontrakt z OZE levnější než z JE a dlohodobý kontrakt z JE si nikdo nekoupí.

Možná ano, možná ne. To se ale na dotacemi a regulacemi pokřivené ceně poznává dost těžko.

Z vašeho předpokladu vůbec nijak nevyplývá váš závěr: "Takže do budoucna bude dlohodobý kontrakt z OZE levnější než z JE a dlohodobý kontrakt z JE si nikdo nekoupí", je to jen vaše ničím nepodložená laická představa.

Nový jaderný zdroj se samozřejmě bude provozován "pár měsíců v roce" nebo dojde na dotování prodeje jaderné energie, která bude dražší než výroba z FVE a VTE. Vždyť se na ty sranda ceny podívejte: https://moje.nanogreen.cz/spot?utm_source=web&utm_medium=homepage&utm_campaign=button

Nový jaderný zdroj samozřejmě provozován "pár měsíců v roce" nebude, že jako "důkaz" pro své tvrzení používáte spotové ceny o vánočních svátcích dokazuje jediné - že vůbec nevíte o čem mluvíte. Doporučuji pozorně pročíst diskusi, najdete v ní proč.

JE budeme potřebovat v každém případě , ale jinak je to jak píšete ekonomicky to bude problém někdo to bude muset platit....

Tohle je rozhodování, které bude čekat stále více zemí. Mají stárnoucí jaderné reaktory a teď co s nimi. Kdy kousnout do toho kyselého jablka a odstavit je? Kdy má ještě smysl je držet v provozu?

Každopádně to tyhle elektrárny udělá extrémně závislými na místních politických reprezentacích. Změní se vláda a změní se názor? Vyměknou nebo nevyměknou? Podaří se zlobbovat klíčové politiky? A kdo konkrétně?

A k těm plánům na jadernou výstavbu, asi nejlépe to shrnul výrok Mycle Schneidera:

"Soudě podle výkonnosti mezinárodního jaderného průmyslu v posledních dvou desetiletích je to nemožné."

Německý protijaderný aktivista placený protijadernými organizacemi a německou vládou soudí že je to nemožné. Jak "překvapivé"...

Argumentum ad hominem. Jste ubohý, Emile. Co takhle nějaké opravdové argumenty?

Nikoliv, ubohý Jeníku, kým je placený jsou snadno ověřitelná fakta. Tomu odpovídají i ty jeho věštby, co je údajně nemožné. I zde platí: follow the money.

Takže jste akorát bezcenný demagog, OK.

Ono je totiž úplně jedno, kdo ho platí. I kdyby to byl Belzebub osobně, důležité je jen to jestli je jeho výrok pravdivý nebo ne.

Ubohé výsledky "jaderné renesance", ty zkuste okecat.

"Bezcenný demagog" jste jedině vy, jeho výrok se vztahuje k uskutečnitelnosti plánů v roce 2050, jehož pravdivost samozřejmě ověřit v roce 2023 žádným způsobem nelze. "Výkonnost mezinárodního jaderného průmyslu v posledních dvou desetiletích" nijak neimplikuje výkonnost mezinárodního jaderného průmyslu v následujících dvou až třech desetiletích. Naopak jde o typický argumentační faul "klamná analogie".

Hele Emile, konečně něco konkrétního, posunul jste se k lepšímu.

Ten výrok je celkem jednoznačný. Jadernou výstavbu posledních 20 let nelze charakterizovat jinak než slovem "ostuda". A důvody, proč k těm ostudám docházelo nezmizely a ani jen tak nezmizí. Pořád jsou to velké infrastrukturní stavby, stavby závislé na dlouhodobé, trvalé politické podpoře, je to tachnologie, kde se každá stavba musí prokousat složitými povolovacími procesy, je to technologie, u které musíte MOC zvažovat, komu je bezpečné jí prodat, ...

Proto je ta predikce Mycle Schneidera na další roky relevantní. Když je někdo neschopný, tak mu obvykle není pomoci. Nejspíše bude mít pravdu.

Jako jedinou naději pro jadernou výstavbu vidím rozjetí se technologie SMR. Jenže tam jsou teď ve fázi plánů a prototypů, každý z X různých vývojářů projektuje vlastní unikátní technologii. Budou potřebovat minimálně 15-20 let než budou mít v ruce ověřené funkční designy, vzniknou průmyslové standardy, aby byly SMR od různých výrobců +- zaměnitelné, než se vybudují produkční kapacity.

To vše ovšem za předpokladu, že z těch SMR vůbec něco bude.

Velké infrastrukturní stavby to byly vždycky a přesto to v minulosti nijak nebránilo rychlému růstu instalovaného výkonu, takže tohle opravdu není důvod proč to "néééjde". Že západ v 90. letech přestal jaderné elektrárny stavět je právě i z důvodu že převážily názory lidí jako je Schneider, což se teď mění. Ropná krize v 70. letech rychlý růst odstartovala, není žádný skutečný důvod aby to současná energetická krize neodstartovala znovu úplně stejně.

Názory lidí kteří jsou placení za boj proti jaderné energetice jsou úplně irelevantní. To je jako se ptát prezidenta svazu důlního a naftového průmyslu na názor na škodlivost CO2.

Jó Emile, změnilo se toho mnohem více. Zatím díky energetické krizi trhá rekordy úplně jiná výstavba.

Jaderna výstavba je moc poooomaaaalaaaa, než aby byla relevantní. Než se schválí a postaví první reaktory jako reakce na současnou krizi, bude už ona krize dávnou minulostí.

Jak jste správně napsal "Zatím", což stále nic nevypovídá o tom, co se bude dít v následujících desetiletích, o kterých byla řeč, zvlášť když z minulosti víme, že to realizovatelné je, stačí chtít a prostě to zopakovat. Že protijaderná lobby křičí "to néééjde" na tom nic nemění.

Tak, tak, veselý, tvrdit o náckovi, že by se neměl vyjadřovat k židovské otázce s odkazem na to, že je to nácek, je taky argument ad hominem.

Může se vyjadřovat, ale ten jeho výrok je urážka, nikoli tvrzení podpěrné výpočty a analýzou nad kterou lze diskutovat. Jak jsem psal stejná logika znamená u OZE že přestane růst. A nikdo zatím neukázal že lze stavět OZE tempem jakým je plánováno neopak jaderné elektrárny se stavěly v minulosti dostatečným tempem.

Emil má pravdu, ten člověk je symbolem protijaderné hysterie , poradce zelených poslanců v EP.

A má tedy ve svých názorech pravdu nebo nemá? To, že vy ho tady haníte, není argument ani pro jedno.

Pojem "podjatý" ti asi nic neříká, veselý.

Co třeba argumentace ad absurdum. Podle výkonu OZE průmyslu v posledních 20 letech musí teď dojít k zastavení rozvoji OZE. Životnost OZE elektráren je 20 let, takže při stejném výkonnosti bude už jen obnovovat stávající dosluhující zdroje. To je úplně stejný nesmysl. Technicky možné jistě je postavit vezmeme-li historickou zkušenost v 70-90 letech 20.stoleti. Výrok který řešíme je pouze útok a na něj má smysl reagovat jen jiným útokem, není to žádná analýza co je možné a za jakých podmínek o které lze diskutovat jestli je na správných předpokladech.

Na tuhle vaši argumentaci zcela platí stará matematická pravda, že "Na základě chybných předpokladů lze dokázat cokoliv".

Konkrétně:

- Tempo výstavby OZE je nyní cca 50x vyšší než před 20 lety.

- Životnost OZE elektráren není 20 let.

- Historická zkušenost z před 30-50 let je irelevantní, doba už je jiná. Tehdejší etatismus zanikl pod náporem politiků jako byli Reagan nebo Thatcherová. Dnes již taky není možné stavět, kde se státu hodí a občane uhni z cesty. Růst produktivity práce ve stavebnictví je velmi pomalý oproti průmyslové výrobě. Těch 30-50 let znamená obrovský nakumulovaný rozdíl ve prospěch standardizovaných průmyslových produktů (FV panely, větrné turbíny, ...) oproti velkým infrastrukturním stavbám (jaderné elektrárny).

- Jo, a žijete už v jiné zemi a bez ústavních garancí vlády jedné strany.

to veselý :

Argumentujete , že stavebnictví má malý růst produktivity práce , kdežto průmysl velkou a chcete tím srovnávat JE a VTE a FVE. Přitom Vám vůbec nevadí že ty "efektivní OZE" se masově dotují , protože jinak dávají příliš drahou elektřinu , on totiž FVE není o panelech , ale o projektu a výstavbě a to stojí spousta peněz. Zkuste si poptat FVE u nějaké firmy a uvidíte. Problém je v tom ,že je to energie živlů naprosto závislá na rozmarech počasí , takže k ceně musíte počítat ceny záložních zdrojů síť musí být mnohem robustnější , ale FVE na střeše je super ekologický zdroj celoskleněné panely mají životnost 40 let a ještě v létě snižují teploty střešní krytiny. Jenže jak už jsem tady psal oni potřebují prodávat ty velké elektřinu za 2,65 kč/kWh a tu cenu jim někdo musí dát a za tuto cenu elektřinu přes léto prostě neprodáte. Jiná situace je u samozásobitelů ti sami sobě tu elektřinu prodají jenže spálit si všechno z FVE aby to mělo smysl dokáže málo která firma. Většinou stejně potřebuje něco prodat.

Španělsko má podmínky provozu koncentračních solárních elektráren co můžou pracovat i během noci, zároveň by dokázali využít k akumulaci moře, ale také tam mají ekoaktivisty dost pošahané na to aby se zbavovali jezů a meandrů řek a hned na to je posthne sucho jaké neviděli 100 let. Deindrustrializace Španělska je nevyhnutelná, víc jak půlka mladých vystudovaných lidí je prakticky k ničemu - obory humanitních zaměření, říkaj tomu ztracená generace, lidi použitelní maximálně ve službách a to dělat nechtějí

Španělsko a Portugalsko to zvládnou pomocí kombinace OZE+přečerpávaček+baterek+trochou plynu. Topit tam moc nemusí. Na deindustrializaci bych to neviděl. Nicméně o mladých máte pravdu a netýká se to jen Španělska.

To Španělé pojedou příštích pět let docela bomby. Zaříznou si jaderné elektrárny, které by bez významnějších investic mohli klidně provozovat ještě 30-35 let a budou za ně muset vybudovat náhradu v OZE a ještě budou muset vyměnit 7500 VTE, které doslouží. Více na portálu epochtimes.cz

Jo, pojedou. Mají výborné podmínky na FVE i na VtE a kopec zájemců o investování do nich.

V podstatě tou pouhou obnovou 7500 VtE zvýší výrobu z těchto VtE dvojnásobně, vzhledem k obrovskému technickému pokroku větrných elektráren.

U solárních elektráren (nahrazovaných někdy po 25 letech od solárního boomu ve Španělsku v roce 2008) opět získají (z plochy těch nahrazovaných FVE) dvojnásobný výkon. A ty nové FVE už budou mít (po roce 2033) již životnost 40-50 let.

Španělsko má skvělé podmínky pro FVE a VTE. FVE zde vyrábí za cenu 15-40 €/MWh.

Porovnání výroby EE ve Španělsku rok 2015 x 2023:

rok 2015:

1. fosil = 40%

2. OZE = 38% (z toho VTE = 19%, FVE = 5%)

3. JE = 22%

rok 2023:

1. OZE = 55% (z toho VTE = 25%, FVE = 18%)

2. fosil = 24%

3. JE = 21%

Já z toho vidím, že jaderky vyrábějí jen za cenu nezbytné údržby pořád stejně. Jako dobrý hospodář bych byl rád, že takový zdroj mám a snažil bych se, aby to trvalo věčně.

Šťastný, to by podle Vás trvalo věčně až do té doby dokud by se vlivem opotřebování v těch JE nestala nějaká havárie. Zamyslete se.

Karásku, každá jaderná elektrárna v provozu musí splňovat nejen stejné ale ještě mnohem přísnější požadavky na bezpečnost než když byla uvedena do provozu a provozovatel musí splnění těchto požadavků prokazovat jadernému dozoru. Takže se zamyslete spíš vy, pokud jste tedy takového úkonu schopen, o čemž se na základě vašich dosavadních příspěvků dá s úspěchem pochybovat.

Emile, Three Mile Island, Jaslovské Bohunice A1, Saint Laurant, Phenix, Černobyl i Fukušima přece také požadavky splňovaly a co se nakonec stalo? Jestli jste schopen myslet, tak to udělejte.

A ve které z nich "se vlivem opotřebování v těch JE stala nějaká havárie", jak jste tvrdil vy, Karásku? "Jestli jste schopen myslet, tak to udělejte."

Vladimíre, když už jsi atomfanda, zajeď si alespoň jednou v životě do Dukovan nebo Temelína. Aby jsi pochopil, že tvoje představy, že jaderky vyrábějí jen za cenu nezbytné údržby, jsou opravdu dětinské. Provoz jaderné elektrárny stojí ročně více jak deset miliard (mzdy - pracuje tam přes 1000 lidí, opravy - Dukovany mají 50 let, jestli máš byt nebo dům, tak po padesáti letech je každá stavba stará barabizna a potřeba doslova kompletní rekonstrukce u domu za několik milionů korun, u jaderky to stojí několik miliard ročně, dále v jaderce pracují dodavatelsky stovky firem, jen vozový pak Dukovan bude stát každý rok desítky milionů, atd,. atd. atd.). Chápu, že tady místní jaderníci vidí nové JE jako spásu, a věří, že cena elektřiny bude nízká. Na to ale zapomeň, elektřina z nových JE bude rozhodně vysoká a zvedne cenu na tvé fakturách, to je 100% jistota. Už brzy se dozvíme garantovanou cenu za nový blok Dukovan. Jediná možnost jak ušetřit na drahé elektřině bude pro jednotlivce, firmy, obce pořídit si vlastní FVE s baterií. Aktuálně tuto výhodu má v ČR cca 200.000 subjektů tzn. že už 600.000 obyvatel má velkou část roku elektřinu za 0 Kč/kWh.

1) Bláho, Dukovany nemají 50 let, nemají ještě ani 40 let.

2) Když ta jaderná elektrárna vyrobí ročně 15 miliard kWh, tak jste těmi 10 miliardami Kč chtěl demonstrovat jak je to málo?

3) Ta vaše "jistota" je podobná "jistota" jako že cena elektřiny klesne do května 2022 na 60-75 €/MWh, nebo jako že "cena Brentu klesne až na 65 dolarů", nebo jako dalších X dalších věšteb u kterých se stal pravý opak.

Za cenu nezbytné údržby to vydrží vyrábět jen omezenou dobu. I jaderné elektrárny potřebují minimálně jednou za 20 let velkou generálku. A to je přesně doba, kdy je nutné uvažovat jestli se tahle velká a riskantní (viz JE San Onofre nebo JE Crystal River) investice vyplatí.

Kdy naposledy taková "velká generálka" proběhla například v našich jaderných elektrárnách? Nebo je to jen další vaše klamná analogie?

Proto musí o jejich odstavení rozhodovat vláda, která s tou investicí nic společného nemá?

I ve Španělsku mají a budou mít ohromné problémy s jaderným odpadem a jaderným šrotem. Jaderná energetika jim přinesla a přinese víc problémů, než užitku. S plány na realizaci OZE ale racionálně pochopili situaci. A mimochodem, v té Arménii mívají občas zemětřesení.

V Arménii mívají občas zemětřesení, v roce 1988 při jednom zemřelo 25 tisíc lidí, ale jaderná elektrárna ho úspěšně přestála.

Jaderná energetika ve Španělsku přinesla místo "ohromných problémů" ohromné množství čisté elektřiny za velmi nízkou cenu.

BTW: Zavřené měly být všechny podle původních plánů už v 90. letech, což stále nějak nevyšlo. Proč asi, hint: kvůli "ohromným problémům" to asi nebude.

Ještě jedna poznámka: podle nedávného průzkumu veřejného mínění si 57 % Španělů myslí, že jaderná energetika je velkým emitentem skleníkových plynů. Jestliže je veřejnost ve Španělsku takto zmanipulovaná, tak celkem není divu, že se ve Španělsku dělají podobná rozhodnutí, zatímco spotřeba fosilního plynu tiše roste...

Asi nikdo nebude rozporovat, že vypnutí zvýší emise CO2 proti situaci, kdyby je nevypnuli. A snižování emisí CO2 je oč tu běží. Evropská komise by neměla Španělsku v případě vypnutí výrazně zkrátit peníze z emisních povolenek za tuto sabotáž. Obrovskou chybou bylo, že tak komise nepostupovala i v Německu za podobný zločin v boji proti změně klimatu. Německo samozřejmě má právo sabotovat snižování emisí CO2, ale pak nemá mít právo na evropské peníze z emisních povolenek. Teď zpětně už bude potrestat Německo složitější.

Mám to chápat tak, že JE se podle téhle logiky vlastně nesmí vypnout nikdy?

Pokud nemají vzrůst emise, můžete vypnout, pokud kvůli vypnutí nepojedou více fosilní zdroje. Kvůli vypnutí JE Německu evidentně fosilní zdroje vyrobili více energie, než kdyby je nevypnuli.

Pane Zelený, za pár let to dorazí i do Bruselu, že boj s emisemi CO2 je nesmyslný, nevědecký, zmanipulovaný. Že CO2 je plyn, bez nějž by nebyl na Zemi život tak, jak ho známe.

Je třeba omezovat všechny škodlivé emise (do ovzduší i do vody i do země) a nebezpečný odpad. V současné energetice je jich hodně. V tom se asi většina lidí v Evropě shodne.

A především vědecké poznatky, nezmanipulované finanční podporou jen těch "správných" názorů, by měly určovat, co je pro přírodu a život na Zemi škodlivé.

A technický pokrok nám pomůže v této redukci negativního vlivu staré energetiky 20. století. A pro občany je důležité, aby to vedlo k zlevňování ceny elektřiny (třeba na úroveň v USA) a ne k jejímu zdražování, jak nastalo v Evropě.P

Máte pravdu, ale tu nesmyslnost a manipulace předváděli a předvádí právě zastánci OZE jako vy a environmentální inženýři jako p. Veselý.

Pane Studníčko, ty manipulace podporuje právě ta jaderná lobby. Je to pro ní jediná záchrana. Protože nové jaderné reaktory jsou nejdražší (investičně naprosto bezkonkurenčně nejdražší) způsob výroby elektřiny, to, že nevypouští CO2 byla jediná jejich "výhoda".

To ale s pokrokem vědeckého poznání o klimatu zmizí. Pak už nebude nijak ospravedlnitelné stavět takové superdrahé investice, s mnoha riziky z provozu a likvidace jaderného odpadu.

Typický Vaněček, v první větě píše o údajných a ničím nepodložených "manipulacích jaderné lobby" a hned ve druhé větě se manipulace sám dopouští, když tvrdí že je to nejdražší způsob výroby elektřiny, přičemž i výpočty Lazardů, kterými se tu sám neustále ohání, toto jeho tvrzení vyvrací. A to navzdory tomu, že tyto výpočty zahrnují pouze jedinou a zrovna tu nejdražší jadernou elektrárnu.

Že vy jste pane Vaněčku již začal s novoroční oslavou :-)? Protože to je vtip dne.

Ti největší strašáci s CO2 jsou zároveň ti stejní, co ideologicky a za každou cenu odmítají jadernou energetiku.

Pane Studničko, musíte vidět ty peníze za tím. Musíte vidět kdo z toho, že navede nezkušené mladé bude mít největší prospěch.

Když skončí tvrzení o CO2 jako největší zhoubě lidstva (a zapomene se na základní znalosti z přírodovědy o fotosyntéze), tak výstavba nových JE (investičně naprosto nejdražších elektráren) ztratí smysl.

Výstavba nových FVE však smysl bude mít stále, Slunce je zdroj života na Zemi a fotovoltaika je, díky obrovskému technickému pokroku, to nejlepší a nejlevnější řešení pro výrobu elektřiny.

Naproti tomu odmítání jaderné energetiky a její útlum po 2011 přímo souvisí s velkými jadernými havariemi.

To jste napsal přesně, Vaněčku, "musíte vidět ty peníze za tím", uvádím příklad v USA. Cituji z následujícího odkazu:

"Earlier this month, Ken Braun of the Capital Research Center, reported that the anti-nuclear industry in the U.S. is spending some $2.3 billion per year. Braun identified more than 200 anti-nuclear NGOs."

"One of the main reasons the U.S. nuclear industry has failed to gain much traction over the past couple of decades is that it is being outspent by roughly 14 to 1."

robertbryce. substack. com/p/the-anti-nuclear-industry-is-a-23b

Pane Vaněčku, nežijete náhodou v jiné EU?

Kdo za posledních 10 - 20 let byl nejvíce slyšet a vytáhnul si největší podporu? Jaderná energetika to rozhodně nebyla.

Jo ještě možná tak to byli plynaři, kteří svými skrytými úmysly vehementně podporují OZE a odstavování JE, viz známé kauzy z Německa.

Přečtěte si něco o hlavních podporovatelích Vašeho "zdroje informací". Je to Koch family.

To patřilo pod Emila a jeho CRC.

1) Jak jste přišel na to že Koch family je hlavní podporovatel? Žádám doložit toto tvrzení.

2) I kdyby to byla pravda, jako že podle všeho není, co to mění na uvedených informacích a proč?

Škodlivé emise nejsou jen co2 o tom žádná, ale o tom že emise co2 jsou velký problém vědci většinově nerozporují. Uznávám, že někteří lidé starší víc než je zdravo, ale to většinou nejsou vědci. Poctiví vědci prezentují všechna měření a důkazy jak které teorii podporují tak nikoli a všechny simulace možného vývoje. Přijít ale s tím že omezování emisí CO2 je zbytečné je na jinou diskuzi

Jaderná energetiky ubírá peníze na daleko efektivnější řešení eliminace skleníkových plynů. Takže vlastně viníkem je. Jen Vy jste to trošku překroutil.

Hlavně fotovoltaika je kompletně recyklovatelná, bez nebezpečného radioaktivního odpadu, bez závislosti na palivu, a vyrábí bezkonkurenčně nejlevněji v oblastech kde žije přes 90% lidí na naší Zeměkouli. A to bez jakýchkoli emisí.

Kompletně recyklovatelné není vůbec nic, Vaněčku, při každé průmyslové činnosti vzniká odpad a fotovoltaika rozhodně není výjimkou. Díky tomu že je to řídký zdroj s nízkým koeficientem využití, a kolik materiálu se na vyrobnou MWh spotřebuje, je toho odpadu víc než dost.

Jaderná energetika je naopak spolu s vodními elektrárnami (které ale nejdou stavět všude) daleko nejefektivnější řešení eliminace skleníkových plynů, protože je eliminuje celoročně a ne jen když zrovna fouká a svítí, Karásku. Pomocí kombinace jaderných případně vodních elektráren se energetiku podařilo dekarbonizovat řadě států už před několika desetiletími, pomocí občasných zdrojů nikomu. Takže viníkem není, jen vy jste to hodně překroutil.

Jak měříte efektivitu, Emile?

Proč se nezeptáte Karáska, který s tím měřením efektivity začal?

Protože tady něco tvrdíte vy. Tak přijměte odpovědnost za svá slova a přestaňte být vágní.

Ale že to tvrdí Karásek, který s tím "měřením efektivity" začal, a já jsem na něj pouze reagoval, vás vůbec nevzrušuje a od něj vysvětlení nepožadujete. Zvláštní...

BTW: Když jsme tedy u té "odpovědnosti za svá slova", marně od vás čekám odpověď na otázku(y) "Kdy naposledy taková "velká generálka" proběhla například v našich jaderných elektrárnách? Nebo je to jen další vaše klamná analogie?" Jelikož jsem ji položil dříve, jste s odpovědí na řadě. Nebudete doufám takový pokrytec, abyste po mně požadoval "přijímání odpovědnosti za svá slova" a sám žádnou odpovědnost za svá slova nepřijímal.

Provoz existující elektrárny stojí minimum peněz v nákladech a má velké tržby a naopak zdanění těchto zdrojů se využívá k dotaci OZE. Vypnutí zvýší emise, je fakt. Překrucování čísel je vždy otázka pohledu. Od roku 1990, což se bere jako bod pro snižování emisí Německo zvýšilo absolutně výrobu v corbon free elektrárnách o cca 45 procent, ČR přes 100 procent. ČR je v transformaci energetiky dvojnásob lepší než Německo. To je pravda, záleží co je pro Vás důležité. Když zítra vypneme všechny fosilní elektrárny a chybějící energii dovezené z okolních zdrojů máme 100 pct corbon free a není to žádné hrdinství. Neřešme poměry ale absolutní výrobu a dle čísel jsme výrazně lepší.

Pro Emila. Nové OZE jsou levnější, než nové jádro a tedy i efektivnější. Pro vysvětlenou.

Pro Karáska. Opět píšete nesmysly, nové OZE nejsou obecně levnější než nové jádro a cena nijak neimplikuje efektivitu.

Emile, OZE jsou levnější. S tím se nedá nic dělat. A trend je takový, že výstavba jde hodně rychle. Postavit JE je problém. Dát si na zahradu pár panelů, zvládne i vidlák.

1) A na to jste přišel jak, že jsou obecně levnější? Máte k tomu nějaká relevantní čísla, nebo si to jen myslíte? Předem upozorňuji že neberu srovnání typu ideální podmínky někde na jihu USA vs. nejdražší jaderná elektrárna na světě s poloviční životností než ve skutečnosti.

2) Na rychlost výstavby odvádíte řeč proč přesně? Dosud o ní nikdo nic nepsal. Váš příklad "vidláka" co si dá na zahradu pár panelů je pěkným příkladem přísloví práce kvapná málo platná.

Odpozorováno z reality ve světě: cena nově postavených JE (uvedených do provozu někdy v dekádě 2040-9) bude dvojnásobná než v současnosti kalkulovaná,

oproti tomu cena FVE v téže době bude méně než poloviční.

Ve Španělsku umí už stavět FVE levně, a mají též výborné podmínky pro FVE a VtE, což se výborně doplňuje.

Ve Španělsku už je nyní GAME OVER ve prospěch FVE a VtE.

Jinými slovy žádná relevantní čísla, na která jsem se ptal, Vaněček nemá, ale nutně má potřebu i sem tlačit své nevyžádané dojmy.