V Dukovanech letos ČEZ investuje 4,2 mld. Kč, meziročně o téměř miliardu více

Moc to nechápu. JE má přece obrovskou, takřka stoletou životnost, alespoň podle místních jaderných aktivistů. Tak proč si skoro nová elektrárna žádá každoročně takové investice? Že by to s tou životností nebyla úplně pravda?

Je logické, že bloky, které už jsou fakticky za plánovanou životností, vyžadují velké investice. Jsou to ale oproti stavbě nového jádra pořád drobné a bohatě se to vyplatí.

Ano, přesně. Za životností 20-40 let. Temelín starý 20 let může vyprávět. Rozhodně ne žádných fantasmagorickych 80-100 let. To jsou jen hloupé řeči jaderných aktivistů, hezky seřazených v tomto vlákně.

Být vámi bych si pro začátek zjistil co je to vlastně životnost, ať tu nepíšete o "fantasmagorickych" 20-40 letech, protijaderný aktivisto. Životnost zařízení není kratší protože se do něj investuje ale naopak se tím životnost zařízení prodlužuje, bez ohledu na to jestli jde o jadernou elektrárnu nebo sekačku na trávu.

Emil, další jaderný aktivista do sbírky, co se snaží svým bezobsažným příspěvkem zamlžit smysl původního příspěvku. Ten určitě bude vědět, že životnost takové klíčové součásti, jako je parní turbína v Temelíně, byla zcela ukončena po 18 letech provozu. Životnost hodně komponent v Temelíně byla ukončena, od řídícího systému počínaje. Což je samozřejmě správně, jenom ta stoletá životnost jsou jen prázdné tlachy.

Životnost zařízení jako celku nezávisí na životnosti jednotlivých vyměnitelných komponent, to by mohl pochopit i protijaderný aktivista, "co se snaží svým bezobsažným příspěvkem zamlžit smysl původního příspěvku". Životnost parní turbíny v Temelíně nebyla zcela ukončena po 18 letech provozu, opět se pouze měnily některé její části, které se mění průběžně podle potřeby ale na životnost elektrárny to nemá vůbec žádný vliv. "Prázdné tlachy" jsou nesmysly o životnosti 20-40 let.

Ano, životnost komplexního celku vždy záleží na životnosti jednotlivých jeho komponent. Na čem jiném by jako měla proboha záviset?

Technická a morální životnost mnoha komponent jaderné elektrárny nepřesahuje 20 let. Proto také v Temelíně už dávno probíhají miliardové investice, aby bylo možné udržet elektrárnu v bezpečném provozu. To je realita.

Myslím že čtenář si udělá obrázek sám. Dál nemá smysl diskutovat.

1) Takže chcete tvrdit že třeba životnost auta záleží na životnosti brzdových destiček nebo kotoučů? To je pěkná hloupost, co?

2) A technická a morální životnost mnoha komponent zase 20 let vysoko přesahuje, takže to o životnosti elektrárny jako celku neříká vůbec nic, stejně jako u toho auta. "To je realita."

3) "Myslím že čtenář si udělá obrázek sám."

4) Já jsem ten poslední, kdo by vás k takto hloupé diskusi přemlouval.

To Honza Nedvěd

Životnost hlavního a základního dílu JE, reaktorové nádoby, je u těch nových minimálně 80 let.

Mimochodem u těch starších typů, VVER 440 a VVER 1 000 vyrobených u nás, se odhaduje na nejméně 60 let a jsou prý kvalitnější, než originály. U těch původně Sovětských se počítá s nutností žíhání pro prodloužení životnosti na úroveň těch našich.

Máte pravdu, Nedvěde - s vámi nemá cenu diskutovat...

Az na to, ze oproti obcasnym zdrojom sa im ta investicia vrati ;)

Ako investor, mat vte v nemecku a nezarobit za posledny mesiac ani euro, to chces :D

V lednu 2025 k dnešnímu dni vyrobily německé VTE celkem 11,2 TWh, za stejné období vyrobily Dukovany a Temelín dohromady 1,9 TWh.

bylo by záhodno uvést, jaké jsou instalované výkony jednotlivých zařízení..

To není žádný problém.

Německé VTE = 74 GW

České JE = 4 GW

Teraz este kontinualita dodavok a zisky jednotlyvych parkov, hlavne posledne dva tyzdne :D Nemci vyciciavali vsetkych susedov, hlavne francuzske jadro.

Nebyt dotacii tak o taketo projekty investor ani nezakopne.

Což ovšem platí i o novém jádru a libovolném jiném velkém zdroji elektřiny.

Nesmysl, stačí se podívat do celého světa FVE a VTE jsou nejvíce budované elektrárny. Čína loni nainstalovala 280 GW FVE, to je tak velké množství, že kdyby chtěli Číňané FVE nahradit JE musely by loni spustit 50 jaderných bloků.

Bláhový Bláho, to je pěkná demagogie srovnávat výrobu z německých VtE a českých JE.

Alespoň se tu ale neztrapňujete procenty.

Což 2× lichotivé pro německé VTE není, když VTE s 18,5× vyšším insatlovaným výkonem než české jaderky, vyrobily jenom 3× víc elektrické energie.

Vy máte problém se čtením? Nebo jen s pochopením přečteného textu?

V článku je jasně napsáno, že hlavním důvodem je zvýšení elektrického výkonu posledního bloku, což umožní - při stejné spotřebě paliva - vyrobit ve 4 dukovanských blocích o 300 GWh elektřiny ročně více.

A i laikovi by snad mělo být jasné, že prodlužování životnosti jakéhokoli zařízení něco stojí.

Mimo to i s investicemi do prodloužení životnosti JE došlo i ke zvýšení výkonu.

Podobné investice a modernizace probíhají u všech elektráren.

To jen protijaderný aktivista a energetický neználek neví o čem píše.

Samozřejmě probíhají u všech elektráren. A u větrných přináší někdy i zdvojnásobení výkonu, u fotovoltaických přidávají typicky 30-70%.

Pokrok nezastavíte.

Však jsem psal "probíhají u všech elektráren". Snad i vy chápete, co slovo "všech" znamená.

Alespoň jste správně rozlišil typy jednotlivých elektráren. VtE a FVE jsou odlišné typy elektráren. OZE žádná elektrárna není, jak jste se tu mnohokrát snažil tvrdit porovnáváním výroby čí instalovaného výkonu s JE.

Výměna celé VtE, nebo komlet FVE (panely i střídače) ale není oprava, nebo prodlužení životnosti.

To je totální rekonstrukce - stavba nového zdroje.

A opět a znovu,

OZEmbouši proti JEderníkům, dávám první úder, vrať mi to! Do sebe!, do sebe!

Na kikota, co to začne, není třeba čekat dlouho. A pak už to frčí.

Zabíjí to normální diskuzi tady. Nebo je to účel?

Je to chválihodný počinek, pro potřebný dlouhodobější provoz a jeho prodloužení. Jinak je to však u těch nových plánovaných jaderných mamutů. Do konce 30 let lze těžko počítat s uvedením nějakého nového takového kontraverzniho pro období z pohledu dlouhodobého efektivniho provozu v následujících letech. Do té doby po plánovaném odstavení, jestli se nezmění podmínky v CO2 uhelných zdrojů, lze vidět velkou šanci hlavně v rozvoji OZ a se vším co s tim souvisí, akumulací všech možných a že se jich hodně nabízí a další vznikají, aby se zamezilo samotnému mařeni energie pomocí nějakých fénů. Spousta řešení může být i přechodných, jak už to mnohokráte bývá ve státním zájmu. Jestli bude tento scénář důsledně naplněn, pohled na toho nového jaderného mamuta s možným prodloužením těch již provozujicich, bude jistě odlišný od toho současného, zvláště když lze očekávat vstup nových způsobů výroby přijatelnější a bezpečnější energie.

Náklady na stavbu těchto OZE včetně krátkodobých i dlouhodobých záloh včetně vodíku budou několikanásobně vyšší než na nově postavené jaderné bloky.

Na základě čeho tak soudíte? Jaké náklady konkrétně myslíte?

Větrníky, FVE panely, měniče, baterie, plynové elektrárny, elektrolyzéry, sklady vodíku. A to při životnosti cca 20 let si můžete vynásobit čtyřmi oproti životnosti JE cca 80 let. K tomu ještě posílení elektrické sítě a vodíkovody.

Pane Valento, životnost 80 let na jaderné elektrárně má jenom beton a ocel reaktorové nádoby. Jinak vše ostatní je mnohokrát vyměněno, řídící elektronika i dříve než po 20 letech.

To je realita.

U FVE vyměníte střídače po 15 letech, až budou se SiC součástkami tak vydrží mnohem déle, panely vyměníte po více než 30 letech, ale už někdo dává i delší záruky,

no a ty dráty a kovové konstrukce, ty vydrží třeba 100 let.

Pane Vaněčku nemáte pravdu, životnost 80 let má celý primár. Ty stoleté dráty bych rád viděl.

Otázkou je co je nejdražší část zařízení, v autě často motor nebo převodovka, u VE je to hráz, u JE reaktor, u FVE panely a střídače. Pokud se musí měnit tyto komponenty je zpravidla rozhodnuto o vyřazení zařízení. To je životnost.

Vaněčku, záruka na panely 30 let je pouze na pokles výkonu některých vybraných, na žádné se ale nevztahuje záruka 30 let např. na to, že se do panelu dostane vlhkost a přestane fungovat úplně, což se běžně děje ve značném množství případů, pak nevydrží třeba ani polovinu. Popsáno např. zde: pv-magazine.com/2023/09/09/weekend-read-a-10-gw-time-bomb/

Nehledě na to, že záruku 30 let zpravidla není u koho uplatnit, protože po 30 letech ty firmy většinou už dávno neexistují. Opět připomínám případ společnosti SunPower, která s těmi 30letými zárukami začala a loni zkrachovala.

Když se společnost SunPower přejmenuje a část se prodá (z USA do Singapuru) a pokračuje ve své výrobě (levněji) jedněch z nejkvalitnějších a nejúčinnějších slunečních článků s NEJDELŠÍ ZÁRUKOU (a to není záruka ze bude nějak fungovat, ale že bude funguvat s vysokou účinností i po těch 40 letech) tak to je podle Emila krach.

Krach je podle mne, když výroba jaderných reaktorů ve Francii zkrachovala a musel jí zachránit (nalít do ní další peníze daňových poplatníků) stát. A taky se už ta společnost nejmenuje Areva, že ano?

Vaněček: "Když se společnost SunPower přejmenuje a část se prodá..."

Reuters: "SunPower files for bankruptcy protection, agrees to sell some assets for $45 mln."

Každý si jistě udělá vlastní obrázek jestli lže Reuters nebo Vaněček. Zatímco společnost SunPower prokazatelně požádala o ochranu před věřiteli, u Arevy k ničemu takovému nedošlo, žádná výroba jaderných reaktorů ve Francii nezkrachovala, naopak byla jejich výstavba dokončena a elektřinu vyrábějí, takže i zde je Vaněček úplně mimo.

Emil neví, že výroba fotovoltaických panelů byla jen menší částí biznisu společnosti SunPower, a že ta špičková výroba přešla (byla prodána) do Singapuru a ještě úspěšněji zde pokračuje .... Technologie a patenty vyvvinuté v USA společností SunPower, to je významná část fotovoltaického biznisu....

Emils si přečte jen nějaké titulky v tisku a neví, jaká bije, co je za tím....

Už jsem mu to jednou vysvětloval, ...

Takže to dopadlo jako obvykle, Vaněček usvědčený ze lži začíná blábolit o tom co prý údajně někdo neví (aniž by to z předchozího jakkoliv vyplývalo), odvádět řeč jinam, urážet a vymýšlet si.

Emil může jen urážet, ale realitu nezmění.

Dám to sem znovu, aby bylo jasné, jaké dodatečné náklady generují obnovitelné zdroje.

Hlavní riziko pro budoucí vývoj energetiky je, že se v naší části Evropy desítky let téměř nestavěly jiné elektrárny než solární a větrné. Ty samy elektřinu spolehlivě nezajistí, potřebují řiditelné zálohy a modernizované sítě. Nestabilita, kterou vytvářejí v soustavě, vyžaduje další náklady, které na první pohled nevidíme. Přesto jsou zvýhodňovány.

„Z hlediska ekonomického je jedno, zda je neřízená variabilita na straně poptávky či výroby. Jenomže zatímco změny odběru u velkospotřebitelů mimo domluvený diagram jsou brutálně zpoplatněny a penalizovány, změny výroby obnovitelných zdrojů jsou nejen zadarmo, ale stále i s nějakou investiční či provozní dotací,“ uvádí příklad ekonom z Elektrotechnické fakulty ČVUT Lubomír Lízal.

Cesta je zajistit vyváženou kombinaci.

Dám to sem znovu, aby bylo jasné, jaké dodatečné náklady generují obnovitelné zdroje.

Hlavní riziko pro budoucí vývoj energetiky je, že se v naší části Evropy desítky let téměř nestavěly jiné elektrárny než solární a větrné. Ty samy elektřinu spolehlivě nezajistí, potřebují řiditelné zálohy a modernizované sítě. Nestabilita, kterou vytvářejí v soustavě, vyžaduje další náklady, které na první pohled nevidíme. Přesto jsou zvýhodňovány.

„Z hlediska ekonomického je jedno, zda je neřízená variabilita na straně poptávky či výroby. Jenomže zatímco změny odběru u velkospotřebitelů mimo domluvený diagram jsou brutálně zpoplatněny a penalizovány, změny výroby obnovitelných zdrojů jsou nejen zadarmo, ale stále i s nějakou investiční či provozní dotací,“ uvádí příklad ekonom z Elektrotechnické fakulty ČVUT Lubomír Lízal.

Cesta je zajistit vyváženou kombinaci.

Dám to sem znovu, aby bylo jasné, jaké dodatečné náklady generují obnovitelné zdroje.

Hlavní riziko pro budoucí vývoj energetiky je, že se v naší části Evropy desítky let téměř nestavěly jiné elektrárny než solární a větrné. Ty samy elektřinu spolehlivě nezajistí, potřebují řiditelné zálohy a modernizované sítě. Nestabilita, kterou vytvářejí v soustavě, vyžaduje další náklady, které na první pohled nevidíme. Přesto jsou zvýhodňovány.

„Z hlediska ekonomického je jedno, zda je neřízená variabilita na straně poptávky či výroby. Jenomže zatímco změny odběru u velkospotřebitelů mimo domluvený diagram jsou brutálně zpoplatněny a penalizovány, změny výroby obnovitelných zdrojů jsou nejen zadarmo, ale stále i s nějakou investiční či provozní dotací,“ uvádí příklad ekonom z Elektrotechnické fakulty ČVUT Lubomír Lízal.

Cesta je zajistit vyváženou kombinaci.

Dám sem největší dva problémy jaderné energetiky, aby to bylo jasné i panu Kasanovi.

Cena energie z JE a datum dokončení JE. Opět dochází k dalšímu prodražení a posunutí Hinkley Point C nyní se cena z původních 18 miliard liber vyhoupla na 35 miliard liber a datum spuštění z roku 2027 na 2031. A to je slabý odvar proti Sizewell C, kde se původní cena stavby zvedla z plánovaných 20 miliard liber na 40 miliard liber.

Jen pro informaci ke konci roku 2024 dosáhla garantovaná cena z HP C už 160 €/MWh.

Pletete si "problémy jaderné energetiky" a "problémy reaktorů EPR", Bláho.

Ale já to nepotřebuji vysvětlovat, pane Svobodo aka Bláho. Já tady jen vyvracím vaše dokola omílané nesmysly, kterými zahnojujete každou diskuzi tady. Dalším vaším "vysvětlením" se jen více odkopete, že o problematice víte kulové.

Emile, tak už není francouzská jaderná energetika náš vzor? Vždyť s tím neustále přátelé jádra zde operují?

A Vy z Francouzů děláte neuměly? Co když evropská komise vyhoví jejich stížnosti na nekalou soutěž a Vy budete muset chtít aby ty nové Dukovany postavili?

Oops, znovu nemělo být 3x :-) Pardon. Mazat své příspěvky tady nejde.

Ono by stačilo, kdyby v EU převládly názory a lá Trump. Pak by OZE+(plyn nebo uhlí) vycházely lépe než JE.

Myslím, že za nějaký čas převládnou, zdravý rozum zvítězí.

Najväčším zdrojom elektriny v Únii však naďalej zostávajú jadrové elektrárne, ktoré oproti roku 2023 zvýšili výrobu elektriny zo 620 na 649 terawatthodín (TWh).

Vyplýva to z najnovšej analýzy, ktorú dnes (23. januára) publikoval think-tank Ember. Analýza vychádza primárne z dát prevádzkovateľov prenosových sústav združených v organizácii ENTSO-E.

Atomky vyrobili 23,7% vsetkej elektriny v EU, skuste ich vypnut + nestalost obcasnych zdrojov a sme nazad v 17. storoci :)

Největším zdrojem elektrické energie v EU je jednoznačně OZE s 1200 TWh.

OZE není zdroj elektrické energie ale celá skupina vzájmeně zcela odlišných zdrojů, takže logicky ani OZE nemůže být největším zdrojem, Bláho. Tím je v EU stále a dlouhodobě jaderná energetika.

Tak urcite,

Najviac elektrickej energie v štátoch EÚ podľa záverov Emeber-u vyrobili atómky, a to 649 TWh. Oproti roku 2023 stúpol podiel jadra v energetickom mixe z 23 % na 23,7 %, čo znamená, že jadrové elektrárne vyrobili takmer štvrtinu všetkej elektriny v EÚ.

S odstupom ďalej nasledujú veterné elektrárne, ktoré vlani vyrobili 477 TWh. To bolo síce o 1,5 % viac než rok predtým, ale podiel vetra v energetickom mixe zostal bez zmeny na úrovni 17,4 %. Dôvodom bol nárast celkovej výroby elektriny.

Tak to určitě. JE je na posledním místě.

1. OZE = 1200 TWh

2. fosil = 700 TWh

3. JE = 650 TWh

Mám pro Vás dobrou zprávu díky letošnímu růstu OZE na 1300 TWh, dojde k poklesu fosilu na třetí místi a JE se tak posune na druhé. Samozřejmě bez šance někdy OZE dohnat.

Bláho, i kdybyste tento nesmysl zopakoval třeba stokrát, to "O" ve zkratce OZE neznamená zdroj ale zdroje, takže logicky OZE nemohou být největší zdroj. Už proto že se pod touto skupinou skrývá celá řada vzájemně zcela odlišných zdrojů. Opravdu to není složité na pochopení.

Emile, jestli reagujete na mě, tak nevím, proč píšete Bláhovi, toho neznám. Ale chápu, že pro podporovatel JE je to těžké si přiznat pravdu. JE má podíl v EU jen 25% a 50% OZE nikdy nedožene, naopak ten rozdíl se bude každý další rok jen zvyšovat.

Ano, Bláho, reaguji na vás a nechápete, nic o dohánění OZE jsem nepsal, psal jsem pouze o tom vašem nesmyslném srovnávání hrušek a jablek v podobě porovnávání výroby největšího zdroje elektřiny v EU vůči součtu výrob celé skupiny menších zdrojů.

Je zbytečné se dohadovat, EU již není pupek světa, svět je jinde a celosvětová roční výroba větrných elektráren předhoní celosvětovou roční výrobu jaderných elektráren již v roce 2025 (to se pak dočtete někdy v lednu či únoru 2026) a

celosvětová výroba fotovoltaických elektráren to dokáže v 2025 či 2026.

A celosvětová výroba elektřiny ve vodních elektrárnách to už dokázala dávno.

Takže pro jádro zbude čestné místo až za VtE, FVE a VE (bramborová medaile)..

Už jsem zde na to dával odkaz.

Celosvětová výroba elektřiny ve vodních elektrárnách nemohla předhonit celosvětovou roční výrobu jaderných elektráren, když nikdy nebyla nižší, a na ty ostatní whataboutismy vůbec nejsem zvědavý, Vaněčku.

Konečně část věty pravdivá, ano, opravdu celosvětová výroby elektřiny z vodních elektráren byla vždy vyšší než výroba elektráren jaderných.

Jenom FVE a VtE již letos nebo napřesrok celosvětovou výrobu z JE přeskočí.

Voda, slunce a vítr to jsou již letos přicházející šampioni (ale ne všude), ale než vytlačí z vedoucího místa zdroje fosilní, tak to bude ještě dlouho trvat, v závislosti na lokálních podmínkách a technické vyspělosti jednotlivých zemí.

Celosvětově o tom nerozhodnou příkazy, zákazy a uhlíkové odpustky, hysterie, ale levnější cena a vyšší kvalita čistých obnovitelných zdrojů.

Souhlas, konečně jste napsal nějakou část věty pravdivou, čímž jste si sám vyvrátil svůj vlastní předchozí výrok. Následné whataboutismy ani nečtu.

Zase Emile, celosvětovou realitu nezměníte, manipulace a slovíčkaření nefungují,

nespochybnitelné údaje z mnoha významných světových zdrojů mluví jasně.

"Celosvětovou realitu" nemám vůbec ambici měnit, Vaněčeku, mně úplně stačí vyvracet ty nesmysly které tu chrlíte. Když "manipulace a slovíčkaření nefungují", tak proč tu neustále manipulujete a slovíčkaříte?

Tak to jsem rád, Emile, že musíte uznat tu celosvětovou realitu v energetice a že ji uznáváte.

Až na to že "celosvětová realita" a Vaněčkova propaganda jsou dvě naprosto odlišné věci.

A jak by řešili jadernici řešení pro náhradu odstavených uhelek. Těžko se dá předpokládat, že při zhoršování klimatu bude zájem měnit nastavení CO2. Bylo by absurdní souběžně financovat stavbu kontraverzních jaderných mamutů souběžně s plynovými zdroji při nestabilním státním rozpočtu. V nejkrásnějším případě už by bylo vhodnější při našem nikdy nekončícím hašteření zvolit cestu přes SMR, když jsme již vstoupili finančně do jejich vývoje. Podle celkového vývoje by se následně dalo předpovědět jestli budou vůbec potřeba nebo kolik. Jinak je třeba brát v úvahu, že to není jenom u nás ČEZ, kdo se snaží s vývojem s následnou komercí.

Absurdní je jedině "při zhoršování klimatu" řešit náhradu odstavených uhelek výstavbou plynových zdrojů, jejichž emise skleníkových plynů jsou v celém životním cyklu podobné jako těch uhelek.

A už je to zase tady: "Lidl, Lidl, Lidl",

"Emise CO2, Emise CO2, Emise CO2".

Tenhle marketing ale přestal v USA fungovat, nevšiml jste si?

Jestli jste si nevšiml vy, Vaněčku, tak nejsme v USA. A nahrazovat uhlí plynem kvůli emisím skleníkových plynů je zvlášť v ČR absurdní.

USA a Čína jsou dvě největší světové ekonomiky, jejich postup je určující pro zbytek světa.

I vědecké publikace z těchto 2 nejvýznamnějších zemí ukazují, že marketing CO2 jako největšího ohrožení Země není na solidních vědeckých základech, že je to jen politický marketing IPCC.

Až na to že vůbec, Vaněčku.

??

Hodnotíte nesrovnatelné. Emise CO2 z uhlí a plynu jsou naprosto rozdílné a vy to musíte moc dobře vědět. A to nebereme v úvahu další škodliviny, které nejde zanedbat. Takže pokračování v dalších tendenčních faulech.

Nesrovnatelné hodnotíte vy, skleníkové plyny nejsou jen CO2, metan je řádově silnější skleníkový plyn, takže celkové emise skleníkových plynů jsou naopak srovnatelné a taková náhrada se tím pádem úplně míjí účinkem "a vy to musíte moc dobře vědět". "Takže pokračování v dalších tendenčních faulech."

Někdo o voze druhý o koze.

A máme tady výsledky Olympiády v českém jazyce účastníka Miloslava Černého:

- ne chválihodný, ale chvályhodný

- ne kontraverzní, ale kontroverzní

- chybějící čárky ve větách = nový osobní rekord

Borec, co nezvládl učivo základní školy, tady kafrá do energetiky. Výborné.

P.S.

Jaderné mamuty máte správně. Je vidět, že neustálé opakování přináší výsledky. Tak ještě ten zbytek.

Máte pravdu s tím pravopisem, to už tak někdy bývá ve spěchu. Ale je vidět, že smyslu jste ale rozuměl, což má prioritu, tady by jste mohl zase přidat Vy ve svých odpovědích.

Váš projev ukazuje vaši úroveň. Opakování jaderných mamutů pod každým článkem je projev neschopnost racionální argumentace. Opakovaná tvrzení bez opory ve faktech, i když byly předloženy důkazy, která vaše tvrzení vyvrací, svědčí o rigiditě v názorech.

Smysl by to dávalo, pokud se z vaší strany jedná o úmyslný trølling. V opačném případě jde o omezenost.

Tak či onak, diskuze s vámi je irelevantní.

P.S.

ne "by jste", ale byste.

Správně bude nejspíše za "B"