EK připravuje reformu trhu s elektřinou, oznámila von der Leyenová

Dopadne to jako vzdy.

Ano. "Mysleli jsme to dobře a dopadlo to jako vždy..."

Problémy v oblasti energetiky jsou z drtivé většiny způsobeny Německem. Je to klíčový hráč, říká Míl

https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/jaroslav-mil-ceny-energii-zastropovani_2208291945_mst

Pořád dokola stejné. Buď je plynu a elektřiny naprostý dostatek a ceny nemají důvod růst. Pak by se ale jednalo maximálně o krátkodobý výkyv na trhu a není potřeba to nějak řešit. Nebo je něčeho nedostatek a pak jsou jen dvě možnosti. Buď tím rozhodujícím o tom, na koho se dostane bude cena, která zároveň bude motivací k budování dalších zdrojů a cest. Nebo tím rozhodujícím bude úředník. Zatím ale od politiků slyším spíše řeči o tom, že nikoho nenechají padnout a mrznout, všechny zadotují atd. Neslyším, že tedy třeba EU zavře sklárny, ocelárny, hliníkárny...

Co asi tak může vymyslet gynekoložka Ursula von der Leyen s partou zelených fanatiků v EK? :-)

Oni vlastně nic dělat nemusí. Sklárny a hliníkárny a cementárny a ... se zavřou sami a tím se poptávka sníží. Ještě horší bude, když zavřou pekárny a mlékárny a...

Hliníkárna je zavřená (Slovalco), Sklárny taky, výroba čpavku (hnojiva) snížena o 65 % (Norský výrobce hnojiv Yara), polský výrobce Grupa Azoty také snížil výrobu rsp. ji zastavil. Mg se už v EU prakticky nevyrábí (95 % dovoz). A dalo by se pokračovat. A vtip na konec: Pokud se budou půlést svetry z umělohmotné příze, při navlékání se bude vyrábět elektřina.

Řekl bych, že nedostatek je pouze důvěry v budoucí dodávky. Ta nedůvěra nutí zvyšovat marže. Takže až se zestabilizují dodávky, tak zase bude platit základní ekonomický graf. Takže výkyv je opravdu "krátkodobý", což u infrastruktury fosilních paliv činí nemalé jednotky let. Snad se pletu.

Nabízí se mi hříšná otázka. Nevedlo by rychlé vítezství Ukrajiny a tím zapříčiněná změna režimu v Rusku, k obnovení dodávek, nebo by nová garnitura neotočila kormidlo a nedošlo by k žádnému zlepšení?

Pokud by takové ceny měly být jednotky let, tak toho průmyslu v EU moc nezůstane.

Jinak k čemu by vedla změna režimu v Rusku asi nikdo nevíme. Možná k obnovení spolupráce a dodávek (i když nevím jestli my sami vlastně víme co u Ruska chceme), nebo naopak k větší agresivitě.

Ked sme pri tych hriesnych otazkach tiez ma jedna napada.

Neviedla by zmena rezimu v EU k rychlemu obnoveniu dodavok ?

Tou zmenou rezimu myslim, nejaky priklon k pouzivaniu toho co sa vseci strasne boja.

K pouzivaniu zdraveho rozumu.

politiik musi vyskusat najskor vsetky spatne riesenia.

Politik vychadza vzdy zo spatnych predpokladov.

Prvym je, ze za vysokymi cenami je diabol u vychodu.

Druhym je presvedcenie, ze netrzne prvky v energetike spasne doplni o nejaky dalsi, napriklad zastropovanie.

Tretim je jeho presvedcenie, ze aj ked si nevie ani snurky zaviazat, je odhodlany kormidlovat europsku ekonomiku.

Stvrtym je neuvedomenie si, ze zapol uz prvy knoflik na koseli tym, ze natlacil tolko inflacnych eur, ze nejake zastropovania ale urychlia katarzny proces.

A diabol z vychodu sa rehli, ze sa z nasej hluposti moze uje…bat.

To co se děje v energetice není výsledkem nějakého výkyvu je to důsledkem politiky posledních 20 ti let , kdy zelená ideologie na které stojí EU tady systematicky likvidovala zdroje všeho druhu a jediné co bylo možné budovat byly podporované OZE. Přitom při covidu přišla EU s nápadem že zvedne cenu povolenek a zničí tím další část klasický zdrojů - podařilo se , zasedali komise "odborníků" , kde seděli lidé za velké peníze a řešili kdy se má ukončit spalování uhlí stanovovali termíny aniž by za ty zdroje, které navrhovali vyřadit existovala reálná náhrada , ČEZ například odstaví většinu uhelných el. do roku 30 a do roku 35 všechny bez náhrady dokonce o tom podepsal memorandum s MŽP - takový nápad by neprošel snad ani Kocourkově , ale naše ministerstvo jásá a západní země jsou v tomto už dál Rakousko , Francie zlikvidovali uhelné elektrárny , Německo částečně a toto je výsledek.

Co nás čeká po odstavení uhelných elektráren bez náhrady asi nemá smysl popisovat...

Opravdu je to bez náhrady, nebo jste jen nečetl pozorně? Není v plánu stavět žádné zdroje?

Jaké máte jiné účinné řešení, jak dále neoteplovat planetu?

Německou paranoiu z JE musíme brát jako fakt, do plynové krize byli navíc přesvědčeni, že to zvládnou s doplňkovejma plynovkama.

uz mas prvy vedecky dokaz, ze oteplujeme planetu? Aha, nemas. Ak mas mesiasky komplex zachrancu planety, preco si sa uz osobne neodstrihol od elektriny zo zleho ruskeho jadra, zo zleho ceskeho uhlia a preco nespotrebovavas elektrinu iba taku cast dna, ktora zodpoveda podielu vetra a slnka na energetickom mixe? Aha, to preto nie, lebo si len ondies do tlamy?

Bez náhrady myslím bez reálné náhrady , jestli myslíte těch 6GW v solárech pak to je v lednu ekvivalent 230MW bloku - průměrná spotřeba je cca 9GW.

Jak neoteplovat planetu no to je na celou knížku. Jak už jsem někde psal planetu otepluje vodní pára , a té produkujeme čím dál tím více.... ale dobře jestli chcete náhradu fosilních paliv pak vypouštět 8GW výkonu v teple z jaderných elektráren a pálit plyn není příliš chytré , takže bych asi začal tím ,že bych navrhl grandiózní projekt rozvodu tepla z jaderných elektráren do měst . Teplárny v ČR dodají asi 85000 TJ naše jaderné Elektrárny vypustí od října do konce března pokud jedou všechny bloky 124 000 GJ tepla , takže potenciál je značný. Pak bych asi přestal dotovat tepelná čerpadla vzduch/ voda jako jediný zdroj pro vytápění budovy, protože z principu přetěžují síť a nejde s nimi masově nahradit vytápění budov a nakonec bych různými způsoby zlevnil el. energii aby na ní přešla část spotřeby, tím by se ušetřil dovozní plyn a ropu změnil bych legislativu tak , aby povolení jaderné elektrárny trvalo max 1 rok a zahájil bych výstavbu 6 jaderných bloků , které by nahradily uhlí přitom by byly rozmístěny tak, aby teplo z nich prakticky pokrylo většinu velkých měst v ČR a hodně malých. Nechá se to stihnout během 12-14 ti let a zmizí 2/3 emisí CO2. a většina spotřeby plynu. Samozřejmě bych nikomu nebránil ať si pořídí FVE na střechu nebo na zahradu třeba místo plotu ať si i většina střech , firem nebo bytových domů pokryje panely pokud to majitelé chtějí , ale je jasné , že energetika státu se na panelech postavit nedá nejsme jižní Španělsko nebo Egypt. Je také třeba prosazovat racionální úspory - nízkoteplotní vytápění budov , zpětné získávání tepla z šedé vody a její využívání pro splachování WC atd.

Pokud "reforma", tak řešme příčiny a ne následky, příčina je v současnosti, jak píšete nedostatek výrobních kapacit pro EE. Kdybychom měli dostatek zdrojů, alespoň těch uhelných, tak bychom tady neplakali u výroby EE nad cenami plynu (mohli bychom plakat nad cenou povolenky). Navíc my jako ČR nad cenami plynu nepláčeme, my pláčeme nad tím, co se děje v Německu a Francii.

Němci politicky vsadili na plyn, který je teď nedostatkový a Francouzi dlouhodobě podfinancovávali energetiku. Když vidím ty dnešní Green Deal rozhodnutí typu budeme vyrábět z občasných zdrojů a zbytek dovezeme... tak je celkem jasné k čemu to povede (a už vede). Tady je potřeba v rámci reformy nastavit jasná pravidla, jak bude energetika v každé zemi EU, nebo ve skupině zemí EU zajištěna. Myslím tím, že každá jednotka EU musí být v produkci energie +/- soběstačná, a to v jakékoliv části roku. Trh s elektřinou může fungovat dobře, ale pouze v situaci kdy si zdroje EE navzájem konkurují, no ale v současné situaci k tomu v zásadě nedochází, plynové zdroje nejsou konkurence schopné a měly být se soutěže vyřazeny, jenže není dostatek jiných zdrojů, protože energetické koncepce jednotlivých zemí stojí za… (dosaďte, co uznáte za vhodné)

A pokud se ukáže, že (jednotka EU) není ve výrobě EE soběstačná, ponese za to následky (rozumějme vysoké ceny) samostatně (ne, že to donesou všichni jak nyní). To by mělo vést k rozumnější energetické koncepci v každé zemi (nebo skupině zemí) a pokud rozumná není, tak k její úpravě tím správným směrem. Na letošním příkladu přesně vidíme, kam vede ono spoléhání se na to, on nám tu elektřinu někdo (pro/do)dá a nejhorší je že to odnáší i ti, kteří mají energetiku „ještě“ v pořádku.

Zkrátka se obávám, že ani současná situace těm Francouzům a Němcům (rozumějme voličům) ty hlavy nerozsvítí a oni ty problémy neodstraní, protože se ty velké problémy, které mají jejich energetiky rozmělňují po celé Evropě a jim to pak ani nepřijde, že snad něco dělají špatně.

to by som chcel vidiet ako tych 6 jadrovych blokov pokryje vykyvy v spotrebe a chladiace veze produkuju mraky vodnej pary, ktora podla vaseho presvedcenia planetu otepluje miesto CO2

oprava 124000 TJ tepla vypustí JE od října do března pokud jedou všechny bloky...

Ministr průmyslu pan Havlíček před rokem dne 22.9.2021 vysvětluje na začátku jednoho rozhovoru prudký nárůst cen energií "zeleným šílenstvím". Říká, že růst cen odstartovalo odstavování uhelných elektráren, někde i jádra a že jsou obnovitelné zdroje nestabilní. Nicméně na konci rozhovoru uvádí, že nikdy neustoupíme z politiky, kterou vytyčili, to jest bude se utlumovat uhlí a ve střednědobém pohledu se do pěti let přejde na zemní plyn. Přechod na zemní plyn se nezdařil. Vláda hodila problém na občany - pomož si jak umíš. Kdo nemá ve srožochu milion na vlastní elektrárnu včetně doprovodných investic, bude do budoucna v problémech. Z nedávné minulosti známe případ jedné země s elektřinou na příděl z Asie - bohatí si nakoupili elektrocentrály, benzin a půl roku přežívali v luxusu oproti chuďasům. Po půl roce se boháči odstěhovali někam, kde elektřina není na příděl. Tak trochu mi to připomíná pohádku sůl nad zlato se zástupy prchajících dvořanů z království, kde není sůl. Solí dnešního života je elektřina. Sdělí to někdo těm našim ideologickým vůdcům? .

Tak připravujte! Do té doby bude Evropa minulostí!

Racionálně uvažující lidé, kteří respektují přírodu a nechtějí ji ničit, by měli rozlišovat mezi "grýndýlem" a technickým pokrokem v energetice.

1)Úžasný technický pokrok (celosvětově) představuje fotovoltaika a moderní větrné elektrárny. Navíc jsou to čisté technologie, stejně jako klasická vodní energetika.

2) Ale aby technický pokrok zvítězil (díky čisté výrobě, nízké ceně a lokální výrobě) je zapotřebí čas. I při současném silném celosvětovém rozvoji to bude chtít aspoň 10-20 let. A když mezitím nastoupí politický šílený tlak na odstranění starých (levných ale špinavých či nebezpečných) zdrojů výroby elektřiny (=grýndýl) plus válka v Evropě plus spekulace s cenami, tak jsme v Evropě tam, kde jsme teď.

Nejhorší je že je to pouze problém EU, která tím celosvětově ztrácí konkurenceschopnost. V USA problémy s plynem a uhlím a výrobou elektřiny z něj nemají a OZE budují (po Číně) nejrychlejším tempem. To samé v Číně, ...

Jen Evropa zešílela....

To je ovšem obrovský omyl! Při výrobě a provozu větrných elektráren dochází k uvolňování plynu, který je víc než 20000x! tvrdším skleníkovým plynem, než CO2! Takže větrná energetika je opět krok špatným směrem!!!

Zkuste být konkrétnější. Jaký plyn že to vzniká při výrobě a provozu VtE?

Nejde o vznik při výrobě a provozu ale o úniky fluoridu sírového (SF6), který se v nich používá jako elektrický izolant, viz např. zde:

blackout-news. de/aktuelles/isoliergas-sf6-in-windkraftanlagen-22-800-mal-schaedlicher-als-co2/

Správně! To je ono. Nemůžu dohledat ten konkrétní článek, který o tom pojednával. V minulý týden jsem na to narazil na netu a neměl jsem čas to studovat a teď to nemůžu najít! Omluva.

Martine P, příspěvky Poisla a Emila jasně ukázaly zoufalství projaderných aktivistů. SF6 je užíván v energetice,

cituji jeho vlastnosti a použití:

"Fluorid sírový (SF6) je velmi stabilní, prakticky nereaktivní plyn 5x těžší než vzduch. Díky svým vynikajícím izolačním vlastnostem je velká část světové produkce použita v elektrotechnickém průmyslu jako izolátor v silnoproudých transformátorech".

Takže by se dle logiky výše uvedených pánů měla zakázat veškerá výroba elektřiny, zvláště pak v jaderných elektrárnách...

Tohle Vám žádný rozumný člověk, i ten nejzelenější nenapíše.

SF6 je , opět cituji:

"Fluorid sírový (SF6) se používá jako izolační plyn v elektrárnách a rozvodnách po celém světě desítky let. Proč mu tedy nyní zvoní hrana?

Velkou předností tohoto plynu jsou jeho izolační vlastnosti, dokáže velmi dobře zabránit vzniku elektrického výboje. Tím však jeho pozitiva končí. Jde totiž také o plyn s největším známým potenciálem globálního oteplování, kdy 1 kg SF6 vypuštěný do ovzduší má vliv na globální oteplování jako vypuštěných 23 tisíc kg CO2.

I když se plynu SF6 dostává do atmosféry řádově méně a ke globálnímu oteplování přispívá pouze z 0,2—0,3 %, je jeho používání v současnosti zakázáno s jedinou výjimkou. Tou je využití ve vysokonapěťových izolacích. Tuto výjimku má proto, že k němu zatím neexistuje alternativa. Neznáme žádný jiný plyn, který by elektricky izoloval tak dobře jako právě SF6. "

Tak nám Poisl v 11:49 vyrobil zase obrovského PROTIVĚTRNÍKOVÉHO BUBÁKA.

Tak mi zase jednou Vaněček vynadal do "projaderných aktivistů", vymyslel si k tomu něco co by se prý dle mé logiky mělo zakázat, aniž bych něco o zakazování psal, aby následně ve svém příspěvku potvrdil vše co jsem napsal. Prostě typický Vaněček.

Proč je s ním problém,. když je těžší jak vzduch? Jak se dostane do atmosféry?

Třeba větrem? U větrných elektráren prý dost fouká. Ve větru se do atmosféry dostane kdeco, dokonce i to co je těžší než vzduch.

A ono to pak nespadne?

CO2 je taky těžší než vzduch a taky "pak nespadne".

Pane Vaněčku, dokázal jste nejen svoji neomalenost ale především nevědomost. Kdybyste ten článek znal a celou problematiku si nastudoval, pak byste věděl, že za posledních 16 roků množství tohoto plynu v atmosféře stouplo na dvojnásobek, zatímco CO2 to trvalo více než sto let. Největší koncentrace SF6 je v oblastech, kde jsou instalované větrné parky, takže je zřejmé, že z těchto elektráren ten plyn docela intenzivně uniká. Je totiž mnohem jednodušší ochránit před únikem jeden blokový transformátor v JE, než 1000 větrných elektráren. Prostě jen došlo na slova nejen moje ale i mnohých dalších odpůrců obnovitelné energetiky. Prostě OZE škodí přírodě stejně jako biopaliva a jiné rádobyzelené nesmysly. Jenže si to zelení fanatici neumějí připustit a raději budou dál ničit planetu ve jménu její záchrany! Ani Vy sám totiž nedokážete říct, že je to problém, který by se měl řešit. Jediné co umíte, je dehonestovst svoje odpůrce a odpůrce poškozování přírody. Jste fanatik bez sebereflexe a takoví škodí této planetě naprosto nejvíc!

To je zábavné sledovat všeználka a kašpárka v diskusi o zlých větrnících. Kdo by se však chtěl seriozně informovat o SF6 v energetice, navrhuji například tento odkaz:

norwegianscitechnews.com/2020/01/sf6-the-truths-and-myths-of-this-greenhouse-gas/

A pro umístění do správného kontextu z něj cituji:

"However, comparing wind turbines with other power applications of SF6 must be set in context. “The amount of the gas used in the switchgear of a wind turbine is typically less than three kilograms. A substation for overhead power lines may require several tonnes, creating a substantially bigger environmental problem should a leak occur. Suitable alternatives to SF6 will also be available more quickly for lower-voltage applications such as turbine switchgear,” adds Pedersen."

Poslední větu vám i přeložím: Vhodné alternativy k SF6 budou rychleji dostupné pro aplikace pracující s nižším napětím, jako například VN vypinače ve větrných turbinách.

Takže ty tuny SF6 budou muset pořád být u rozvodů z velkých elektráren, ale ne u větrníků v komunitních VtE nebo u fotovoltaiky na střechách....

Až na to že ten váš článek všechna fakta, která tu o SF6 padla, potvrzuje, cituji z něj: "SF6 is damaging to the environment: TRUE", "SF6 is used in wind turbines: TRUE". Nic víc tu nikdo netvrdil, o "zlých větrnících" apod. nikdo nepsal, tyhle slaměné panáky tu opět stavíte jedině vy. "Vhodné alternativy budou" znamená že zatím nejsou, jako obvykle jde tedy zatím jen o zbožná přání.

To je jako v tom vtipu o slavičí paštice: ano vyrábím to 1:1, jeden slavík a jeden kůň.

Podobně argumentuje Emil, kdežto v citovaném článku i v tom co jsem z něj uvedl je to vysvětleno a porovnáno.

Zkrátka 1 Emil už se stává jednotkou manipulace. Naštěstí jsou zde inteligentní čtenáři.

Vy sám jste vtip, Vaněčku, ale hodně špatný. Emil o žádném poměru ani podílu na skleníkovém efektu větrných elektráren nepsal, Emil si pouze "dovolil" uvést prostá fakta, která potvrzuje i Vaněčkův zdroj, nic víc. Opět to spustilo lavinu Vaněčkových demagogií, podsouvání a manipulací, ze kterých ještě navíc obviňuje ostatní. Prostě typický Vaněček v celé své kráse.

Po zběžné rešerši mám dojem, že izolační plyn (zhášedlo) SF6 zatím zřejmě nejde nahradit u tzv. zapouzdřených rozvoden o ZVN napětích, které se používají při prostorových omezeních, třeba ve městě, v Praze na Chodově. Pro nižší napětí nabízí např. Siemens v poslední době pro rozvodnu na zemi náhradu buď vakuem nebo "umělým" vzduchem (směs 80% dusíku, 20% kyslíku, 0% vlhkosti, žádný prach). To by bylo pro VTE napěťově schůdné, jenže v gondole je opravdu málo místa a nutno používat provozně osvědčené prvky, takže tam se SF6 ve vypínačích asi nějakou dobu ještě používat bude, a je jich o dost víc, než těch zapouzdřených ZVN rozvoden.

SF6 se používá všude kde je třeba vysoké napětí , protože se používá v elektrických přístrojích kvůli zhášení oblouku není to jen OZE....