Nový cíl na obzoru: Zvýšení instalovaného výkonu obnovitelných zdrojů na 11 TW
Více než 100 zemí se na klimatickém summitu COP28 v Dubaji dohodlo, že do roku 2030 ztrojnásobí instalovaný výkon obnovitelných zdrojů energie, což je jeden z nejméně kontroverzních závazků, které byly na konferenci přijaty. Poskytly však jen málo podrobností o tom, jak mohou zajistit, aby se toto odvětví rozběhlo mnohem rychleji, píše agentura Reuters.
Obnovitelná energie je klíčem k naplnění pařížské klimatické dohody z roku 2015 o omezení globálního oteplování. A přestože se obnovitelné zdroje energie již nyní rychle rozšiřují, tento nejnovější cíl by vyžadoval, aby se zavádění solárních a větrných elektráren významně urychlilo.
„Je to realistické, ale jsou zde prvky, které je třeba vyřešit; povolení, pronájmy, připojení k síti," řekl agentuře Reuters Anders Opedal, generální ředitel norské společnosti Equinor (EQNR.OL), která je významným developerem obnovitelných zdrojů.
Prognózy
Ztrojnásobení cíle by přineslo celosvětový instalovaný výkon obnovitelných zdrojů energie na nejméně 11 000 gigawattů (GW) během pouhých šesti let, což je o více než 20 % více než současné prognózy agentury BloombergNEF, které počítají s přibližně 9 000 GW.
Podle think-tanku Ember se očekává, že v roce 2023 bude celosvětově přidáno rekordních 500 GW výkonu obnovitelných zdrojů oproti 300 GW v roce 2022, přičemž 12 zemí - včetně Číny, Brazílie, Austrálie a Japonska - podle něj překročí své národní cíle.
Ember uvedl, že globální kapacita obnovitelných zdrojů bude muset trvale růst o 17 % ročně, aby se do roku 2030 ztrojnásobila. To by znamenalo zvýšení investic do obnovitelných zdrojů, které podle Mezinárodní energetické agentury (IEA) dosáhly v loňském roce celosvětově 600 miliard dolarů, a to v době, kdy někteří investoři od svých projektů ustupují kvůli vyšším nákladům na půjčky.
Sítě
V celém odvětví obnovitelných zdrojů se objevují známky napětí. Chybí vše od větrných turbín po transformátory. Chybí pracovní síla. Náklady na větrné a solární projekty se prudce zvýšily. A odpor místních obyvatel vůči velkým energetickým projektům zpomaluje vrstevnatou byrokracii s roky trvajícími procesy pro získání povolení.
Developeři se také potýkají s dlouhými prodlevami při připojování k síti. A plánování, povolování a výstavba nových vysokonapěťových přenosových linek, které by tuto překážku zmírnily, může trvat deset let i déle, což ztěžuje dosažení cíle pro rok 2030.
„Nevidím jasné známky toho, že jsme připraveni překonat překážky, které jsme identifikovali," řekl Francesco La Camera, generální ředitel Mezinárodní agentury pro obnovitelné zdroje energie.
Financování tohoto růstu je velkou výzvou. Investice do obnovitelných zdrojů se podle IEA musí do roku 2030 více než zdvojnásobit na více než 1,2 bilionu dolarů ročně, aby se kapacita ztrojnásobila a do roku 2050 byla na cestě k čistým nulovým emisím.
Samé otázky
Nestačí rozvíjet pouze výkon výroben, je třeba investoval i do vybudování sítí, ke kterým by se nové projekty připojily.
„Za každý dolar investovaný do obnovitelných zdrojů energie potřebujeme vidět stejnou částku investovanou do sítí potřebných k jejich integraci," uvedl Ignacio Galan, předseda představenstva společnosti Iberdrola.
Země s nízkým úvěrovým ratingem se snaží přilákat investice do obnovitelných zdrojů ještě více. Spojené arabské emiráty minulý týden oznámily, že společně se správci aktiv BlackRock, TPG a Brookfield vytvoří fond v hodnotě 30 miliard dolarů, který má urychlit investice do zemí globálního Jihu.
„O tom je třeba diskutovat hned po COP. Jak dodáme sítě? Jak dosáhneme reformy povolování? Jak se podíváme na aukce?" řekl Morten Dyrholm, marketingový ředitel výrobce větrných turbín Vestas Wind Systems.
Mohlo by vás zajímat:
Musím se tu studii, založenou na dosavadním vývoji fotovoltaiky a "business as usual" dát ještě jednou, i s citací.
Fotovoltaiku už ve světě nikdo nezastaví, naopak, bude se ještě ninimálně tuto dekádu rozvíjet exponenciálně než pak někdy mezi 2030 a 2040 přejde "jen" do lineárního růstu.
Pěkně je to popsáno zde
cituji "Using an empirical approach, my team estimates solar’s exponential expansion phase will continue beyond 2030. We expect the volume of installed solar generation capacity to rise from 1.24 TW, in 2022, to around 14 TW in 2030. The module price will fall from $0.22 per Watt-peak of generation capacity, in summer 2023, to $0.097/Wp in 2030. Global volume will rise by a factor of 11 and the price will more than halve. The following chart shows the expected volume growth and price reduction from 2023 as a forecast based on previous developments"
Takže zhruba v roce 2030 (já jsem konzervativní, tak klidně bych i 1 či 2 roky přidal, u dosažení 1 TW instalovaného výkonu jsem tipoval rok 2023 a bylo to 2022) bude fotovoltaika ve světě vyrábět cca 20 000 TWh elektřiny ročně, což je tak 6-7 krát více než vyrobí za rok ve světě všechny jaderné elektrárny.
Takže instalovaných cca 14 TWp fotovoltaiky bude ročně dávat cca 20 000 TWh elektřiny ve světě.
UŽ OKOLO ROKU 2030 !! GAME OVER
Je to technicky možné, ale jsou země kde to lze politicky zablokovat, jinde zase politicky podpořit.
Necháme se překvapit.
Díky masové robotizované výrobě solárních panelů jejich cena stále klesá a nyní již začíná i robotizovaná výstavba velkých fotovoltaických elektráren v USA a v Číně....
A tenhle příspěvek úplně mimo budete teď kopírovat pod každý článek?
Jasně se tady píše, že všechny OZE (včetně vody, biomasy a dalších) bude okolo 9 TW a v nejoptimističtějším případě 11 TW, tj. FVE přinejlepším 5 TW.
Nikdo netvrdí, že to neporoste, ale zkuste u toho i trochu přemýšlet a občas použít kalkulačku. To je jako kdybyste napsal, že se letos prodá 15 mil. EV a s 50% ročním růstem to bude 250 milionů v roce 2030.
Doufám, že se nad svým příspěvkem opravdu zamyslíte a neuvidíme ho zde ještě dvacetkrát.
Pane Švarci, elektromobilita je hodně let pozadu za fotovoltaikou. Já sám jsem překvapen, jak rychle se fotovoltaika (VE SVĚTĚ) rozvíjí, srovnávejte ji spíš s rozvojem chytrých telefonů.
5TW fotovoltaiky v roce 2030 to je opravdu odhad, který je hodně při zdi. Těch 14 TW by bylo, kdyby se jelo jako "business as usual" v posledních 3 (velmi úspěšných) letech, určovaný jednoznačně Čínou. Ale i USA, Indie a další budou vyrábět (a hlavně instalovat) fotovoltaiku v obrovském měřítku.
Samozřejmě, nová pandemie nebo velká válka do toho může hodit vidle. Ale nic jiného. Vývoj v ČR nemá na vývoj fotovoltaiky ve světě naprosto žádný vliv. Jak se fotovoltaika (podobně jako chytré telefony) uchytí i v rozvojových zemích, nastane explosivní růst. To elektromobilita si na to počká ještě aspoň 20 let.
V mém příspěvku vůbec nešlo o EV, ale o to poukázat na nesmyslnost tvrzení, že nějaký zdroj bude mít za pár let větší podíl než je kapacita celého trhu.
I kdyby na světě neexistoval jiný zdroj, tak křivka produkce 14 GWp FVE překrytá s poptávkou po EE nedá 20 PWh ani omylem.
Škoda, že se nad tím nechcete zamyslet ani trochu, pomůže vám třeba, když řeknu, že průměrný světový generovaný výkon EE je pod 3 TW a že jsou i státy daleko od rovníku?
Pokud bych se mohl vsadit, pak na to, že nebude instalovaný výkon FVE nad 10 TWp v roce 2030 bych bez mrknutí oka vsadil celý svůj majetek + maximum možné půjčky od banky a skoro bych neváhal vsadit i svůj život.
14 GWp -> 14 TWp, omlouvám se za překlep.
Pane Švarci, 90% fotovoltaiky ve světě je postaveno blíže rovníku než v ČR, u nás můžete zhruba předpokládat že 1 GWp FVE dá 1 TWh za rok, v Číně pak 1,6 TWh za rok a v optimálních místech na světě ke 2 TWh/rok. Ale zase bude přibývat nestandardních orientací (trochu nižší roční výroba ale více ráno či večer) takže výroba je jen velmi hrubý odhad. Část produkce půjde též do akumulace (čili budou ztráty). A spotřeba elektřiny ve světě samozřejmě s elektrifikací všeho naroste, v rozvojových zemích enormně.
A po 30-40 letech budete ty již v této dekádě postavené FVE nahrazovat novými.
Ale souhlasím, že konečný podíl pro fotovoltaiku v roce 2050-60 bude tak lehce přes polovinu trhu s elektřinou. Ne v ČR ale ve světě.
A zase odpovídáte úplně na něco jiného, mícháte 30 let sem, 30 let tam, tak to zjedoduším. Vaše tvrzení:
Za 7 let bude z 14 TWp FVE genrováno 20 PWh elektřiny, tedy přes 80 % současné světové spotřeby (>70 % v roce 2030) a více než 100 % současné celkové světové spotřeby EE v těch vašich optimálních místech -50° a 50° zeměpisné šířky.
Sám si odporujete tvrzením níže, že lehce přes polovinu to bude 2050-2060.
Takže omluvíte se za chybné tvrzení z prvního příspěvku, nebo se budete zase vymlouvat a ohýbat diskuzi jinam? Protože obě tvzení nemohou být současně správná.
Pane Švarci, nevím kam chcete tuto diskusi zavádět, já uvádím (viz citovaný odkaz):
1) když půjde vývoj jako v posledních 3 letech (business as usual), tak:
"Takže zhruba v roce 2030 (já jsem konzervativní, tak klidně bych i 1 či 2 roky přidal) bude fotovoltaika ve světě vyrábět cca 20 000 TWh elektřiny ročně, což je tak 6-7 krát více než vyrobí za rok ve světě všechny jaderné elektrárny.
Když nepůjde, tak bude fotovoltaika vyrábět méně (ale stejně to bude druh elektráren co se bude ve světě nejvíce stavět)
2) v dalším jsem Vám vysvětlil, že jedna věc je odhad instalované kapacity a druhá věc je že teď závisí na mnoha faktorech, kolik se skutečně vyrobí, kolik se bude muset s nevyhnutelnou ztrátou uložit a zda (pravděpodobně) bude narůstat různá orientace panelů aby třeba odstranila tzv kachní křivku max výroby v poledne. Fotovoltaika je levná a neustále se zlevňuje, technický pokrok nemá obdoby a palivo je zadarmo
3) snad víte, že elektřina má již před 2030 částečně nahradit topení fosilem a dopravu benzinem a naftou,
spotřeba elektřiny Číny, Indie, Brazilie, ...(zkrátka aspoń 4 miliard lidí) poroste mnohem rychleji než spotřeba elektřiny v ČR
Ale co vím ze 40ti let zkušenosti s fotovoltaikou, tak, na rozdíl od rozvoje jaderné energetiky,
od doby nástupu Číny (zhruba okolo 2008), vždy tempo rozvoje fotovoltaiky bylo rychlejší než říkaly oficielní předpovědi.
Odborné analýzy renomovaných vědeckých institutů počítají finálně s násobně vyšším výkonem fotovoltaických elektráren ve světě než je těch 14 TWp a fotovoltaikou jako nejvýznamnějším zdrojem elektřiny. Otázkou je jen - kdy to nastane.
Hmmm, tak zase nic, tak znovu.
1) Tvrdíte, že v roce 2030 (ideálně), resp. 2031/2032 (konzervativně) bude FVE mít instalovaný výkon ~14 TWp a generovat 20 PWh, což odpovídá zhruba 70 % světové výroby EE v tu dobu (počítám navýšení z 24 na 28 PWh).
2) Tvrdíte, že v roce 2050-60 bude FVE generovat lehce nad polovinu světové výroby EE, tedy řekněme 30 PWh z 50 PWh, tedy instalovaný výkon ~20 TWp
Obě tvrzení nemohou být pravdivá současně s vašimi tvrzeními o růstu, protože by muselo dojít k extrémnímu poklesu instalací mezi lety 2030-2050.
Za kterým tvrzením si tedy stojíte a které je nepravdivé? Stačí jedna věta (klidně jedno slovo), nerozepisujte se, protože zase sklouznete do něčeho, na co se neptám, vycházím z vašich napsaných tvrzení a ne nevyřčených doměnek.
Pane Švarci, některé Vaše předpoklady jsou prostě chybné, třeba "(počítám navýšení z 24 na 28 PWh)".
Dále cituji: "Tvrdíte, že v roce 2030 (ideálně), resp. 2031/2032 (konzervativně) bude FVE mít instalovaný výkon ~14 TWp". Ano to je technicky a výrobně (PV panely) MOŽNÝ stav při zachování tempa růstu z posledních 3 let, spočítejte si to třeba z geometrické posloupnosti...
Každopádně realita bude, jako vždy jak píši, nad oficiálními politickými odhady, technologie VE SVĚTĚ jdou dopředu tak rychle, že to nezasvěcení nemohou pochopit...
Jééé, ta krásná nekonečná geometrická posloupnost.
Tak jsem si spočítal, že když budu pracovat každý den o 1 % více než předchozí, což ani nepoznám a jsem placený od hodiny, budu na konci roku vydělávat několi milionů měsíčně. Hurá :-).
Jinak už po tomhle nebudu dál reagovat. První váš příspěvek nahoře jasně píšete BUDE, pak otáčíte, píšete MOŽNÁ když to bude nekonečně růst, do toho to samé že bude o 20-30 let později.
Nechť si z této naší diskuze udělá obrázek každý sám, jestli vašim příspěvkům věřit a přikládat jim nějakou váhu či ne.
Pane Švarci nechci být ve vaší kůži v roce 2030. Logistická krřvka je nevyzpytateloná v tom, že se nedá úplně přesně predikovat, jak strmá bude a kde bude mít strop, tj. jak dlouho a jak strmě poroste exponenciálně. Jenom Čína už má instalováno 1,2 TW v OZE. Letos (2023) přidá asi 230GW, příší rok plánují asi 250GW, ale může to být klidně 300GW. Není to jen PVE. Je to převážně PVE + VtE, ale za těch šest let může jen Čína mít klidně 5-6TW. Indie? Vy nevíte, co se děje v Indii, protže nečtete denní tisk. :-) Ale je to za dveřmi. Postupně se přesunou od desítek GW se stovkám. Evropa taky není úplně malý kus planety, pokud se týče OZE. Amerika poněkud stagnuje. Uvidíme a kdy se rozkouká. Afrika nevim. Ale bojím se o vaši sázku. Můžete to projet a to nikoli kvůli panu Vaňečkovi, ale kvůli plánům jednotlivých zemí, které nejsou nereálné. Naopak, vypadá to, že to nedá tolik práce. Bude to mít ale svoje úskalí a to se jmenuje akumulace. Bude potřeba hodně baterek.
S p. Vaněčkem se to má takto:
Citát z 16. prosinec 2023, 14:05:
"Musím se tu studii, založenou na dosavadním vývoji fotovoltaiky a "business as usual" dát ještě jednou, i s citací.
Fotovoltaiku už ve světě nikdo nezastaví, naopak, bude se ještě ninimálně tuto dekádu rozvíjet exponenciálně"
Citát z 16. prosinec 2023, 16:04:
"Těch 14 TW by bylo, kdyby se jelo jako "business as usual" v posledních 3 (velmi úspěšných) letech,"
A predikce SolarPower Europe (z článku 15.12. na tomto webu) je:
"Asociace očekává, že roční přírůstek instalovaného výkonu solárních zdrojů v Evropě příští rok vzroste o 11 %. Pro srovnání, v předchozích třech letech dosahoval ročně přes 40 %."
Takže nejprve je podle p. Vaněčka "business as usual" exponenciální růst, pak už jen stejný růst jako v posledních letech, ale renomovaná předpověď je pokles ze 40% růstu na 11%.
Tedy minimálně pro Evropu (to nás zajímá nejvíce) se očekává podstatný pokles růstu investic do FVE.
Ad Bob a Jiří Švarc: pánové, když se podíváte na nějakou "learning curve" cenového poklesu fotovoltaických panelů za posledních cca 45 let, tak vidíte jasnou zákonitost poklesu ceny o několik řádů, ale, protože je to realita a ne model, tak cena fluktuluje okolo přímky v log-log měřítku. Roční realita technologického vývoje, politických rozhodnutí, investiční aktivity, ... způsobuje že experimentální body neleží na ideální přímce, ale "náhodně" okolo ní fluktulují.
Takový je život ve vědě a technologii, pro mne je to samozřejmost, pro jiného důvod nevěřit obecným trendům....
Každý exponenciální růst někdy skončí a změní se ve "stretched exponential" (tj následuje lineární úsek a pak saturace). U fotovoltaiky se domnívám, společně s mnoha vědci, že to nastane až dosáhne podílu cca 50% celosvětové výroby elektřiny.
Ale třeba věda přinese zase něco nového, třeba umělou fotosyntézu s účinností nad 20%
ad Milan Vaněček 17. prosinec 2023, 17:45
Jenže Vy předpovídáte exponenciání růst FVE minimálně do 2030.
Jistě, že křivka vývoje o něco kolísá. Ale náklady na OZE stoupají, investoři odstupují od projektů, dálková vedení se nedaří budovat a i to málo je s nedostatečnou kapacitou.
Pokles ročního růstu instalovaného výkonu u FVE z 40% na 11% je tak velký, že nejde jen o nějaký nepodstatný výkyv na křivce lineárního růstu a už vůbec nesvědčí o růstu exponenciálním. Spíše to odpovídá zlomu a směřování k poklesu růstu.
Takže nějaký růst sice bude, ale Vaše předpovědi jsou mimo realitu.
Navíc nemá cenu do budoucna spoléhat na rentabilitu předimenzování FVE. V době drahé elektřiny nepomohou a v době přebytků bude ta energie bezcenná. Nikdo ji nebude chtít a síť ji nebude mít jak přenést z kapacitních důvodů.
K tomu exponenciálnímu růstu FVE, co nám tu stále kopíruje pan Vaněček:
Přímo od solárníků: předpokládají snížení růstu FVE z minulých 40% ročně na 11%.
Pan Vaněček se jako obyčejně zafixoval jen na jednom zdroji dat, který se mu hodí a nic jiného nevidí.
Bobe, já vždy vidím celosvětový vývoj, někdy ho táhla Evropa, teď ho táhne Asie a Australie a výrobu komponent i výstavbu elektráren zvyšuje i Amerika.
Zato někde nyní vládnou "moudří" radní z Kocourkova....
Bobe, tady zase máte odkaz pro USA:
pv-magazine-usa.com/2023/12/18/38-solar-growth-pushing-wind-solar-dynamic-duo-past-coal-in-2024/
cituji: 38% solar growth pushing wind-solar dynamic duo past coal in 2024
The EIA is forecasting a notable shift in the U.S. energy mix: coal’s contribution to electricity generation is projected to decrease to just 15% of national consumption, while the combined output of wind and solar will surpass 16%.
Množství OZE se za 6 let rozhodně nezrojnásobí. A už vůbec ne výroba energie. To by musela výroba z OZE růst o 20% ročně a to včetně vodních el , které dnes vyrábějí stejně jako zbytek OZE. Takže když to převedeme vše kromě vody tak by výroba o OZE bez vody musela růst o 35% ročně - mezi lety 2024-30. Jak jsem už psal chybí reálné cíle. Třeba pro ČR je opravu nejefektivnější vystavět FVE na střechách budov a dálkové rozvody tepla z jaderek a zakázat nové kotle na fosilní paliva , tam kde lze instalovat tepelné čerpadlo. Začít stavět jaderné bloky a přečerpávací el. na vhodných místech. Postupně převádět stávající uhelné bloky do rezervy.
Konečně alespoň jeden rozumný názor. Souhlasím prakticky se vším, jen s těmi PVE bych byl opatrný. Jejich ideální cyklus je jednodenní (v noci načerpat, přes den generovat el.) a pravidelný po celý rok, to se však za 10-15 let naprosto otočí z důvodu přechodu na elektromobilitu a nepravidelnými přebytky OZE. Cena výstavby, její délka, protesty spolků na ochranu živ. prostředí způsobí, že než se dostaví, budou nekonkurenceschopné vůči např. sodíkovým bateriím.
To Švarc : Ano máte možná pravdu ,že vyhrají sodíkové baterie i já bych si to přál , jenže nemůžete vsadit na technologii ,která neexistuje my nevíme jestli ty technologie přijdou. Přečerpávací el. (cyklus den*noc ) je osvědčená a energeticky efektivní technologie, ale je proti baterii prostorově neefektivní. Na-Ion je skutečně technologie budoucnosti , ale vážně se s ní pracuje cca od roku 2015 , první komerční uložiště bylo uvedeno na trh tuším letos - podle parametrů se hodí jako super rychlá výkonová záloha sítě 20C vybíjení. Spíše bych je viděl pro elektromobilitu ne vždy je třeba dlouhý dojezd třeba takový trolejbus , stačí když baterie vydrží 10km a pak se připojí k síti a umí se rychle dobít navíc Na-Ion funguje do -40°C
Na-ion baterie reálně existují a vyrábějí se. Jejich problémem není konkurence PVE, ale konkurence Li-ion článků. Ta už je sama o sobě obrovská a dále rychle roste.
Proti obojímu jsou už dnes PVE zastaralou technologií, která je v mnoha aspektech výrazně horší.
Přečerpávací el , má proti bateriím 1 velkou výhodu a tou je prakticky neomezený počet cyklů a životnost. Baterie mohou být celkově v budoucnu lepší , ale zatím nejsou.
Dlouhé Stráně mají po 25 letech provozu za sebou už dvě velké a drahé rekonstrukce. Tolik k životnosti. Každá technologie, obzvláště ty, kde jsou mechanické prvky, se prostě opotřebovávají.
Elektrické a elektronické prvky se také opotřebovávají. Vše zastaravá i morálně. Kolik stály ty drahé rekonstrukce? Kolik to je v porovnaní s cenou cele PVE? Předpokládám, že výměna baterií v úložišti je jen o málo levnější než stavba nového úložiště. (?)
PVE Dlouhé Stráně by jen se započítáním inflace (tedy porovnávám s dobou, kdy žádné protestní spolky neexistovaly) stály dnes přes 25 mld. Kč.
Výroba 2022 byla 637 GWh, spotřeba při 75% účinnosti vychází na 850 GWh, tak když vezmeme korunu nákup EE a prodej za 3 Kč, je roční zisk 637*3 - 850 = 1,06 mld. Kč.
Tedy bez jakýchkoliv dalších provozních nákladů a garancí rozdílu prodej-nákup 2 Kč se zaplatí za 24 let, několikanásobně déle, než byla její návratnost někdy před 30 lety.
To vnímám jako mnohem větší riziko, než vsadit na to, že budou levnější baterie a je jedno jestli s chemií A nebo B. K tomu bych na závěr připomněl nejrizikovější sázku EU na vodík, jakožto suverénně nejdražšího úložiště.
Nechci vám do toho mluvit, vaše vize jsou tak 2 roky pozadu s realitou. O výstavbě velkých FVE už je dávno rozhodnuto, jen ČEZ má už schváleny dotace na výstavbu 2 GW, do roku 2030 chce jen ČEZ přidat 6 GW nových FVE. Velké zahraniční firmy ve velkém přecházejí na OZE energii, a když jí ČEZ nebude mít dostatek přijde o velké zákazníky. Velká část firem přejde postupně PPA smlouvy z FVE a VTE. Samozřejmě vedle toho se budou dal instalovat statisíce střešních FVE.
Já bych to spíše viděl tak, že se bude stavět FVE, VTE minimálně. Jádro je nesmysl a nevyplatí se. Když bude foukat, tak se bude hodně dovážet z Německa. Uhelky se předělají na plynovky, což nebude ani moc stát. Když nebude možný dovoz nebo FVE bude dělat málo typicky v zimě, tak se zapnou plynovky. Takto bude koncipovaný energetický mix včetně stávajících jaderek.
Je to docela pravděpodobné. Jen si budeme přát, aby nepřišla pořádná bezvětrná zima.
Klidně může přijít pořádná bezvětrná zima. Kapacita na to bude - nové plynovky. Plynu také bude dost, protože se ušetří za období, kdy bude dobrá výroba z OZE.
Tak určitě.
Uhlí skončí kvůli emisním povolenkám pravděpodobně za cca 3 roky.
Nehledě na to, že náhradní VTE nemáme a mít nebudeme, tak ani dodávky z Německa, nebo odjinud nejsou reálné. Nejen kvůli tomu, že není kapacita vedení, ale protože i v okolí v té době bude nedostatek elektřiny.
Ostatně ani dostatečná kapacita plynovek nebude, to by už musely být aspoň ve výstavbě.
Kde chcete masivně ušetřit ZP (za 3-5 roků, ale ani později). Letné spotřeba ZP tam, kde by šla nahradit není zase tak velká, zimní spotřeba na výrobu EE bude veliká. A to má smysl jen při využití odpadního tepla a tedy při zachování a dalšího masivního rozšíření systému centrálního zásobování teplem. Tedy výrobě EE ze ZP spíše v městských teplárnách s kogenerací, než v elektrárnách (pokud to nejsou teplárny).
A ještě jedna reakce na p. Procházku (citát):
"Například loni byly jen asi 3 týdny opravdová zima, takže větší spotřeba EE."
To ale neznamená, že špičkové plynové elektrárny budou vyrábět jen 3 týdny v roce. Co každodenní spotřeba elektřiny v zimě třeba od cca 16 do 10 hodin příštího dne? Připomínám, že odběrová špička bývá kolem 21:00.
Naše FVE má poslední výrobu někdy 26.11. Od té doby čistá nula (od pátku 15.12 jsem se zatím nedíval).
Za většinu té doby by musela vyrábět EE plynovka, když se to krylo i s dobou nevýroby VTE. Bez ohledu na to že ty VTE, ani propojení s Německem nemáme a i v Německu měli v té době nedostatek EE.
Plynové zásobníky nemají ani neomezený objem a ani neomezenou kapacitu čerpání. Nelze se na to dívat jen tak, že když někdy ušetřím (třeba v létě), tak to v pohodě dorovná větší spotřebu jindy (třeba v zimě).
@intfor: Plynové zásobníky v ČR mají kapacitu cca 36 TWh a zvládají i odběrové špičky když se v zemi topí naplno.
Stačí, aby se dále pracovalo na zateplování a plynu bude k dispozici více než dost.
A kombinace paroplynové elektrárny s tepelnými čerpadly taky dost plynu ušetří.
To Jan Veselý 17. prosinec 2023, 19:24
Zateplení ano, ale když bude elektrifikace všeho a ta elektřina se bude vyrábět v podstatném množství ze ZP, tak bude jeho spotřeba celkově spíše stoupat.
TČ by plyn ušetřila v létě, na podzim a na jaře. V té době je ale lepší řešení větší plocha FVE a prostá odporová tělesa. Zvláště v případě dobře zateplených objektů. Při mrazech se převažujícími TČ vzduch-voda a výroby EE z plynu se ZP neušetří. Zvláště, když elektrické topení není jen teplovodní a dimenzované na TČ. Spousta topení a všechen ohřev TV potřebuje vysoké teploty a z toho vyplývající nízký TF. Za větších mrazů se TČ přepne na přímotop. Kromě toho jsou také elektrické přímotopy a fóliové a kabelové podlahové (stěnové, stropní) topení.
Takto koncipovaný energetický mix nesplňuje ani jeden z parametrů energetického trilematu: energetickou bezpečnost, udržitelnost a cenovou do dostupnost.
To tvrdí pouze Emil, realita ve světě je však zcela jiná. A v roce 2030 to bude jasné i Emilovi, uvidí co se u nás i ve světě postaví levné fotovoltaiky a co se u nás postaví/nepostaví drahých jaderných elektráren.
V roce 2030 uvidí i Emil a další, že GAME IS OVER.
To netvrdí pouze Emil, Vaněčku, to tvrdí kdekdo včetně oficiálních dokumentů Evropské unie, jejíž jsme součástí. Vaše scestné dojmy o tom co kdo v roce 2030 údajě "uvidí" a co komu bude "jasné" jsou úplně irelevantní.
Pane Vaněčku, čtěte také něco jiného, než energetické blouznění. Třeba tady:
Vás zajímají "politické dokumenty", já vycházím zase z vědeckých a technologických poznatků a praxe VE SVĚTĚ.
1) Takže původní argumentaci "To tvrdí pouze Emil" jste nenápadně zaměnil za "Vás zajímají politické dokumenty". Typické.
2) Nejde o žádné "politické dokumenty", jde právě o vědecké poznatky, konkrétně jde např. o dokumenty Společného vědeckého centra EU (JRC).
3) Žádám doložit které konkrétní "vědecké a technologické poznatky a praxe VE SVĚTĚ" dokazují tu "zcela jinou realitu".
ad pan Šťastný: čtu kriticky vše, i to co uvádíte, s některými věcmi souhlasím a už jsem je zde prezentoval (třeba, že to co prezenzuje IPCC je politika, část seriozních vědců nepodporuje obrovské zveličování (="klimatická krize") celého problému neustále probíhajících mírných klimatických změn, dával jsem zde odkazy na vědeckou literaturu.
pro Vás: fotovoltaika je čistě vědecká a především technologická záležitost, obrovský úspěch celosvětové vědy a techniky
ad Emil: 1) samozřejmě, vy rozumíte pouze politickým a PR argumentům, věda je o něčem jiném
2)JCR je bývalé, předělané jaderné výzkumné centrum, proto má ten svůj "bias"
3) to tu neustále předkádám v odkazech na vědecké a odborné poznatky, je to v odborné angličtině, musíte si to nechat přeložit
Vaněčku, nejde o žádné "politické a PR argumenty", jde o argumenty vědeckých výzkumných center. Vy jste ten poslední kdo někoho může obviňovat z PR argumentů, když tu sám tapetujete diskuse věštbami růstu v roce 2030 z PV-magazínu apod. Jste ukázkový pokrytec. Přestaňte se otírat o výzkumné centrum jen proto, že se zrovna vám jeho závěry nelíbí, když ani jeho zkratku JRC neumíte správně napsat. Věda je o něčem jiném než o vašich PR argumentech. Věštby roku 2030 nejsou žádné vědecké poznatky.
Splňuje všechny. Energetická bezpečnost - pokud bude malá výroba z OZE, tak se bude pálit plyn, jenže to bude jen krátké období v roce. V zásobnících bude plynu dost.
Udržitelnost - také splňuje - většinu vyrobené EE zajistí stávající jaderky, OZE a dovoz. Fosilních paliv se bude pálit málo.
Cenová dostupnost - za 6 let skončí solární tunel. Přejde se na dynamické účtování. Když bude vysoká výroba z OZE, tak bude cena elektřiny včetně distribuce nízká. Když ne, tak bude vysoká. Nicméně v průměru to nebude tak strašné. Samozřejmě nyní se zvolila špatná rychlost Green dealu, kdy nyní je cena EE nesmyslně vysoká. Mělo se to rozložit do více let (snížit cenu emisní povolenky) a cena EE by byla přijatelnější.
Nesplňuje ani jednu.
1) Nebude to "jen krátké období v roce" a jak je to s bezpečností a stabilitou dodávek plynu máme všichni ještě v živé paměti.
2) Udržitelnost - také nesplňuje. Zemní plyn je fosilní palivo, s celkovými emisemi skleníkových plynů podobnými jako má uhlí. Stávající jaderky nemají nekonečnou životnost, už teď je potřeba pracovat na náhradě Dukovan, v opačném případě dojde v budoucnosti ještě ke zhoršení situace. Dovoz elektřiny rovněž nespňuje bod č. 1. Fosilních paliv se bude pálit hodně, jak ukazují příklady zemí, které se vydaly stejnou cestou jakou navrhujete vy.
3) Cenovou dostupnost to rovněž nesplňuje, spotřeba elektřiny je nevyšší v zimě a vámi propagované řešení vede na levnou elektřinu většinou jen v době, kdy je nopak spotřeba elektřiny nízká. Elektřinu nelze spotřebovávat jen když zrovna dostatečně svítí slunce, je potřeba pořád. Cena emisní povolenky nic zásadního neřeší ve chvíli, kdy se zavřou uhelné elektrárny a nahradí se drahým zemním plynem, který se navíc podle taxonomie během deseti let stane stejně nežádoucí jako je dnes uhlí.
1) Při předimenzování OZE bude plyn na jen na krátké období v roce. Plynu je dost, nyní se bude importovat z USA, takže ideologický problém v dodávkách nebude.
2) Zemní plyn do budoucna nahradí P2G popřípadě vodík. V době, kdy se budou nahrazovat Dukovany tj, 2045-2047, teoreticky možná i později - viz nápady Maďarska u podobného typu JE posunout životnost na 60 let. V tu dobu bude už taková nadvýroba OZE, že 2GW v pohodě nahradí OZE.
3) Plynu bude potřeba relativně málo, takže při zprůměrování s OZE nebude cena elektřiny tak vysoká. Do budoucna lze plyn nahradit vodíkem nebo P2G. Nicméně je k 100% náhradě fosilních paliv nemusí nikdy dojít. Je to podobné jako s žárovkami, také lze koupit klasické. Nebo z očkováním, prostě se naočkovala většina a malý zbytek už nikoho nezajímal. Podobné to bude s fosilními palivy nebo i náhradou spalovacích aut. Nepůjde se cestou totálního zákazu, ale bude stačit většina.
Například loni byly jen asi 3 týdny opravdová zima, takže větší spotřeba EE. Do budoucna až bude ještě více TČ, tak v tomto období bude potřeba EE ještě větší - TČ má v tu dobu nižší účinnost. Ve výsledku má pak TČ při minus 5, což bylo 14 dny, 4x vyšší spotřebu než nyní v plus 8 stupních. To jako chcete pro tyto 3 týdny nastavět JE? Nebo jak si představujete vykrytěch těchto pár týdnů bez fosilních paliv?
U maďarů jsem myslel životnost JE 70 let.
Pane prochasko, já s vámi naprosto souhlasím. Přijde mi, že Emil si vybírá jen špičky, to co se mu hodí a vůbec nebere v potaz současný vývoj techniky a světa.
Bezpečnost dodávek plynu byla narušena z toho důvodu že vadilo na russko, totalitní stát, který toho pak zneužil k vydírání svých zákazníků. Je jasné že to trvá nějakou dobu než se vybudují náhradní dodávky.
A je také jasné že ty nové jsou z politického důvodu stabilní takže bezpečnost ano.
Dál je jasné že do několika let bude OZE velký nábytek bude nadvýroba takže v zimním období bude daleko méně dní kdy bude potřeba fosilních zdrojů, tj plyn to podle mne v pohodě pokryje protože bude mít plné zásobníky z léta.
Atd. Za 10 let bude zase více technologií umožňujících akumulaci delší a delší než dnešní baterie.
Stačí se více a více baterii.
Umím si představit, že v budoucnosti se do sítě bude moci připojit pouze FVE, nebo VE pouze v případě kdy bude mít přímo u sebe akumulaci podle nějakého systému např. FVE na podlehnutí noci tak aby dámská více méně stabilní EE po celou dobu daně samozřejmě podle určitých podmínek a daného místa apod.
Já bych to tak klidně udělal už dnes. FVE by na výstupu musel doplnit určité požadavky na frekvenci a dodávky i když dojde zapadne. Kdo to nebude chtít splnit tak ať si tu EE spotřebuje sám! Co na tom je tak těžké.
Nikdo ho nenutí se připojovat k distribuční síti a nabízet svoji vyrobenou EE k prodeji. Když chce využívat společnou distribuční síť tak ať splňuje určitě požadavky a nebo ať se nepřipojuje.
Vždyť co mu brání si natáhnout od dvojí elektrárny vlastní dráty k nějakému odběrateli kterého si najde a tu jeho EE si od něj koupi? Bych rád viděl jak to udělá bude ho to stát daleko víc....
1) Plyn nebude jen na krátké období v roce. Předimenzování ničemu zásadně nepomůže, protože 0×X=0. Existují země kde jsou OZE předimenzované už teď a plyn se tam rozhodně krátké období v roce nepálí, naopak. Plynu je dost, ale jeho logistika je složitá, drahá a hodně křehká. Stačí jakákoliv událost která tu logistiku naruší a jsme opět ve velkých problémech. Zemní plyn zkrátka v Evropě energetickou bezpečnost nezaručuje.
2) "P2G popřípadě vodík" je jitrnice jakou svět neviděl. Není to nic jiného než fíkový list pro delší spalování fosilních paliv. Jak je zemní plyn drahý, syntetické plyny ještě násobně dražší.
Občasné zdroje nemohou plnohodnotně nenahradit disponibilní zdroje, ať jich postavíte libovolné množství, takže ne, 2GW nenahradí OZE.
3) Plynu nebude potřeba relativně málo, bude ho naopak potřeba relativně hodně, takže při zprůměrování s OZE bude cena hodně vysoká, při nahrazení vodíkem nebo P2G vysoká tak že je takové nahrazení nereálné. Aby vůbec k nějakému nahrazování fosilních paliv syntetickými plyny mohlo dojít, musela by stát povolenka podle výpočtů EGÚ Brno kolem 1000 €/t, což dává slušnou představu, kolik by při takové ceně povolenky stála elektřina. Naprosto nereálné, kritérium cenové dostupnosti takový energetický mix rovněž absolutně nesplňuje.
4) Já nechci "pro tyto 3 týdny nastavět JE". Jak jste na takovou hloupost přišel? JE se používají jako zdroj základního zatížení a nikoliv jako špičkový zdroj, proto jimi dává smysl pokrýt právě základní zatížení.
k diskusi Petr/Emil: tyto diskuse už tady proběhly mnohokráte. Petře, Emila nepřesvědčíte, ten musí propagovat něco jiného. Ale prosím, diskutujte k tématu článku: "Nový cíl na obzoru: Zvýšení instalovaného výkonu obnovitelných zdrojů na 11 TW."
Vaněčku, přestaňte si vymýšlet, já nic propagovat nemusím a ani nepropaguji, a nehrajte si na nějakého samozvaného moderátora, budu si i nadále diskutovat o čem budu chtít a určitě se nebudu řídit nějakými vašimi prosbami.
Diskuse proběhly mnohokrát a všimněte si že já nejsem tím kdo takové diskuse začíná. Zrovna vy patříte mezi nejčastější iniciátory takových diskusí a vaše úkroky stranou od tématu článku úplně někam jinam jsou celkem pověstné, takže vy jste ten poslední kdo může někoho vyzývat k diskusi k tématu.
"Uhelky se předělají na plynovky, což nebude ani moc stát."
To nejde. Nebo lépe řečeno, asi jde předělat topeniště na plyn, ale ztratíte účinnost a rychlý náběh. Paroplynová elektrárna by se měla jmenovat plynoparová, CH4 (nebo H2 atp.) se spaluje v turbíně, která je přímo napojena na generátor, výstupními plyny se ohřívá voda/pára, která (až se ohřeje) pohání parní turbínu. Tím je dosažena ta vysoká účinnost. V Počeradech jsou dvě plynové turbíny (2x300) a jedna parní (300), čísla lovím z hlavy.
Musíte si vybrat. Levně a neúčinně nebo draze.... Vzhledem k ceně povolenek se asi prvá varianta moc nevyplatí.
Jen ČR zaostáva, zaostává a opět zaostává. Např větrnostně srovnatelné Rakousko vyrobí z větru dnes už 14 % EE a v ČR to není ani 1 %.
Rakousko není u větru srovnatelné. V Rakousku fouká více.
V přepočtu na výkon se ve větrných elektrárnách v ČR vyrobí 94 % toho co v Rakousku. To tak velký rozdíl není. Můžete si to spočítat.
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se