EU spotřebovává své zásoby plynu nejrychleji od energetické krize
EU vyprazdňuje své zásobníky plynu nejrychlejším tempem od energetické krize před třemi lety. Důvodem je vyšší spotřeba plynu vlivem chladnějšího počasí a pokles dovozu zkapalněného zemního plynu (LNG).
Podle údajů Gas Infrastructure Europe se objem plynu v zásobnících v Evropské unii od konce září, kdy na trzích s plynem končí sezóna vtláčení, do poloviny prosince snížil přibližně o 19 %.
Naposledy se zásoby plynu v Evropě vyprázdnily v takovém množství v roce 2021, kdy Rusko začalo omezovat dodávky do Evropy před začátkem invaze na Ukrajinu.
V předchozích dvou letech byl ve stejném období zaznamenán pouze jednociferný procentuální pokles, když vyšší než obvyklé teploty zajistily, že zásobníky zůstaly relativně plné i v zimní topné sezóně, a spotřebitelé omezili svou spotřebu kvůli vyšším cenám plynu.
„Evropa se tuto zimu zatím musela mnohem více spoléhat na své podzemní zásobníky než v minulých dvou letech, aby vyrovnala nižší dovoz zkapalněného zemního plynu a uspokojila silnější poptávku,“ uvedla pro Financial Times Natasha Fieldingová, vedoucí oddělení cen plynu v Evropě v cenové agentuře Argus Media.
Evropa se také potýká s větší konkurencí při dovozu LNG ze strany asijských odběratelů, které lákají nižší ceny než v minulých letech. To vedlo ke snížení dovozu do Evropy a potřebě více čerpat plyn ze zásobníků.
Nyní jsou zásoby v EU na úrovni 75 %, což je mírně nad průměrem předchozích deseti let, než se EU začala snažit snížit svou závislost na ruském plynu. V polovině prosince loňského roku se úroveň zásob blížila 90 %.
Země EU musí podle závazného cíle Evropské komise naplnit své zásoby na 90 % kapacity do začátku listopadu, ačkoli některé země mají nižší cíle.
Vliv na ceny plynu
Ceny plynu v Evropě jsou stále výrazně nižší než ceny, které byly zaznamenány během energetické krize v létě 2022. V té době se zemní plyn obchodoval okolo 300 EUR/MWh. Vyprázdnění zásobníků během zimy by však mohlo v příštím roce ztížit a zdražit jejich doplňování.
Obchodníci již nyní obchodují s plynem pro dodávky v létě příštího roku za vyšší cenu než pro dodávky v následující zimě, což je známkou rostoucích nákladů na doplňování zásob.
Mohlo by vás zajímat:
Snad stačí zprovoznit NS1+2, které nějací teroristé vyhodili do vzduchu. Ale je vidět, že energetická bezpečnost se lépe deklaruje, než realizuje.
Nestačí: "Naposledy se zásoby plynu v Evropě vyprázdnily v takovém množství v roce 2021, kdy Rusko začalo omezovat dodávky do Evropy před začátkem invaze na Ukrajinu." - navzdory tomu že NS1 zprovozněný byl. Naopak se v dalších letech podařilo zásobníky naplnit i bez NS.
Nord Stream byl postaven proto, aby obešel Ukrajinu. Objemově úplně stačily roury přes Polsko a přes Slovensko - a stačily by i teď. To, že Putin/Gazprom přestal plyn ze svého rozhodnutí dodávat i přes platné dlouhodobé smlouvy, je jiná písnička.
Ale neklamte laskavo!Ludia si velmi dobre pamataju ako to bolo!!!
To byl důsledek vypovězení dlouhodobých smluv některými evropskými obchodníky a jejich přechod na spot. Gazprom dodal veškerý nasmlouvaný plyn, dokonce s přídavkem podle požadavků smluvních partnerů. Co dodal na spot, tedy mimo smlouvy, nemusí nikoho zajímat.
BTW - Draghiho zpráva doporučuje orientovat se na dlouhodobé smlouvy, alternativní dodavatelé Ázerbajdžán nebo Katar požadují dlouhodobé smlouvy, logické je, že nikdo nepůjde do risku vysokých investic bez smluv. Jen od Gazpromu se to očekávalo...
Akorát to i přes existenci NordStreamu znamenalo ještě mnohem horší stav zásobníků než v současnosti bez něj, takže "zprovoznit NS1+2" rozhodně nestačí. A pak tu jsou takové "drobnosti" jako porušení i těch dlouhodobých smluv Gazpromem hned v následujícím roce.
To byl zase důsledek západních sankcí.
Ale máte pravdu - zprovoznění obou NS nestačí. Musely by se znovu dohodnout a sepsat smlouvy, k tomu je třeba zrušit některé sankce a hlavně změnit myšlení těch, kteří obé vyvolali. Což je v Evropě cesta na spoustu let. V Evropě je totiž všechno cesta na spoust let. Zejména to rozumné.
1) Na potrubní plyn žádné západní sankce nebyly a nejsou.
2) Znovu sepisovat již jednou porušené smlouvy nemá žádný význam.
3) Potřeba změnit myšlení je podstatně větší na východní než západní straně trubky...
Emil:
1) Ale jsou na infrastrukturu pro dopravu toho potrubního plynu. A ty byl jedny z prvních USAEU sankcí a znemožnily Siemensu provést jím jako výrobcem a dodavatelem nařízenou revizi kompresorů pro NS. Nic ale nebránilo zprovoznit NS2. Z německé, tedy EUnijní strany.
2) Pak se EU bude muset - na základě vlastního rozhodnutí - bez Ruského plynu obejít.
3) Potřeba změnit myšlení je na té straně trubky, která ji potřebuje mít v provozu. A zejména myšlení politiků, kteří se domnívají, že budou diktovat podmínky a ceny, za nichž jim musí být jim potřebné zboží dodáváno. Nemusí a diktovat si mohou jen sami sobě. A nám...
Ad Vítězslav Novák 29. prosinec 2024, 16:35
Co věta, to nepravda...
1) Nedodávky ze strany Gazpromu nebyly důsledek vypovězení dlouhodobých smluv. Přechod na spot proběhl v mnoha případech i o několik let dříve, protože ceny plynu vázané na ropu se ukázaly naprosto konkurence neschopné, tj. příliš drahé.
2) Německý Uniper měl platné smlouvy. I ČEZ měl dle tiskových zpráv nějakou malou smlouvu a o její neplnění teď běží arbitráž. Je čistá lež, že Gazprom dodal veškerý nasmlouvaný plyn. V daném kontextu naopak vychází velice hodnověrně, že Putin si nedodávkami plynu chtěl vynutit podvolení EU.
3) Byla a je věc Rusáků, co dodají na spot. Když přestali se začátkem války na Ukrajině dodávat na spot, bylo to rozhodnutí plně v jejich kompetenci. Neplnění dle dlouhodobých smluv od srpna 2022 už v jejich kompetenci nebylo. Ze svého rozhodnutí tak mají méně peněz na válku :-)
4) Mít dlouhodobé smlouvy je pro každého dodavatele příjemné. Nicméně mnoho amerických i australských těžařů dodává i bez nich. Díky Putinovi si bezvadně namastili kapsu.
Ano, vyprazdňování zásobníků v zimě je logické, proč by měla být naplněnost 90% …? Jenom straší lidi.
Dávám přednost plynu z US. Co znamená “levnější” však velká část diskutujících ani netuší, ale ráda se k tématu vyjadřuje. Takže asi takhle, platíte cenu na burze, pokud to není jasné. Stejně tak elektřinu, ČEZ také vyrábí elektřinu levněji, ale platíte cenu v Leipzigu, tak si dále mudrujte o levnějším ruském plynu nebo levnější elektrice
Stačilo by i zprovoznit tu větev NS2, kterou se "nějaký teroristům" vyhodit do vzduchu nepodařilo. Ale Evropa radši zhabala společnost, jíž všechny 4 trubky patří.
Protože s největším vlastníkem té společnosti půlka Evropy vede arbitráž.
Pro USA je výhodnější, když bude Evropa brát plyn z USA a ne z Ruska. No každopádně uvidíme, jak problém s plynem dopadne a jestli jeho cena vystřelí nebo ne.
Arbitráž jako důvod ke krádeži?
Zachovejte klid.
My - Uršula Veliká, mame plan !
Zavreme uhelky a prejdeme na plyn.
Na ten vzapeti zavedeme povolenky.
Povolenky budou tak drahe, abychom meli dostatek € a mohli dovezt treba LNG treba z Tramtararie.
To by v tom byl čert abychom to nedokazali !
Jakakoliv cena neni podstatna, obcane ji zaplati.
A vsichni si poridi elektroauta.
Kde vezmeme elektriku ?
Prece vyrobime z toho plynu !
Elektrika bude levna a Evropa se zase postavi na nohy ...
Tak v ČR jsme na necelých 64 % a nyní čerpáme 214 GWh/den. Jen mi nesedí, že nám plyn stačí na 55 dní. Vyšlo mi 115 dní po podělení zásob plynu současnou spotřebou. Je nějaká normovaná mnohem vyšší zimní spotřeba ? A nebo jsou zásoby v zásobnících počítány i s polštářem ?
Tak jsem to našel:
Na kolik dní by při spotřebě v zimním období měly vystačit zásoby aktuální zásoby / průměr maxim v zimním období
24570.7 / 443.1 = 55 dnů
Zásobníky jsou docela plné, kapacita plynovodů ze Západu a kapacita LNG terminálů stačí. Navíc když stoupne cena plynu, tak klesne jeho spotřeba.
Vyprazdňování zásobníků v zimě je logické, proč by měla být naplněnost 90% …? Jenom straší lidi.
Dávám přednost plynu z US. Co znamená “levnější” však velká část diskutujících ani netuší, ale ráda se k tématu vyjadřuje. Takže asi takhle, platíte cenu na burze, pokud to není jasné. Stejně tak elektřinu, ČEZ také vyrábí elektřinu levněji, ale platíte cenu v Leipzigu, tak si dále mudrujte o levnějším ruském plynu nebo levnější elektrice
Takže nyní máme číslo spotřeby plynu při průměrné zimě a z něho plyne, že za 90 dní zimy x 443 GWh/den vyčerpáme celou kapacitu zásobníků. Je možné, že něco přiteče a doplní se, ale topná sezona je delší.
Ovšem vláda nyní chystá tzv. LEX plyn a v něm náhradu uhelných elektráren za plynové a to mění dosavadní vyrovnanou plynovou bilanci. V úvahu připadají tyto UE:
Prunéřov 1050 MW, Tušimice 800 MW, Počerady 1000 MW, Chvaletice 820 MW, Ledvice110 MW, Dětmarovice 800 MW, Opatovice 375 MW a o Mělníku 1000 MW je asi již rozhodnuto.
To znamená, že budeme potřebovat další plyn na zimu, odhadem cca 100 – 250 GWh/den podle toho kolik elektráren a tepláren přejde z uhlí na plyn. Pak tuto spotřebu nemáme pokrytou při průměrné zimě plynem z úložišť a mnoho plynu k nám v zimě nepřiteče.
Takže jsme tak nějak v koncích a ať mě nikdo netvrdí, že nepotřebujeme další mamuty či mastondoty jaderných elektráren. Nebo že tyto zdroje můžeme nahradit nějakými větrníky nebo v zimě FVE.
Náhrada uhelných elektráren za plynové nebude hned a za tu dobu se vybuduje hodně OZE v celé Evropě. U mnoha států EU platí, že čím více OZE, tím méně se spotřebuje plynu. Navíc od 2027 budou emisní povolenky na plyn, což ho znevýhodní a tak klesne i jeho spotřeba. Kapacita plynovodů ze západu je. Takže lze vše řešit i bez nových JE.
Zapomínáte na to, že současně ubude uhlí. Například v Německu s hodně OZE bude v blízké budoucnosti spotřeba plynu růst. Kromě toho plyn se spotřebovává převážně v zimě a kolik v této době vyrobí OZE, když nefouká?
Pro příklad Německo s hodně OZE a na nás má velký vliv:
oenergetice.cz/energostat/power/generation-online/germany/2024-11-30/2024-12-30
A zkuste si "umazat" uhlí.
V této době vyrábí uhlí v Německu až cca 16 500, což je skoro 32% spotřeby.
Mimochodem u nás je z uhlí nyní cca 50% elektřiny z níž se také dost velká část vyváží do Německa.
Jsou státy, které už uhlí nemají a pro tyto státy znamená více OZE méně plynu.
Jmenujte těch "mnoho" států, které už vůbec nepálí uhlí a které OZE a o kolik tam nahrazují plyn.
Dejte odkaz na jejich výrobu.
Dle MAF 2023 není jistota, že si Německo přebytky OZE nezpracuje do vodíku. A platí naopak, že čím více je OZE, tím více se spotřebuje plynu - Německo x Francie.
Jestli ty jaderné mamuty zvláště ten nový budeme potřebovat bude záležet hlavně na naší aktivitě v OZ ve spojení s akumulací všeho druhu včetně i tepelné. Rezervy ve větru máme značné, navíc můžou plnit úlohu pouze přechodnou, do doby jiných řešení, když si na ně nebudou chtít místní zvyknout- budou jim na obtíž. Nyní je třeba posuzovat věci i z jiného hlediska a to z hlediska ohrožení důležité nezávislosti, ve státním zájmu než dávat přednost dalšímu nekončícímu neefektnímu hašteření, kterým jsme se nechali dosti obdarovat. I v minulosti jsme se dokázali kolikrát jako národ ve většině stmelit, tak proč ne tentokráte.
Pokud bychom chtěli trvat na nezávislosti ve výrobě elektřiny, neměli bychom spoléhat na zdroje, které potřebují palivo, které se nedá dlouhodobě skladovat a klíčové komponenty z dominantních, nestabilních a nepřátelských oblastí.
Tedy ne:
- FVE, když panely se dovážejí převážně z Číny
- FVE a VtE, které potřebují akumulátory, které se dovážejí převážně z Číny
- dovoz elektřiny (v podstatě se nedá skladovat)
- OZE zdroje, které se neobejdou bez zálohy ZP
Naopak bychom měli rozvíjet jaderné zdroje, kde máme velkou tradici a stále vyrábíme důležité komponenty a palivo se dá nakoupit a skladovat lehce na několik let. Včetně vývoje nových štěpných reaktorů a termojaderné syntézy.
@Bob 30. prosinec 2024, 17:33
Hezky jste to shrnul, teď už jen takovou maličkost, jako ty jaderné zdroje postavit a zaplatit.
A doufat, že země, které je budou stavět, zůstanou desítky let stále přátelské a vstřícné.
Co se týká financí, tak do OZE jsme už dali násobně více a přitom s násobně nižší výrobou, a to ještě převážně v ne v době největší potřeby elektřiny.
Rozhodně je lépe a je nadějnější dlouhodobě spolupracovat s Jižní Koreou, Francií, VB, USA apod, než s Ruskem, Čínou a zeměmi Perského zálivu, nebo Afriky.
Postavit celý komplex OZE, záloh a akumulace, včetně té dlouhodobé bude minimálně stejně časově, technicky i finančně náročné, jako u jaderné energetiky.
Ty výkony v OZE, které můžeme vybudovat jsou zanedbatelné s výkony našich současných UE. A že občas přijde dunkelflaute je téměř jisté. Co pak ?
ad Miloslav Černý 30. prosinec 2024, 16:11
vy tym bludom aj skutocne verite, alebo tu len zamerne trolite?
.. naší aktivitě v OZ ve spojení s akumulací všeho druhu včetně i tepelné..."
uz viac krat som vas prosil, aby ste tu vasu akumulaciu skusili popisat - a aj kvatifikovat - co do kapacity a dostatocnosti aspon na par dni, tak aj ceny a doby vystavby.. pretoze teoreticky je to samozrejme realizovatelne, ale za aku cenu a cas!
"..rezervy ve větru máme značné, navíc můžou plnit úlohu pouze přechodnou, do doby jiných řešení, když si na ně nebudou chtít místní zvyknout- budou jim na obtíž. ..."
ake rezervy ?!? .. moznosti VTE su v Cechach vyrazne horsie ako v Nemecku (co sa tyka poveternostnych podmienok) - teda ak tam nie su dobre, nebudu ani v Cechach (a nezachrani to ani 10-nasobok instalovanych VTE) a ak budu podmienky v Nemecku dobre, tak Cechy nepotrebuju ziadne VTE, pretoze Nemci este aj priplatia aby tie prebytky niekam pretlacili ..
Zásobníky jsou plánovány a dimenzovány jako doplnění na zimní spotřebu, tedy na doplnění běžně přitékajícího plynu. Ne na samostatné pokrývání spotřeby. Plynovody jsou totiž dimenzovány na nějaký průtok, který je vyšší než letní spotřeba - a proto je možno vtláčet - a nižší než zimní spotřeba - a proto je třeba zpětně těžit. Budovat trubky na maximální odběr by bylo silně neekonomické.
Presne tak. Stavet JE. ČR neni vhodna pro OZE. Jsme uprostred evropy. Nefouka, v zime nesviti. V lete sviti vsude,zaporne ceny.
Takze atom jasna volba.
Jen teda skoda tech 800 mld dotaci na IZE. To bych vyserril a konkretni jmena k odpovednosti.
Naopak v zimě fouká i v noci i když ne stále, svítí i když méně i v zimě a směrem k jaru a létu stále více, není závislost na dovozu, uskladnění a přepravu jak vyhořelého tak nového paliva a z toho vyplývající potencionální ohrožení z důvodu neutěšených světových bezpečnostních podmínek. V Japonsku už musely být preventivně některé odstaveny z důvodu teroristického ohrožení. Armádu potřebujeme na jiných místech než jenom v ochraně těchto potencionálně nebezpečných technologiích. Teroristi také nespí ve vývoji způsobů ohrožení, kdy jsou rovněž schopny obětování vlastních životů. Při přebytcích energie v sítích, kdy se doba z rozvojem OZ společně i se zatím zaostávající akumulací bude stále prodlužovat nám budou ty jaderné mamuty k čemu, aby jsme je v této době odstavovali nebo dotovali ze státních peněz, kterých bude stále méně. Jednoduché řešení bývá nebezpečné řešení.
Jelikož FVE, VtE i akumulátory mají poměrně malou životnost, je potřeba je neustále průběžně obnovovat a je tedy stálá závislost na dovozu. Navíc z potencionálně nepřátelských oblastí. Navíc jsou potřeba fosilní zálohy s dovozem paliva.
Jak se můžete přesvědčit třeba na Energostatu, období dunkelflaute jsou poměrně častá a dlouhá. Po odstavení uhlí se situace ještě výrazně zhorší a ani masivní budování dalších FVE a VtE na tom nic podstatného nezmění. Ani krátkodobá akumulace elektřiny v řádu jednotek hodin to moc nezlepší.
Budeme jen ještě více závislí na problematickém dovozu ZP.
Vše to způsobí drahou elektřinu, v případě zapojení vodíku velmi drahou a pak budeme rádi za levnější elektřinu z velkých JE.
@Bob 31. prosinec 2024, 11:39
Zní to krásně, jen to má "malinkou" vadu, naše JE nám levnější elektřinu nezajistí.
Ty ostatní nízkoemisní zdroje, včetně potřebných akumulací a záloh, mají o dost větší než jen "malinkou" vadu na kráse - ještě vyšší cenu.
JE se splacenými úvěry na stavbu dokáží spolehlivě vyrábět velmi levnou elektřinu. I ty nově stavěné mají i v době splácení deklarovanou cenu elektřiny nižší, než je současná, která ještě dále poroste. Mimo jiné, až se k OZE typu VtE a FVE připočtou i náklady krátkodobé a dlouhodobé akumulace. Tyto náklady na sebe v současnosti berou zdroje fosilní, které ale skončí.
@Bob 31. prosinec 2024, 17:21
Tak tohle je opravdu myšlenka roku "JE se splacenými úvěry na stavbu dokáží spolehlivě vyrábět velmi levnou elektřinu".
Zaplatíme "jen" stovky miliard a pak už to vlastně vyrábí velmi levně:-D
Zkuste vyčíslit, kolik by asi tak stály elektro lyzéry, zásobníky vodíku a vodíkové elektrárny s výkonem 1 000 MW na dobu výroby 3 měsíce a k tomu FVE, které by za 9 měsíců dokázaly vyrobit 3 násobek té elektřiny a potom můžeme porovnávat náklady. Navíc to budete muset několikrát obnovit.
To bude určitě velmi levné (ironie).
Takže EU zimu skončí nikoliv s 58,69% zaplněnými zásobníky jako loni, ale zhruba o 14% méně v důsledku počasí a případně(4-5% méně) v důsledku zastaveného ukrajinského tranzitu, (pokud nebude nahrazen zvýšeným LNG). Tj. 30-35% naplněnými zásobníky? S tím, že bezpečná hodnota je někde kolem 20%.
S tím dokáži žít. Utilizace evropských LNG terminálů je asi 50-60% u těch nejdůležitějších zemí.
Když na to přijde zvládneme i zastavení South Streamu a zablokování ruského LNG.
Kdo mohl čekat, že tak "šíleně" klesne teplota, že? Asi se ještě dostatečně globálně neoteplilo, když na přelomu prosince a ledna(!) klesnou teploty i pod nulu - sodoma v komoře!
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se