ČEZ získal na přebudování uhelné elektrárny v Mělníku dotaci 7,5 miliardy Kč

Zajímavé. Na platy kuchařek ve školních jídelnách nemáme, ale na dotace minoritním akcionářúm ČEZu máme.

Toto ale není dotace minoritním akcionářům. Je to dotace celému ČEZu, pro který je návratnost investice bez dotace velmi pochybná, takže by bez ní nejspíš nechal dožít stávající zdroj, do nového by neinvestoval a hrozilo by, že budou odběratelé bez tepla. Zajištění tepla pro odběratele je pro stát zjevně větší priorita než platy ve školních jídelnách, zvlášť když prostředky z Modernizačního fondu může použít právě na teplo a nikoliv na kuchařky.

Jsem trochu na rozpacích. Rozhodnutí vyrábět teplo pro Prahu v Mělníce bylo kdysi přijato proto, aby ve městě nečmoudilo uhlí. Bez uhlí tento argument padá, a lokální plynové kotelny by pak asi vyšly přiléhavěji. Ty trubky technicky nevydrží věčně, a podle zelené ideologie má za pár let plyn stejně pracovat jen v rozsahu, v jakém mu to umožní OZE - když bude v dubnu pár dní foukat vítr, tak v Praze teplo nebude nebo si mám do paneláku pořídit záložní elektrokamna či jak? Ten úprk od uhlí, i s Modernizačním fondem a vlastně s každou z úřední moudrosti tam-a-zpět dotací, byl Česku čert dlužen.

ČEZ staví, jen když dostane dotace, ať už je to plyn nebo fotovoltaika. A jádro (Dukovany 2) bude obsluhovat jen když mu to stát zafinancuje.

A místní malinkatí akcionáři ČEZu budou spokojeni a budou vše obhajovat, neboť jim to trochu zvedne hodnotu akcií (a my všichni jim to zaplatíme).

A tomu se prý říká tržní hospodářství.

Vaněček překvapený z toho že podnikatelé podnikají za účelem zisku a nikoliv za účelem ztráty.

Vaněček zapomněl, že v EU v energetice již dávno tržní hospodářství neexistuje. Zelená transformace to odstartovala.

K tomu státy dovedly energetiku tím, že uzavírají předčasně elektrárny, uvalují na ně vysoké daně a naopak některé dotuji. V takovém prostředí se nelze divit, že normální investice zmizí. A to nejen ty ČEZU. A jde se již jen po dotacích.

Zisk z milodarů (odpustkú za fosil) není kapitalistické podnikání.

Takže Vaněček nevymýšlí vlastní definice zavedených pojmů jen v energetice ale už i v ekonomii...

Tady je přesně vidět jak je na tom naše vláda , pravá ruka neví co dělá levá. Dotování vytápění Prahy plynem je samozřejmě totální nesmysl a ukázka nekompetentnosti celé vlády. 26km horkovod do Českých Budějovic stál 1,7 mld korun tady se dotuje 7,5 mld. plynová kotelna pro Prahu místo toho aby se zadotoval 4x delší horkovod z Temelína do Prahy a dalších měst v okolí. Tím by ČR

navíc velmi levně snížila emise CO2 a splnila požadavek

EU. Dále pak všechno to teplo pro celou Prahu , které se v té kotelně vyrobí se v Temelíně vypustí do vzduchu a k tomu ještě se do atmosféry z té kotelny dostane pěkná dávka CO2 a navíc Pražáci místo levného odpadního tepla z Temelína budou mít drahé teplo z plynu. Jediný kdo z toho bude mít radost je Americká ambasáda vytápět hlavní město , kde žije přes 12% obyvatel republiky to citelně zvedne spotřebu plynu a zisky pro Americké producenty. Na druhou tuto vládu si zvolili především Pražáci to díky nim vyhrála tato vláda volby , tak teď budou platit drahý plyn z USA a povolenky , které budou stále dražší. A podle průzkumů tuto vládu volili nejčastěji mladí Pražáci , to byly ti co stávkovali za klima , teď když by podle jejich ideologie stávkovat měli nebudou , protože toto je za hranicemi jejich chápání. Nejlepší ovšem je vedení Prahy nedávno si odhlasovali ,že Praha má být CO2 neutrální , teď přijde největší investice do do fosilních paliv za desítky let a jako na potvoru pro Prahu - což je v naprostém rozporu s tím co deklarovalo vedení Prahy , jim to ovšem vůbec vadit nebude.

Určitě to má souvislost s výstavbou ZEVO v Mělníku.

Jenže takový horkovod by snížil produkci elektřiny v Temelíně - hlavně v zimě, takže by se stejně musela stavět nové elektrárna, pravděpodobně plynová.

Žádná nová elektrárna by se stavět nemusela, snížení výroby elektřiny je totiž celkem zanedbatelné. Stačí se podívat na to, jak se "snížila" výroba elektřiny v Temelíně poté, co začal vytápět Budějovice. Prakticky to nepoznáte, oba bloky v listopadu i prosinci vyrábějí elektřinu s více než 100% využitím nominálního výkonu.

Naopak ta vláda moc dobře ví, co dělá. V budoucnu budou přes léto kvůli velké výrobě z FVE (miliony samovýrobců + velké FVE) u nás potřeba jen flexibilní zdroje a to jsou jen plynový zdroje, navíc bude někde potřeba spalovat H2 z obrovských přebytků z denní výroby FVE. V ČR budou FVE vytvářet v létě každý den přebytky už v roce 2027, buď se FVE budou odstavovat, nebo se bude utlumovat výroba JE, nebo se EE uloží do H2 a ten se pak bude v noci spalovat v plynových elektrárnách a bude z něho vyrábět elektřina nebo teplo. V Německu toto nastane už v létě 2025.

Žádné obrovské přebytky H2 z denní výroby FVE tu nebudou, protože se žádný elektrolyzér na výrobu vodíku z přebytků ani stavět nevyplatí. Pokud někdo někde nějaký elektrolyzér chce stavět, tak naopak s co největším využitím dedikovaného zdroje.

Když už tu nějaký experimentální elektrolyzér vznikne, cena vodíku který generuje je kolem 15 €/kg, takže jde pouze o velmi drahou hračku.

Snížení výkonu Temelínu by nebylo zanedbatelné. Pro ČB se odebírá z turbíny pára o teplotě 140 stupňů, přitom kdyby tato pára prošla turbínou, tak vyrobí elektřinu a schladí se na 40 stupňů, pak teprve jde na chlazení do věže. Teplotní rozdíl 100 stupňů není zanedbatelný.

Pokud to dobře chápu a si pamatuji, Bohdan Zronek před pár dny ukazoval na síti X dříve Twitter fotku z čerstvého měření, že při vytápění ČB z jednoho bloku ETE činí rozdíl výroby elektřiny mezi bloky zhruba 10MW. Ve strojním schématu a i-s diagramu to ukázat neumím, ale asi jde o to, že ten odběr se děje (musí dít) tak jako tak, jen pak buď nejdřív projde teplárenským výměníkem, nebo ohřeje kondenzát rovnou.

Za listopad je průměrný rozdíl elektrického výkonu prvního a druhého bloku 8 MW, tento drobný pokles výkonu vykompenzovala nedávná zvýšení účinnosti výměnou separátorů apod., takže i s vytápěním Budějovic má druhý blok pořád stejnou výrobu jako měl kolem roku 2018 před těmito úpravami. A díky nízkým venkovním teplotám je i s provozem horkovodu výroba druhého bloku pořád vyšší než v létě, kdy horkovod v provozu ještě nebyl. Žádnou novou elektrárnu by opravdu stavět potřeba nebylo.

Snížení spotřeby elektřiny v Temelíně by nebylo veliké bylo v poměru asi 1:7 k dodanému teplu. Pokud by bylo z zimě potřeba 350MW pak by elektrický výkon Temelína klesl cca o 50MW z 2000. To je prakticky zanedbatelné číslo. Odpadní teplo z Temelína a Dukovan by stačilo k vytápění všech měst v České republice. Je ho více než je možno reálně z elektráren rozvést. Nicméně pokud vezmeme 120 km jako strop pro velká města , pak můžeme vytápět pomocí JE třeba i Pardubice a Hradec Králové , Brno nebo Olomouc. Realizace takového plánu by měla drtivý dopad do spotřeby fosilních paliv a je absolutně ekologicky čistá. Přitom snížení výroby elektřiny by bylo vcelku nízké a pokud by se nové bloky stavěly na Ostravsku a severních čechách , pak by bylo zajištěno cenově přijatelné teplo pro většinu měst v ČR.

Dobrý den, obávám se, že tomu špatně rozumíte. Žádné levné odpadní teplo se nevyužívá k vytápění. Jsem s pozdravem.

"Odpadní teplo" je sice nepřesné označení, ale jinak tomu rozumí dobře. Za cenu malé ztráty elektrického výkonu lze skutečně získat velké množství tepelného výkonu o teplotě potřebné pro dálkové vytápění, zhruba v uvedeném poměru 1:7.

Z lokálních plynových kotelen žádné emise nejsou?

demokratizovaný plyn od našich přátel 4x dražší než od nepřátel a čistý jako slovo boží, i emise z něho musí být čisté a sluníčkové

Majoritním akcionářem je stát a ten si to jen přendá z jedné kapsy do druhé. Takže jediným příjemcem jsou minoritní akcionáři, kteří obdrží poměrnou část této dotace.

Právě že si stát nic nepřendá, ty prostředky rozděluje členským státům EU, takže pokud by je nedostal ČEZ, státu nepatří a nemůže s nimi nakládat.

Přerozdělování peněz (odpustků za CO2, vybraných od občanů EU) se (zatím) musí dít se souhlasem všech státu EU, takže náš stát souhlasí s tím, že on nerozhoduje o nakládání s vybranými stovkami miliard, ale že to za něj rozhodne evropská komise (asi to musí posvětit i Evropský parlament).

Takže stát má EU jen jako výmluvu, že "musí" přerozdělovat.

Přitom, kdyby náš stát nepospíchal s plněním agendy "green deal", jako nepospíchají třeba Poláci, (i ti Němci vydrží s uhlím déle než je termín, který aktivně vyhlašuje ČR), tak by stejně lidé i podniky (a věřím že i ČEZ) budovali fotovoltaické elektrárny.

Cena fotovoltaických panelů klesla během letošního roku na polovinu. Kdyby stát nedotoval fotovoltaiku na střechách, lidé by si ji stejně budovali, jen by počkali na rok 2024 místo aby začali (s dotací) budovat již v 2022. Pokles v ceně by jim to umožnil.

1) Poláci mají samozřejmě taky Modernizační fond, Vaněčku.

2) Stát to nemá jako výmluvu, jsou to pravidla která musí každý členský stát dodržovat.

3) Cena fotovoltaických panelů tvoří jen malou část celkových nákladů, takže se to snížení ceny panelu projevuje na celkových nákladech podstatně méně, např. PV Magazín zde uvádí pouhých 16 %: pv-magazine-usa. com/2023/11/06/nrel-anticipates-rising-utility-scale-costs-decreasing-residential-costs/

4) Dojmy coby kdyby nekomentuji.

Kdyby stát nedotoval FVE, tak by si ji lidi nepořídili, zase tak levné to není.

Cituji: "Toto ale není dotace minoritním akcionářům. Je to dotace celému ČEZu".

Logická úvaha: Když je to dotace celému ČEZu, tak je to dotace i jeho minoritním akcionářům.

Akorát že "je to dotace i jeho minoritním akcionářům" nikdo nezpochybňoval, Vaněčku, takže opět střelba úplně mimo terč.

Peníze na tyto dotace vybere EU z emisních povolenek. Mimochodem i z této uhelné elektrárny. Tyto peníze lze z EU čerpat jen na eko projekty, takže na platy kuchařek ne. Bez dotace by ČEZ elektrárnu nepřestavoval, neměl by k tomu důvod.

Zajímavá je ta horkovodní akumulace tepla. Pokud budou v budoucnu obrovské přebytky EE ze solárů, tak se dá ta horkovodní akumulace vytopit pomocí EE.

Už jste někdy viděl v zimě přebytky EE ze solárů? I z těch větrníků je to v zimě tak tak na hraně..

I v létě je potřeba teplá voda. V zimě jsem viděl období, kdy hodně foukala v Německu a vznikaly přebytky.

Jaké tedy navrhujete řešíní pro 4 měsíce v roce - listopad, prosinec, leden a únor, kdy je potřeba tepla na vytápění a TUV? Jaderka je na 4 měsíce v roce nesmysl, uhlí EU zakazuje. Co jiného než plyn?

Jaderku s akumulací jde provozovat úplně vklidu celoročně.

To ty OZE jsou v tom mixu jaksi navíc.

Bude se také vyrábět teplá voda, a to i v létě. Takže za mě v pořádku. Mimochodem mám naměřeno, že TV spotřebuje cca 40 procent energie u bytového domu.

Leda pokud neberete v uvahu topeni.

Německé větrníky teď energeticky živí střední Evropu.

Zial dlho to netrvalo, teraz uz energeticky zivi stredna europa Nemecko.

Ty penize z emisních povolenek, ty nám nedává EU, na ty se skládají všichni občané, kteří v EU topí fosilem nebo kupují elektřinu vyráběnou z fosilu.

Bohužel, o vybraných penězích nerozhodují ti, co je platí, ale Evropská komise v Bruselu.

To by ČEZ mohl každému zlevnit o tisícovku elektřinu.

Mohl by i o více zlevnit, pane Vacku. Ale to ČEZ nechce, jeho minoritní akcionáři to také nechtějí.

To jsou ti lidé, co v současnosti obrovsky vydělávají na drahých energiích. Teď třeba Tykač neví co s penězi, v dnešní iDnes píší, že chce koupit fotbalovou Slavii (podobně jako další uhlobaron Křetinský koupil dříve Spartu.)

Takže všichni kteří benefitují z vysokých cen energie nám zde na webu říkají,

buď "to nééjde",

nebo "ČEZ musí podnikat za účelem maximálního zisku".

Hlavně to říkají platné zákony, Vaněčku. Vedení ČEZu má podle nich povinnost spravovat majetek všech akcionářů s péčí řádného hospodáře, čemuž záměrné generování ztráty z nerentabilních projektů nebo prodej elektřiny pod její tržní cenou přímo odporuje. Jestli se vám platné zákony nelíbí, můžete svůj názor vyjádřit ve volbách, ale to je asi tak všechno co s tím reálně můžete dělat.

Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze

Hlavní akcionáč ČEZu je stát, zastupující 100% občanů této země a pro ty by měl pracovat jako řádný hospodář=s přiměřeným ziskem do 10%,

a jako majitel výrazné většiny akcií by měl svůj zájem prosadit.

ČEZ patří mezi to, čemu se v kapitalizmu říká "utilities", veřejná služba.

Však pro ně jako řádný hospodář pracuje - všechny ty zisky skončí u státu a minoritářům to zdaní čtyřikrát - odvody, windfalltax, daň z příjmu právnických osob a srážková daň. Takže to je naprosté minimum co k nim doputuje. Pokud by ČEZ prodával pod tržní cenou, tak nám elektřinu vykoupí sousední státy a ČR bude mít méně. ČR není ostrov. Cena elektřiny je tržní - nabídka/poptávka To že některá nabídka je dotovaná je vedlejší. Jestli chcete nižší energii, zvyšte její nabídku - např. donuťte Němce ať znovu spustí jaderné elektrárny.

Krásná ukázka přísloví: co se v mládí naučíš, ve stáří jako když najdeš...

Pane Zelený, tak proč EDF prodává část své elektřiny pod tržní cenou, jak nás zde emil několikrát informoval? A když chcete zvýšit nabídku elektřiny tak nesmíte předčasně uzavírat elektrárny dokavať není vybudována plnohodnotná náhrada. To je základní pricip dobrého hospodáře.

EDF prodává část své elektřiny pod cenou z toho důvodu, že to takto bylo vyjednáno s EU v dobách liberalizace trhu s elektřinou jako obrana před monopolním postavením EDF na trhu s elektřinou, jelikož měla EDF v tu dobu dominantní postavení na trhu.

V případě ČEZu byl zvolen jiný postup, a sice prodej části výrobních kapacit, čímž se podíl ČEZu na trhu významně snížil, takže monopolní postavení v ČR nemá.

Navíc je EDF dnes už plně státní, takže ostatní akcionáře poškozovat nemůže. Na rozdíl od ČEZu, který je stále má. Až jejich podíl stát vykoupí, pak teprve bude moci péči řádného hospodáře opustit.

Pokud vím, tak to EDF nařídil antimonopolní úřad v souvislostí s deregulací trhu, aby část elektřiny vyrobené v elektrárnách postavených před 2010 jiným dodavatelům za regulovanou cenu na omezenou dobu - tuším do 2025. Důvod tedy bylo omezení monopolu EDF. Je to jako u nás po privatizaci SPT Telecom musel pouštět na svoje dráty i jiné dodavatele za regulovanou cenu. V ČR to nutné není - výrobu má i EPH, SEVEN, Energepro a máme slušné propojení se sousedy. Dodavatele by ale nenutilo nic prodat levně dál, jen by se část zisku ČEZu přesunul jiným dodavatelům. Cenu určuje nedostatek energie v Německu právě pro nezdravé odstavování zdrojů a samozřejmě hlavně cena emisní povolenky. Ale diskuze byla proč mají velké zisky i fosilní výrobci a zisky jsou, protože je malá nabídka. Cena emisní povolenky může cenu energie výrazně změnit, ale není důvodem vysokých zisků u fosilních zdrojů.

ČEZ může jednat podle zákonů EU, snad platí pro všech 27 států, nemusí nikoho vykupovat, stejně jako EdF jednalo.Fosilní zdroje mají velké zisky protože nefunguje princip dobrého hospodáře: vyřadit kle staré zdroje jen až je za ně postavena rovnocenná náhrada.

Zatímco část rovnocené náhrady lze postavit pomocí OZE a akumulace rychle (do 10 let), pomocí jaderných elektráren to nelze v EU udělat. A je nutno především uvažovat která náhrada je nejlevnější.

ČEZ musí jednat podle zákonů ČR, Vaněčku, EU žádné zákony nevydává, tak se jimi ČEZ nemůže řídit ani kdyby chtěl.

ČEZ nemůže jednat jako EDF jednalo, protože EDF jednalo podle francouzského zákona a v ČR žádný podobný zákon jako ve Francii neexistuje. Jak EDF tak ČEZ se musí řídit platnými zákony své země a nikoliv zákony cizích zemí které se zrovna vám líbí.

Princip "dobrého hospodáře" není provozování ztrátového byznysu.

Občasné zdroje nejsou rovnocennou náhradou odstavovaných zdrojů, takže pomocí nich žádnou náhradu postavit nelze, na rozdíl od jaderných zdrojů, kde to lze a taky se to děje. Disponibilní zdroje lze plnohodnotně nahradit jedině disponibilními zdroji a nikoliv občasnými.

Místo obecných keců si nastudujte consilium.europa.eu/cs/council-eu/decision-making/ordinary-legislative-procedure

ČEZ neprovozuje ztrátový byznys, práve je tomu naopak. Ten byznys bude ztrátový v 2040 až vyplýtvá stovky miliard na Dukovany 2, což bude ztrátový (resp sanovaný státem) byznys, protože v té době bude od jarní do podzimní rovnodennosti velký přebytek elektřiny v EU z OZE a tomu odpovídající cena

To co bude náhradou fosilních zdrojů ve světě, o tom rozhodnou 4 největší ekonomiky světa: USA, Čína, Japonsko a Německo. Jádro to nebude, tyto 4 státy staví mnohonásobně, mnohonásobně více OZE než velmi drahého, nebezpečného (viz jaderné katastrofy) jádra s velmi problematickým, nebezpečným jaderným odpadem. ČR o tom nerozhodne, ani náhodou.

Tož to je realita

Nastudujte si to sám, Vaněčku, nic o zákonech EU se tam nepíše. ČEZ neprovozuje ztrátový byznys právě díky tomu, že se neřídí vašimi radami. Vaše laické dojmy o tom co údajně bude ztrátové v roce 2040 jsou úplně irelevantní. Jelikož se hrubě mýlíte v předpovědích cen elektřiny i na pár měsíců dopředu, nějaké vaše věštby cen roku 2040 jsou směšné.

Minimálně ve třech z těch 4 největších ekonomik bude náhradou fosilních paliv i jádro a ta dnes čtvrtá už v roce 2040 s největší pravděpodobností mezí čtyřmi největšími ekonomikami ani nebude.

Jádro není ani velmi drahé ani nebezpečné, statisticky je to naopak jeden z nejbezpečnějších zdrojů vůbec, jaderný odpad také není nebezpečný, je s ním totiž bezpečně nakládáno, takže další vaše výmysly, vy "realito".

Tak pravil Emil. Svět ho však neslyší, jde si svou cestou....

Cituji: Solar has been installed at “record-breaking” speed in the European Union for the third year in a row, said SolarPower Europe CEO Walburga Hemetsberger ahead of a recently published report.

According to the report, member states installed a combined total of 56 MW in the last 12 months – consistent with three years of 40% year-on-year gains. Germany took the top spot by installing 14.1 GW, followed by Spain with 8.2 GW, Italy with 4.8 GW, Poland with 4.6 GW and the Netherlands with 4.1 GW.

Pravil Vaněček jehož svět neslyší o nic víc a cestou jde jinou než si vybájil.

Co je na tom tvrzení vybájeného? A není to moje tvrzení, jen citace, upozornění na to jaké zdroje (kolik fotovoltaiky) se uvádí to provozu v EU v posledních 3 letech...

Vybájené je na tom např. "jádro to nebude", Vaněčku. Jádro to samozřejmě bude také. Vaše odněkud vykopírované nesouvisející "citace" nekomentuji.

V uvedených 4 největších ekonomikách to bude několikanásobně vyšší výroba elektřiny z OZE než z jádra, jádro nikde nepřesáhne 20% (v Německu nulu) a OZE bude zcela dominovat.

V tom už je ve světě jasno.

Jinými slovy v rozporu s předchozím tvrzením píšete že to bude i jádro, kromě Německa, které však tou dobou už nebude mezi čtyřmi největšími ekonomikami světa, což je číslo které jste si účelově zvolil, aby tam byla aspoň jedna země, která momentálně na jádro jako součást energetického mixu nesází. A i u toho Německa je to s velkým otazníkem, protože CDU před pár dny ohlásila změnu postoje k jádru a chce se k němu vrátit.