Na Floridě odstartovala výstavba největšího bateriového systému se solární elektrárnou

Tady pomalu padá argument, že vítr a fotovoltaika zatěžují síť a naopak působí výpadky v dodávkách. Toto je další hřebíček do rakve jaderné energetiky. Ta nebude náhradou fosilních zdrojů. Navíc má jaderná energetika, svoje ekonomické, ekologické a bezpečnostní problémy.

Tento argument můžete snadno použít na Floridě. Hůř se s ním bude operovat v místech jako Missouri nebo Ontario, kde jsou sněhové srážky a topná sezóna.

Inu někde bylo třeba začít dokončovat OZE dílo až k úplnému nahrazení historických zdrojů. Nu a uvidíme do jakých zeměpisných šířek nás technologie pustí a kolik budeme schopni nahradit i v šířkách vyšších.

Takový bateriový systém může ukládat energii z jakéhokoliv zdroje. Tak nevím, v čem je problém.

A? Toronto je na stejné zeměpisné šířce jako Marseille, Saint Louis jako Palermo. Nehledě na to, že obě jmenované oblasti mají k dispozici velké vodní elektrárny a skvělý potenciál pro větrnou energetiku.

No jasně, v subtropech padá argument :)

Akumulace EE, ať je jakákoli, se stala významnou neoddiskutovatelnou roli v tomto oboru, ať je krátkodobá nebo ještě cennější dlouhodobá. Ty málo efektivní budou nahrazovány efektivnějšími dle místních podmínek. Je to velká výzva pro vývojáře a investory.

Cena baterie při průměrné životnosti zdraží produkcí o cca 1/3. A vyplatí se v oblastech kde je po převážnou část roku plný sluneční svit. V Evropě s velmi nízkou ekonomickou efektivitou jen v pár jižních států. Pro Česko v podstatě bez významu.

Cena baterie při průměrné životnosti zdraží produkcí o cca 1/3. A vyplatí se v oblastech kde je po převážnou část roku plný sluneční svit. V Evropě s velmi nízkou ekonomickou efektivitou jen v pár jižních států. Pro Česko v podstatě bez významu.

Cena baterie při průměrné životnosti zdraží produkcí o cca 1/3. A vyplatí se v oblastech kde je po převážnou část roku plný sluneční svit. V Evropě s velmi nízkou ekonomickou efektivitou jen v pár jižních států. Pro Česko v podstatě bez významu.

Cena baterie při průměrné životnosti zdraží produkcí o cca 1/3. A vyplatí se v oblastech kde je po převážnou část roku plný sluneční svit. V Evropě s velmi nízkou ekonomickou efektivitou jen v pár jižních států. Pro Česko v podstatě bez významu.

Cena baterie při průměrné životnosti zdraží produkcí o cca 1/3. A vyplatí se v oblastech kde je po převážnou část roku plný sluneční svit. V Evropě s velmi nízkou ekonomickou efektivitou jen v pár jižních států. Pro Česko v podstatě bez významu.

Pokud není vodní energie, tak jaderná pomáhá severským zemím.

Pro intelektuální lehké váhy naší doby jsou fakta jako je omezená zemská plocha, lithium, kobalt, měď, vzácné zeminy, beton, ocel a vše další nutné pro energetickou přestavbu, zanedbatelný problém. Prostě vše je v nekonečném množství k dispozici a faktor energetické návratnosti EROI se prostě neřeší.

Stejně jako při jiných příležitostech, i v této souvislosti formuluji svou frustraci luteránsky drastickým způsobem: Z nadšeného hýkání zelených komsomolců je mi na zvracení!

cim vyssia je kapacita baterie, tym ma cely fotovoltaicky system nizsiu EROI:

pubs. rsc .org/image/article/2019/se/c9se00127a/c9se00127a-f4_hi-res.gif

Jak muže baterie snižit EROI když sama nedokáže nic vyrobit? Ještě když se nějaka energie spořebuje na její výrobu. Leda že by zamezila omezovani výroby FV pro nedostatečnou poptávku ale to se v realu moc neděje. Nebo že by se nepočitala energie na její nabíjeni ze sítě. To není hejt na baterky protože jsou super na spoustu aplikací. Jenom tohle je nějaký divný. Kdyby se to vzalo jako ROI finančně tak to muže být (např. vlivem snižení distribučních plateb).

U baterek samozřejmě není ERoEI, místo toho je ESoEI (energy stored on energy invested). Princip je ale totožný, chcete aby zdroje i akumulace energie samy stály co nejméně energie. Vzhledem k tomu že žádnou energii nevyrábí tak je jasné že baterky celkové ERoEI spíše jen zhoršují.

Metodika výpočtu je složitá a kontroverzní, čísla co jsou k dohledání bohužel nevypadají moc optimisticky. Li-ion i flow baterky relativně dost slabota, přečerpávačky jsou v tomto ohledu znatelně (doslova řádově) lepší. Hodně mně překvapil stlačený vzduch, ale jak píšu, ta čísla jsou nespolehlivá, beru je spíš orientačně i když je to principielně mimořádně důležitý parametr.

Asi je myšlený celý systém FVE + baterie, pak ta baterie EROI celého systému opravdu snižuje, protože na její výrobu je potřeba další energie, která se nijak nevrátí. Z pohledu celé bilance je baterie sama spíš spotřebič než zdroj.

Emil a Bizon díky, mate pravdu jsem dement. Večer už to hold občas moc nemyslí :( nějak se mi to v hlavě pomichalo

Baterie je spotřebič, tak to je mega vtip, sice tento spotřebič denně v noci zabezpečuje dodávku milionům domácností a umožňuje i u nás celému RD fungovat od března do září jako ostrovní systém, ale podle Emila Nováka je to spotřebič. Jinak pozor rychle připoj ovládačku do sítě, protože podle tebe jsou baterie v ovládačce jen spotřebič a ne zdroj energie, můj bože to je úroveň myšlení, Emile už jsi hooodně za hranou. Dle tvého názoru je každá baterie v domácnosti spotřebič, to je zcela revoluční teorie, to mi určitě vysvětlíš, jak tedy funguje třeba můj robotický vysavač, vysává jak divý, ale není připojen do sítě a jeho baterka je jen spotřebič. Zase jsem si poprskal monitor.

Znovu pro pana Bláhu: "Z pohledu celé bilance je baterie sama spíš spotřebič než zdroj."

Baterie sama o sobě v celém svém životním cyklu spotřebuje víc energie než zpětně dodá, to snad na energetickém serveru nikdo zpochybňovat nebude.

Co to je za kecy pane Blaha? Baterky sekundárně můžou zlepšist stabilitu a efektivitu existujících zdrojů, ale z pohledu celkové bilance žádnou energii nevyrobí! Přímé ztráty u nich osobně zanedbávám, ale sekundární energetické náklady za celý životní cyklus nejsou vůbec nízké. Nic proti baterkám, stejně se směju článkům jak "přečerpávačky vyrobily XX MWh elektrické energie". Oboje má svůj význam, ale celkově jsou to spotřebiče.

Nekoukal jste na ty ERoEI grafy o kterých se tu mluví? FVE i biomasa s bateriemi není zatím vůbec schopná udržet civilizaci, vítr s akumulací tak tak na hraně. Mimo vítr a hydro jsou OZE energeticky kontroverzní samy o sobě, a baterky je zatím totálně doráží..

Když se může v ČEZku započítávat do výroby "výroba" v přečerpávačkách pro by potom nemohli vyrábět také například akumulátory?

Nebo jinak, když ten akumulátor nabijete energií která je zrovna zdarma nebo za zápornou cenu a potom ho vybijete za vyšší cenu, potom sice akumulátor fyzikálně energii nevyrobil, ale účetně ano.

Je to podobné jako ten speciální elektroměrový podvod který v ČR prosadil odkláněč Kocourek (ODS) ve vyhlášce 82/2011 v §6, odst.6. která umožnila to, že někdo může být v jeden okamžik spotřebitel i výrobce zároveň, což je také fyzikální nesmysl. Ale perfektní na připojení akumulačních systémů. Při vhodně zvolených obchodnících zvlášť na výkup i nákup, kdy jeden účtuje dle hodinové ceny na burze a druhý dle odběrového diagramu mohou nastávat situace že akumulačnímu systému nikdy nedojde voda nebo energie v akumulátoru :).

Se mi líbí jak v energetice se po určité době každý legalizovaný podvod co nerespektuje fyzikální zákony nakonec otočí proti těm, co ho prolobovali.

Jo, proti 5 miliardám tun uhlí a 4-5 miliardám tun ropy, které se každoročně trvalé spálí, tj. dále už nejsou, jsou tyhle recyklovatelné materiály, které se nikam neztrácejí, opravdu srandovní položka.

EROEI je trvale věnována pozornost, stejně tak je dávno spočítán problém plochy. V případě velmi rozežraných USA by bilančně stačil na pokrytí všech jejich energetických potřeb čtverec o straně 100 mil na JZ USA. Což vzhledem k velikosti této země není mnoho. A samozřejmě, FV panely na střechách budov nezabírají vůbec žádné místo.

Ty informace v článku jsou tak nějak divně nesourodé. Tak nějak neodpovídají popisu "integrovaného" zdroje.

409 MW /900 MWh není kombinace zrovna na ukládání přebytků, spíše na krátkodobou stabilizaci sítě.

Kapacita 900 MWh je tak velká,že její plné nabití nezajistí ani celodenní výkon celé elektrárny, natožpak jen nějaké přebytky kolem poledního maxima.

Více jak pětinásobný výkon oproti zdroji znamená, že při nabíjení bude podstatná část zásobníku naprosto nevyužitá.

A kde se vlastně ty přebytky vezmou? To už mají na Floridě tolik neřiditelných zdrojů, že musí některé z vypínat, protože přebytek výkonu už nedokáží uregulovat řiditelnými zdroji?

Pokud budou moci ukládat energii v řádu dnů, bude to jen dobře. Až to bude síť potřebovat, tak vypomůžou.

Nezpochybňuji samotný fakt, že si instalují gigabaterku. Spíš mi jde o ten způsob jak o tom ten článek píše.

V současnosti neexistuje nově budovaný způsob ukládání elektřiny, který by se vyplatil pro denní zálohy, natož několikadenní.

Dlouhé stráně by dnes stály asi 20 mld. Kč, denně dají v průměru 2 GWh, takže je potřeba aby vydělaly 10000 Kč/kWh, tedy 10 tisíc cyklů (~30 let) při rozdílu 1 Kč/kWh.

Toto úložiště na tom bude dost podobně, odhadem 7-8000 Kč/kWh, takže využití jak píšete je ekonomický nesmysl.

Slibují sice úsporu 100 mil. USD a to rozhodně nebude tím, že budou týden čekat, až ta záloha bude potřeba.

Zapomněl jste i na mizernou účinnost Dlouhých strání oproti akumulátorům a jejich pomalou rychlost reakce která může být na Floridě jinak ceněná než u nás.

A také na to, že ten akumulátor je v areálu elektrárny, takže tam nemusí platit za přenos energie. U nás je sice pro Dlouhé stráně výjimka že neplatí za přenos/distribuci (na Floridě být nemusí) i když dělají nutnou akumulaci pro "naše" JE a přenášejí tak energii přes celý stát a zatěžují tak síť. Tato výjimka není v principu tržní rovnosti, protože ji nikdo jiný kdo by chtěl dělat to stejné nedostane. Takže by jste si k těm Dlouhým Stráním měl správně připočíst ještě paušály za rezervovaný výkon/příkon a přenos/distribuci, protože to někdo zaplatil musí i když u nás to neplatí provozovatel Dlouhých strání.

I z toho co píšete bych usoudil, že FPL v podstatě staví špičkovou elektrárnu, která bude fungovat jako zdroj pro síť pouze v období večerní špičky, kdy je na Floridě obvykle nedostatek elektřiny pro pohon klimatizací a dalších zařízení v domácnostech a provozech služeb.

Je to pro ně výhodné, protože na OZE jsou v USA velké "dotace" formou daňově uznatelných zrychlených odpisů, takže během prvních pěti let investor dostane zpátky cca 80% investice v podobě daňových kreditů a peníze za prodej energie ve špičce ho přivedou do výrazného plusu.

Otázka zní, co kdyby to tak dělali úplně všichni? :-)

Kamil Kubů. Proč úplně všichni? Stačí, aby to dělali ti, kterým se to vyplatí.

Samozřejmě že můžou, akorát že by to nikdo nezaplatil. Tak drahá baterka se musí vybíjet a nabíjet co nejčastěji minimálně jednou denně.

Hlavní je ta kapacita 900MWh, tu si určovali sami. Ten výkon 400MW přišel sám s nejběžnějšími teď v tomto oboru používanými baterkami.

Většina té EE je noční proud z fosilních zdrojů. Není to intrinsická vlastnost baterek, ale současná legislativa a podmínky je k tomu bohužel zatím tlačí. Ona akumulace nesvědčí jen OZE, klasické elektrárny taky ocení když můžou jet co nejvíc času naplno.

placatá Florida nedosahuje Hstř=600-700m a proto musí skladovat draho jedno jaká je životnost, spolehlivost, požární odolnost, jedno jaká životnost, o IN ceně na MWh ani nemluvě, prostě chceme krizi energetiky a další negativní dopady, jinak se inflace neroztočí!!!