Výkon licencovaných BESS v Česku dál rychle roste a blíží se 40 MW. Kdo již získal licenci?

To už brzy zjistíme. Aktuálně je ve výstavbě více jak 150 BESS. Jen ČEZ už povolil na svém distribučním území připojení BESS s výkonem více jak 2 GW a kapacitou přesahující 5 GWh. Největší BESS vzniká v Klášterci nad Ohří s výkonem 250 MW a kapacitou 1 GWh, podobně velké BESS staví ČEZ v Prunéřově s výkonem 240 MW a kapacitou 970 MWh.

A Dlouhé Stráně (650 MW/3.7 GWh) se stavěly 17 let.

V podstate mate pravdu. Ale je treba dodat, ze vzdycky do toho hodi vidle politici nebo finance, jako v tomto pripade. V soucasne dobe se k tomu pridavaji jeste aktiviste. Tak to není problém technický, ale vždycky nejaký zásah zvenčí.

Dlouhé Stráně plní svůj účel dobře, ale ve srovnání s BESS je to předpotopní technologie. BESS budou rozeseté po celé ČR. Už nyní realizované projekty mají celkový výkon mnohem vyšší než DS a to cca 4 GW s kapacitou 10 GWh. A to je jen začátek v nedaleké budoucnosti bude v ČR celková kapacita BESS několik desítek GWh. BESS na území ČR budou ukládat z velké části energii z OZE ze sousedních států a to hlavně Německa. Večer a ráno pak budou každý den BESS dodávat do sítě desítky GWh, buď v ČR nebo do Německa .

Nejsme ve sporu, baterky ještě v elektroenergetice pořádně zamíchají kartami.

Má to svoje limity , baterie jsou drahé a akumulace potřebuje zisk. Obchodní flexibilita poskytuje 1 cyklus denně se ziskem jistým ziskem 2,3kč /kWh. Takže za 1 instalovanou 1kWh získáte asi 840kč/rok. To je tak na hraně návratnosti (7 let). Teď díky Iránské krizi je situace výborná protože rozdíl je 3,5 a více, ale to nevydrží věčně.

Cenová arbitráž není zdaleka jedinou službou, kterou mohou baterie poskytovat. Je jich určitě více než 10 a dají se zajímavým způsobem kombinovat. Vždy ovšem bude záležet na konkrétní lokalitě a okolnostech. A nepočítejte s tím, že ekonomiku provozu půjde propočítat pomocí "selského rozumu" a trojčlenky. Ale způsoby jsou.

Ono jde taky o to, že s tím, jak přibývají BESS, tak přibývají dál i OZE. Navíc většina BESS neslouží pro nákup na spotovém trhu, ale pro SVR

Jasně, SVR je mimořádně lukrativní byznys. A konečně nebude jen pro hrstku vyvolených. Dovoluji si předpokládat, že konkurence přinese mnohem příznivější ceny.

Předpoklady zelených soudruhů se zatím nikdy nenaplnily. Proč myslíte, že při opakování stejných postupů dosáhnete jiného výsledku?

Můj předpoklad vychází z ekonomické teorie a praxe. Takové ty furt dokola omílané kecy ohledně konkurenčního prostředí a tak. Možná jste o tom slyšel.

Jestli vy o mě předpokládáte, že jsem nějaký zelený soudruh (ať už je to, co je to), že se téhle skupině předpovědi nedaří, to jsou jen vaše konstrukce, resp. asi nějaké trapné pokusy mě urážet.

Koukněte se na ceny elektřiny na spotovém trhu. Ano, je léto a tedy příznivé podmínky, ale můžete mi říct, jak bychom dokázali docílit nižší ceny, než máme? Elektřina z uhlí je levná jen protože elektrárny, které ji vyrábí, jsou zastaralé a dávno odepsané. Pokud by byl cíl u uhlí zůstat, musela by se řešit jejich obnova, resp. náhrada novým zdrojem a ekonomika by pak byla zcela jinde. Stejně tak jádro, který nám elektřinu ve výsledku jistě zdraží. Ve skutečnosti, kdo se trochu zajímá a má vlastní elektroměr, tak dokáže elektřinu nakoupit za opravdu nízkou cenu a tuto nízkou cenu promítnout i třeba do jinak celkem značných nákladů na km vozidla.

Jasně, ale stabilita jádra pro základní zatížení má taky svou hodnotu. Navíc akuálně se elektřina podílí v ČR na zdrojích energie jen asi 1/6. To číslo výrazně poroste. Opakovaně upozrňuju na nebezpečí drahého nového jádra, ale my ho z pohledu energetické bezpečnosti nutně potřebujeme.

FVE samozřejmě stále porostou a od roku 2030 už budovu bez FVE nepostavíte.

Uvidíme, co bude s 2 GW výkonu těch předotovaných FVE z roku 2010.

Většina asi zůstane. Přeci jen už je to postavené a náklady na údržbu budou nízké. Některé možná vymění panely, v roce 2030 se dá čekat, že panely budou o 100% účinnější než byly ty z roku 2010, tzn. u některých se výkon zdvojnásobí.

Tak pokud budou mit vykupni ceny takove, jak vsichni ostatni = 0,30 Kc/kWh, nebo taky na spotu minus 500 €/MWh, tak proti to u nic nemam. Jen pochybuju, ze to bude vubec nekdo provozovat, natoz modernizovat.

Nebo si zase vydyndaji provozni dotace? Tak potom PRO VŠECHNY STEJNÉ!

Za mě nakoupí bateriová úložiště a budou produkci prodávat ve výhodných časech, nebo svou elektřinu prodají na burze a spot jim bude ukradený. Rozhodně si nemyslim, že by přestali vyrábět. Vpodstatě nejdůležitější na těch výrobnách jsou dnes kapacitní přípojky a i kdyby panely odstranili, jistě tam vznikne výroba, nebo akumulace jinými zdroji. A proč by měli přestat taky vyrábět, když náklady jsou velmi nízké a investice dávno odepsaná?

Jestli nakoupí akumulátory, to je otázka. To by na ně už šetřili ze zisku, ale prosakují zprávy, že si v posledních letech FVE z doby solárního boomu raději schvalovaly vysoké dividendy.

Na jiné, než spotové burze FVE (a to i ty FVE s akumulací) neprodají. To by museli ručit za odchylku a to by se nedoplatili.

Jediné, co tam má nějakou cenu je právě ta smlouva o připojení a rezervovaná kapacita.

Jinak náklady na opravy budou stále stoupat, jak budou "odcházet" panely ve stringu a tím celé stringy. O střídačích nemluvě.

A ty "prosakující zprávy" jsou předpokládám tajné nebo sem můžete poslat zdroj?

A pozemky, zasíťování, schválené územní plány, žádná nová referenda a schvalování, žádné zdržování svou cenu nemají?

Podle mého názoru mají naopak velkou cenu.

Některé z článků o dividendách a zisku FVE z doby solárního boomu:

https://ekonomickydenik.cz/majitele-fotovoltaik-let-boomu-vydelavaji-nejvic/

https://ekonomickydenik.cz/vlastnik-nejvetsi-fotovoltaiky-loni-utrzil-767-milionu-korun-38-procent-z-toho-odvedl-statu-na-danich

Pozemky mají svou hodnotu, podobnou, jako všechny ostatní v okolí, to není samo o sobě důvod kupovat zrovna tyhle.

Co se týká toho ostatního, tak záleží na okolnostech. I při přestavbě (např. doplnění BESS, nebo zvýšení výkonu) půjde o větší změnu stavby a podle okolností bude potřeba minimálně ohláška, ale spíše nové stavební řízení.

I bez zvýšení výkonu s přidáním BESS nové jednání s distributorem.

Pokud byste chtěl třeba místo FVE v tom místě BESS, musíte mít všechna povolení nová, včetně smlouvy o připojení a rezervovaného výkonu.

Díky.

A co myslíte, že je jednodušší?

Povolit a postavit novou FVE nebo BESS v úplně nové lokaci nebo na místě již existující.

To záleží na okolnostech.

Proto jsem taky psal, že prakticky jediné, co tam má nějakou hodnotu je ta smlouva o připojení a rezervovaný výkon. Ale to jen v případě, že tam bude zase FVE a se stejným (nebo menším) výkonem.

A pak má ještě nějakou hodnotu přípojka.

Ano, to opravdu záleží na okolnostech.

Třeba takových, kdy občané žádnou novou stavbu FVE v referendu nechtějí.

A ta "nějaká hodnota" smlouvy o připojení, rezervovaný výkon a přípojka může znamenat desítky milionů a hlavně mnoho ušetřených let čekání.

Což v této branži v současné době je dost podstatné.

Jak píšu, jen, když tam bude zase FVE se stejným, nebo menším výkonem. Jenže dnes mají panely vyšší výkon a tak je otázka, na co tak velkou plochu.

Pochybuji, že někdo bude chtít koupit část toho pozemku, pravděpodobně tam zůstanou patky po držácích panelů.

A jestli budou chtít plochu využít a zvětšit výkon, tak je čeká nové kolečko povolení a to si musí rozmyslet, jestli to nebude průchodnější jinde.

Taky se můžeme dočkat toho výsledku, že firma po konci dotací zkrachuje, "skořápka" se přeprodá přes několik "bílých koňů" a obci zbude zdevastovaný areál plný odpadů (nefunkčních panelů).

Ale uvidíme, třeba jsem moc velký pesimista.

No tak tam bude o stejném výkonu, to něčemu vadí?

Proč by tam zůstavaly patky, ty se vytáhnou nebo vyšroubují, skoro nikdo nebetonuje.

Opravdu nemyslím, že nové povolení na "zelené louce" bude snažší.

Ano firma může zkrachovat, tak jako kterákoliv jiná a "chytráci" jsou také všude.

Recyklace se platí již při nákupu panelů, takže to mají předplacené.

Stejný výkon nevadí, ale proč kupovat 1,5 násobně větší areál (dnešní běžné panely)?

Jestli tam byla kvalitní ornice, tak jsou tam možná šroubovací. Jestli kamenitá půda, nebo bronfield, tak jsou tam betonové patky. A jejich odstranění a odvoz na skládku bude dražší, než je cena pozemku.

Co se týká recyklace panelů:

Povinnost zapsání v kolektivním systému platí až od 2013. Takže firmy z dob solárního boomu musely poplatek zaplatit v 2013. Problém je, že:

1) poplatek by tenkrát extrémně nízký a na recyklaci nestačí. Platili 5-8 Kč/Kg a nyní je potřeba 20-30 Kč/Kg.

2) Některé firmy, které poplatky vybíraly a mají zajistit recyklaci už neexistují.

Z let 2009-2010 nám zůstane cca 150-180 tisíc tun odpadu s reálnou cenou recyklace cca 3-5 miliard Kč. Přitom vybráno je jen cca 0,8-1,4 mld, Kč.

Kromě toho máme zatím jednu recyklační linku a potřebovali bychom takových asi 10.

A samozřejmě ta firma musí taky zaplatit demontáž a odvoz těch panelů k recyklaci.

Proč? No protože tam je vše výše zmenované a nemusí čekat roky na vyřízení nového.

No jelikož se převážně stavělo na polích, tak tam budou většinově trny nebo vruty.

A co se týká recyklace, tak to jde vše za státem, ten ty podmínky nastavoval.

Co se týká recyklace:

1) Je nutno je odmontovat a odvézt. To jsou také nemalé náklady.

2) Teoreticky by měla být zaplacena recyklace a měla by je převzít recyklační firma.

Jenže v praxi:

Recyklační firma, co dostala poplatky už neexistuje. I tak byly poplatky nedostatečné.

Dnešní kolektivní systém (recyklační firmy) ty panely zdarma nepřevezme. Nemají povinnost, pokud nedostaly poplatek.

Podle platného zákona odpovědnost za recyklaci nese provozovatel.

Jsem zvědav, kde na to vezmou, pokud tučná poslední léta s provozní podporou "projedli".

Vidím to na ten scénář s bílými koňmi a pozemek zůstane obci s odpadem. Ta požádá stát o příspěvek a nakonec to zaplatíme všichni.

Případně to musí zaplatit nový vlastník, ale to si opravdu raději najde jiné místo na novou FVE.

Provozovatel před rokem 2013 svou zákonnou povinnost splnil.

Peníze nejsou u jedné firmy, jsou vázany na kolektivní systém.

Tento systém nastavil stát a nese za to odpovědnost.

Že byly poplatky nedostatečné je spekulace.

Váš scénář s bílým koněm je spekulace.

Žádný kolektivní systém recyklace tehdy neexistoval. Firmy s FVE platily jednorázový poplatek (dnes nedostatečný) jedné konkrétní recyklační firmě, která měla provést recyklaci a dnes už často neexistuje.

I ten dnešní systém je jen volné sdružení samostatných firem a ty, které mají recyklovat z let 2009-2011, těm brzo dojdou peníze (tehdy nízké poplatky).

Nicméně je zajímavé, jak se snažíte tento velký problém FVE bagatelizovat, ale jak jste měl velké obavy o financování jaderného úložiště, kde je to vyřešeno bez problémů, protože: Poplatky jsou tam kontinuální, na účtu je dost peněz a navíc v případě potřeby se poplatek zvýší.

A která to byla firma?

Nicméně je zajímavé, jak se snažíte odvést pozornost jinam.

Jaderné úložiště ani náhodou vyřešeno není.

Poplatky byly v minulosti nedostatečné, peněz tam být dostatek vůbec nemusí.

Na to jste přišel jak, že "Poplatky byly v minulosti nedostatečné"? Vašimi slovy: "Že byly poplatky nedostatečné je spekulace."

Spolu jsme o tom debatu již vedli, jistě si pamatujete nebo si to najděte.

Pamatuji si že jste si to vymyslel a zjevně se na tom vůbec nic nezměnilo, tj. beze zbytku se naplňuje to že sám děláte to co vyčítáte ostatním: "Že byly poplatky nedostatečné je spekulace."

To si zjevně pamatujete špatně.

To si zjevně pamatujete špatně vy.

To si zjevně pamatujete špatně vy.

Až na to že zaprvé si to špatně pamatujete vy a zadruhé vy jste ten, jehož povinností je svoje tvrzení doložit, ne mojí povinností si něco pamatovat nebo hledat. Takhle se dopouštíte argumentačního faulu.

Až na to že zaprvé si to špatně pamatujete vy.

A zadruhé, já vůči vám nemám povinnosti vůbec žádné.

Samozřejmě, že nejste povinen si něco pamatovat nebo hledat, následky jsem zcela evidentní.

Až na to že vůbec, špatně si to pamatujete vy, a tím že své tvrzení odmítáte doložit se dopouštíte argumentačního faulu: bezfaulu.net/argumentacni-fauly/utok/dukazni-bremeno/

Samozřejmě ta povinnost platí v případě, že se chcete řídit pravidly slušné diskuse, pokud se jimi řídit nehodláte a záměrně pravidla slušné diskuse porušujete, pak žádné povinnosti nemáte a můžete si psát naprosto co chcete, těžko vám v tom někdo zabrání. Na druhou stranu, obrázek si o vás na základě toho také jistě každý udělá. Vaše volba.

Až na to že vůbec, špatně si to pamatujete vy.

Tvrdíte, že nemáte povinnost si něco pamatovat nebo hledat, tak si klidně nepamatujte a nehledejte.

Já nemám povinnost to psát kvůli tomu znovu.

Kdo chce, tak si minulou diskusi najde a obrázek si o tom, kdo měl pravdu udělá jistě sám.

Pokud vám nevadí, že i přes upozornění dál záměrně porušujete pravidla slušné diskuse, tak samozřejmě nemáte povinnost vůbec žádnou. V psaní argumentačních faulů vám těžko někdo zabrání.

Mně nevadí a je mi lhostejný váš osobní názor na to, kdo porušuje nebo neporušuje pravidla slušné diskuse.

Já mám názor jiný.

To není můj osobní názor, je to snadno doložitelný fakt: bezfaulu.net/argumentacni-fauly/utok/dukazni-bremeno/

Váš názor je v rozporu s fakty.

Vy jste nedoložil žádná fakta.

A jelikož si nepamatujete a nehledáte, tak ani nemůžete správně vyhodnotit, co je a co není v rozporu.

1) Ale doložil, konkrétně fakt že porušujete pravidla slušné diskuse argumentačními fauly. Pokud jste to dvakrát "přehlédl", nemám problém vám sem ten odkaz dát i potřetí: bezfaulu.net/argumentacni-fauly/utok/dukazni-bremeno/

2) A že si údajně nepamatuju je další váš argumentační faul, já jsem nic takového nepsal, psal jsem pravý opak.

1) Doložil jste link, ale klidně linkujte dál

2) Argumentačním faulem není pravdivé tvrzení.

1) A v tom linku je důkaz, že ta pravidla slušné diskuse porušujete, a to přímo ukázkově.

2) Pravdivé tvrzení jím není, to vaše ale ano, protože pravdivé není. A navíc jeho pravdivost odmítáte prokázat, čímž se dostáváme opět k bodu č. 1.

1) Jen váš názor, já si to nemyslím

2) Já jsem mé tvrzení dávno dokázal, že nejste schopný si to znovu najít, není má chyba.

1) Myslet si můžete co chcete, i takové nesmysly.

2) Nedokázal jste vůbec nic, lžete.

1) Myslet si můžete co chcete, i ty vaše nesmysly.

2) Dokázal, lžete vy.

Mají smlouvu o připojení na nějaký max. výkon. Pokud budou chtít větší, musí znovu žádat o připojení a nejsem si jist, zda jim to povolí.

Náklady na údržbu budou stoupat, jak budou "odcházet" jednotlivé panely ve stringu. A to nemluvím o střídačích.

Repowering FVE je možný, ale otázka zda ekonomický. S nárůstem účinnosti bych byl opatrný. Technologie panelů z roku 2010 měla cca 16%, dnešní N-type, po 16 letech, 21%, t.j. cca +40%.

Dalším faktorem je minimální provozní podpora pro menší zdroje, pro velké žádná.

A a pak tu jsou tandemové články s účinností 25-30%.

To ovšem není maintream, teprve se začnou vyrábět a jsou dražší. Navíc máte danou kapacitu připojení, takže nepotřebujete větší výkon z m čtv.

Spíše to dopadne tak, že dají menší plochu dnešních s 21% účinnosti a na zbytek plochy nějaké BESS. Pokud do toho repoveringu vůbec půjdou.

Však se nebavím o současnosti.

Ale vaše jednotka "m čtv" je opravdu topovka.

Při budování PVE v ČR už ani polevit více nejde. Neexistuje ani žádné reálné plánování, natož stavění.

A ve vodohospodářství bude mít podstatně větší význam hospodaření v krajině, hlavně na horních tocích. Nějaké přečerpávačky to nevytrhnou.

No, tempo je přímo vražedné, ale přestavba Orlík-Kamýk na přečerpávačku nějak běží.

A vloni nám aspoň odhlasovlai i uzemní souhlas s PVE Vinice-Pteč (a ještě nějakou jednu lokalitu, co si nevzpomenu), tak třeba ještě tato prehistorická technologie se někde časem zjeví. :-)

Tak jo, tahle přestavba smysl má. Ale jinak souhlas. Stavět PVE dnes už nedává smysl. Má to oproti bateriím horší účinnost, dražší provozní náklady, horší reakční časy, umí to poskytovat méně služeb, musí se to stavět, kde příroda dovolí, ne, kde to lidi potřebují (v ČR obvykle v NP nebo CHKO), staví se to hrozně dlouho a výstavba je na kWh úložné kapacity už výrazně dražší.

Upozornění pro pana Veselého, který tu zase sype svoje "moudra". Přečerpačky mají jednu zásadní výhodu, mají synchronní generátor a soustavě tak poskytují setrvačnost. Také umí jet řadu hodin, baterky se staví na 2 hodiny, max na 4. No a zatímco baterky mají docela velkou vlastní spotřebu (ta elektřina tam dost rychle mizí), tak přečerpačky mohou držet déle. Takže bych je neodepisoval. No a připravuje se přečerpačka na budocím zatopeném lomu Nástup Tušimice, který se má propojit s Nechranickou přehradou.

V Tušimicích se připravuje také BESS s výkonem 400 MW a kapacitou 800 MWh.

Jen pro ujasnění ohledně doby po kterou se dají baterie využít, např. u chystané BESS v Tušimicích s parametry 400 MW a 800 MWh, rozhodně neznamená, že baterie do sítě může dodávat jen 2 hodiny, to je doba při maximálním výkonu, ten se dá samozřejmě regulovat, tzn. že při výkonu 100 MW bude baterie do sítě dodávat 8 hodin.

Upozornění pro pana Hájka, ten synchronní generátor je velkou část času mimo provoz, baterky (resp. měniče) taky umí poskytovat setrvačnost a dokonce se dá u nich nastavit jak velkou, aby ta setrvačnost taky pak nebyla na škodu.

A baterie mají kapacitu na tak dlouho, na jak dlouho bude investor chtít. Neexistuje pro to žádné technické omezení, jen ekonomická rozvaha.

Hele, na vystudovaného energetika předvádíte celkem bídný výkon, ovšem na prestituta fosilních zájmů to tak špatné nebylo.

A ty střídače jsou snad v provozu déle, než generátor? Spíše (kvůli kapacitě) může být v provozu déle ten generátor PVE.

Kolik nyní stavěných BESS má tu "umělou setrvačnost", nebo je grid forming. Vsadím se, že u nás ani jedno BESS. A pak, jak je vyřešeno synchronní řízení hodně menších zdrojů (BESS)?

Samozřejmě je tam technické omezení. Kapacita je jednou dána (u BESS je nízká) a pokud prodlužujete čas, klesá Vám adekvátně dodávaný výkon.