IRENA: Větrné a fotovoltaické elektrárny budou od roku 2020 levnějšími zdroji elektřiny než fosilní zdroje
Nový report od Mezinárodní agentury pro obnovitelnou energii (IRENA) uvádí, že elektřina generovaná z onshore větrných parků a z fotovoltaiky bude od příštího roku levnější než elektřina z nových zdrojů spalujících fosilní paliva.
Cena za vyrobenou jednotku elektřiny z obnovitelných zdrojů celosvětově klesá. Dle agentury IRENA je evidentní pokles cen způsobený zvýšenou produkcí technologií využívajících obnovitelné zdroje energie a technologickými zlepšeními.
Studie uvádí, že nově budované onshore větrné parky a fotovoltaické elektrárny budou od roku 2020 konstantně nabízet nižší cenu elektřiny než nové fosilní zdroje, které nebudou finančně podporovány.
Vážená průměrná cena elektřiny celosvětově klesla v loňském roce u systémů CSP (koncentračních solárních elektráren) meziročně o 26 %, u zdrojů spalujících biomasu o 14 %, u fotovoltaických elektráren a onshore větrných parků o 13 % a u offshore větrných parků o 1 %.
Ceny za vyrobenou kWh se již v některých zemích pohybují u FVE v rozmezí 0.03-0.04 USD/kWh. Nejnižší ceny jsou dosahovány v místech s vysokým osvitem a poptávkou po elektřině, konkrétně tedy například v Chile, Mexiku, Peru, Saúdské Arábii a Spojených arabských emirátech.
Studie dále uvádí, že přes 75 % onshore větrných projektů a 80 % velkých fotovoltaických instalací, které mají být uvedeny do provozu příští rok, počítá s nižšími náklady na vyrobenou kWh než nejlevnější nové uhelné bloky a paroplynové zdroje.
Mohlo by vás zajímat:
Pokud jsou tyto závěry správné a pravdivé, pak bude po roce 2020 zajímavá situace i u budování nových jaderných zdrojů po celém světě. A tedy i u nás. Každý takový nový jaderný projekt bude nutné zdůvodnit i před veřejností, minimálně před tou odbornou a informovanou.
a pan Beneš (ČEZ) to vidí tak, že i fotovoltaika u nás a v Německu nebude za 2-3 roky potřebavat dotace. Technicky pokrok vítězí.
Vyhrává produktivita práce v průmyslové výrobě. Má všechny výhody plynoucí ze standardizace, automatizace, masové produkce, kontrolovaných podmínkách produkce a následné zkušenostní křivky.
Jasně, a proto všechny fotovoltaické asociace včetně té v ČR hlavně křičí, že chtějí DOTACE.
Pane Hájek, dotace, to je už MINULOST. Teď se všude řeší "fotovoltaika bez dotací". V Číně i Německu, na vědeckých a technických konferencích. A podle asi nejvíce informovaného pana Beneše z ČEZu, za 2-3 roky ji budeme mít i u nás, v našich klimatických podmínkách.
Vy ještě někdy něco říkejte o ohýbání pravdy. Takto vypadá MINULOST dotací podle pana Vaněčka, cituji z několika letošních článků na tomto serveru:
1) Čína letos PLÁNUJE výstavbu pilotních projektů větrných a solárních elektráren, které nebudou přijímat státní dotace.
2) Na začátku března v Německu proběhlo další kolo aukcí na výstavbu velkých fotovoltaických elektráren. V posledních kolech se německým aukcím již nedaří dále snižovat soutěžené ceny, ty naopak mírně rostou. Ani březnové kolo nebylo výjimkou, průměrná vysoutěžená cena oproti předešlému kolu naopak prudce vzrostla.
3) EnBW je nyní přesvědčena o tom, že je schopna podobný projekt realizovat bez státních garancí, zda to bude již tento se rozhodne na konci roku. „Jsme přesvědčeni, že přinejmenším první velké solární farmy BUDOU v dohledné době ekonomicky životaschopné bez dotací,“ říká Zimmer.
P.S.: Fotovoltaika bez dotací se "řeší" už minimálně 10 let.
Šéf ČEZu podle Emila tomu nerozumí, zato Emil je genius.
A Číňané prý jen plánují, viz "China’s National Energy Administration (NEA) has published a consultation document that could offer a roadmap for an 18-month transition to ‘grid-parity’ solar".
Takže:
Číňané za rok a půl, Češi a Němci za 2-3 roky, již BEZ DOTACÍ, já jen přenáším zprávy těch co považuji za autority, Emil to URČITĚ není.
I moje čtyřleté dítě chápe, že MINULOST je to co už bylo, ne to co možná za pár let bude.
Jo tak to si to od příštího roku pořídí každý na střechu když je to tak výhodné ne ? To jsou zase bludy ano někde je to výhodné a někde není. Výhodné to může být jen do určité míry - co stačí přenést síť , pak už to výhodné není, protože když fouká nikdo elektřinu nechce a její ceny spadnou k nule když nefouká je elektřina drahá jenže OZE nevyrábí. To samé kachní křivka u FV panelů. Dále pak vyrábět nějakou elektřinu není to samé jako zajistit spolehlivou dodávku elektřiny zákazníkům podle jejich potřeb to jsou 2 různé hry v té druhé je vítr a slunce drahé, protože je neregulovatelné a musí existovat další zdroje. Tyto články jdou ryzí demagogie je to stejné jako když řekneme že doprava elektromobilem je levná. Ano pokud počítáme cenu za ujetý 1km jenže celková cena dopravy je zatím vyšší než cena dopravy srovnatelným benzínovým vozem tam ovšem vývoj patrně tento problém překoná ve výrobě energie pomocí větru a slunce nelze vývojem překonat nestabilitu výroby takže se uplatní jen tam kde k tomu budou dobré podmínky. Severní státy mají problém, protože pro celoroční využití je slunce nepoužitelné a vítr jako hlavní zdroj energie lze nasadit jen u malého počtu států jako je Anglie kde potenciál přímořských elektráren přesahuje energetické potřeby ostrova. Většina států zůstane příštích 10 let u fosilních paliv i když jejich podíl na spotřebě bude sice klesat , absolutně bude spotřebované energie vyrobené z fosilních paliv dále růst kromě EU která se bez ohledu na ekonomickou výhodnost zavázala k odklonu od fosilních paliv
Dneska niko soudný svůj FV proud neposílá do sítě, prodávat za 00 nic a kupovat za tvrdou měnu, cca 5Kč/kWh by dělal jen blázen. Buď to umlátí dnes do vody, nebo má člověk baterii.
To stejné budou brzy dělat výrobci proudu z VtE, teď se to jen vypíná, ale klidně může nastat doba kdy se jim, ona možná už je, vyplatí mít někde na břehu obrovské tanky sole které budou žhavit na 700°C a pak vyrábět zpětně proud s účinností cca 40-45 %. 60 a 80 je menší rozdíl než 0 a 40! A mohl bych dál, ale tak si říkám že dokud s tím neobejdu pár lidí, tak to raději veřejně říkat nebudu.
Jinak severské státy si můžou dovézt větrné energie dle libosti a v kombinaci s vodou to už umí hezky čarovat. To stejné platí pro Alpské země.
Kačena není problém pokud máte dobře nastavenou síť. jestli nu nás straší přes léto 3GW neregulovaných JE, střed minima je kolem 5,5GW a maximum kolem 8, tak tu je prostor pro kačenu asi 4,6GW, máme ani ne polovičku a klidně s malými úpravami některých přehrad na Vltavě můžeme jít o dalších 330MW hore. A to se mi teď nechce ani vymýšlet a hledat další jednoduše získatelné PVE, ale našel bych asi zase celkem nějaké MW navíc.
Pokud bude jednostranná politická vůle vyrábět elektřinu pouze z OZE a OZE lobby se podaří vyhubit i jaderné zdroje, pak producentům z OZE ani nezbyde nic jiného, než nadbytečnou elektřinu vyrobenou za příznivých podmínek nějakým způsobem ukládat. Ať už to budou způsoby vámi zmíněné, nebo bateriová úložiště, budou se k tomu vázat nutně investice do dalších zdrojů, dále transformoven, měníren a v neposlední řadě i přenosové soustavy. Netroufám si tvrdit, jestli to bude nebo nebude fungovat, ale jsem naprosto přesvědčený, že to bude drahé jako prase, mnohem dražší, než dnes.
Nutné investice jsou vázány na všechny přestavby elektrické sítě, Pokud by se tu měla třeba realizovat ta záležitost s JE a nedej bože ten velký jaderný plán z roku 2010, tak budete muset taktéž platit překopávku celé soustavy. Nehledě na to je třeba po těch mnohde i 70+ letech provést reko sítě. Nedá se donekonečna jet jenom na to co to bylo, takže se do toho bude muset stejně hrábnout a investovat.
Proud za jakékoliv nové elektrárny nebude nikdy pod 60€/MWh, tedy budeme-li se bavit o elektrárnách parních, a u zaplacených kde je náklad někde kolem 30-40€/MWh je třeba si uvědomit že tam bude na tom nasazena ještě emisenka minimálně za 10€/MWh a nepřímá dotace přes škody způsobené uhelným průmyslem na (pan Hájek asi nebude úplně souhlasit, ale nové číslo nemám), 51mld za celý uhelný průmysl v ČR, tedy kolem 40-50€ na MWh.
Takže to proti současnému stavu o moc dražší nebude, jenom se ty koruny rozplizlé do oprav, nátěrů, léčby nemocí a dalších X škod, které platíme tak jako tak, se objeví na faktuře kde mají být dávné časy.
Přesně drahé šíleně drahé články ,které tvrdí jak jsou OZE levné pak nejsou. Každý zdroj je totiž drahý pokud se nasazuje nevýhodně . To samozřejmě platí i o EV. Když budu jezdit každý den autem 5km a koupím si na to elektromobil třeba rok starý e-golf za 800 000 kč místo rok starého citiga za 200 000 a ročně ušetřím 3000,- pak prostá návratnost je 200 let. Problém je v tom ,že cílem různých demagogů je právě nasazování OZE a elektromobility i tam, kde to nedává smysl a tam kde by to smysl dávalo se neužívají .
Parafrázuji feldkuráta Katze: To se nám to podniká, když nám jiní pučujou. OZE vypadají drahé jenom pokud u ostatních zapomenete započítat různé škody a náklady, které páchají a které nemusí platit. Konkrétně u uhlí je to v ČR kolem 50 mld ročně. Takže fakt levné nejsou a OZE fakt nejsou nějak extra drahé.
P.S. jestli se někdo potřebuje vozit kilometrů autem, tak problém je spíš někde jinde než v tom autě.
Pane Carlosi ne že bych se chtěl nějak extra zastávat uhli ale četl ste vůbec tu studii nebo jenom nějakej nadpis z článku Greenpeace? Já bych si dovolil skromě upozornit že vychází z dat z roku 2006 takže už nějakejch 13 let starejch dat. Souhlasim že když tady někdo vytahuje ceny pro FVE z let 2008-2009 tak to pro nový elektrárny není moc směrodatný. Neměli bysme ale měřit všem stejným metrem?
Jsou i novější odhady pro ČR, viz
tyden.cz/rubriky/domaci/neviditelna-cena-uhli-14-miliard-za-znicene-zdravi_333404.html (rok 2015), myslím že na Googlu najdete i novější.
A to je odhad jen části: škody na zdraví. K tomu nutno přidat škody na krajině a klimatu.
MV: Škody na klimatu? nějak mi to nejde s vaší 100x omílanou CO2 hysterií...
Ondro,
během 13 let se změnila výrazně technologie FVE, ale flotila elektráren moc ne. A byť došlo k částečnému zlepšení, mimochodem report jsem četl před asi rokem, tak vzhledem k tomu že největší váhu tam měly škody na klimatu, tak jestli to kleslo o 1-2, nebo 3 miliardy moc roli hrát nebude.
Poslední informace z Německa pro "experty" typu Emila: cituji (z pvmagazine, June20) "Average final price in Germany solar tender falls to 0,0547 EUR/kWh".
Pár "expertů" tu nedávno psalo o tom jak ceny FVE v aukcích zase rostou a porostou. Zůstalo jen u jejich zbožného přání.....
A nejnižší cena 0,49 EUR/kWh byla u projektu na sever od nejsevernějšího výběžku ČR (to píšu pro ty co říkají, že u nás slunce dost nesvítí...)
Pane Vaněčku, na to člověk nemusí být zrovna expert, aby takový pokles očekával vzhledem k tomu, že se nesoutěžila ani třetina výkonu co v březnu.
Spíš mi vysvětlete, jak je možné, že oproti začátku loňského roku, kdy byl vážený průměr 43,3 €/MWh je nyní vážený průměr 54,7 €/MWh, a to se loni soutěžilo 200 MW a teď jen 150 MW. Ta nejnižší cena je vysoko nad průměrem z loňska, jak si můžete všimnout. To Vám nějak nezapadá do toho Vámi neustále omílaného "brzy již zcela bez dotací", ne? Mimochodem, loni byla nejnižší cena 38,6 €/MWh, takže i těch 49 €/MWh je docela slabota.
A neschovávejte se za nějaké obecné "pár expertů", ale řekněte konkrétně, kdy kdo tu tvrdil, že "ceny FVE v aukcích zase rostou a porostou". Já to rozhodně nebyl! Jediný kdo tu pořád hlásá nějaké predikce okolo ceny fotovoltaiky jste Vy.
Pane Vaněčku teď nevim jestli ste to jenom pomotal nebo zas záměrně manipulujete s informacemi jak máte ve zvyku. Koukal sem na ten článek na pv magazine a podle toho byla na severu Německa naopak nejvyšší cena!
Byla totiž u velký FVE která nafoukla aukci z 150 na 204 MW (takže tahle FVE musí mít výkon přes 50MW). A ještě k tomu vyroste na zemědělský půdě.
Tož tak možná si to radši přečtěte ještě jednou :)
Uhlí a zničené zdraví
1) když se chcete reálně zamyslet nad škodlivinami a zdravím , pak není nutno nic počítat ani být lékařem , stačí jen logicky myslet jaký region je u nás nejvíce zatížen škodlivinami - Moravskoslezký kraj (MSK). V Karlovarském kraji (KVL) je proti tomu znečištění nízké. Podle úvah o škodlivosti znečištění by se lidé v MSK měli dožívat nižního věku než v KVK jenže ve skutečnosti je věk dožití na měsíc stejný. Pokud ani tak markantní rozdíl v znečištění mezi MSK a KVK nezapříčiní zkrácení lidského života tak o čem se tady vůbec bavíme ?
2) Samotné používání uhlí ještě neznamená znečištění na kvalitě čistění spalin. Moderní velké zdroje pálí podobně ekologicky dřevo uhlí i odpad. Druh paliva je tedy podružný.
ad 1) Josefe, kvalita ovzduší je jedním, nikoli jediným faktorem ovlivňujícím délku života obyvatelstva (kvalita potravin, kvalita zdravotní péče, životní styl, spotřeba alkoholu, tabakismus, ...). Proto tahle vícekriteriální srovnání nejsou zdaleka tak jednoduchá. Jinými slovy, bavíme se o tom, že máte nesmyslný argument a já bych si dovolil v této problematice dále věřit lékařům-epidemiologům a WHO.
ad 2) Dřevní popel je staletími ověřené hnojivo, uhelný popel je nebezpečný odpad. Je to kvůli obsahu těžkých kovů, např. arsenu v ostravském uhlí nebo uranu v severočeském. Takže ne, není to to samé. Stejně jako není uhlí jako uhlí.
+ další chuťovky jako je rtuť.
Takže mi chcete tvrdit že na Ostravsku se o sebe lidé starají vzorně a tím přebijí škodlivý vliv uhlí - na Karlovarsku a dalších regionech nikoli ? Myslíte si že na Ostravsku se méně pije a kouří při skladbě obyvatel jaká tam je. děláte si srandu ?
2 jakost popela má na zdraví obyvatel vcelku nulový vliv je docela jedno jestli spalování produkuje popel na hnojení nebo ne. Popel z uhlí i z odpadů lze 100% využít ve stavebnictví a pokud se neživíte betonem pak Vám ten Arsen nevadí - on je totiž i běžně v půdě jen se v tom popelu koncentruje.
V každém případě při trochu používání šedé kůry mozkové lze velmi rychle pochopit že současné znečištění ovzduší v ČR nemá na věk dožití valný vliv a veškeré studie o škodlivosti uhlí jsou jen propaganda , která se vytváří za účelem získání dotací z instalací OZE. Je to čistý obchod se strachem
Zkuste mi, Josefe, rozepsat, kde ve stavebnictví a jaký produkt myslíte, že se vyrábí s přídavkem popela (škváry) z uhlí či spáleného (komunálního) odpadu. popř. jak je popel upraven. Já vím o několika použitích, ovšem řada z nich plynula z čiré materiálové nouze v ČSSR a nebo z neznalosti škodlivého vlivu komponent. Ten jediný materiálový příklad, o kterém vím, že je používán dnes a denně se rozhodně nemůže pyšnit 100%ním použitím popela ze spáleného komunálu.
Tak se Pepo zamyslete a zkuste odpovědět na otázku odkud se berou tuhé emise ve spalinách. Napovím Vám, že saze z elektrárny prakticky nejdou, to by finanční ředitel přihazoval do kotle i operátory z velína.
A odkdy je Moravskoslezský kraj = Ostravsku? A uvažoval jste třeba o efektu toho, že v hustě osídlené aglomeraci je blíž k doktorovi?
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se