Eurostat: Podíl energie z obnovitelných zdrojů v EU roste, Česko zaostává

Pokud se uměle snižuje výroba z konvenčních zdrojů, pak zcela logicky roste poměr výroby z OZE.

Když se dívám na ten graf v odkazu, tak vidím, že zatím je jaderná lobby, bojující proti OZE,

v České republice extrémně úspěšná.

Ale z hlediska EU je to zcela bezvýznamné, přechod na OZE je jasný, pro nás to bohužel bude znamenat další technické zaostávání.

To jste opět úplně mimo, Vaněčku. Žádná jaderná lobby proti OZE nebojuje. Zastánci jádra bojují za nízkoemisní mix jádro+OZE, zatímco odpůrci jádra (jako vy) bojují za vysokoemisní mix zemní plyn+OZE.

Emile, jádra už máme dost, těch 40% je až moc. Co potřebujeme jsou OZE, podporovat je, ne proti nim skrytě bojovat nebo se jim hloupě posmívat. To neberte osobně, to píši zcela obecně na poměry v ČR.

Já si trochu šťouchnu, jo? Ty víc jak 4GWe jaderných zdrojů vyrobí cca 40% elektrické energie. Nevidím důvod, proč by to nemohlo být 6-7GWe. Ona totiž např. u elektrolyzérů se bude počítat i návratnost vztažená na odpracované výrobní hodiny a těch bude u přebytků z jaderných zdrojů podstatně více než přebytky z fotovoltaiky, která je u nás notoricky známých cca 1000hodin ročně (přebytky z toho budou tvořit parciální díl).

Tento názor přesně ukazuje, kam podobná rétorika směřuje. Zavřeme bez náhrady Dukovany, zůstane nám tedy Temelín s 20% podílem, zavřeme uhlí a "nahradíme" ho soláry, které vyrábějí převážně v létě, když je to nejméně potřeba. Závislost na fosilních palivech se nijak nesníží, v zimě naopak vzroste - na ruském zemním plynu, což přesně nechceme a nechce to ani EU, která nám to bude všemožně komplikovat. Proti novému jádru naopak nic nenamítá.

OZE se by se nikdo nevysmíval, kdyby je lidé jako vy neprosazovali jako recept na všechno.

Není to zdaleka poprvé, že v zrovna okamžiku, kdy Milan Vaněček napíše příspěvek v podobném duchu, tak jako na potvoru FVE i VTE jedou na minimum. Teď na 9,5%, resp. 8%. :-)

Já vím, o víkendu zafouká.

Co bude u nás za 20 let nevíme. Třeba budou končit staré Dukovany, třeba už budou Dukovany 2.

Ale jedno je jisté, v roce 2040 už budeme mít v bateriové akumulaci větší stabilní výkon než

případné Dukovany 2. A bude to i levnější.

Možná budem mít i oboje, baterie budou vydělávat, Dukovany 2 prodělávat.

Felizi, nechci ti brát nadšení, ale letošní leden bude VTE vzhledem předpovědi do konce měsíce rekordní VTE, výroba přesáhne 17 TWh. Dokonce by mohla OZE nakonec dosáhnou v lednu více jak 50%.

Podíl zdrojů dle vyrobené energie leden 2022 k 14:00:

1. vítr = 32%

2. hnědé uhlí = 21%

3. černé uhlí = 13%

4. plyn = 13%

5. biomasa = 8%

6. JE = 6%

7. voda = 3%

8. Slunce = 2%

OZE celkem = 45%

Stabilní výkon v bateriích je nicneříkající údaj, podstatné je, jak dlouho jsou ty baterie schopné takový výkon podávat. A v tom je právě kámen úrazu, protože žádný realizovatelný není dostatečný, aby v našich podmínkách dokázal vykrýt intermitenci OZE.

Bateriové úložiště budou vykrývat výkyvy a výrobu v rámci hodin, v rámci dnů to bude energie uložená do H2. Jen Německo bude při výkonu FVE 200 GW a VTE 100 GW po roce 2030 produkovat přebytky stovky GWh každý den. Každodenní přebytky začne Německo produkovat od roku cca 2026.

Emil, souhlas. JE jsou na rozdíl od akumulátorů schopny dodávat stabilní výkon jen do výměny paliva, poruchy, stávky zaměstnanců, odstavení z bezpečnostnchí důvodů nebo přírodních událostí. A proto výši poplatků za systémové služby v ČR určuje záloha JE Temelín pro kterou stále častěji nemá ČEPS dostatek záložního výkonu a tak škemrá o tržní výjimky.

Emile, to tvrdíte Vy, jako laik. Zkuste se inspirovat u odborníků, jako třeba jsou ti v Národní laboratoři pro obnovitelné zdroje (NREL) v Coloradu, USA.

Vydávají "Storage futures study", tady máte poslední versi,

nrel.gov/docs/fy22osti/80688.pdf

všimněte si, je tam řada alternativních scénářů.

Dejte to nějakému odborníkovi, ať se nad tím zamyslí z perspektivy ČR (a taky pro řadu scénářů, třeba od dominantně jaderného,

přes plyn, jádro a OZE,

plyn a všechna OZE, realizovatelná v ČR,

až po 90% OZE).

A nepište jako laik takové nesmysly, co je realizovatelné a co není. Děkuji.

Vaněčku, vy jako laik zjevně nedokážete pochopit rozdíl mezi tím co je možné v Coloradu nebo Kalifornii (geograficky zhruba na úrovni jihu Španělska) a tím, co je možné v zemi jako je ČR. Jediný kdo tu tedy jako laik píše nesmysly jste vy, nepište je. Děkuji.

Bláho, Německo žádné každodenní přebytky produkovat nebude, sami plánují elektřinu dovážet a k tomu dovážet i většinu toho vodíku. Ukládat elektřinu do vodíku "v rámci dnů", když v tom samém rámci jsou dvě třetiny až tři čtvrtiny takto uložené elektřiny čisté ztráty, je poněkud nesmyslné.

Na blábolení rádobyenergetika nemá ani smysl reagovat.

Emil zřejmě nedovede ani číst odborný odkaz, který jsem mu dal, i s vysvětlivkami,

komu by ho měl doručit. Aby se totiž seznámil s odbornou metodikou, jak se to (pro libovolnou zemi či oblast na zeměkouli) dělá.

Pochopil to Emil?

Aby jen stále neříkal ten svůj názor "to néééjde".

Vaněčku, nebavíme se o žádné odborné metodice ale o konkrétních závěrech v té studii pro konkrétní oblasti, které jsou naprosto neslučitelné s oblastí, ve které se nacházíme my. Takže už laskavě nechte té demagogie.

To "Storage futures study"

Proč jako referenční mají rok 2020 ovlivněný pandemií, dávám si na to pozor a používám 2019 (i v dopravě).

Proč nepočítají s narůstající spotřebou elektřiny v dalších letech, obzvlášť když nahradí naftu a benzin.

Emil se může akorát vztekat, že něco néééjde, ale to mu nepomůže. Měl by se učit od lidí (z vědeckých a výzkumných ústavů) které ukazují jak to jde.

Samozřejmě, v USA už udělali (na Stanfordu) i výpočty pro Evropu a další oblasti světa

a také Němci mají spočítané různé varianty. To, že nějaký Emil o tom neví a tomu nerozumí, nic neznamená.

Já zde nepíši pro nějakého Emila, ale snažím se informovat širokou veřejnost, co se o problematiku fotovoltaiky a obnovitelných zdrojů a akumulace zajímá.

Emile, jde vidět, že jsi vůbec nepochopil plány Němců ohledně přechodu na OZE. Ale zase to vysvětluje proč se tak mýlíš.

Tak si vezmeme např. jeden den v květnu náhodně jsem vybral 20.5. 2021 na tomto dni ti ukážu jaká by byla výroba v roce 2030, při plánovaném výkonu FVE 200 GW a VTE 100 GW.

Loni v 13:00 hodin FVE zajištovaly z cca 78 GW spotřeby "jen" 28 GW, VTE 8 GW, Biomasa + voda 7 GW = OZE ve 13:00 zajišťovaly 43 GW potřebného výkonu = 55%. A teď dávej POZOR při podobném počasí v roce 2030 bude FVE poskytovat 112 GW, VTE 16 GW Biomasa a voda 7 GW= ve 13:00 v roce 2030 budou instalované OZE dodávat 135 GW. Určitě bude v roce 2030 vyšší spotřeba ale i tak budou OZE poskytovat desítky GW nadvýkonu = přebytky, které se budou ukládat do H2 nebo baterií každý den.

Poskytovaný výkon FVE dle hodin v roce 2030 při stejném počasí jako bylo 20.5.2021:

8:00 = 42 GW

9:00 = 64 GW

10:00 = 84 GW

11:00 = 100 GW

12:00 = 112 GW

13:00 = 112 GW

14:00 = 112 GW

15:00 = 100 GW

16:00 = 84 GW

17:00 = 60 GW

18:00 = 40 GW

Tzn. že od 10:00 do 16:00 bude sama FVE zajišťovat 100 a více % spotřeby Německa.

Takto si můžeš nasimulovat každý den v roce, stačí vynásobit výrobu z loňského roku u FVE 4x, u VTE 2,3x.

Tak pro informaci té "široké veřejnosti", Marc Jacobson, který stojí za Vaněčkem zmiňovanou studií Stanfordu, je usvědčený lhář, jehož studie byla vědeckou komunitou vyvrácena jako nevědecká s řadou naprosto zásadních chyb. Jacobson následně vědce, kteří jeho studii vyvrátili, dokonce zažaloval u soudu a prohře v soudním sporu se nakonec vyhnul jen tím, že tuto žalobu stáhnul a zaplatil protistraně soudní výlohy. Na tom je krásně vidět, jakými dezinformacemi tu Vaněček "širokou veřejnost" krmí.

Co si spočítali Němci je pro nás úplně irelevantní, nemáme ani Severní ani Baltské moře, které je pro ty jejich výpočty naprosto zásadní. A rovněž nemáme vůbec žádný důvod opakovat německé chyby dané jejich hloupou ideologií, díky které jim zbývají už jen samá drahá řešení.

A k Bláhovi: zdaleka nestačí si vzít nějaký náhodný den v květnu, je potřeba si vzít ten nejhorší den nejen v květnu a nejen loni, ale minimálně za posledních deset let. Jinak jsou ty vaše litanie jen cvičením v marnosti. Nestačí totiž, aby bylo elektřiny dost v náhodný den v květnu, musí jí být dost každý den v roce, což je skutečnost, kterou stále odmítáte pochopit. Když vyjdu z Bláhova zadání a každou hodinu v loňském roce porovnám s jeho "FVE 4x, VTE 2,3x", k tomu přičtu jejich současné vodní a přečerpávací elektrárny a biomasu, tak i při loňském zatížení, které se bude do budoucna jistě zvyšovat, pořád v 56 % hodin nepokrývá takový mix zatížení a v 21 % času ho dokonce nepokrývá ani z poloviny. Takže ty "každodenní přebytky" jsou opravdu jen bláhovým zbožným přáním.

Emil pořád jen recykluje ty mýty jaderné komunity, které předpokládají že je věda (mimo vědu jadernou) hloupá. Místo aby jaderná lobby řešila své problémy (jaderný odpad, nebezpečíplynoucí z provozu JE) tak ztrácí čas ve "zdůvodňování" proč něco néééjde.

Osobní útoky jaderné lobby jsou jen politikaření (jsou typické pro současnou politiku) ale nemají s vědou a probíhajícím technickým a vědeckým pokrokem nic společného. Jsou to jenom kecy.

Vaněček opět fabuluje jak je jeho zvykem, nešlo o žádné osobní útoky jaderné lobby ale věcnou kritiku vědecké komunity, na které se podílelo 21 vědců. Každý si ten případ může dohledat třeba na wikipedii včetně zdrojů.

Zatahování jaderného odpadu a nebezpečí provozu jaderné elektrárny do diskuse o práci o 100% pokrytí OZE je typický vaněčkovský whataboutismus, který se opět nezmůže na věcné argumenty, tak jen kope kolem sebe jako malé dítě.

Emil stále fabuluje, jak je jeho zvykem. Navíc jeho whataboutismus který hned uplatňuje když se začne diskutovat o vážných problémech jádra v EU je všeobecně známý.

Přitom z oficiálních vyjádření námitek některých států v EU je jasné, že to co Emil nechce diskutovat, to je, cituji ho: "Zatahování jaderného odpadu a nebezpečí provozu jaderné elektrárny do diskuse o práci o 100% pokrytí OZE"

je fundamentální příčinou odporu těchto států vůči uznání jaderné energetiky jako trvalého nebo aspoň dočasného zdroje výroby elektřiny.

Universita ve Stanfordu (resp její profesoři) stála u zrodu Silicon Valley v Kalifornii a žádná "organizovaná jaderná úderka 21" s tím nepohne,

Stanford byl základ naší současné, třetí nebo čtvrté průmyslové revoluce. Fyzika polovodičů, integrované obvody ("čipy"), počítače, mobily, .... to vše má původ zde a pár Emilových křiklounů, kterým prof. Jacobson slušně odpověděl ve vědeckém časopise na tom nic nezmění,

jsou naprosto bezvýznamní, jako Emil.

Omlouvám se za ten výpad, ale když anonym napadá významnou vědeckou činnost Stanford university, tak jsem se nechal strhnout. Sorry...

Vaněčku, o žádných "vážných problémech jádra v EU" řeč nebyla, řeč byla o cituji vás: "v USA už udělali (na Stanfordu) i výpočty pro Evropu a další oblasti světa". Řeč na jádro neustále naprosto nesmyslně odvádíte vy.

U zrodu čeho stáli profesoři ve Stanfordu je úplně irelevantní, žádné stání u zrodu čehokoliv neopravňuje nikoho lhát a podvádět, jen protože působí na stejné univerzitě jako působil někdo, kdo u něčeho stál. Napadání široké vědecké komunity, která se odvážila upozornit na zjevné chyby v Jacobsonově práci, a označování této komunity jako "organizovaná jaderná úderka", je typické pro ideology jako Vaněček.

Lže a podvádí tady jeden anonym

Vaněčkovi tradičně argumenty došly, tak mu nezbývá než urážet ostatní diskutující. Nic nového.

Tady máte nejnovější analýzu prof. Jacobsona ze Stanford University

stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/21-USStates-PDFs/21-USStatesPaper.pdf

a tady je jak kdysi odpověděl na kritiku

stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/12-1stRespEnergyPolicy.pdf

Na Google scholar když zadáte Jacobson renevable energy technologies pak dostanete i spoustu dalších VĚDECKÝCH odkazů na práce ze Stanfordu

Příznačné že Vaněček nabízí pouze pohled Marca Jacobsona a nikoliv oprávněnou kritiku druhé strany. To je pro něj a jeho způsob manipulace s fakty typické.

Samozřejmě je v tom druhém odkazu i přesná citace oponentního článku a sumarizace výtek. Emil je čtením vědecké literatury nepolíbený, řekněte mu ať se dál neztrapňuje.

Vaněčku, přehlédl jste "drobný" detail, váš druhý odkaz je z roku 2011 a kritika Jacobsonovy práce ze strany 21 vědců byla zveřejněna v roce 2017, jak se každý může přesvědčit zde:

ncbi. nlm. nih. gov/pmc/articles/PMC5495221/

Takže jste se právě ukázkově ztrapnil vy sám. Našel jste totiž úplně jinou kritiku toho samého Marca Jacobsona, evidentně mu zde ubližuje zase nějaká jiná "bezvýznamná organizovaná jaderná úderka"...

Emil 1) neví že jsou běžné vědecké diskuse a jak probíhají (to není jeho fabulování, na které je zvyklý)

2) neumí dát odkaz, aby fungoval na kliknutí a otevřel se

3) nečetl co jsem napsal, po uvedení 2 odkazů v poslední větě: tam má návod jak pomocí Google scholar najít desítky prací prof. Jacobsona, včetně několika dalších polemik se svými oponenty

4) neví, že vědecké diskuse ve vědeckých časopisech ke vědě patří, bez nich by to nebyla věda

5) místo toho Emil užívá vulgární slovník jako, cituji " usvědčený lhář".

Než bude Emil zas něco psát, ať se poradí s někým kdo vědě rozumí....

Vaněček se opět snaží zaplevelit diskusi osobními útoky, aby zapadlo, že tu osočoval vědeckou komunitu z toho, že to je, cituji: "organizovaná jaderná úderka 21", přičemž za odpověď Jacobsona na jejich kritiku z roku 2017 vydával odkaz na text z roku 2011, který reaguje na kritiku od někoho úplně jiného. Je tedy evidentní, že označuje za "jadernou úderku" někoho, o němž si ani nebyl schopen zjistit, o koho vlastně jde. Protože by byla škoda aby tato typická ukázka vaněčkovské demagogie zapadla, na další urážky, překrucování a snahu zahltit a znepřehlednit diskusi v tomto vlákně již reagovat nebudu. Ať si může každý udělat obrázek o tomto člověku.

Tak jsem si přes Scholar google tu kritickou studii našel, přečetl a hned je jasné, čím se liší od Jacobsona.

Je to seriozní studie (omlouvám se za výraz "jaderná úderka21")

ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5495221/

(Emil to dává zašifrované, musíte si umazat u jeho odkazu vždy mezeru před tečkou, zapoměl jsem na to)

která neobráží technické možnosti (jako to dělá Jacobson) ale zahrnuje americkou realitu, že je nutno uspokojit všechny hráče při cestě k cíli nízkouhlíkové energetice. Říkají to i explicitně, Jacobson chce použít jen slunce, vítr a vodu (a zelený vodík) nejen k výrobě elektřiny ale jako náhradu veškeré energie, třeba potřebné i na výrobu cementu nebo pohon letadel.

Čili Jacobson chce 100% obnovitelných zdrojů, cirkulární ekonomiku.

Oni mají jiný cíl: nizkoemisní energetiku (je vidět že jsou spíše napojeni na IPCC) a uspokojit přitom většinu tradičních hráčů v energetice.

Oni navrhují zahrnout i fosilní paliva plus zachytávání uhlíku, jadernou energetiku, bioenergy. To jest něco co bude snadněji realizovatelné při přechodu jak sami říkají z "reálných" 80% OZE (slunce, vítr a voda) na 100% nízkoemisních v roce 2050.

A samozřejmě vytýkají Jacobsonovi, že zatím neexistuje například dostatečná akumulace resp letadla poháněná vodíkem.

Je jasné, že oba pohledy se míjí, jeden ukazuje technický potenciál, druhý pak politický přístup k řešení problému, něco co známe z IPCC reportů.

Bohužel u nás k seriozním vědeckým diskusím na tyto témata nedochází.

Místo toho je jen lobbystické překřikování a nadávky typu, cituji "Marc Jacobson, který stojí za Vaněčkem zmiňovanou studií Stanfordu, je usvědčený lhář, jehož studie byla vědeckou komunitou vyvrácena jako nevědecká s řadou naprosto zásadních chyb".

Chybí u nás platforma pro seriozní vědeckou diskusi o energetickém přechodu.

Pane Vaněčku, bohužel Vy sám svým vystupováním, nálepkováním a urážením snahu o tuto diskuzi sabotujete. To je smutný fakt, po přečtení vlákna to je zřejmé.

Obecně prosím všechny o méně osobních útoků a více slušnosti.

Emile, ach jo, při svých laických výpočtech, ale neustále zapomínáš započítávat vytvořené přebytky. Např. ve vzorovém dni 20.5. začnou být přebytky už od 9:00 do cca 17:00 během této doby FVE a VTE vyprodukují cca 400 GWh navíc, které se uloží do baterií, H2, přečerpávaček, a tato uložená energie se začne postupně po 17:00 hodině pouštět do sítě. Už to chápeš, dokud nepochopíš, že přebytky, které se budou ukládat na dobu, kdy nesvítí a nefouká jsou stejně důležité jako samotná výroba z FVE a VTE, tak to opravdu nikdy nepochopíš

Například včerejší den. V roce 2030 vyrobí VTE 2 TWh/den, a OZE dohromady cca 2,5 TWh/den tzn. že přebytky z takovéhoto dne budou cca 1 TWh/den, a dnešní den to bude ještě víc. Tzn. během dvou dnu budou přebytky cca 2,5 TW. Ty se uloží a postupně spotřebují, tak už to alespoň trochu chápeš??

Bláho, tvrdil jste že "stačí vynásobit výrobu z loňského roku u FVE 4x, u VTE 2,3x.", tak jsem to udělal. Evidentně to nestačí a je potřeba zapojit něco, co je zatím pouze vaším zbožným přáním a nikde to reálně nefunguje. A místo těch vašich "náhodných" a "ukázkových" dní, kdy zrovna "náhodou" fouká nebo svítí si zkuste zvolit nějaký den, kdy tomu tak "náhodou" zrovna není, a není tomu tak několik dní nebo dokonce týdnů v řadě, což se běžně stává. Pak přijdete na to, že ty vaše "každodenní přebytky" jsou naprostá fikce. Naopak Němci sami počítají s tím, že budou dovážet nejen elektřinu ale i většinu toho vodíku.

Emile, s ukládáním do H2 nepočítáš akorát ty, jinak všichni, kteří rozumí energetickému přechodu s ním počítají, jinak by to nedávalo smysl. Bez H2 to opravdu nikdy nevyjde, s vodíkem ano. Zatím elektrolyzéry nejsou potřeba, není z čeho vyrábět, ale to už se za několik let změní. Jinak firmy které vyrábějí elektrolyzéry už mají objednávky, které postupně plní a počet zařízení postupně narůstá. Vzhledem k tomu, že vlastním akcie těchto firem, tak vím jak jim rostou každý rok tržby. Německo samozřejmě bude v některých dnech velký vývozce (např. při počasí jak je v těchto dnech, které má trvat cca 10 dnů) a pak bude následovat týden, kdy bude dovážet EE a spotřebovávat uložený H2 (při instalovaném výkonu 100 GW VTE uloží během tohoto větrného období cca 7-10 TWh do H2 - na tyto zásoby bude schopné fungovat, i kdyby byla tma a nefoukalo i několik dní. Jinak se zcela změní energetická mapa Evropy a světa, kdy dobu uhlíkovou nahradí doba H2 a EE. V budoucnu budou velkými vývozci EE a H2 státy jako Španělsko, Chile, sev. Afrika. Je zcela jasné, že jižní země budou produkovat obrovské množství EE z FVE a sever bude zase produkovat EE z VTE v těchto místech se budou vyrábět obrovská množství H2, která se bude dovážet i do ČR, místo ropy a zemního plynu.

Bláho, nejde o to s čím kdo počítá, ale zda a za jakou cenu to s čím počítá nakonec bude možné realizovat. A jestli jste si nevšiml, tak já jsem reagoval na vaše tvrzení, že "Každodenní přebytky začne Německo produkovat od roku cca 2026." Jelikož už na tomto tvrzení zjevně netrváte, když náhle tvrdíte, že "pak bude následovat týden, kdy bude dovážet EE a spotřebovávat uložený H2", tak další řeči s tímto tvrzením nesouvisející považuji za úplně zbytečné.

S tim se dá jenom souhlasit. Je to stejné jako s elektromobilitou. Padáme dozadu..

Konec devadesátých let a legendární rozhovor s ředitelem tehdy potřetí zkrachovalé firmy Zetor, který na otázku novináře a proč tedy mají výrobní kapacity na 30000 traktorů, když jich prodají 1000 odpověděl - a co když se to zase otočí.

Možná, že na ministerstvech, v ČEPS, či jinde také čekají, že se to zase otočí a místo nenáviděných OZE se budou stavět klasické zdroje. A z úst ředitele ČEPS se třeba dozvíme, že je přece jasné, že OZE jsou jen takové zlo a hlavně jde o to, aby jich nebylo moc.

ČR by si měla stanovit konkrétní ambiciózní cíle výstavby OZE pro jednotlivé roky, minimálně pro to, aby byl vyslán jasný signál. Jinak ČEPS a distribučky budou tvrdit, že se na růst OZE nepřipravili, protože vycházejí z SEK 2015.

(To nejhorší, co bychom teď měli dělat, je další tři roky nejprve pracovat na aktualizaci SEK)

Vhodnější jistě bude, když se místo ambiciózních cílů OZE stanoví cíle reálné.

Reálné podle Vás je kolik?

Reálné pro ČR je stavět celkem 1-2 GW fotovoltaiky (velké, střední i malé) za rok. A naučit se (třeba s pomocí Dánů či Němců) stavět, za nějakou dobu příprav, taky 1 GW větrných elektráren za rok.

A nezapomínat na baterie pro energetiku,

baterie v autech ty za nás naplánuje a vyřídí VW.

Co se týče jádra, tak reálné je stavět 1 GW za 15-20 let, ale je to moc drahé, podobně jako byla v roce 2010 fotovoltaika.

Ano ano, podme sa ucit od Danov a Nemcov ako stavat veterne turbiny na morskom pobrezi.

To sa nam tu zide ...

Než se pokusíte o humor tak prosím koukněte kde má Německo rozmístěné VTE a v jakém výkonu, rozhodně to není na pobřeží.

https://zpravy.aktualne.cz/vetrne-turbiny-v-nemecku-mapa/r~i:photo:271234/r~i:article:648416/

Víte proč je jich daleko více v severní polovině Německa než v té jižní? Protože v ní o dost více fouká. Česko je v tom ale jako ten jih Německa.

to mart : ano, ale kolega řešil pobřeží, je to jednoduché VTE sever, FVE jih

Josef jo jenže nám tu moc nefoukání a slunka máme stejně jako ten jih německa. Určitě nějaký ten GW ve VTE na severu by se dal postavit, ale moc nás to nespasí.

A kde tady chcete VTE stavět? Větrných ploch tu je pomálu a u vesnice je nikdo nechce. Však taky dojde o okamžité ztrátě hodnoty nemovitosti a jediné co, tak by se na toho, kdo tuto turbíny vznesla taková vlna žalob (náhrada škody, sousedské žaloby v rámci §1013 občanského zákona, kdy nemusí dojít ani k přesahnutí hyg. limitů, stačí, aby to obyvatele obtěžovalo a měli na to papír, atd.), že by to zvedlo náklady na jednu turbínu velmi významnou měrou.

Tedy místa je málo a ještě to redukují obydlené oblasti, pokud někdo nebude ochoten zaplatit soudní spory a, jelikož spor by zcela jistě vyhrál navrhovatel, také pár miliónů za škodu (znehodnocení nemovitosti) + pravidelnou náhradu v penězích za onen hluk.

Na příkladu Rakouska, je vidět, že stavět se dá a výroba VTE je na jihu možná

Nikdo netvrdí, že možná není.

No, tady v ČR něco takového prosadit, to bude nadlidský úkol.

Není potřeba to s výstavbou přehánět. Nechme to na Němcích a elektřinu v době slunečního svitu a tím spíše v době větrů si dovezme. Pokud se na to vrhnou všichni, tak v určitých okamžicích jí bude dost a dost. Věnujme se spíše úsporám a přípravě na okamžiky, kdy svítit a foukat nebude. Pokud by stát měl vůbec něco dotovat, tak už mnohonásobně raději zateplení než OZE.

TO: Nefi

Takže dle vás má být ČEPS nadšen z toho že jim OZE přidělává práci a zvyšuje náklady?

Stále tady sedí jaderná žába na prameni. Jenom myslím, že s tím Švédskem to nebude 70 procent EE z OZE ročně.

Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze