Změna pravidel: Německo otevře cestu zachycování uhlíku

Dovolím si jen opakovaně konstatovat, že s tím oteplením CO2 z průmyslové výroby asi nemá co do činění, když průměrné venkovní teploty za vlády Přemysla Otakara I byly takové, že u Berounky rostly a prý i dozrávaly fíky a u České Lípy byly vyhlášené melounové plantáže... Pak přišla postupně malá doba ledová a jejím výsledkem byly 30-ti letá válka, která nebyla jen způsobená náboženským fanatismem, ale předně nízkou produkcí obilí ve Švédsku a proto jsme je měli zde, když napochodovali přes zmrzlý Balt... Teď nám ta doba ledová pomalu končí, ale zase to nemá nic společného s Grétinými kravinami... které jsou ovšem ideální půdou pro sosání různých dotací současné zelené šlechty

ja len cakam, kedy za takto prezentovane nazory zacnu niekoho popotahovat .. a to napriek tomu ze je to pravda..

Další způsob jak naprosto nesmyslně vyhazovat peníze z oken. Kdyby hloupost kvetla, bude tahle planeta jeden obrovský rozkvetlý ráj! Satčí si totiž položit otázku, co všechno má vliv na oteplování klimatu, a inteligentní člověk celkem rychle příjde na to, že těch příčin je hned několik a, že CO2 patří až na samý konec žebříčku. Stačí si třeba uvědoimit, že CO2 vzniká oxidací uhlíkatých paliv, že oxidace je hoření a hoření produkuje teplo. Takže mnohem víc tepla vzníká při hoření uhlíkatých paliv, než skleníkovým efektem CO2. Takže na zachycování CO2 bude nutné vynaložit obrovské množství energie, při jejíž výrobě vznikne obrovské množství tepla. Argument, že se na to použije elektřina z OZE, je naprosto nesmyslný, protože FVE produkují na 1kWh elektřiny další 4kWh tepla. Takže FVE jsou samy o sobě pro klima škodlivější než fosil! U fosilu je poměr teplo/elektřina cca 3/2, u FVE 4/1.

Ono si stačí uvědomit, že zvýšený podíl CO2 v atmosféře je důsledkem zvyšování teploty a ne naopak. Pokud se podíváme na konec poslední male doby ledové a kdy se začalo oteplovat, tak je to z toho patrné. Je tedy vidět, že bohatá západní společnost se pomátla a hledá problémy tam kde nejsou. A tam kde problémy jsou, tak je ignoruje.

(facepalm)

cituji z faktaoklimatu:

Nárůst koncentrací CO2 je doprovázen poklesem koncentrací O2, který přesně odpovídá směšovacím poměrům při spalování fosilních paliv (po započtení pohlcení části CO2 v oceánech) – tedy jde o další důkaz, že za zvyšování koncentrací CO2 může právě spalování.

Fakta o klimatu je něco jako jako byly stávky mladých za "stabilní klima". Alarmistický web, který si odhlasoval, že za změnu klimatu může člověk a o jinych vlivech neuvažují. Bohužel tento dezionformační web bere současná vládnoucí garnitura jako etalon pravdy.

Fakta o klimatu mají jeden velký problém! Pokud se totiž o exaktních věcech hlasuje, pak se tomu nedá věřit. Nicméně mi to dává za pravdu v tom, že spalování produkuje CO2 a současně i teplo. Nicméně je potřeba si uvědomit, že tento proces má kladnou zpětnou vazbu, kdy s narůstající teplotou zrychlují biologické procesy produkující CO2, a současně klesá retenční schopnost biosféry CO2 zadržovat. To je velmi dobře vidět na příkladu vody, která zachycuje tím více CO2, čím je chladnější!

Na zemi dopadá zhruba o čtyři řády více energie ze slunce, než jí lidstvo spotřebovává. Je iluzorní tvrdit, že za ohřívání planety může unikání tepla vzniklého hořením uhlíku.

Krom toho veškerá přeměna energie za jinou formu energie nakonec vede k úniku dalšího tepla.

Podstatné je, že oxid uhličitý pohlcuje energii vyzařovanou ze země v infračerveném pásmu. Jeho stoupající koncentrace zvyšuje množství pohlcené energie.

Další možností je jednoduše energii ze slunce odrazit zpět do vesmíru pomocí odrazového materiálu - bílé plochy, zrcadla, nepoužívat tolik asfalt a obecně tmavé barvy na střechy, na polích nechat světlou biomasu, atd... tzn., že energie se vůbec nepřemění na teplo, které je pak vyzařované v infračerveném pásmu.

Jsou i další nápady, ale...

Viz "UMĚLÉ CHLAZENÍ PLANETY. KONTROVERZNÍ OBOR ROZDĚLUJE VĚDCE"

Najděte si absorpční spektrum CO2, metanu a vodní páry. CO2 vypadá jako noty na buben. Má jen několik úzkých absorpční čar v rozsahu teplot od -50 do +100stC. Když překryjete všechna tři spektra přes sebe, tak zjistíte, že vodní pára naprosto dokonale maskuje vliv metanu i CO2. Stačí jen hledat infoemace, a člověk najde!

Absorbční spektrum vodní páry se překrývá s tím od co2. Nevím, co si představujete pod pojmem maskuje.

Koncentrace vodní páry nijak zásadně stoupat nemůže, kdežto stoupající koncentrace co2 absorbci zvyšuje.

FVE sama o sobě teplo neprodukuje pro produkuje slunce , to teplo dopadá na panel z části toto tepla je energie. Kdyby FVE nebyla dopadalo by teplo na zemský povrch a zahřívalo by ho. Nicméně obecně FVE zahřívají planetu, protože mají nízké albedo - jsou černé. To teplo je ,ale jen ten rozdíl mezi tím co by zachytl podklad a panel. Kdyby se veškerá energie co jí lidstvo potřebuje vyráběla z FVE na poušti vzrostla by teplota země asi o 0,3°C - při účinnosti panelu asi 20%. Analogicky kdyby panel měl účinnost 30% pak dojde k redukci plochy o 1/3 a teplota vzroste jen o 0,2°C . Samozřejmě toto je extrém pokud jsou panely umístněné nad tmavou střechou není rozdíl v albedu tak významný a pokud s i odečteme výrobu elektřiny a že místo toho bude vypnut jiný zdroj nebude ohřátí planety vysoké.

kam s uhlíkem? myslím že až lidstvo ovládne materiálové technologie a aplikace na bázi grafenu tak bude uhlíku ještě nakonec nedostatek a jeho cena poroste natolik že se snad vyplatí ho chytat z atmosféry i zcela bez dotací a dožene nás to k provokaci a inicializaci erupce sopky (více sopek) aby bylo uhlíku v atmosféře dostatek i pro vegetaci

Vědí ti troubové, že CO² je nezbytný pro růst zelené hmoty? Že jeho vyšší koncentrace nejen že pravděpodobně výrazně nemění klima, ale kromě jiného mimořádně efektivně zvyšují výnosy zemědělských plodin? Zavřít do blázince tu zelenou chásku.

To bude tedy ještě zajímavé.

Sice se tam píše o technické neutralitě, ale vzápětí se jmenovitě vylučují uhlí, ale i ZP. Asi není CO2 jako CO2, některý je prostě zelenější, ale jak v ovzduší poznají z čeho ten CO2 pochází je mi záhadou.

Technické řešení by tu bylo. Třeba CO2 jako jedna ze základních surovin pro výrobu plastů. Jen nevím, zda by se prosadily s několikanásobně vyšší cenou.

Zvláště pikantní to bude u takových výrobců a výrobků, kde CO2 vzniká z podstaty. Třeba vápenky a cementárny CaCO3=Cao+CO2. Podnik je někde ve vnitrozemí u ložiska vápence. Bude tedy posílat nějakým CO2vodem CO2 stovky(tisíce) km do místa uložení, protože efekt Nimby? A na výrobu potrubí a provoz nebude nakonec toho CO2 vypuštěno více, než z té cementárny(vápenky)?

Ale možná se výroba vápna (analogicky ke spalování biomasy) prohlásí za CO2 neutrální. Vždyť nakonec CaO+CO2=CaCO3. U cementu aj. výrob to ale takhle prostě nefunguje.

Kouzlo nechtěného.

Aktuálně na mne vykoukl nadpis článku: V průmyslové zóně v Chebu uniká z cisterny oxid uhličitý, je nařízena evakuace.

Navíc beton v průběhu času CO2 absorbuje. Takže cementárna CO2 uvolní, ale beton časem zase CO2 pohltí.

To si pletete s vápenkou a maltou. Tvrdnutí betonu není založeno na reakci s CO2, ale na krystalizaci cementového pojiva. Proto beton může tvrdnout i pod vodou.

U vápna pro stavebnictví to tak funguje. U cementu a ostatního užití vápna se posléze pohltí méně CO2, než se uvolnilo při výrobě.

A perpetum mobile je na světě. Zatím stále platí 3 termodynamické zákony, ale možná je EU poslanci a EK změní. Tu tepelnou energii při výrobě cementu bohužel nikdo a nic nevrátí.

ani fyzikální zákony si nemůžou být jisté v kramflecích před možnostmi nadpoloviční většiny hlasů evropské komise, možná tak Planckova délka si jistá být může, jednak nevědí v komisi co to je a druhak nevědí jak by se na to nechaly naroubovat dotace