Němečtí Zelení požadují 70% snížení emisí do roku 2030

Je vidět, že světu vládne nová diktatura. A to naprosto bezohledná. Byrokrati nekoukají na to, co jejich nesmyslná nařízení způsobí. Jaké nové škody vzniknou na životním prostředí a kolik lidí za to zaplatí svým životem. Prostě dnes je moderní být zelený a bojovat proti CO2. Tak všichni budou moderní a budou bojovat proti CO2. Jenže, kdyby opravdu šlo o CO2, tak by se šlo zcela jinou cestou. Tohle je pouze odírání ovčanů, kteří na to všechno jen nevěřícně hledí!

Zbyňo, nech si takové tupé komentáře na Facebook. Býval to zde slušný web s zajímavými informace a bohatou diskuzí odborně zdatných lidí z praxe. Doporučuji se realizovat v diskuzích na blesku, tak tvoje plácání sklidí potlesk.

Tak zrovna tento komentář není nijak agresivní...

Kdyby Německo chtělo opravdu snižovat emise skleníkových plynů, tak se zvyšujícím se podílem OZE odstavují uhlí a ne jádro... takže je to z jejich strany populistické, stejně jako tvrzení, že plyn je přechodné řešení. Dopad spalování plynu na klima je stejný jako u domácího uhlí (při započtení úniků plynu a metanu při těžbě a přepravě) - jen tento dopad se nezapočítá v Německu, ale v Rusku...

O solárech raději nemluvit, to se kriticky zde na webu nesmí - těžba kovů v Africe (dětská práce), přeprava "eko" loděmi do Číny, výroba v Číně (energií zejména z uhlí, v některých případech otrocká práce v táborech...) přeprava "eko" loděmi do Evropy.... recyklace zpět v Číně... Ale jinak je to to nejlepší a nejlevnější co nás mohlo potkat :-(

Prioritní odstavování jádra je jejich volba. Mají k tomu své důvody, dovolil bych si odhadnou, že bezpečnostní, vyšší zaměstnanost v OZ při jejich větším plošným rozmístění a hlavně budoucí nezávislost. To všechno zákonitě doprovází vývoj nových technologií, které by jinak vznikaly obtížněji. Mi na rozdíl od nich se spokojujeme doposud s neustálou rozpravou a diskusemi zda postavit kontraverzní JEDU nebo pěstovat řepku, aby zemědělci měli co pěstovat, aby se jim to vyplatilo.

Omluva za pravopisnou chybu do očí bijící.

Své důvody k odstavování jádra Němci určitě mají. Jenže ty důvody nejsou rozumné a inteligentní člověk by to neudělal. Takže jde o populismus a politikaření. Smysl to nedává. Navzdory vyhozeným bilionům za OZE se CO2 v atmosféře dál vesele množí a teplota stoupá. Není náhodou někde něco špatně?

Sranda je že pokuď spálíte všechny zásoby uhlí na zemi , tak to s CO2 v atmosfeře ani nehne .

https://neviditelnypes.lidovky.cz/klima/klima-virtualni-co2-experiment.A210619_202855_p_klima_wag

Své důvody : ty důvody jsou zelená ideologie, která je součástí levicového progressivismu - podpora menšin

a migrantů diskriminace a lidí co vybudovali tuto společnost tedy především bílých heterosexuálů a jejich dětí.

Josefe, co to zase matláte dohromady? Fakt máte potřebu tahat sem takové ptákoviny? Mě to připadá že máte nějaký vnitřní problém, tak hledáte naprosto jakýkoliv hromosvod a domatláte dohromady naprosto všechno, energiewende, migraci, sexuální orientace a pak do toho pejskokočičkovského dortu dáte ještě polevu v podobě nářků na utlačování bílých heterosexuálů. (Cože je jen tak mimochodem jakási forma hraní si na oběť. V čem je to jiné než lidé kteří žádají reparace za otroctví nějakého prapředka v polovici 19. století?)

Vykládáte to nějakou konspirací, ale zapomínáte na jednu věc, ke všemu najdete nějakou cestu více či méně logického sledu příčin a následků. Za růstem obliby socialistických myšlenek třeba stojí přes třicet let trvající (na západě) rozpojení inflace, růstu mezd a produktivity. Klesající dostupnost bydlení atd.

Za zeleným hnutím zase dlouhodobá snaha problémy neřešit a zametat je pod koberec. Kdyby se to příslušně řešilo posledních 40 let, tak je zelené hnutí jenom malou, okrajovou záležitostí. Jenže se to nedělalo, nešlo se ani do obnov historických vodních děl, natož vybudování nových elektráren na již existujících jezech (např na Mississippi se to řeší až teď a to ještě z iniciativy měst, dost elektráren nebylo dodnes znovu uvedeno do provozu. V ČR nikdy nebyly nějaké motivace pro repoweringy a rozvoj někdejších lokalit. Takže místo 250kW se vytáčí třeba 50kW). Dále tu vznikaly nějaká omezení společenskými změnami (JE prostě po tom co asi každých 10 let nějaká havarovala nebyly tak cool už) a společnosti šly raději do konfliktů či nic nedělaly, ale akumulovaly se problémy.

Menšiny, jakékoliv, nebudu komentovat, skončíme zase u Stonewall Innu a už jsem Vám to vysvětloval několikrát.

A jinak. I to co jsou dnes konzervativní hodnoty a postoje bylo kdysi podvratnou novotou která rozvracela společenský řád.

Pane Posile, to že nevidíte logiku Vy, nebo že ji v nějakém kroku nevidím já, nebo kdokoliv jiný, neznamená že pro ty co je provádějí nějakou logiku nemají. Ano, nemusí to být logika která se potkává s našimi světonázory, ale nejspíš tam je. Byť to může mít zamíchaný populismus, nějakou iracionalitu (to je to co odlišuje lidi od zvířat), psychologii, efekt poslední kapky a tak. Pokud Němci posunuli termín odstavení dále do budoucnosti a pak došlo k havárii ve Fukušimě, tak je jenom logické že se s tím odstavováním rátí k původnímu plánu.

Pane Carlosy to jsou právě spojené nádoby

podívejte se co se děje, teď právě devinatům v Německu vyvěsují duhové vlajky. Proti Maďarsku kde se ve školách dětem neříká že tito lidé jsou "normální". Zelená ideologie je součást toho všeho od toho se odvíjí energetika a jestli spojujete socialismus s dostupným bydlením nebo ekologií pak to s tím nemá nic společného před 40 lety jak píšete bylo životní prostředí proti dnešku nesrovnatelně horší ve všech směrech snad jen byla menší urbanizace a to je tak všechno. A dostupnost bydlení je dána regulacemi

opět levicový přístup způsobuje růst cen bytů. například firma má na účtě 10 milionů korun z těch jí každý rok 350 000 kč sežere inflace , ale když je dá do fondu investic do nemovitostí pak získá cca 7% ročně tedy 700 000. (350 000 kč po odečtení inflace) samozřejmě je to na úkor těch kdo ty byty kupují a samozřejmě toto dělají firmy banky , i jednotlivci, takže proto ceny nemovitostí rostou a porostou dokud se nezačnou stavět a to se nezačnou, protože máme zákony podle zelené ideologie a uměle nízké úroky, že se ani nevyplatí spořit. Kdyby fungoval trh , pak by došlo k rychlé výstavbě bytů ceny by klesly a toto by nikdy nemohlo fungovat, zhoutilo by se to hned na začátku, protože by najednou ve městech rostly nové čtvrti a byty by už nikdo nepotřeboval draze kupovat. Jenže když stavební povolení trvá 6 let máte velké omezení výšky a nedostatek ploch k výstavbě ve městech, pak samozřejmě je výstavba malá a ceny a nájmy rostou. A také se k tomu přidává další levicový fenomén a tím jsou sociální dávky pro chudé a humanizace vězeňství oni totiž pak jak chudí tak vězni nepracují obě dvě tyto skupiny obyvatel dříve často pracovali ve stavebnictví (když vězni spíše v kamenolomu) a i to přispívá k růstu cen bytů.

Jan Stehlik

takže odstavit první jádro jako škodlivější zdroj je tedy spravené rozhodnutí, zvláště když můžeme spálit všechno uhlí a z ničím to nehne.

Josefe, zase matláte věci tak aby vyšly jak chcete. Myslel jsem si že jsem Vám už říkal proč tu vlajku vyvěšují a proč se jí říká vlajka hrdosti či kýho šlaka. Kdybyste to během dvou generací dotáhl od nucených kastrací k právům na uzavírání svazků, tak byste si taky tu vlajku vyvěšoval. (I když mi přijde vyvěšování jakékoliv jiné než vlastní (myšleno vlajka která reprezentuje danou osobu nebo podnik) vlajky soukromými osobami či podniky ujeté)

Nezáleží pro tuto diskusi co si se socialismem spojuji já, ale co si s ním spojují desetitisíce lidí v mocnostech světa. A nezanedbatelné množství jich má po problémech kterým čelili (krize ze které se ani neoklepali a jen se to trochu zlepšilo tak další s bydlením a pak s lockdowny) za to že tím mohou vyřešit problémy ŽP a bydlení. A proč? Protože tržní mechanismy selhávají, respektive se současnou regulací nejsou s to a z pravice neslyšíme žádné použitelné návrhy a trvá to roky. A pokud návrhy použitelné jsou tak pak postrádá schopnost získat pro ně podporu voličů. A to je problém který se táhne mnoha zeměmi, nejenom ČR, ale i Německem, Spojenými Státy, Británií...

Ano, staví se málo a blbě, ale důvody hledejte hodně hluboko v historii, třeba v USA se jede podle zónování a nedá se postavit typická městská budova, ale musí to mít striktní oddělení obchody musí být jinde než průmysl a než obytné oblasti. Nevznikají dlouhé dvory kdy máte na ulici dům dole masnu, ve dvoře se dělají masné výrobky a v patrech do ulice se bydlí. V Evropě tomu zavařil Le Corbusier... To se bavíme o době tak dávné že jsou to 30.-40. roky. So green, much ecology.

Dále, jak jsem Vám psal, se nedělo ani to že by se znovuzprovoznily odstavené vodní elektrárny, což by snížilo spotřebu paliv. Já chápu že to nebylo s rozvojem nových vždy snadné a jednoduché, například o těch nepostavených pod Vídní vím, ale i tak mi přijde že činnosti společností napříč obory a státy byly v otázkách ŽP, znečištění atd. spíše liknavé, což vedlo k tomu co vedlo.

Helmuti žijí doposud v okupované zemi, odstavení jádra není ekonomicky zdůvodnitelné, pouze politicky + ideologicky, jako celá dnešní diskuze v strategickým odvětví i v ČR!!! Proto bude úpadek (naplánován USA elitou) EU dokonán i českými politickými loutkami,.....alespoň v jádru jsme mohli být na špici, ale 9.4.2014 se vedení ČR (i ČEZ) podělalo, tendr ETE34 zrušilo, dnes stojí 1MWh BL 70,02 Euro,....vládnou - li loutky cizí mocnosti, bude nám zle!!!

Vemte si prášek a jděte si lehnout. Na toto tu fakt nikdo není pořád zvědavý. Jste s tím otravný, je to únavné pořád dokola číst variace na konspirační teorie.

TomH. Jestli je tu něco tupého, tak je to váš komentář. Zbynek vyjadřil jen slušně svůj názor a dle mého správný. Nebo vam vadí, že má někdo jiný názor nez vy? Současný boj proti CO2 nejen, že je nesmyslný, ale přináší spoustu škod, které zelení aktivisti neberou v úvahu.

Souhlas. Nejen dnešní stav je, že diskuze není o technických problémech a myšlenkách, ale o politice, strachu a nenávisti.

Pane, zkuste nejdřív pátrat, co se reálně děje s planetou a jaké jsou vědecké důkazy (a je jich opravdu spousta) o neuvěřitelné rychlosti, jakou se řítíme do sebezničení současným způsobem fungování. Už to opravdu nelze přehlížet. Velice doporučuji shlédnout nový dokument Davida Attenborougha "prolomit hranice - naše planeta je věda". Pokud D.A. neznáte, je to jeden z nejlepších, nebo spíš nejlepší dokumentarista přírody na světě a zná se se spoustou opravdových vědců. Jsem přesvědčený, že po shlédnutí nabydete jiného názoru, a to, i kdybyste byl sobec, protože svojí stávající mantrou ženete do záhuby i sám sebe (ať chcete nebo ne, člověk bez přírody neobstojí), takže v rámci sebezáchovy je revize názorů velice na místě.

NASA varuje: naše planeta zachycuje dvakrát více tepla, bude to mít dalekosáhlé následky. To jenom pro doplnění. Takže i jaderné elektrárny přispívají do tohoto systému negativně.

Zachycuje dvakrát víc tepla než co/kdy - pro doplnění? A proč do toho montujete ve srovnání s tím naprosto zanedbatelný příspěvek zrovna jaderných elektráren?

Když se o ty informace nebudete hlouběji zajímat vy sám, tak ten respekt a pokoru nikdy nezískáte, to je jako se vším. Jednoduché neověřené závěry a s tím i rozhodnutí bývají i pro samého kazatele a jeho příznivce nebezpečnými. Lidstvo už se dostává do takového stádia vývoje, že už si nemůže dovolit přehlížet takové změny klimatu. Nezbývá než vyložit všechny karty na stůl a snažit se najít ze všech dostupných informací optimální nejúčinnější řešení do budoucna. O co jednoduše se to řekne, o to hůře se to uskutečňuje, ale utéct před tím, aby se nám to negativně nevrátilo ještě hůře, nelze.

Aha, takže sám nevíte, před čím NASA vlastně varuje. Klidně jste mohl napsat, že naše planeta zachycuje milionkrát víc tepla. Pravda by to jistě byla také, ani v jednom případě nevíme vůči čemu to porovnáváte, ale vypadalo by to ještě hrozivěji. Ale bezobsažně řečnit vám rozhodně jde výborně.

Další střípek ke globálnímu oteplování

Vědci k těmto závěrům došli na základě získaných satelitních dat. Měřili a porovnávali rozdíl mezi množstvím energie, kterou planeta absorbuje ze Slunce, a množstvím, jež je schopná odevzdat nebo vyzářit zpět do vesmíru. Pokud je nerovnováha kladná, jako v tomto případě, znamená to, že Země absorbuje více tepla, než kolik ho ztrácí. A to je první krok ke globálnímu oteplování.

Takže vy snad chcete tvrdit, že NASA varuje, že planeta absorbuje ze Slunce dvakrát více tepla, než je schopná odevzdat nebo vyzářit zpět do vesmíru? To doufám tvrdit nechcete, že ne?

To je obrovský omyl pane Černý! Z hlediska oteplování planety je výroba elektřiny v JE menším zlem, než výroba stejného množství elektřiny v OZE! Jenže tomu lidé nerozumějí a politici jim to říkat nebudou!

Já zase musím tvrdit praví opak Vašeho. Provozně rozhodně nepřispívají OZ větším příspěvkem energie zemi než jádro. OZ zpracují jenom tu energii, která v daný okamžik země přijímá. Jádro uvolňuje energii, která by jinak byla uvolněná postupně a hlavně dlouhodobě. V současnosti úbytku velké ledové odrazové plochy a zvýšení skleníkových plynů vlivem teplejších oceánů bude velice těžké toto aspoň zmírnit. Takže jádro tomuto procesu vůbec nepřispívá, ale svojí maličkostí podle Vás přilívají olej do ohně v době, kdy potřebujeme pravý opak.

Pane! Jsem ten poslední, kdo by chtěl této planetě škodit. Já osobně jsem svoji ekologickou zátěž už před několika lety minimalizoval jak jen to šlo. V tuto chvíli už jen čekám na dávno slibované levné akumulátory, abych se mohl odpojit od elektrické sítě. Prozatím by to byla ekonomická sebevražda, kterou si nemůžu dovolit ani s absurdními dotacemi.

A tu UltraHD televizi s úhlopříčkou 1,5 m byste si koupil hned po příchodu na trh za těch 100 000 Kč ? Nebo byste si počkal pár let, a koupil ji za těch 15 000 až 20 000 Kč ?

Před lety lidé nadávali na pravidla ukončování prodeje klasických žárovek, a nakupovali je hromadně do zásoby. Odmítali kupovat LED žárovky za několik stovek, a chtěli kvůli tomu (a pomazánkovému máslu) vystupovat z EU. Dnes je klid po pěšině, LED žárovky stojí pár desítek korun, a nikdo to neřeší.

To není sociální problém, to není politikum, to je pouze mentální blok vědomí, které se brání exponenciálním křivkám.

Stejné to bude s bateriemi, elektromobilitou atd.

Nařízení ohledně žárovek a nástup alternativních technologií není totéž, co elektromobilita! EU zakázala žárovky a nařídila rtuťové úsporky, což bylo proti zdravému rozumu. Naštěstí vývoj předběhl dobu a přišly LED, které řeší nejen úsporu energie ale i ekologii jako takovou. Jenže elektromobilita je něco jiného. Civilizace nemá zdroje, kterými by ta auta nabíjela a při vývoji, kterým jde ty zdroje ani mít nebude! O levných bateriích se básní už 20 roků a skutek utek!

Pletete si led zarovky se zarivkami. V dobe, kdy EU prijimala ten nesmysl byly led zarovky za prve hodne drahe a za druhe najit alespon 600lm byl zazrak.

Jinak, ta rtut narvana do zarivek uz dnes nikoho netrapi.

Tolik k ekologii cele EU. Kdyby to nechali na lidech a trhu, tak se casem led zarovky prosadi same a zarivky by se stali slepou vyvojou vetvi bez toho, aby se jich vyrobilo tolik...

Tehdy tak jako i dnes jde jenom o prachy...

Váš individuální přístup k řešení je příkladně chvályhodný, ale pro potřebnou změnu zcela zanedbatelný. Škoda že takovou aktivitou nedisponuje většina národa, lidstva celého světa.

"O levných bateriích se básní už 20 roků a skutek utek!"

Tak jinak:

https://ourworldindata.org/battery-price-decline

:-))) 1kWh uložená do akumulátorů je dnes pořád nějakých 7tis. Kč. To je naprosto absurdní cena, která se mi nikdy nemůže vyplatit. Pokud nebude 1kWh za max 1000,- Kč a nevydrží aspoň 10 roků, tak je to celé jenom jedna velká pohádka!

Ano skutek utek, ale naštěstí pouze v ČEZku:

https://oze.tzb-info.cz/akumulace-elektriny/22413-baterie-pri-poskytovani-podpurnych-sluzeb-setri-miliony-dolaru-jak-to-delaji

@Zbyněk Poisl

Dilema nutkavého vlastnictví hmotných statků za každou cenu.

Nebojte, touhle poznávací výpravou si prošlo plno uživatelů předtím, než začali používat streamovací služby. Prochází si tím např. mnoho IT oddělení u cloudových služeb v podobě SaaS, PaaS, IaaS atd. A budou si tím procházet např. i uživatelé a firmy, kteří potřebují dopravu, a budou se rozhodovat mezi vlastnictvím vozového parku nebo MaaS a TaaS.

Pokud si to teď nemůžete dovolit, nebo tam tu návratnost nevidíte, co takhle virtuální baterie ?

Zbyňku váš komentář je zcela mimo, protože článek není o žádných byrokratech, ale o volebním programu politické strany. Odteď každý volič zelených dává hlasem mandát, aby došlo k radikální změně německé energetiky a likvidaci uhelných elektráren do roku 2030. Pokud takových voličů bude dostatek na prosazení zelených ve vládě, jde o demokratické rozhodnutí a je třeba ho respektovat. Pokud němečtí voliči s tímto programem nesouhlasí, mohou volit někoho jiného.

Demokracie je úžasmá věc, ovšem pouze tehdy, je-li v rukou inteligentních lidí. A v tom je ten problém. Demokracie přivedla tuto civilizaci nejen k dvěma světovým válkám ale také do slepé uličky, která ji hrozí zánikem. Inteligentní člověk by se choval jinak. Jak je to s tou inteligencí je přesně vidět i tady. Lidé se nechají zblbnout vizemi, které jsou zcela nereálné. Každý politik se řídí heslem:" Nikdo Vám nemůže dát víc, než já Vám můžu slíbit." Svět dnes ovládá demagogie a nikoliv demokracie. Problém oteplování planety není CO2 ale nedostatek vody v krajině. CO2 je jen pouhý následek ale nikoliv příčina. Inteligentní člověk to ví, hlupák to nikdy nepochopí a rozumuje, protože to říká demokraticky zvolený politik. Lidstvu chybí inteligence. Inteligentní lidé by nikdy civilizaci nepřivedli do tohoto srabu, ve kterém dnes jsme. Inteligentní lidé by nikdy neprosazovali elektromobilitu, když nemají dostatečné a spolehlivé zdroje elektřiny. Příkladů lidské hlouposti se najde tolik, že se do žádného příspěvku nevejde. Ovšem vždycky se najde někdo, kdo bude tvrdit, že je všechno jinak.... :-) Jenže proti CO2 se bojuje už 30 let a výsledek je ten, že jeho obsah v atmosféře stoupá stále větším tempem a stejně tak se i rychleji otepluje. Inteligentní člověk by si položil otázku, jestli náhodou něco nedělá špatně? Jenže světová demokracie ještě víc šlápne na plyn a celý proces bude dál urychlovat. Existují desítky argumentů, proč jsou věci jinak než jak je mocipáni prezentují. Jenže to není moderní, tak se jim nevěnuje pozornost!

"Demokracie přivedla tuto civilizaci nejen k dvěma světovým válkám"

Jakože Hitlerovské Německo, Rakouská monarchie a Japonské císařství byly demokracie?

To že se někde konají volby, ještě neznamená, že se skutečně o demokracii jedná.

A pozor, když mluvíte s blbem, je dost pravděpodobné, že protistraně se děje to stejné.

Vážený pane Petře, dovolím si v jednom s vámi nesouhlasit. Rakousko-Uherská monarchie byla daleko demokratičtější, tedy předlitavsko, kam patřilo České království, než celá slavná Masarykova I. republika. Za Rakouska o zákonech rozhodovali poslanci ve Vídni zvolení podanými za republiky Masarykův Hrad direktivně a často proti rozhodnutí parlamentu.

Žádné demokratické rozhodnutí nedokáže změnit zákony, kterými se energetika řídí.

Energetika se dnes řídí politickými rozhodnutími, takže zákony, kterými se řídí se běžně ohýbají nejen proti zdravému rozumu ale hlavně proti fyzikálním principům!

Fyzikální principy zkoumala a zkoumá věda. Máte o ní vůbec páru, když píšete takové resolutní věty, že je něco proti fyzikálním principům. Jakým, buďte konkrétní.

Když to člověk čte, má pocit déja-vu komunistických plánů pětiletek padesátých let minulého století.

V Německu zelení nejsou vládnoucí stranou, jsou to podobná opozice jako u nás Piráti. Obdobně, zastánci jádra v Německu jsou jen okrajoví extrémisté.

Ten vládnoucí střed chce čisté životní prostředí (kdo by nechtěl, když je v průměru dost bohatý), bez nebezpečných odpadů, čistý vzduch ve městech, čistou vodu, žádné povrchové uhelné doly, úložiště jaderného odpadu, atd atd.

Volby ukáží, co většina lidí chce, ty různé výkřiky v tisku a na internetu, to je buď placené (od uhlí či u nás od jádra) nebo plyne ze zkreslených informací.

Nové technologie nikdo nezastaví, když jsou čisté a levné a nezatěžují životní prostředí.

Německo je před schválením cíl pokles CO2 o 65%, Zelení chtějí o něco větší pokles 70%. Nevím jestli si místní zastánci fosilu a JE uvědomují základní fakt, že uhlí, ropa, zemní plyn, uran jsou neobnovitelné zdroje = nerostou na stromě a jednou dojdou, to že to nebude za našich životů nehraje roli a je to jen sobecký pohled, ale naše děti a vnuci už nedostatek těchto surovin zažijí. Tyto suroviny jsou potřeba pro důležitější procesy než je tupé spalování v elektrárnách nebo autech. Proto je nezbytný přechod na OZE protože Slunce, voda, vítr, biomasa jsou obnovitelné zdroje tzn. nikdy nedojdou. Toto chápou už děti na základní škole, kde se neobnovitelné a obnovitelné zdroje poprvé probírají.

"nerostou na stromě a jednou dojdou, to že to nebude za našich životů nehraje roli a je to jen sobecký pohled, ale naše děti a vnuci už nedostatek těchto surovin zažijí."

Tak ještě, že nám ty solární panely rostou na stromech. Jen je natrhat. Nebo sluníčko svítí zdarma rovnou do zásuvky?

Víte kolik surovin je potřeba na jednotku energie v jaderce a kolik v solárech/větrnících?

porovnáváte nesrovnatelné, uhlí, ropa, plyn, uran nám vydrží při současné spotřebě na maximálně 100 let, u surovin potřebných na výrobu solární panelů nebo větrníků jsou to tisíce let, při recyklaci desetitisíce let. Po rozjezdu perovskitových panelů už je to do konce lidstva, tato technologie znamená další zásadní zlom ve FVE, umožňuje pokrýt nejen střechy, ale i stěny budov, okna, vlastně jakýkoliv povrch, výroba je mnohem jednodušší i levnější, v Polsku se rozjíždí první komerční továrna. Už je zcela jasné, že FVE bude do 20 let v energetice zcela dominovat.

O tom, že dojde ropa se mluví již desítky let a skutek utek. Plynu je narozdíl od ropy mnohokrát více. Pokud se nějaké nové solární panely prosadí bez dotací, tak proč ne.

Petře prochasko, ropa, zemní plyn jednou dojdou přesně proto, protože jsou to NEOBNOVITELNÉ ZDROJE, nikdo neví, kdy přesně to bude, aktuální odhady mluví, že do 100 let. To je přesně ten sobecký argument, proč já bych se měl dnes omezit a nedej bože zaplatit trochu dražší energii a přestat plýtvat spalováním těmito zdroji, aby moji vnuci měly tyto zdroje ještě k dispozici, nevím, jestli chápeš, že život na Zemi nekončí tvojí smrtí.

Pane Bláho. Zcela bezmyšlenkovitě omíláte nesmyslná tvrzení, která se hodí právě politikům a zeleným demagogům. Ropa měla dojít už před 50 lety a zatím nedošla. zemní plyn je na tom stejně. O štěpných materiálech je zbytečné hovořit. Teoreticky je možné štěpit cokoliv kromě vodíku. Prakticky je to sice mnohem složitější ale i tak máme štěpného materiálu na tisíce let. Stačí jen používat lepší reaktory a znovu použít to, co neumíme využít v těch dnešních. Kdyby se nesmyslně investované biliony do OZE investovaly do jádra, jezdili bychom dnes všichni v elektromobilech za pár babek a měli bychom nohy u stropu. Je mi divné, že běžný člověk není sto pochopit, že celý ten cirkus kolem CO není nic jiného než náhrada za studenou válku. Držet lidi v šachu strachem o budoucnost!

Zbyňo Poisle, mě zas přijde neuvěřitelném, že někdo nedokáže pochopit, tak jasnou věc jako je učivo cca 4. třídy ZŠ, že NEOBNOVITELNÝ ZDROJ znamená, že jich je omezené množství a jelikož ho tupě spalujeme tak jednou dojde. Všechny aktuální odhady známých nalezišť jasně mluví o tom, že plyn, ropa, uhlí, i uran máme při současném tempu na max. 100 let, pak GAME OVER. No a to že jsi sobec a myslíš si, že za tvého života nedojdou, tak proč by e to mělo řešit a je ti jedno, že tvoje vnoučata pocítí nedostatek těchto surovin je opravdu tvůj osobní problém

Otázka a odpověď pro pana Závodského:

1) tedy rád bych se od Vás dověděl ozdrojovanou odpověď na Vaši poslední větu. Když jsme to tady na webu kdysi diskutovali, tak jsem napadl "oficielní jaderná data o FVE", jelikož byly 5 či 10 či dokonce 15 let stará a tedy v současnosti naprosto neplatná, s kuriozním údajem o obrovské spotřebě betonu... Už máte nějaká nová data reflektující současnou situaci?

2) FVE jsou částí cirkulární ekonomiky, veškerý materiál nyní můžete recyklovat (zatím v laboratoři, brzy i v průmyslové "velkorecyklaci"). Naproti tomu budete rádi, když se Vám podaří za více než 100 miliard CZK schovat Vaše dosloužilé či Československé havarované JE pod zem (do skály). Naprosto bez recyklace.

Takže poměr je jednoznačně ve prospěch fotovoltaiky. Naprosto jednoznačně, i když jaderné elektrárny měly padesátiletý náskok problém řešit.

Milý pane Vaněčku. Říkáte jen polovinu pravdy a to tu, která se Vám právě hodí. Takže Vám chybí serióznost, jenže ta dnes není moderní....

Pane Vaněčku, vy sám víte, že diskuse s Vámi je ztráta času a já Vám data hledat nebudu, stejně je zpochybníte. Pro ostatní:

Dark Side To Solar? More Reports Tie Panel Production To Toxic Pollution

https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2021/06/21/why-everything-they-said-about-solar---including-that-its-clean-and-cheap---was-wrong/?sh=701065415fe5

A máte už ten solár na střeše?

Pane Závodský, já vím že jste velký manažer, ale fyzice a vědě vůbec nerozumíte. Nedejte prosím na placené propagační bláboly pana Schellenbergera a nechte se seriozně informovat od fyzika, který na tom dělá a má celosvětové patenty a na dalších i teď v pensi pracuje.

A poučte se jak vážně bere fotovoltaika i větrné elektrárny problém recyklace a "cirkulární" ekonomiky. Nebudeme čekat 70 let jako jaderníci abychom nakonec řekli že staré FVE a VtE musíme pohřbít pod zem, tak jako je to s JE a vyhořelým palivem.

Pane Poisl, jaká je ta druhá polovina pravdy, co se mi nehodí? Víte, vědecká a technická komunita ve fotovoltaice má ráda kritiku, co je potřeba vylepšit, napravit, protože to zatím vždy dokázala vylepšit a napravit.

Proto zde bojuji proti uvádění starých (5, 10 i 15 let) informací o fotovoltaice. Už neplatí, každoroční pokrok je obrovský, proto o něm píši.

Milý pane Vaněčku. Pokud tím fyzikem, který "na tom" dělá celý život, jste právě Vy, tak potěš koště! Vaše "brzy" průmyslová úplná recyklace FVE je úplně stejná utopie jako úplná recyklace (už existující) jaderného paliva. Teoreticky to sice existuje ale reality je jiná. Ovšem zcela zásadní problém je úplně jinde! JE vyrábí stabilně 10 měsíců v roce a zabírá plochu několika desítek hektarů. Přitom všem vypouští do atmosféry vodní páru, což je pro chlazování planety zcela zásadní. FVE o stejném výkonu jako JEDU zabere 700 hektarů ale vyrábí jen 3 hodiny denně. Přitom všem tvoří obrovský tepelný ostrov, který se přehřívá až k teplotě 80st.C. Takže až vyřešíte problém s obrovskou přehřívající se plochou a budete s těmi slunečníky umět vyrábět elektřinu v kuse 10 měsíců v roce, pak se budete mít čím chlubit. Do té doby jste u mě ten z Prodané nevěsty....

Pane Poisl, koště nepotěším. Co to píšete za nesmysly? A proč by měla jaderná energetika dělat ten správný benchmark pro energetiku, pro většinu je to už jen odstrašující příklad,

že se nepodařilo fyzikům a technikům dotáhnout jadernou věc do správného konce (cena, bezpečnost, jaderný odpad, složitost).

Třeba se jim to za 20-30 let podaří, zatím ne.

Poisle, Poisle, ta jsi opravdu nedával ve škole pozor, tvoje představa, že FVE vyrábí jen 3 hodiny je fakt sranda. To my teda vysvětli, že v Německu je to od dubna do září vůbec největší zdroj energie, který za 15 hodin své denní výroby vyrobí cca 400 GWh/den, jen doplním, že obě naše JE toto množství vyrobí za 5 dnů. Poisle, Poisle, Poisle jako dítě jsi neměl nikdy solární kalkulačku? Ta kalkulačka fungoval, i když jsi zakryl 3 panýlky, že. Tak si jí znovu kup a pochopíš, že FVE vyrábí EE i v 7 ráno i v 8 večer.

to blaha.p

Znova a znova len demagogicke vylevy .. a podla moznosti co najviac zhadzovat protinazor.

Tak to vychvalovane Nemecko, ktore ma instalovany vykon FVE (cca56GW) na urovni cca 80~120% dennej potreby (cca 45~70GW) dostane rocne len cca 9% celkovej spotreby.

NAVIAC vdaka vlastnostiam FVE - takmer nahodnej vyroby - v dobe najvacsej produkcie FVE ju nevedia spotrebovat a ani rozumne predat a tak je ta elektrina nakoniec drahsia ako z inych zdrojov (casto aj cez 100Euro/MWh - pretoze cena za "zmarenie prebytkov" + dorovnanie dohodnutej ceny vyrobcovi).

A ked prestane svietit, tak musia znova nakupovat drahu od susedov.

Tak sa tu prestante ohanat kolko uz v Nemecku vyrobili elektriny z FVE, pretoze velka cast vami uvadzanych cisel bola "prebytocna" a draho zaplatena.

Přechod na OZE není technologicky připraven. Na to jsou potřeba 3 funkční části. Výroba, skladování a distribuce. Výroba je funkční z 95%, distribuce tak z 80% a skladování tak z 15%. Přičemž rozložení celkových nákladů je 30%výroba, 20% distribuce a 50% skladování.

Máte v tom základní chybu: vyrobit (=transformovat z jiné formy-chemické, štěpení jader některých prvků, termonukleární na Slunci, ...) elektřinu musíte,

i distribuovat (zde mohou být obrovské rozdíly ve vzdálenostech mezi výrobcem a spotřebitelem),

ale na sklad toho máte vyrábět co nejméně-o tom jednoznačně vypovídá současný úspěšný průmysl. Takže Vašich 50% nákladů na skladování, to je to Vaše tradiční myšlení. OZE je především o "koncertu" všech možných zdrojů ze všech existujících lokalit. Ano, distribuce a předvídavost a souhra to je a bude základ nové energetiky budované na OZE s dočasnou pomocí i jiných technologií.

Pane Zbyňku s těmi fyzikálními zákonitostmi, které zde uvádíte, bych Vám v klidu doporučil si to ověřit, než je začnete takto prezentovat a tak se dobrovolně diskreditovat před veřejností. Radit Vám už asi nemá cenu, neboť je to házení hrachu, doufám aspoň, že víte kam.

Ano, všichni víme, že ropa, uhlí a uran je jen droga na které jedeme a že pro přežití tu drogu musíme opustit. Tak proč tolik lidí nejen zde v diskuzi před tímto faktem zavírá oči?

jestli by nebylo rozumnější snížit o 70% počet zelených

Rozhodně :) Do roku 2030 nebo do 2038 ?

Neměla by se svolat komise ... :)

Zítra:-))

Pravda je, že inteligentní člověk se nehrne až na výjimky do politiky. Pravda je, že pokud nesnížíme součtovou spotřebu všech energií včetně zelených energií o xy procent, hrozí lidstvu záhuba. Náhrada zelené energie za nezelenou energii nic neřeší. Zvláště pokud té zelené spotřebujeme víc, než nezelené. Pravda je, že pokud nesnížíme konzum veškerých výrobků, bude zle. Nic nám nepomůže natřít asfalt na silnici a střechy budov na bílo a vedle na poli nebo na střeše domu postavit solární elektrárnu. Na obě akce - jak bílý asfalt, tak FVE fasujeme dotace. Obě akce vyhodnotí komise EU jako prospěšné. Že po nich zůstane jenom zátěž do budoucna, nikoho nepálí. Je načase zavést nějaké opravdu novátorské postupy, například vyrobenou energii ocejchovat novým názvem "nebezpečný energetický odpad". Nyní se každý vytahuje, kolik má doma FVE panelů, tepelných čerpadel, kolik vlastní elektráren, jak s nimi zadarmo zajistí provoz ohřívačů vody, bazénů, sauny, akvária pro žraloky, terária pro hady a podobné spotřeby. Kdo nemá doma alespoň 5 záchodů a koupelen, není elita národa. Těmto lidem bychom měli prokázat službu, rozsvítit jejich zbytkovou inteligenci a nazvat plýtvání energií tvorbou nebezpečného energetického odpadu. Zítra mne napadne další blábol, těšte se.

rozumnější by bylo snížit počet zelených o 70%

Pane blaha.p! Na rozdíl od Vás jsem v této věci ve škole pozor dával a fyzika a matematika jsou moje hobby. Ty 3 hodiny denně jsou snadný výpočet. Jeden rok má 365. 1 instalovaná kWp FVE vyrobí za jeden rok cca 1000kWh elektrické energie. Takže průměrná denní produkce je 2,74 kWh!!!! Takže to ani 3 hodiny nejsou! Matematika je neúprosná panáčku!

Tak to je pozoruhodnný výpočet. 2,74 kWh se opravdu nerovná 3 hodiny, stejně jako se pět dní nerovná třicet kilometrů.

Poisle, Poisle, Poisliku, to že jsou fyzika a matematika tvé hobby z tebe rozhodně odborníka neudělá, a vzhledem k tvým názorům jde vidět, že když jsi chodil do školy jen sporadicky, nebo to už bylo hooooodně dávno a vše jsi zapomněl. Určitě mi budeš schopný vysvětlit skutečnou výrobu v létě. Německá FVE začne vyrábět, hned jak se rozední, už mezi 7-8 hodinou vyrobí víc než obě naše JE dohromady, mezi 11-16 hodinou vyrábí cca 40x víc než naše JE a ještě mezi 19:00-20:00 vyrábí mnohem víc než naše JE, asi ta FVE zapomněla, že podle jistého českého myslitele mají vyrábět jen 3 hodiny, jak si to jen mohly ty panely dovolit, nechápu. Jen pro zajímavost ty 3 hodinové věci tento měsíc vyrobily již 7 TWh, a teď pozor Dukovany + Temelín vyrobily jen 1,8 TWh. Člověče na to, že FVE vyrábí jen 3 hodiny denně to není špatný, že?

pane blaho Vás ty nesmyslný srovnání ještě nepřešly? Když už někomu vytýkate jeho výpočty tak není trochu pokrytecký dělat sám špinavý hry s čísly?

Hlavně by mě zajmalo jak německý FVE vyrobí 40x tolik co Temelín a Dukovany. V Německu je kolem 50 GW fotovoltaik a řekněme i kdyby byl v každý JE jeden blok v odstávce tak je to pořád 2,5 GW výkonu. No a 50/2,5 neni ani zdaleka 40 - a to navíc platí jenom pro polední špičkovou výrobu protože mezi 11-16 FVE nejedou celou dobu na plnej výkon - viděl ste někdy graf průběhu výroby FVE přes den ne?

No a k srovnáváni celkový výroby německjech FVE (nebo klidně i VTE) s českejma jaderkama se dá říct asi jen jedna věc. Je to stejná blbost jako říkat že Češi vydělaj víc peněz než Němci protože 10 Čechů za den/týden/měsic vydělá v průměru víc peněz jak jeden Němec :D

Pane Bláho! Takovéto oslovení si vyprošuji!!! Je zřejmé, že absolutně netušíte s kým se bavíte. Zdaleka ne s každým, kdo je na webu, jste pásl krávy! Měl byste si uvědomit, že úcta ke starším patří ke slušnému vychování, které Vám zcela zjevně chybí stejně, jako vzdělání res. vědomosti, které se tu snažíte prezentovat. Mně je naprosto jasné, že přesvědčit demagoga o tom, že se mýlí je velmi těžké, takže se o to ani nebudu snažit. Evidentně netušíte která bije!

Pane Blaha, jedna věc je mi záhadou, že vyštudovaní jaderníci asi dosud nepochopili, kolik hodin denně během roku u nás svítí slunce a pořád melou něco o třech hodinách. Nejsou schopni pochopit, co je to "nameplate" výkon , neví co je to "performance ratio",(pro ně: jejich součin je něco jako u jejich auta údaj o maximálním výkonu)

a pořád si melou to svoje.

Ještě že normální lidé vědí, od kdy do kdy slunce svítí na tu jejich vesnici či město a že auto nejezdí pořád na maximální výkon.

A kdyby to náhodou "normální lidé" nevěděli, tak statistiky říkají, že průměrná hodnota počtu hodin slunečního svitu je u nás 1462 hodin za rok, tedy to vychází průměrně na čtyři hodiny denně.

Zase Emil nezná (??) definici slunečního svitu, jedná se o přímý sluneční svit (třeba Praha 1573 h, Znojmo 1715 h, samozřejmě každý rok jinak)

ale ten je určující jen pro (u nás téměř neznámé, ale často užívané třeba v poušti či polopoušti) panely na trackeru, který slunce sleduje.

U nás křemíkový panel v pevné instalaci bere i rozptýlené světlo, když je slunce schované za mráčkem...

No a bifaciální panely berou i přímé světlo i to odražené ze všech stran, nejen z oblohy...

Myslet si že Slunce nám nebude dávat dost elektřiny v době od jarní do podzimní rovnodennosti (kdy den=kdy slunce vyjde nad obzor a pak po 12-16 hodinách u nás zase zapadne) si může myslet jen člověk velmi neinformovaný.

Takže zpochybňujete těch 1462 hodin, které průměrně ročně u "normálních lidí" "svítí na tu jejich vesnici či město", nebo jako obvykle s dehonestujícím podtextem vyvracíte něco co jsem vůbec netvrdil?

Vy nerozeznávát přímý sluneční svit od toho nepřímého?

Nebuďte trapný.

Nehrajte zase ty Vaše trapné hry když nemáte argumenty.

Vysvětlil jsem Vám snad jasně pro který druh montáže panelů je rozhodující přímý osvit, chápete to?

Trapný jste vy, já jsem o žádných panelech ani přímém či nepřímém slunečním svitu vůbec nic nepsal. Pouze o tom, kolik hodin ročně "normálním lidem svítí na tu jejich vesnici či město."

Typická ukázka klasického vaněčovského překrucování a stavění slaměných panáků.

Teda Emile, jestli jste opravdu psal o tom, cituji:"Takže zpochybňujete těch 1462 hodin, které průměrně ročně u "normálních lidí" "svítí na tu jejich vesnici či město"

tak to jste opravdu mimozemšťan, ET,

u nás v Praze když teď slunce zaleze za mrak, tak není tma, to slunce svítí na Prahu pořád, to vědí i pětileté děti,

to není zatmění Slunce nebo noc.

Ještě jste to zopakoval, cituji Vás: já jsem o žádných panelech ani přímém či nepřímém slunečním svitu vůbec nic nepsal. Pouze o tom, kolik hodin ročně "normálním lidem svítí na tu jejich vesnici či město.

Jste skutečně E.T.

E.T. jste vy, netvrdil jsem ani že když slunce zaleze za mrak, tak je tma nebo dokonce zatmění slunce. Jen tvrdím, že "normálním lidem nesvítí na tu jejich vesnici či město". Na vás možná slunce svítí i když je za mrakem, ale to předchozí tvrzení nijak nepopírá, spíš potvrzuje.

Ještě zbývá do toho překrucování nějak zamontovat hejt na jádro a máme obvyklou procedůru kompletní.

Emil opravdu nezná základní pojmy nejen z fotovoltaiky, ale i z optiky, jako je rozptyl světla.

Co jste studoval?

Zaseklá deska. Stále nepochopil, že jsem o fotovoltaice ani optice vůbec nic nepsal. Jen o tom, kolik hodin je v ČR průměrná roční doba slunečního svitu.

Jen nevěřícně kroutím hlavou, do koho to PánBůh život vložil! Je tu jeden, který neumí pochopit, že při výkonu 1kW je potřeba na produkci 3kWh právě čas 3hodin a plantá tady nesmysly o 5 dnech a 30km. Machr, který neví jak se vypočítá energie z výkonu a času! Hlavně, že má drzost někoho poučovat.

Pak je tu další machr, který neví, že 30hod výroby na 100% je úplně to samé jako 6hodin na 50% nebo 20 hodin na 5%. Takže bude hloupě tvrdit, že německá FVE vyrábí od rána od 6 do večera do 9 ale už neuvede na kolik % instalovaného výkonu a dokonce je ochoten tvrdit, že je tomu tak i o vánocích, kdy je slunce ještě hluboko pod obzorem! Přesně o takovýchto pseudointeligentech tu hovořím! Ho.no čemu rozumějí ale radit a kritizovat budou! Ještě by stálo za to říct, kolik ty německé FVE stály, aby bylo zřejmé, že jsou dražší než naše jaderky! Jeden vedle druhého demagoga tu ohýbá realitu podle svých potřeb ale pravdu nechce slyšet ani jeden! Proto je na světě takový srab. Jedni vychcálkové vládnou a miliony retardů jim k tomu přizvukují! :-) Tady není s kým diskutovat. Kámen zůstane kamenem a .......

To že je na produkci 1kWh potřeba při výkonu 1kW jedna hodina je triviální, ale ani náhodou to není ekvivalentní tomu, že zařízení dodává energii jen jednu hodinu.

Milý Petře. Teď jsi právě dokonale stvrdil, že jsi nepochopil obsah mého příspěvku. Jsi na tom úplně stejně jako pan Vaněček. Jestliže totiž zařízení s výkonem 1kW vyrobí během jednoho dne 3kWh energie, pak pracuje na plný výkon pouze 3 hodiny denně nebo také 20 hodin na 5% výkonu. Z pohledu množství dodané energie je to jedno. Z pohledu spotřeby a distribuce to už ale zdaleka jedno není! :-)

Ano, z pohledu celkového množství je to jedno, nicméně z pohledu distribuce to jedno není, ale v opačném smyslu než naznačujete. Nevýhoda soláru totiž není, že nedokáže jet dlouho na maximální výkon. Ale to že není schopen svůj malý výkon dodávat pořád.

Kdyby solár dokázal dodávat plynule 3/24 svého maximálního výkonu 24 hodin denně, tak se už nic jiného nestaví.

Jenže o to "kdyby" se tu právě celou dobu jedná. Kdyby byly v p....i ryby, nebyly by rybníky! Jenže ani FVE ani větrníky tohle neumějí a nikdy umět nebudou. Proto navždycky zůstanou jen doplňkovým zdrojem energie ale nikdy ne zdrojem pro vykrytí základního pásma. Na to jsou třeba stabilní zdroje 24/7/365.

Ja rozporoval váš nesmyslný výpočet, který byl a je nesmyslný.

Větu, cituji: "Pak je tu další machr, který neví, že 30hod výroby na 100% je úplně to samé jako 6hodin na 50% nebo 20 hodin na 5%" nemůže napsat nikdo střízlivě uvažující...

Pane Vaněčku, Vy jste dokonalý demagog, který je schopen obrátit naruby úplně cokoliv. Vy jste totiž schopen tvrdit, že FVE vyrábí i v noci, když na ni svítí měsíc v úplňku. Vy ovšem absolutně nejste schopen pochopit, že 1 instalovaná kWp vyrobí za jeden den v průměru 3kWh bez ohledu na to jestli se tak děje během 16hodin od rána do večera nebo během 3 hodin v poledne. Jde totiž o množství vyrobené energie nikoliv o okamžitý výkon, který je dalším problémem OZE. V zimním období, kdy je elktřiny potřeba nejvíc, vyrobí FVE 00houby. Jesliže ráno v 6 hodin mi 1 instalovaná kWp vyrábí 100W, pak na výkon 1kW potřebuju už ne 1 instalovanou kWp ale 10 instalovaných kWp, což znamená, že efektivita FVE je 00houby a je nutné stavět elektrárny s instalovaným výkonem mnohonásobně větším než je v daném okamžiku spotřebovávaný. Totéž platí i o větrnících. Takže v době bez slunečního svitu se výkon nedostává a v době plného slunečního svitu je obrovský nadvýkon. A tento problém bude trvat tak dlouho, dokud nebude dostatek akumulačních kapacit za přijatelnou cenu, a to nebude ještě hooooodně dlouho! Až pochopíte obsah tohoto mého příspěvku, tak můžete něco přihodit... :-)

"hooooodně dlouho" v Irsku - v přípravě je 2,5 GW bateriových uložišť, které se postaví během pár let:

https://www.energy-storage.news/blogs/ireland-has-more-than-2.5gw-of-grid-scale-battery-storage-in-development-st

2,5GW je nicneříkající číslo. To bys mohl vědět, pokud tady chceš diskutovat. Já mám doma úložiště 3TW a stejně je mi houby platné, když nevydrží ani vteřinu! Akumulace je dána nejen výkonem ale také kapacitou. Takže 2,5GW na jak dlouho?

A jak jste přišel na to, že bateriové úložiště je vhodné pro sezónní zálohu ?

to JD

hmm ..ked nie baterie, tak PVE?

OK, Nemci by potrebovali minimalne 1000 PVE o velkosti Dlouhe Strane. Urcite bude malickost najst nejake vhodne umiestnenie a vybudovat ich to uz bude skutocne len detail.

Ako uz bolo povedane to cislo hovori len o celkovom vykone a bez kapacity a taktiez bez ceny kolko ich to stalo.

Nemecko by potrebovalo, aby isli cisto na OZE zdvojnasobit instalovany vykon FVE aj VTE (odhadom) a k tomu ulozisko s vykonom cca 60~70GW (teda takmer 30x tolko ako je teraz v Irsku) a kapacite cca 2.5~3TWh.

Ta kapacita pre porovnanie by znamenala cca 15tis Muskovych/australskych baterkarni! (ta ma aktualne kapacitu necelych 200MWh)

A to este nesmie v zime prestat fukat na viac ako cca 3dni - co sa len poslednu zimo stalo asi 4x!

Teda z pohladu energeticje bezpecnosti by ta kapacita mala byt 6~7TWh ~

Ospravedlnujem sa za zavadzanie, pozrel som si udaje o vyrobe za posledny rok a musim opravit moje tvrdenie o potrebnom navyseni vykonu - spravny udaj je ze FVE by museli navysit minimalne 5-nasobne a VTE aspon 3-nasobne a aj potom je tu velke riziko, ze nebude dostatocny prebytok elektriny na ulozenie.

(stale uvazujeme o cisto teoretickej situacii, ze vybuduju cca 15tisic "Muskovych" bateriek, alebo aspon 1000PVE o velkost Dlouhe Strane, alebo ich kombinaciu).

ALE za splnenia vyssie napisaneho by si uz mohli skutocne uzivat super najlacnejsiu elektrinu z FVE a VTE.

Aha, este som zabudol na posilenenie distribucnej siete, ale to popri realizacii vyssie uvedenych poziadaviek bude malina.

Znovu. Proč si myslíte, že bateriová úložiště jsou jedinečné univerzální řešení, a hodí se na sezónní zálohu ?

Co třeba tohle ?

https://www.utilitydive.com/news/utah-lays-claim-to-worlds-largest-renewable-storage-project/555910/

to JD

ale ja to prdsa nikde netvrdim, ze baterky su jedinecne univerzalne riesenie a ani ze sa hodia na sezonnu zalohu - s touto mantrou tu prave operuju zaslepenci FVE a VTE

ja som len dal priklad ak by to chceli pouzit, co by to znamenalo - ci uz v pocte a rozsahu bateriek alebo PVE

Na druhej strane nic rozumnejsie este vo svete nefunguje (experimentalne instalacie v malom rozsahu ci teoreticke studie a ine vzdusne zamky zatialnepocitam).

Odkazovane riesenie na papiery vyzera zaujimavo, ale: - su to zatial len plany bez znamych skutocnych investicnych a prevadzkovych nakladov (no drzim im palce)

- nikde som nenasiel zmienku o planovanej kapacite

- co sa tyka vykonu, je to len 1GW => len Nemecko by takychto projektov potrebovalo cca stovku

Pane Poisle, neříkejte už ty hlouposti. Vždyť se tím jen ztrapńujete,

je nad slunce jasnější, že fotovoltaické elekrárny i v našem podnebném pásmu okolo 50. rovnoběžky dovedou vyrobit za bezkonkurenčně nízkou cenu dostatek elektřiny v době mezi jarní a podzimní rovnodenností. Tedy po půl roku, kdy mezi východem a západem slunce uplyne 12 či více hodin. A noční pokrytí pak záleží na rozvíjející se bateriové a vodní akumulaci.

Jaderné elektrárny v té době nemají žádnou šanci konkurovat.

Je úplně jedno jaký "nameplate výkon" k tomu budou FVE potřebovat, v konečné fázi bude takový, jaký bude pro tu kterou zemi potřebný.

Ani méně, ani více.

No a v druhé polovině roku plní tuto funkci v naší oblasti okolo 50. rovnoběžky elektrárny větrné, on shore i off shore, taky za bezkonkurenční ceny. Ty pracují úspěšně i v noci, zato potřebují aktivní podporu v řádů týdnů, kdy málo fouká. A zase je spousta možností jak tu podporu získat.

Jádro v současnosti čeká jen na nějaký vědecký zázrak nebo ho potká osud dinosaurů.

Hezká pohádka pane Vaněčku. Možná ale pro Vaše děti. Rozhodně ne pro mě a hlavně ne pro naše hospodářství. Svoje fantazírování si samozřejmě máte právo prezentovat kde chcete a jak chcete. Jenže inteligentní člověk Vám stejně věřit nebude, neb je na rozdíl od Vás inteligentní a je schopen si najít relevantní data. Bateriová akumulace je u nás v podstatě nulová. Vodní akumulace je cca 1GW po dobu cca 4 hodin. Mluvit u nás o off shore větrných elektrárnách je důkazem idiocie. Tedy pokud nebudeme stavět fofrníky na hladině lipenského jezera! :-) Dejte sem příklad jak poskládáte zdroje pro pokrytí základního pásma (5GW) od března do září bez jádra a bez uhlí jen s vodou, větrníky a slunečníky. A to po Vás nechci, abyste měl vyřešené noční období bez větru. To byste se z toho po....! Vůbec nemáte ponětí o tom, co je to bezpečná energetika a jak té bezpečnosti dosáhnout. Svoje tvrzení se snažíte nenápadně opírat o technologie a případná tvrzení, které dnes nejsou k dispozici a pro která nemáte oporu! Jste fantasta ale rozhodně ne realista. Pokud byste sám věřil tomu co píšete, pak máte na střeše FVE, na zahradě fofrník a nemáte připojení na distribuční soustavu. To by totiž byl jediný pádný argument pro to, co se tu snažíte vnutit ostatním. Jsou to od Vás jen plané kydy, kterým možná věříte Vy sám a několik Vám podobných bloudů. Inteligentní člověk tomu ovšem neuvěří!

Že teoreticky v našich podmínkách lze nahradit jaderné zdroje OZ není pochyb. Problém je jestli si dokážeme tyto cíle jako Němci vytyčit a vynaložit úsilí na jejich uskutečnění. USA si kdysi vytyčili cíl vstoupit lidskou nohou na měsíc v době těžko představitelné a dosáhli toho. Tím se charakterizuje silný a úspěšný národ. Jestli si nepříznivá změna klimatu vyžaduje potřebné opatření, měli bychom v této nepříjemné situaci pro lidstvo hledat příležitost jak tomu napomoci. Tak se na nás budoucí svět bude dívat a hodnotit.

"..Že teoreticky v našich podmínkách lze nahradit jaderné zdroje OZ není pochyb.."

Ano, ale zial len velmi teoreticky, neviem ci nie je realisticekejsia verzia (oproti baterkovej alebo vodnej akumulacii) orientovat sa na studenu fuziu, tou by sme urcite vedeli nahradit vsetky aktualne zdroje elektriny a to ako "spinave" tak aj tie "nahodne" zdroje.

To uzasne Nemecku by potrebovalo cca 15tisic Muskovych baterii co zaberie plochu cca 100km2 pri PVE minimalne o jeden (a mozno aj dva) rady viac. A to sa este nebavime o cene investicii a doby vystavby.

Pane Poisl, zapomeňte na to že Vy jste ten kdo rozhoduje o tom, jak je kdo inteligentní. Co jste dokázal v životě?

Obnovitelné zdroje tu jsou (realita ve světě) jako čistý, recyklovatelný zdroj elektřiny, řada států již ukázala že dovedou vyrobit více než 50% (realita současná) elektřiny, v budoucnu to bude zřejmě okolo 80%,

co o tom říká někdo z ČR (Vy nebo já) naprosto nerozhoduje, ve světě je již rozhodnuto. Ekonomika a ekologie už rozhodla.

A já Vám něco prozradím, připravují se první prototypy fotovoltaických panelů s účinností 30-35% (současnost u těch nejlepších je 21-22%), to pak bude teprve masakr všech konkurentů fotovoltaiky. Já to vím, protože v tom taky jedu.

Jinak fotovoltaiku na své střeše mají všichni moji bývalí doktorandi, já dal přednost bazénu s mořskou vodou, vyhřívání skleníkovým efektem, to víte moje staré kosti (a moje vnučky) se rádi koupeme doma na zahradě.

to Milan Vaněček

Nehnevajte sa, ale na to ako dlho sa pohybujete v danej oblasti, musi vam byt jasne ze pisete ak nie vyslovene bludy, tak aspon riadne zavadzate.

K odstavci FVE:

"Tedy po půl roku, kdy mezi východem a západem slunce uplyne 12 či více hodin."

- ano, ale uz nepoviete aka je krivka vyroby - mame dva dni po slnovrate a v nemecku idu FVE na necelych 10% instalovaneho vykonu (uz je 9:00) - teda vravite, ze maju zdesatnasobit instalovany vykon?

"A noční pokrytí pak záleží na rozvíjející se bateriové a vodní akumulaci."

- v poriadku, teda Nemecko si postavi (urcite lacno a rychlo) cca 15tisic Muskovych bateriek, alebo 1000 PVE velkosti Dlouhe Strane, alebo ich kombinaciu (zabrana plocha cez 100km2 je samozrejme zanedbatelna voci ploche potrebne pre FVE)

K VTE

"Ty pracují úspěšně i v noci, zato potřebují aktivní podporu v řádů týdnů, kdy málo fouká. A zase je spousta možností jak tu podporu získat."

- ano tu uz spravne pisete ze je potrebna podpora v tyzdnoch, ale skuste popisat tie moznosti ako tu podporu ziskat, rad si doplnim medzery ako si zabezpeci napr. Nemecko podporu v kapacite cca 11TWh (a to je len jeden tyzden).

Pane Černý. Teoreticky je možné cestovat časem. Teoreticky je možné vyrábět energii anihilací. Teoreticky je možné téměř cokoliv. Jenže my žijeme v reálném světě a potřebujeme reálnou energii pro reálný život. Takže až budou technologie na to, aby tu teorii proměnily v realitu, budete mít pravdu. Zatím ji nemáte! A o tom je tu celou dobu řeč! Nikdo ze zastánců OZE nedá hlavu na špalek za to, že bude slunce svítit vždy, když budeme potřebovat energii. Totéž platí o větrníkách. A když k tomu přidám elektromobilitu, tak je to celé jedna velká utopie, protože na to bychom potřebovali ještě další dva bloky v Temelíně!

Ny ta dva bloky v temelíně bych moc nespoléhal, přijde bouřka a

dopadne to jako včera:

Temelín (Českobudějovicko) "Jaderná elektrárna Temelín odstavila v noci na čtvrtek kvůli následkům bouře II. blok. Spadly stožáry, jež patří firmě ČEPS, která zajišťuje provoz přenosové soustavy".

lidovky.cz/byznys/temelin-odstavil-po-nocni-bouri-ii-blok-proti-planu-o-tyden-driv.A210624_114344_ln_ekonomika_lihav

Jistě, stožáry mohou spadnout jen když vedou do jaderné elektrárny...

Pane Vaněčku. Právě jste předvedl dokonalou demagogii! A co když příjde bouřka a shodí tranzitní vedení ze severu Německa na jih? Co když příjde stejně nepravděpodobný huríkán do severního Atlantiku jako bylo nepravděpodobné tornádo na jihu Moravy?! Umíte si představit ten energetický masakr, až ty tisíce větrníků odnese hurikán do oceánu a Němci budou bez elektřiny? Ti z toho budou tak zelení až se jim zatají dech! Spoléhat na jeden typ zdroje elektřiny v jedné lokalitě je hoodně riskantní a může se hooodně nevyplatit. Pokud jde o Temelín, tak se nic strašného nestalo. Někde spadlo vedení, které neumožňuje vyvést výkon z elektrárny na ČEPS. Ovšem stejně tak může spadnout vedení a fofrníků nebo od slunečníků. Tahle Vaše poznámka je jen plácáním nesmyslů!

Přeji hezký večer. Dovoluji si poznamenat, že cca 75% základu sklenikového efektu vytváří obsah vodních par v ovzduší; cca 25% základu skleníkového efektu vytvářejí společným účinkem všechny ostatní plyny v atmosféře včetně "hříšneho" CO2 a metanu. Diagnóza neužitečného oteplování atmosféry zdůvodu působení "hříšného" CO2 je nesprávná a stejně tak i z toho plynoucí rádoby "zelené" metodiky.

Je potřeba hledat příčiny oteplování v prudkém snížení ploch lesů a pralesů; ale i ve snížení vyparování mořské vody zdůvodu plošného znečištění oceánů a moří. Také lze po sečtení tvrdých ploch (silnice, stavby pro bydlení a průmysl, apod.) zjistit, že jejich účinek na atmosféru způsobuje přehřívání podobně jako je to u pouští.

Využívání tzv. emisních povolenek má hlavně mocenské zázemí zejména v nerozumné zelené politice Německa; již dávno překročilo rozumné úsilí o ozdravení ovzduší.

Helemese koukejme se. Tak přece se najde člověk, který používá vlastní rozum a zajímá se o věc do hloubky! Bohužel je nás takových málo. Většinou se jedná o hlásné trouby hlásající to, co si přejí mocipáni! Je naprosto zřejmé, že dosavadní tzv. "Zelená politika" přivede tuto civilizaci ke zkáze. Každý promarněný den, kdy budeme naslouchat zeleným bludům se lidstvu krutě vymstí! Zelená politika totiž situaci neustále zhoršuje a efektivní řešení oddaluje, což bude mít za následek to, že až si lidstvo tento podvod uvědomí a začne konat smysluplné kroky, bude situace natolik vážná, že to bude mnohem víc bolet než by to bolelo dnes nebo dokonce před 20 lety! Jelikož albedo má z principu kladný koeficient zpětné vazby, oteplování se urychluje a bude se dál urychlovat. Obrátit tento proces bude možné jedině tím, že tento významný parametr vrátíme do bodu zlomu, který je možné hledat někde na přelomu 19 a 20 století! Jsme tedy už 120 roků pozadu a stále šlapeme na plyn a proces urychlujeme naprosto absurdními a nevědeckými (politickými) kroky. Oháníme se záchranou planety pro budoucí pokolení ale zcela záměrně a z vlastní hlouposti planetu ještě víc ničíme! Děti ani vnoučata nám za tohle konání jistě děkovat nebudou!