Sněmovna podpořila model výkupu elektřiny z nového bloku Dukovan

ENERGETIKA trpí na hlupáky u koryt moci, uhlíková neutralita (odstaví až 7000 MW) národní schopnosti zatím ignoruje, malá země ČR má schopnost postavit JE vlastními silami a politici šmelí tendr s cizáky a stavbu EDU5 zahájí 2029???????? Proč zahájení odkládají!!!!!!!!!! Politické prodejné děvky v ČR u koryta,.....naše tragédie!!!!!!!!!!! Kompletní reaktor + pohony LKP + parogenerátory + čerpadla + potrubí + turbinu + generátor + trafo + řízení + stavbu===to vše umíme, vlasti-zrůdná vláda ČR ve prospěch národa nejedná, ale šmelí s cizáky,.......Nevolit zrádce ANO+ČSSD ani do krajů, a začít s restartem českého energetického průmyslu a stavebnictví doma na zahájených ETE34 a EDU56 shodné technologie s ETE12 pro řadu synergií. Nyní jedou bloky ETE na 1094MWe!!!!!!!

6 reaktorů s Cibulkou.

Hlavně že bude cena převedena do jističe, aby se na provozu podíleli i lidé co mají FV el. na střeše, topí plynem a žvaní energetické nezávislosti.

Ale to je v pořádku.

Buď jsou energeticky nezávislí - potom jistič nemají a nedotkne se jich to. Nebo jsou závislí a potom s nima zacházet jako se závislákama.

Pokud se už dopředu hovoří o bloku s výkonem 1200 MW , pak to odpovídá právě bloku VVER-1200 od Rosatomu. Bylo by dobré, kdyby to vyšlo. S technologií bloků VVER máme ostatně desítky let dobrých zkušeností.

Synergické efekty pro stavbu a PD skutečného stavu ++ND++palivo++provozní zkušenosti++ servis++výměna paliva== to jsou obrovské přednosti pro zopakování stavby shodné technologie uvedené do provozu 2002!!! Předpisů jsou stovky šanonů a to je také obrovská přednost pro rozhodování o způsobu dostavby a náhrady uhlíku!!!!!!! Musíme postavit min 6-8 bloků!!!!!!!!Ale to se musí rozhodovací proces vrátit odborníkům, .....a politiky nechat stříhat pouze pásku a sázet stromky!!!!!!!!!!!! Jak jinak nahradíme 7 000 MWe z uhlí, a pokud spotřeba vzroste o 25% na 100TWh + export, moudrý výsledek PSP HV je 8-10 bloků 4x1050 Tetov a 4x1050 Březno, odvaha PSP v omezování zbraní a svobod nechybí, ale odpovědnost k energetice a kritické infrastruktuře politici nemají!!!!!!!!!!

Pokud se už dopředu hovoří o bloku s výkonem 1200 MW, tak se o tom hovoří špatně, protože podmínka je blok do 1200 MW, který mohou nabídnout všichni zájemci o výstavbu. Viz např. tabulka zde: atominfo. cz/2020/09/jaderne-dny-2020-kratce-pred-ocekavanym-vyhlasenim-tendru-se-meni-nabizene-projekty/

jj, také neustále tvrdím už je předem vybráno, jak provozovatel tak dodavatel i dohodnuté neveřejné zisky. Evidentně hrozba Novičokem zabrala. Teď ještě udělat divadlo pro ovčany a EU na výběrové řízení za 4 mil Kč (předchozí zrušené došlo do zhruba poloviny za 2 mil Kč) a bude to v cajku.

oprava 4 mld Kč a 2 mld Kč

"rozdíl zaplatí všichni spotřebitelé prostřednictvím tarifů."

Žádné takové další skryté poplatky, jen ať je to hezky vidět jako další jaderný poplatek podobně jako na OZE a hlavně nezapomenout ho také zdanit ať z toho dalšího výpalného má i něco stát.

No jo, ale na koho se obrátit? Přichází zima, tak se nikomu do ulic nebude chtít. Ani garážníkům, ani chalupářům. A na nic jiného ta idiotská sebranka v prdlamentě neslyší.

Je to další hřebíček do rakve úsporám energie o což ČEZu dlouhodobě kráčí. Je jedno jakou udeš mít spotřebu, stavba elektráren se bude platit už jenom za to, že k Tobě do domu vedou dráty....... Světlík nadneseně zaplatí tu samou částku jako bába Dymáková........ Přesto že odebírá minimálně 5x tolik než ona (domácnosti x podnikavci)

Pak se ale ovšem vyplatí mít vše na elektřinu. Vysoká spotřeba mi paušál rozloží do více kWh.

O tom přesně hovořím, idiotský přístup co se životního prostředí týká, ale skvěle ekonomisticky vyargumentovaný. Proč bych měl energií šetřit, že? Když je za hubičku. Přesně toto křížové financování napadám.

Jenže 80% nákladů na distribuci je fixních. Platit to podle spotřeby je nesmysl. Ono to vede k úsporám - místo využívání el. energie se pak spotřebovává plyn nebo tuhá paliva. A samozřejmě tu distribuci spotřebitel stejně zaplatí, takže čím více šetří tím dražší má 1kWh, protože fixní náklady se prostě rozpočtou mezi méně kWh. Nižší spotřeba totiž k nižším nákladům nevede ,takže je férovější udělat paušál + reálnou cenu za 1kWh stejně tak to mají majitelé tepelných čerpadel nebo el. topení. A co se týče všech podpor, pak dnes to funguje tak, že tu máme 2 druhy občanů jedni platí povolenky, náklady na perfektní čištění spalin a podporu OZE a pak je tu druhá skupina občanů co mají kotle na plyn nebo tuhá paliva a ti neplatí nic a vypouštějí bez čistění spaliny do vzduchu a ještě na to mohou dostat dotace.

Ale přesně to, že se tahají výrobní investice do plateb za distribuci napadám! Jaderná elektrárna je VÝROBNÍ zdroj, nikoli přenosové vedení! Ať si rozpočítají odpisy na vyrobenou kWh, o to zdraží kWh a netahaj to do distribuce. To by se totiž prodražilo těm, kteří tou elektřinou plýtvají (běžte se podívat na stav zateplení výrobních areálů v původně Vítkovicích) a ne že to budou platit garážníci!

Tolik k první větě, zbytek netřeba komentovat, je mimo mísu.

S tou fixností nákladů bych nesouhlasil. Fixní jsou náklady na udržení sítě, ale ne cena služby. Pokud máme definovanou propustnost sítě, tak při jejím menším zatížení neplatí, že by se musely náklady rozpočítat na menší množství přenášeného výkonu (tj. dražší distribuce kWh), ale naopak se to chová tržně a při menším zatížení chceme cenově podpořit využití sítě, abychom rozložili zatížení sítě, aby se ta spotřeba nekonala během špičky. Kdo by měl mít vyšší cenu za distribuci - ten kdo má elektrické akumulační vytápění (8hod) tarif a pomáhá síti fungovat efektivně, nebo ten, který má přímotopy? Přímotopům stačí nižší hodnota jističe a ale špičky spotřeby se potkávají a o stabilizaci sítě se nebavme. A přitom celkový objem spotřebované energie je přibližně stejný. Bohužel motivace odběratelů pro to, aby investovali do řešení, které zlepšují využití sítí je minimální. Platbu za jistič zdůvodněnou tím, že je to garantovaná kapacita, odmítám. Všichni víme, jak by to dopadlo, kdyby se jedno město či ulice se rozhodlo odebrat vše, co jističe dovolí...

Ten rozdíl je třeba brát proti alternativě. Rozdíl v ceně, který píšete je mezi VT a NT u D25d. Já se bavím o tom rozdílu mezi akusazbou a přímotopnou sazbou. Ta moc motivační není. Sice NT u D25 je o něco nižší, ale zase je výrazně dražší VT. Takže v dnešní době nemá ekonomický smysl, aby někdo dával elektrické topení s akumulační nádobou. Já si snad ani nevzpomenu na jediný případ, že by někdo v poslední době realizoval akumulační elektrické vytápění, všichni mají přímotop.

Nesouhlasím s tvrzení, že motivace odběratelů je minimální. Vezměte rozdíl cen za distribuci u nejrozšířenějšího dvoutarifu (D25d) rozdíl 135 Kč/MWh v NT a 1849 Kč/MWh už je citelný rozdíl. Pravda kdysi byl rozdíl až 2300. Inu tlak na neúspory je vysoký.

Všichni chalupáři co potřebují elektřinu jen v létě a ideálně za slunce, konečně mají možnost a ekonomické stimuly osamostatnit se a odstřihnou od sítě.

Zbytek musí začít platit za to nejdůležitější, zajištění celoročních bezblackoutových dodávek elektřiny v geograficky pevně na oblačném severu usazené české kotlině.

Do budoucna nás ještě čeká uvažování nad možností do ceny jističe započítat i odlehlost od páteřních sítí, a náročná údržba elektrického vedení do malých vísek či odlehlých samot.

Je nutné předcházet minulé chyby a předem stanovit limity a hranice aby se z toho nestal ještě větší tunel než je nutné.

Jaká tedy bude hraniční hodnota vnitřního výnosového procenta kterou stát hodlá ČEZu garantovat?

Jak často se bude provádět veřejná kontrola a sektorové šetření přiměřenosti garancí a kontrola přiměřenosti podpory u těchto jaderných zdrojů?

Pěkně jsi to energetiku vystihnul. Chyby které udělal EGU ERÚ při přepracovávání tarifů se už nesmí opakovat! Nyní je třeba prvně lidem zalepit hubu aby se nemohli ozvat a potom nechat posranecké nohsledy potichu udělat špinavou práci.

"Mechanismus stanovení výkupní ceny vychází z energetického zákona a z ekonomicky oprávněných nákladů i přiměřeného zisku, jako je tomu u obnovitelných zdrojů energie, popsal Havlíček."

"Smlouva mezi investorem a státem, garantující podmínky výkupu elektřiny, by byla uzavřena minimálně na 30 let, s možným prodloužením o deset let, a to i opakovaným."

Tak to rozhodně není jako u obnovitelných zdrojů energie.

Havlíček lže jako když rudé právo tiskne.

no jo, možná vychází, ale jaksi se opřela o poplatek se kterým nemá vůbec nic společného. Říká se tomu křížové financování. Výše ztráty bude závislá nikoli na výkonu jaderné elektrárny, ale na její výrobě! Už mi docvakává proč se administrátoři webů rozčilují, když jsou diskutující opravováni v případě že uvedou nesmyslné jednotky s poukazem "to je přece jasné, co panáček myslel". No jo, ale ono se t nejednoznačnost začíná přelévat i do financování. Jojo, každý svého neštěstí strůjcem.

Zatím největší tunel v české energetice, daný stanovením nejvyšších výkupních cen (rok 2009 a 2010) z fotovoltaických elektráren ve světě (a umožnění stavět je i na kvalitní zemědělské půdě) stále pokračuje, a stává se benchmarkem toho, co je v naší energetice možné (1).

Proto je možné navrhnout i tunel č. 2 a je jen zatím nezodpovězenou otázkou, zda bude menší nebo větší. Ten tunel se jmenuje Dukovany II a legislativně se schovává za zákon o přechodu k nízkouhlíkové energetice.

Počítejme, stačí na to trojčlenka: nový reaktor má vyrábět 9 TWh elektřiny za rok, to je 9 milionů MWh za rok. Má stát 160 miliard CZK („overnight“) a vyrábět elektřinu za 60 EUR/MWh (veřejně přístupné informace z našich deníků). Plus přiměřený zisk ČEZu (10%). Takže („overnight“) 66 EUR/MWh, současná cena z předprodejů je lehce pod 46 EUR/MWh.

Takže by („overnight“) generoval ročně ztrátu 20 EUR krát 9 milionů=přibližně 5 miliard CZK.

A TO BUDE PO 30 LET. Tedy 150 miliard CZK. Takže (investice 160 +150 miliard)=310 miliard CZK, souměřitelný tunel s fotovoltaickým 2009-10 (investice 0, ty byly soukromé, plus podpora, zaplaceno zatím zhruba 300 miliard, ale část vrácena pomocí zdanění, další vývoj dalších 10 let – nedovolená podpora (překompensace) zatím ve hvězdách.

V realitě v EU to zatím vždy u probíhajících staveb jaderných reaktorů byl dvojnásobek a samozřejmě odhad ČEZu, který nic neriskuje, je „velmi optimistický“. Takže i očekávání dvojnásobku je reálné.

Může nastat ale mnohem horší scénář (ne pro ČEZ, ale pro ČR a její daňové poplatníky): Němci plánují 160 GW výkonu FVE a přes 100 GW výkonu elektráren větrných. Oba typy elektráren, utility scale, o výkonu 100-500 MW již nyní nebo po plánovaném rozšíření jsou schopny dodávat za 50 EUR/MWh a tato cena se neustále snižuje, jaká bude v roce 2040 nikdo přesně neví, ale je jistota že bude nižší.

A z podstaty intermitentních zdrojů (vítr, fotovoltaika) vyplývá, že musíte mít velký přebytek kapacity, když chcete pokrýt plánovaných 65% výroby elekřiny, později i mnohem více. A NADBYTEK VÝROBNÍCH KAPACIT JE JEDNOZNAČNÝ TLAK NA SNIŽOVÁNÍ CENY.

A teď si spočítejte, že rozdíl mezi cenou elektřiny z JE (v Anglii již zaručují přes CfD cenu nad 100 EU/MWh) a stále klesající cenou z fotovoltaiky a větrných elektráren (fotovoltaiku a větrné elektrárny na moři navíc neomezují územní požadavky).

Spočítejte si ty ztráty našeho hospodářství pro diferenci v ceně za MWh 30 EUR, 40 EUR, 50 EUR-viz Anglie,….

Podpora biomasy a bioplynu taky není zadarmo (cca 10 miliard/rok) (1)

To by měli všichni naši poslanci vědět….

Ref (1): D. Tramba, Euro 5.10.2019, „Kde mizejí solární miliardy“

Ano. A navíc se bavíme pouze o jednom reaktoru.

Předpoklady analýzy E&Y jsou poněkud v rozporu s plány ohlášenými v Německu a nově vznikající energetickou koncepcí v Polsku. Stejně tak Rakousko ohlásilo své záměry, které už s českou elektřinou moc nepočítají a přebytky navíc budou moci v budoucnu čerpat i z italského jihu.

Pokud se jedná o udržení základního zatížení pro průmysl, tak by se rizika financování neměla přenášet plošně na kapsy všech poplatníků elektřiny. Průmysl by si to měl pokud možno zařídit sám.

A energetická koncepce by měla provést revizi zadání na základě konkrétního modelování struktury a velikosti spotřeby vzhledem k postupujícím trendům jako elektromobilita, decentrální energetika a především strukturální změny v průmyslu a dopravě, které budou způsobeny změnami v hodnotových řetězcích (např. jaký vliv bude mít elektromobilita na snížení poptávky po ropě a tím odpovídající energetickou náročnost petrochemického průmyslu).

Takovéto strategické podniky jako rafinérie, chemičky, ocelárny mají ovšem svoje vlastní teplárny, které pro technologie vyrábí el. energii a média.

El. energie tak nejde z venku.

Přebytky budou čerpat ze země se suverénně největším deficitem v Evropě? To bude asi hodně v budoucnu :-)

Jinak průmysl si to samozřejmě sám zařídí jednoduše - přestěhuje se do země, kde ta elektřina k dispozici bude. Takové řešení se ale většině daňových poplatníků líbit nebude.

Vybudovat si vlastní zdroj je mnohem levnější než se stěhovat.

Emile,

proč se tedy před pár lety nestěhoval průmysl z oblasti Skutečska (nebo Poličska), když nebyl výkon v síti a raději stavěl elektrárny s plynovými motory/turbínami? není spíš energie jenom jednou z částí té rovnice?

Carlosi, díky za to stěhování průmyslu ze Skutečska, zasmál jsem se. Kolik tam těch elektráren vzniklo, které to jsou a s jakým výkonem?

U té Poličky mohli věřit, že tam nové VVN vedení a transformovna za několik let bude, což se i stalo. Politika vytvářející pro EU komparativní nevýhodu drahé energie ale vydrží bohužel asi nadlouho.

Emile,

dalo by se to samozřejmě dohledat, nevím to ale několik to bylo výkonově ve stovkách kW až jednotkách MW.

Pane Nováku,

ano, to je samozřejmě možné, ale i tak se jim investice + náklady vyplatily proti novému závodu jinde.

A další věc je, co je to drahá energie? Pokud máme proti sobě OZE kde máme dnes v zásadě všechno v ceně (ne, fakt nelze sčítat náklady PPE s náklady OZE a pak to dělit jen produkcí OZE, to hodí pak při dalším výpočtu error) a uhelné elektrárny, kde toho pořád minimálně polovina v ceně není, tak co je pak drahá energie? To že je drahá na faktuře, nebo to že se platí stejně ty škody bokem?

Moc se nepřu. Ale myslím, aniž to mám vypočítané,že největší část uhelné škody u nás už vznikla, náklady na sanaci při dotěžení otevřených lomů v limitech vzrostou méně, než klesnou výnosy při urychlení konce, k němuž míříme. Vymístit uhlí do Vietnamu apod. pro životní prostředí moc výhra není.

A taky, když se jako nejvyšším zájmem ohánime dekarbonizaci, bych rád viděl JE zařazené do bankami podporované části taxonomie.

K té závorce pane Vaněčku o kvalitní zemědělské půdě.

Stavbou FVE na takovéto půdě se ta půda pouze zachránila před dnešními drancovači půdy! Se podívejte kolem sebe a do řek po dešti co dělají "zemědělci" s půdou. Pod FVE půda naopak získává na bonitě, protože se nepoužilo ani kilo betonu, je zatravněna a tedy chráněna před větrem a spraší, seká se na mulč a mnohde (kde nekatovali kosty) se pod panely pasou ovečky, už i slepice a drůbež jsem viděl (panely jsou částečná ochrana před dravci) a v případě, že nebude co žrát do týdne je z FVE zase pole! To Vám garantuji. Tak tu nemelte ideologické nesmysly o FVE na polích na kterých se v ČR ekonomisticky nevyplatí nic pěstovat.

Kde jste byl pane Vaněčku se svými komentáři když ten magorský ódesácký hejtman mafiánsky zbavil místní lidi nejbonitnější půdy aby ji nechal za pomocí šikmovoké rejže zavést betonem kvůli Hnůjdaji? I film o těch mafiánských praktikách vznikl. A to přes to, že se mohly sanovat Vítkovice a různé jiné haldy přímo v Ostravě kde by to nikoho nebolelo.

Pane pr, jsou 2 rozdílné věci: agrovoltaika na zemědělské půdě je positivní jev, umožňuje dvojnásobné využití půdy a v suchých krajích s větším slunečním osvitem (třeba jižní Morava) i kvantifikované benefity pro zemědělství.

Ale to co se stalo u nás v roce 2009-10 byl obrovský kiks ERÚ, stanovení nejvyšších výkupních cen na světě (podívejte se na obr. v mé ref. 1) a to i na místech , kde se staví s nejmenšími náklady (rovná úrodná pole). To ani Němci v té době nedovolili. I proto jsme byli č. 1 ve světě v počtu postavených MW výkonu FVE na 1 obyvatele.

Ale to, že ČR a ERÚ nebyla schopna dva roky vymazat ze zákona jednu větu je známý fakt. Že za to jsou opovědni posranci se také ví. Že šéf ERÚ v prdlamentě lobboval aby tu věu vymazali to se ví taky. To že stát je neschopný postavit a potom když něco investorům slíbí aby rychle udělali to na co nemá, ty investory zpětně oškube, na to jsme přišli také.

Ale nahrazovat nadávky na politiky tím, že budete nadávat na majitele FVE, kteří využili nabídky státu dané zákonem a ještě chrání úrodnou půdu před hordou nájezdné tlupy rádoby zemědělců, to jste udělal Vy.

Pane pr, ten zákon byl špatný protože se v důležitých detailech lišil od toho německého, a i když už to každý věděl (v roce 2010) tak všichni zodpovědní jednali stylem: jen co si to já dostavím (a budu z toho mít prachy) tak pak to hned zakážeme.

Ale to jen potvrzujete co jsem tvrdil i já, ale s odsuzováním FVE na zemědělské půdě to nesouvisí. Ano, souhlasím, že měla být odstupňována podpora dle toho, zda je FVE na zemi, nebo zda je na střeše, ale pořád tvrdím, že FVE zemědělské půdě pod ní neškodí.

Mimochodem je zajímavé, že na FVE na poli nadávají hlavně zastánci pravice (vedené tehdy ODS) a jejich guru přitom psal učebnici, že planeta je modrá a ne zelená. Nic se od něj a z publikace nenaučili. Plivou na modré panely, které kryjí zelenou barvu pole na které stojí ;-)

Samozřejmě že fotovoltaické panely na poli tomu poli neškodí, naopak typické zatravnění v ČR poli prospívá.

Ale to nic neměmí na tom, že zákon byl špatný (kvůli "českým" drobným úpravám, pro ty všehoschopné)

a to že umožnil stavbu na polích v té době bylo špatné, kdyby to tak nebylo měli bychom maximálně "jen" poloviční výstavbu drahých FVE a nezablokovala by se současná, levná, nastupující, utility scale, fotovoltaika.

Fotovoltaika na střechách rodiných domů bude u nás levná až v polovině dekády 2021-30, teď by bylo třeba rozvíjet především fotovoltaiku "střední velikosti" na skladech a továrních budovách.

Aha pane Vaněčku,

už jsem to pochopil, Váš postoj je počkat si na svatého Dyndy až vše bude stát nic. Tak to bychom to daleko nedopracovali, když už jsme se zavázali k nějakému podílu. Ale to je jedno. Důležité je zjištění, žeani Vy nejste proti FV na poli.

Co se domácí FV týká tak jste trochu zaspal. U nových domů, kde se FV buduje jako součást stavby a u nadšenců, kteří nepočítají svůj čas penězi je FV a elektřina z ní levnější, než dodávky z distribuční sítě již nějakých pět let. A to včetně akumulace, která krásně nahrazuje vyrovnávání v síti. (nabíjím v době NT, EE užívám v době VT)

9.4.2014 na HV PSP Beneš a Hlaváč velké rozvojové plány a druhý den 10.4.2014 zrušilo představenstvo ČEZ zrušilo tendr na ETE34!!! Nabídka konsorcia MIR1200 (pod vedením ŠKODA JS a 85% českých dodávek) zněla okolo 130 mld.Kč/blok, druhý blok 85% I.bloku!!!!!! Dnešní nabídky se pod 200 mld.Kč/blok asi nedostanou, rozdíl 6 let, a 150 mld.Kč ztráta, týmy rozpuštěné, Škoda Hutě+Kovárny zavřené, tady vidíme neodpovědnost politiků v reálném životě a jejich dopady !!!!!!!! Už máme dopady a zadlužený stát jasně viditelné!!!!!!!!!!-500+(-320)=-820 mld.Kč =8 let ANO v politice, škody v lesích několik biliónů

domnivam se ze skody v lesich by byly za kazde vlady.

velmi podobne to citim i s rozpoctem po opatrenich v souvislosti s Covidem.

S tim zrusenim dostavby ETE34 to bylo nestastne... skoda ze nezname skutecne duvody toho proc k tomu doslo.

Co se tyce vykonu do 1200 a vyberu... Mozna ze to VVER vubec nema vyhrano...

Na webu atominfo pisou:

Důležitým rysem reaktorů EPR i EPR 2 je manévrovatelnost výkonu, kdy blok může během půl hodiny změnit svůj výkon až o 80 % a tím velmi pružně reagovat na požadavky sítě.

To mi prijde jako obrovska vyhoda, pokud se nekdo boji ze by se behem dne vyrabelo hodne se ztratou...

Protoze takto se prakticky muze nova atomova elektrarna pouzivat jen na noc :) Nebo jako zaloha kdyz nebude svitit a foukat a tim omezime ztraty?

:))

"Protoze takto se prakticky muze nova atomova elektrarna pouzivat jen na noc :) Nebo jako zaloha kdyz nebude svitit a foukat a tim omezime ztraty?"

A co budou ty stovky zaměstnanců v JE žrát, když budou fungovat jako záloha a většinu času se tam budou jen škrábat kramlou v uchu? To nevydělají ani na suchý chleba.

Za těchto zveřejněných podmínek ČEZ rozhodně snižovat výkon nebude když bude mít garantovaný zisk, pro ně by tedy byla EPR i EPR 2 špatná volba. Pro EPR i EPR 2 a hlavně pro jadernou energetiku je to velká škoda, protože tyto garantované zisky a nezodpovědnost za škody ještě více zabrzdí vývoj v tomto směru.

Pane Žídku, manévrovatelnost výkonu je vlastnost všech reaktorů III+ generace, VVER-1200 nevyjímaje.

A ještě pane Žídek uvažte, že JE pracujíci v režimu regulace bude vyrábět elektřinu ještě mnohem dráže než neregulovaná pracující naplno.

Takže budeme na ni doplácet ještě mnohem více.

Současná nová jaderná energetika je ekonomický nesmysl, neobstojí v přechodu energetiky na čisté bezodpadové zdroje, když nevymyslí a nezrealizují mnohem lepší reaktory, tak jaderná energetika bude pozvolna zanikat.