ANS: Ukončení provozu jaderné elektrárny Diablo Canyon by mělo být znovu zváženo

Přeložený článek z 26.11.

https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Calls-for-Diablo-Canyon-shut-down-to-be-reconsider

Odstavovat funkční jaderky je slabomyslnost.

Tu elektrárnu se rozhodl zavřít její majitel, obnova a modernizace by byly příliš drahé a s nejistým výsledkem (viz JE San Onofre nebo Crystal River).

Už se stalo běžnou praxí, že jaderní lobbisté (nic jiného ANS není) zcela opomíjejí jednu věc, o kterou jde, slovy jednoho bývalého českého prezidenta, až v první řadě. Když PG&E zveřejnila svůj záměr zavřít JE Diablo Canyon, jejich hlavní argument byl, že ta elektrárna bude v roce 2025 potřebovat obrovské investice do obnovy a modernizce. Ta potřebná částka je tak veliká, že je vyjde levněji nahradit tu JE kombinací větrných a solárních elektráren společně s akumulací.

Taky tím nahradí JE, tj. velký centralizovaný zdroj, sadou menších z nichž mnoho bude podstatně blíže místům spotřeby. To rozhodně pomůže i problematické přenosové síti v Kalifornii.

Sdělení pánů Chu a Monize rozumím tak, že plnohodnotná náhrada větrem, sluncem a akumulací se do potřebné doby konat nebude. Ani dráže, ani levněji, nýbrž vůbec.

Pánové Chu a Moniz jsou v tomto směru irelevantní. Důležité je, že PG&E se k tomu veřejně zavázalo.

BTW. Ernest Moniz a Steven Chu jsou špičkoví fyzici, kteří byli do funkce ministra energetiky nominováni, protože hlavním účelem DoE je dohled nad jadernými zbraněmi a jadernými technologiemi. To, že jsou ministerstvo Energetiky, býval do značné míry krycí název a energetika pro DoE bývala vždy pro DoE do značné míry jen vedlejší činnost.

Jediné, co by mohlo na uzavření JE Diablo Canyon něco změnit, by byla obrovská finanční injekce a záruky právě od DoE. Něco ve stylu Obamovy (a Monizovy a Chuovy) "All of the above" strategie. Mají na to tak rok nebo dva, než tahle diskuse začne být bezpředmětná.

A tu akumulaci uz maji poresenou?

s pravdepodobnosti hranicici s jistotou ji do uzavreni mit nebudou

Mám takový pocit, že až ceny el.energie vystřelí vysoko, budou se i investice do prodloužení JE bloků nahlížet jinak.

Martine, teď jsem si přečetl článek na Seznam zprávy,

seznamzpravy.cz/clanek/ekonomika-firmy-jedina-ochrana-pred-drahou-elektrinou-padla-v-evrope-prituhlo-182750

a nějak mi to nesedí s Vaším komentářem,

cituji z toho dnešního článku:

"Ve Švédsku totiž klesly teploty na minus 40 stupňů celsia. Ceny komodity na burzách v severských regionech tak vyšplhaly na druhou nejvyšší úroveň v historii. V pondělí na energetické burze Nord Pool vyskočily na 226,54 eur za MWh elektřiny.

Ceny vyrazily vzhůru i v Polsku, a to o 69 procent na 240,59 eura, což je nevyšší úroveň od února letošního roku. V Německu se dostaly na 265,39 eur/MWh a ve Francii na 282,50 eur. Blíží se tak maximu z počátku letošního podzimu."

TAKŽE V JADERNÉ FRANCII VYLÉTLY CENY NEJVÝŠE.

Jak je to možné? ale asi jak říkáte: "až ceny el.energie vystřelí vysoko, budou se i investice do prodloužení JE bloků nahlížet jinak."

Ve světle reality, viz výše, je Vaše poznámka velmi ironická (moje též, že ano). To jsou ty paradoxy.

Takže se asi máme chrámit před závislostí na jádru, neníliž pravda?!

Takže v jaderné Francii nevylétly ceny nejvýše, to je jen tradiční vaněčkovská dezinformace. Vyšší ceny než ve Francii dnes mají ve Švýcarsku, Finsku a v některých obchodních zónách Švédska a Dánska. Jelikož jde o spotové ceny, nic to neříká o tom, kolik skutečně za elektřinu průměrně platí spotřebitelé v dané zemi. Připomínám že v té Francii musí povinně EDF 100 TWh ročně z jádra prodávat za cenu 42 €/MWh, přestože na spotu je teď za 282 €/MWh.

Na cenu elektřiny navíc nemá žádný vliv, jaký mají které zdroje podíl na výrobě, ale kolik stojí elektřina z nejdražší provozované elektrárny. A to je ve Francii elektrárna plynová, stejně jako v okolních zemích. Ta prodražuje elektřinu spotřebitelům i ze všech ostatních zdrojů. Aspoň vidíme jak to dopadá, když se v zimních měsících spoléháme na výrobu elektřiny z plynu, což tu právě Vaněček neustále propaguje.

Musím pro emila jen zopakovat, co říkají seznam zprávy a emil to nemůže rozporovat:

opět cituji: "Ceny vyrazily vzhůru i v Polsku, a to o 69 procent na 240,59 eura, což je nevyšší úroveň od února letošního roku. V Německu se dostaly na 265,39 eur/MWh a ve Francii na 282,50 eur."

TAKŽE V JADERNÉ FRANCII VYLÉTLY CENY VÝŠE než v Německu zbavujícím se jádra a i v Polsku, kde zcela dominuje uhlí.

Ona ta Francie už řadu let měla v zimě potíže s elektřinou, jádro nebylo schopné pokrýt poptávku.

A já musím pro Vaněčka zopakovat, že tvrzení "TAKŽE V JADERNÉ FRANCII VYLÉTLY CENY NEJVÝŠE." je jeho tradiční dezinformace, v některých (i nejaderných zemích) vylétly ceny ještě výše. Navíc jde o spotové ceny a jen o cenu silové elektřiny, takže o tom, kolik skutečně stojí elektřina spotřebitele v uvedených zemích to neříká vůbec nic.

Teď do toho ještě zamíchal domnělý nedostatek elektřiny, přestože je Francie suverénně největší exportér elektřiny v EU.

k tomu Švýcarsku: pro to ty Vaše "teorie" neplatí, Švýcaři nemají žádné plynové elektrárny, jen jádro a vodu.

Nejde o žádnou "teorii" ale o základní znalosti, které vám bohužel zcela chybí.

Na rozdíl od Vás základní znalosti o Švýcarsku mám. A cca 20 let jsem tam působil na universitě.

Nepíšu o základních znalostech Švýcarska, píšu o trhu s elektřinou. Ale s takovými znalostmi Švýcarska tady zbytečně marníte čas, doporučuji přesun třeba na Tripadvisor, kde můžete pro změnu napsat něco užitečného.

ad emil: sděloval jste nám svoje "moudro" o Švýcarsku, že oni měli ještě vyšší cenu než Francie a k tomu svoje "moudro", cituji

"Na cenu elektřiny navíc nemá žádný vliv, jaký mají které zdroje podíl na výrobě, ale kolik stojí elektřina z nejdražší provozované elektrárny. A to je ve Francii elektrárna plynová, stejně jako v okolních zemích."

Ta současná situace to není o obecných základních poučkách, které citujete v prvé větě, ale o porozumění celé situaci, všem vazbám v energetice, které nemáte (resp se Vám nehodí do krámu).

A moje poznámka se vztahovala k nesmyslu, který jste řekl svoji druhou větou v citátu.

Vidíte, že mohu souhlasit s částí Vašeho názoru (stejně jako souhlasím s Vaším pozorováním, jak jaderné havarie zdražují následně jaderné elektrárny, viz diskuse níže) ale opravdové nesmysly od Vás musím opravovat, mýlíte se dost často.

Vaněčku, že cena ve Švýcarsku byla včera vyšší než ve Francii není žádné "moudro", ale holý fakt, který se vám možná může nelíbit, ale to je asi tak všechno, co s ním můžete dělat. Bylo to tak včera a je to tak i dnes.

Že "na cenu elektřiny navíc nemá žádný vliv, jaký mají které zdroje podíl na výrobě, ale kolik stojí elektřina z nejdražší provozované elektrárny", je další holý fakt. Kdybyste měl aspoň základní povědomí o tom, o čem tu diskutujete, tak byste věděl, že pokud nestačí pokrýt poptávku elektrárna plynová, nastupuje libovolná dražší, třeba na topný olej, pokud není k dispozici ani ta, nastupuje demand-response, tedy omezování spotřeby, které bývá ještě dražší než ta nejdražší elektrárna.

Svojí druhou větou v citátu jsem žádný nesmysl neřekl, že jsou v okolních zemích obvykle nejdražší provozované elektrárny ty plynové je pravda, že jedna z mnoha okolních zemí Švýcarsko plynové elektrárny nemá, na pravdivosti toho tvrzení vůbec nic nemění.

Hodnocení toho, kdo se jak často mýlí od někoho, kdo tu vrší jeden nesmysl za druhým, mě absolutně nezajímá.

Emile, Vy znáte a opakujete jen čítanková moudra a věci vygůglené na internetu. Ale dovnitř nevidíte, analýza příčin a zpětných vazeb je Vám cizí.

A ten můj příspěvek zde byla jen ironická poznámka na Martina P výše.

Vaněčku, opakuji, nechte si svá hodnocení toho kdo co zná pro sebe, absolutně mě to nezajímá od někoho, kdo tu vší jeden nesmysl za druhým. Když sám neznáte základní fakta, tak se tu neohánějte analýzou příčin a zpětných vazeb.

Diablo Canyon byla velmi úspěšná jadernán elektrárna posatvená od firmy Westinghouse. Plánovaná ceny prvního bloku byla 153,6 mil USD a skutečná byla 3315,5 mil USD( navýšení o 2058,52 procenta) a u druhého bloku byla plánovaná cena 150,5 mil. USD a realizovaná cena byla 2727,8 mil USD(navýšení už pouze o 1712,49 procenta). Tedy ohromný úspěch. Pořád ještě chcete ten tendr na Dukovany, nebo by byly lepší OZE?

Úkrok vpravo. Cenu nezkoumáme.

Více oze vůbec ničemu nepomůže. Když jedou je cena EE záporná. Tedy je jich už teď moc. Když nejedou, ať jich postavíte kolik chcete tak nejedou. Akumulace není a do 10 -20 let nebude.

Jaderka jede obvykle 80-95 % doby. Tedy bez akumulace.

Vinklere, proč to píšeš sem do diskuze, jestli si myslíš, že je tvůj názor správný, musíš to napsat vládám a energetickým firmám do USA, Číny, Austrálie, Indie, EU, Kanady atd. Napiš jim rychle, že se všichni z celého světa hrozně pletou, že staví OZE a nestaví JE.

Možná tě ale ještě nenapadla možnost, že se pleteš ty, že?

Počítejme do budoucna s masivním rozvojem vodíkových systémů. Rovněž u nich počítejme při velkosériové výrobě s vyrazným poklesem cen, tak jako u fotovoltaiky.

Vinkler

To je nesmysl. K Temelínu se museli postavit Dlouhé stráně, protože problém jaderky je, že jede obvykle 80-95 % doby i v noci když není dostatečná spotřeba.

Jo a ještě museli vyhradit Orlík pro samotnou zálohu Temelína aby si při blackoutu neodfoukl a toxickými radionuklidy nezamořil celý svět. Takže v ceně Temelína by neměly být jen Dlouhé Stráně bez kterých by nemohl Temelín správně fungovat ale také Orlík který mu dělá jednu z nutných provozních záloh.

Tento rádobyenergetik kromě jiného zjevně vůbec nechápe princip trhu s elektřinou. Elektřina z Temelína i jiných JE má svého kupce dlouho dopředu na celé období kdy vyrábí, takže pokud pro nějaký zdroj není dostatečná spotřeba, je to jedině pro zdroje na krátkodobém trhu, které pak musejí za její odebrání občas dokonce platit. To se zdrojů základního zatížení vůbec netýká.

Temelín k bezpečnému odstavení žádné Dlouhé stráně ani Orlík nepotřebuje, v případě potřeby si plně vystačí se svými vlastními záložními zdroji.

Emil

elektřina z Temelína je velmi nespolehlivá, proto poplatek za systémové službu v ČR (bezpečnost sítě) a jeho nutnou zálohu proti náhlému nečekanému výpadku určuje v ČR Temelín, resp. zdroj který ho zrovna zálohuje. ČEPS už nemá dost dodavatelů na zálohu Temelína a u ERÚ jsou žádosti o tržní výjimky.

Je hezké že mají v Temelíně vše dopředu prodané, ale při jeho výpadku dodávají ze záložních (zpravidla z fosilních) zdrojů, které musí být v trvale v horké záloze a které Temelínu dotujeme v systémových službách pro ČEPS.

To si OZE zdroje které prodávají skutečně čistou certifikovanou energii nemohou dovolit, aby za ně zaskakoval nějaký fosilní nebo nedej Bože jaderný zdroj a obchodník obchodující z OZE energií zákazníkům tak prodali energii z nějakého emisního zdroje.

Nechte už těch nesmyslů, už je to trapné.

Emile,

energetik jenom popsal stejnou blbost jaké se tu běžně dožadují lidi po VtE a FVE, tedy aby cena všech dalších zdrojů, které je "zálohují" byla k nim přičtena.

Tak si to přečtěte pořádně a celé, Carlosi, co tu stihl navršit za nesmysly. Když jeden vyvrátíte, vymyslí tři nové.

to Carlos

"..energetik jenom popsal stejnou blbost jaké se tu běžně dožadují lidi po VtE a FVE, tedy aby cena všech dalších zdrojů, které je "zálohují" byla k nim přičtena..."

ak nechapete aky je rozdiel medzi pravidelne planovanou udrzbou (cca raz rocne) - kedy su pripravene ine zdroje v sustave "zaskocit" dodatocnym vykonom .. a medzi "zalohou" pre nedostatocny vykon nahodneho zdroja aj niekolko krat za tyzden (alebo dokonca aj v ramci jedneho dna) .. potom nerozumiem, preco sa vobec k tejto problematike vyjadrujete..

mimochodom viete ze aj na VTE sa robi pravidelna udrzba a ano niekedy aj s odstavkou ? (ano, urcite sa to snazia napasovat do dni, ked malo fuka, pri FVE je to jednoduchsie, staci pockat nez zajde slnko a nemusia riesit odstavku)

Richie,

OZE nasazené na dostatečné ploše náhodný zdroj nejsou,tam vzniká nějaký průměr. Jasně, jedna FVE vysokou míru náhodnosti vykazuje, ale už v rámci okresu ta nahodilost výpadku výkonu klesá, respektive se mění její procentuální velikost. To zaprvé, za druhé na změnu výroby OZE se na základě modelů počasí připraví spotový trh lépe než na náhodné odpadnutí 1 GW JE, dále vzhledem k obecnému tvaru denní křivky není problém si nasmlouvat nějakou základní výrobu podle potřeby třeba na rok.

Nicméně asi nechápete na co narážím. Běžně se tu objevuje matematicky nesmyslný požadavek na přičítání nákladů na jiné elektrárny k OZE a do jejich ceny elektřiny. To matematicky nedává smysl. Výroba těch dalších zdrojů by pak musela být zcela zdarma. Což pak v kombinaci s trhem vytvoří hromadu nelogických závěrů a situací.

Všechny PPE, které vznikly od začátku Energiewende, všechny nové akumulační kapacity, vystupují na trhu samy za sebe, stejně jako elektrárny postavené v souvislosti se stavbou JE v minulosti. Buď bude aplikován postup že se tyto vždy přičtou ke stavbě která jejich výstavbu vyvolala, takže hezky JE v ČR dostanou nafakturované jak Dalešice, tak Dlouhé Stráně, protože ty elektrárny vznikaly v návaznosti na JE. A nebo nebudeme tuto matematickou zhovadilost provozovat ani u jednoho typu zdrojů.

to Carlos

vidim ze ste to absolutne nepochopil .. alebo je to zamer..

ad nahodnost OZE - staci si pozriet priebeh grafov na Agore - ano, pri FVE sa male zatienenia (izolovana oblacnost) "rozlozi" v ploche, ale vacsiaoblacnost uz postihuje vyznamnu cast uzemia krajiny (resp. aj kontinentu) a to nehovorime o pravidelnosti striedania dna a noci - preto FVE nie je schopna dodavat konstatny vykon, resp. vykon podla nejakeho odberoveho diagramu - na to potrebuje bud dostatocnu akumulaciu, alebo zalozny zdroj (na dennej/hodinovej baze) - teda bez tychto doplkovych zdrojov/akumulacienie to nie je plnohodnotne pouzitelna elektraren a preto je potrebne tieto doplnkove zdroje zapocitat do ceny FVE (pre VTE plati to iste len v bledemodrom)

standardne elektrarne (JE, VE, uholne, plynove..) su schopne dodavat neprerusnene dohodnuty vykon bez ohladu na pocasie

vypadky zapricinene inymi incidentami (porucha vedenia a podobne) su rovnake pre vsetky elektrarne a riesia sa v podstate rovnako pre vsetky - tak ich tu do toho nezapocitavajte

taktiez aj planovane odstavky z dovodu servisu/udrzby/prestavby/... su rovnake pre vsetky a rovnako sa k nim pristupuje .. tak ich tiez z "argumentacie" vynechajte

celkovo sa snazite (uz v podstate demagogicky) presvedcit, ze FVE/VTE su shopne samostatne zabezpecit dodavku EE bez prerusenia co je vyslovene klamstvo

Riche,

spíš Vy nechápete co se tu snažím říct, respektive se snažíte chránit matematickou blbinu kterou tu běžně někteří aplikují na FVE, ale čertí se když to někdo aplikuje na JE. Tak dlouho, dud budou všechny elektrárny na trhu vystupovat samostatně, tak není možné jejich cenu přičítat k jiným, musí se cena rozpustit do ceny jejich proudu, ne proudu z nějaké jiné elektrárny. Pokud 1 GWp FVE vyvolá potřebu instalovat asi 800 MW PPE, tak jsou to pořád dvě elektrárny, nelze je grupovat do jedné. Pokud si JE vyžádaly výstavbu PVE a konkrétně v případě Dalešic to je koncipované na náhradu jednoho bloku EDU, tak nelze sčítat cenu Dalešice a EDU atd.

Jenže to co se tu běžně dělá je to že někdo sčítá cenu FVE a k tomu dalších 6 elektráren, to matematicky nedává smysl. A ani logicky. Když to někdo udělá u JE, tak tu všichni můžete vyletět z kůže.

Buď se porovnává cena celkových systémů, nebo cena elektráren, ale ne že se bude porovnávat cena systému vs. cena elektrárny. To porovnáváme koše s baňama, jak se říká u nás. A to prostě nejde.

to Carlos

evidentne zamerne sa tu snazite demagogicky porovnavat jablka a chlieb (ved oboje mozete zjest)

tak este raz a pomalu - az bude akykolvek zdroj OZE schopny dodavat dlhodobo a neprerusovane elektrinu podla nejakeho dohodnuteho diagramu, tak k nemu nikto nebude mat snahu pripocitavat este nejaku inu elektraren ..

prvy krok su hybridne FVE - ale standardne sa kalkuluju len so 4h zalohou - co je tak akurat len na zmiernenie vecernej krivky a zabezpecuje cas nabehu zalohy - no stale to este nie je stabilny zdroj elektriny!

tak prosim nesnazte sa tu porovnavat neporovnatelne ..

to Carlos

dostudujte si prosim rozdiel medzi dispatchable technologies a intermittent technologies - a prestante tu sirit bludy

Nesmysl je váš příspěvek. České energetika bez potíží pojme v baseloadu 6-7GWe jaderné výroby. Ony totiž dneska nejednou v noci jen jaderky, ale i uhelné zdroje. Např. začátkem prosince 2021 jely 3,5GWe v jádře a 3,0-4,2 GWe v hnědém uhlí. A to v situaci, kdy se s plynovými zdroji cvičí v rozmezí cca 600-1600MWe. Připomínám, že uhelné elektrárny obvykle jednou na 40-100% jmenovitého výkonu, ale to není záležitost Česka. Pro ten "jedovatý" baseload tady máme místo, protože jsme průmyslová země.

Např. v červnu 2021 ten výkon HE osciloval mezi 2,0-2,5GWe, při stejném výkonu JE 3,5GWe.

V tom případě nevidím důvod proč provozně dotovat přečerpávací akumulátory (elektrárny), když naše parní zdroje baseload v každém okamžiku pojme a obejde se bez nich a navíc má pára tak velkou rezervu výkonu jak píšete. Potom jsou přečerpávací akumulátory zbytečná ztráta energie.

Pane Energetiku, rozhodnutí o výstavbě a výběr lokality proběhl u Dlouhých strání už v roce 1965. Výstavba začala v roce 1978, tedy ještě před rozhodnutím o stavbě Temelína. Dlouhé stráně nemají s Temelínem žádnou spojitost.

Pane Wagnere, je jedno, kyd bylo rozhodnuto o stavbě Dlouhých Strání. Je ale fakt, že musí být ve špičkových elektrárnách zálohováno 1000 MW, což je největší blok v ČR, tedy jeden Temelínský. Pokud by na to ČR nestačila, tak to musí rezervovot třeba na Slovensku.

Pane Karásku, alespoň trochu se seznamte s tím, jak funguje energetická síť a zálohování výpadku největšího bloku. To se opravdu nerealizuje přes přečerpávací elektrárnu, ani přes špičkové elektrárny. Tato regulace se zajišťuje tak, že řada bloků, které regulační rezervu poskytují (jsou to i jaderné) drží rezervu výkonu. V případě výpadku některého z bloků, všechny tyto s rezervou pokryjí okamžitě daný výpadek. Pro samotnou Českou republiku a velikost její elektroenergetiky je z tohoto hlediska blok 1000 MWe až příliš velký. Proto je výhodné zasazení do evropské sítě, kdy se zálohování velkého bloku rozloží na větší celkový výkon. My pomáháme zálohovat výpadek bloku u sousedů a oni u nás. Přečerpávací elektrárna v tomto případě dost postrádá smysl. Kdyby se stavěla pro zálohování výpadku Temelína, tak by jela minimálně a byla by ekonomickým nesmyslem.

Na tyhle nesmysly jste přišel jak? Skutečná původní cena obou bloků byla 1 miliarda dolarů v cenách roku 1985 a konečná účetní cena 5,67 miliard dolarů rovněž v cenách roku 1985.

Předpokládáte snad, že budou u Dukovan rovněž v průběhu výstavby nalezeny dva tektonické zlomy a celá elektrárna bude muset být přeprojektována a zodolněna na vyšší seismické riziko, jako se to stalo u Diablo Canyon, nebo jen srovnáváte jablka a hrušky?

Mě to vyšlo něco přes šest mld. USD, ale o to nejde. Na ten problém tam ale soudruzi měli přijít už na začátku a ne všchno tutlat, jen aby se mohlo stavět. I v ČR se v jaderné energetice všechno tutlá. Vadné svary i opilí externí pracovníci v Dukovanech. V devadesátých letech byl navíc odsouzen bývalý zaměstnanec Dukovan za obchod s radioaktivním materiálem.

Emile, správně, jen do toho braň tu JE pořádně. I když člověče, nějak si nemohu vzpomenout, že by tektonické zlomy byly na Slovensku (Mochovce), ve Finsku (Olkiluoto), ve Francie (Flamanville), ve VB (HP C), v USA (Summer), v Maďarsku (Paks). Ale máš pravdu u JE jsou to jednou hrušky, jednou jablka, jednou banány, jednou pomeranče, ale výsledek je vždy stejný velké prodloužení a prodražení stavby proti plánů. Ale Emile bojuj, fandím ti.

"Troll (či trol) je v internetovém slangu účastník online diskusních fór, chatů či blogů, který začíná hádky, provokuje čtenáře na internetu a rozsévá neshody tím, že zveřejňuje záměrně provokativní, urážlivé nebo irelevantní (off-topic) příspěvky k citlivým tématům. Jeho cílem je vyprovokovat ostatní uživatele k emotivní odezvě[1][2] nebo jinak narušit normální, věcnou diskusi[3] a odklonit se od tématu debaty. Činnost trolla bývá v internetovém diskurzu nazývána trollingem či trollováním."

cs. wikipedia. org/wiki/Troll_(internet)

I když tedy tro-ll-ing může občas provozovat každý. Horší je když se to zvrhne ve flame war.

I když tedy tro-ll-ing může občas provozovat každý. Horší je když se to zvrhne ve flame war.

ano, dolezite je to zvyraznene slovicko - obcas - zial tu uz ide v podstate o permanentne dezinformacne tazenie .. aspon si za posledne mesiace nepametam jeden rozumny prispevok

Temelín vyrábí za 1kč kWh, podívejte se kolik dnes stojí el. energie s těmi "levnými OZE" a pak něco říkejte jak je drahé jádro. Kdyby EU prosazovala jádro místo OZE byla by cena el. energie dnes pro konečného uživatele tak čtvrtinová, spotřebu plynu bychom měli tak třetinovou a uhlí bychom vůbec nepotřebovali. Dnes díky OZE Německo sice může odstavit jaderné bloky , ale je to za cenu zničení krajiny severního Německa větrnou energetikou, přechodu na plyn a znásobení ceny elektřiny. Teď přijde vodíkové hospodářství kdy se elektřina z FV panelů bude přes léto používat pro výrobu vodíku na zimu. Pak se zase z vodíku bude ta elektřina zase vyrábět - 3/4 el. energie bude zmařeno takže účinnost panelů bude v reálu 5%..... kdyby se takto mělo vyrábět pár procent energie pro pár mrazivých dní tak to lze pochopit jenže měsíční výkon FV panelů padá v zimě na cca 1/4 letní výroby a spotřeba v zimě je proti létu minimálně dvojnásobná protože pomocí el. energie máme nahradit i část fosilních paliva ve vytápění. Z toho vyplívá, že množství energie vyrobené v létě květen-srpen musí být při takto mizerné účinnosti skladování tak enormní že se prakticky jedná o kapacitu řádově 200GW v FV panelech = pokrytí 920km2 panely. roční náklady na údržbu tak 110mld korun jen na výměnu panelů a střídačů. Takže v podstatě 1/2 jaderného bloku ročně ....

Teoreticky cena údržby není kupodivu tak příšerná asi to bude pro naše potomky ufinancovatelné za 50-60 let postupné výstavby, ale hlavní problém vidím v tom, že budeme příliš závislí na počasí pokud přijde extrém může to dopadnout katastrofálně. Klidně může přijít leden s průměrnou teplotou -15° jako v roce 1928. C

Mě ta cena vyšla něco přes 6 mld. USD. Neměli tam soudruzi ty problémy tutlat. Jen jim šlo o to za každou cenu stavět. Když pak byla už část peněz nenávratně pryč, tak se navýšily náklady s tím, že už je to rozestavěno. Prostě se tutlalo. U nás se taky tutlalo. Třeba špatné sváry, nebo alkohol u externích pracovníků v Dukovanech. V devadesátých letech byl také odsouzen bývalý zaměstnanec Dukovan za obchod s radioaktivním materiálem.

Svár = spor, konflikt, rozepře. To o čem píšete je svar.

Takže jste si ta čísla vymyslel a hned pokračujete vršením dalších nesmyslů. Nic se netutlalo, ty tektonické zlomy objevila při průzkumu firma Shell těsně před dokončením, další změny v projektu byly vynucené havárií v Three Mile Island.

Tady musím s Emilem souhlasit, každá jaderná havarie 7. stupně zdražuje všechny jaderné elektrárny. Tak tomu bylo později i po Ćernobylu a ještě později po Fukušimě a ještě později.....

Havárie v Three Mile Island byla hodnoce stupněm pět, takže jde o další vaněčkovskou dezinformaci.

Takže na to zdražování stačí i havarie 5. stupně, zajímavé.

Emile, čísla jsem si nevymyslel. Jestli se to zjistilo až těsně před dokončením, tak je to o to horší. Co kdyby se na to vůbec nepřišlo? To by mohla být katastrofa. A kolik je v provozu JE, kde je nějaký takový problém o kterém nevíme? A když se to teda zjistilo takhle pozdě, tak proč se o tolik procent navýšila cena?

1) Takže jste je vzal kde, když jste si je nevymyslel?

2) Zjistilo se to v roce 1971, takže řeči coby kdyby se to nezjistilo během následujících 50 let, kdy navíc k žádnému většímu zemětřesení než na jaké byla původně elektrárna stavěna nedošlo, jsou úplně o ničem.

3) Stejně tak je úplně mimo srovnávat, jak bylo riziko zemětřesení posuzováno před 50 lety a jak je posuzováno dnes.

4) Nemyslím že je potřeba nějaká zvláštní bystrost, abyste přišel na to, proč je drahé upravit již postavenou elektrárnu, aby vydržela větší zemětřesení než na jaké byla původně projektovaná.

a bod5) nemyslím, že je potřeba nějaká zvláštní bystrost aby bylo zřejmé, že po jaderných havariích 5., 6. a 7. stupně dojde k významnému zdražení jaderných elektráren z důvodů nutného zvyšování bezpečnosti

(to ještě Emil chtěl říci).

Nic takového Emil říct nechtěl, to se jen Vaněček opět nezmůže na víc než provokace a překrucování výroků ostatních.

to Milan Vaněček

".. nemyslím, že je potřeba nějaká zvláštní bystrost aby bylo zřejmé, že po jaderných havariích 5., 6. a 7. stupně dojde k významnému zdražení jaderných elektráren z důvodů nutného zvyšování bezpečnosti.."

zial toho som sa obaval, ze sa u vas zacina prejavovat nedostatok "bystrosti".. pretoze to co ste napisal je blud .. a este to pripisovat inemu ..

ledaze by islo o poharik vinka naviac .. a pokus o "stouchanec" .. to potom ok ..

ad Milan Vaněček - jadro tu s nami je a zustane s nami, to si budte jisty. Je to nejkoncentrovanejsi forma energie, jakou jsme ovladli. Lidstvo jde porad po koncentrovanejsi energii a mezi fosilnimi palivy, kterych se chceme zbavit, a jadernou energii zadny jiny mezistupen neni. Takze je logicke, kam se od fosilnich paliv muzeme uchylit. To, jak (ne)vyuzivame potencial jaderne energie v soucasnosti je jen skrabani po povrchu a je to skoda. I tak to dela pres 10% svetove vyroby (24/7 bezemisne). Ten potencial k inovacim, rozvoji a lepsimu vyuziti je tezko predstavitelny, napr. rychle, mnozive reaktory a uzavreny paliv. cyklus, ktery zjednodusene muze fungovat tak, ze do nadrze auta nalijete 10L benzinu a 40 litru vody, jezdute pet let a za pet let mate v nadrzi 50 litru nafty, kterou prelijete do jineho autam... Malokdo si to dokaze predstavit, je to mimo lidskou zkusenost. Ale tam kde to dava racionalni logicky smysl se to nakonec stejne samo prosadi, coz uz se vlastne deje.

Ja nemam nic proti OZE, drzim palce, ale OZE neni perspektivni cesta k uspokojeni stale rostoucich energetickych naroku konzumni civilizace naseho typu. Civilizace, ktera navic chce neustale rust. Potrebujeme ukoncit spalovani cehokoli co nejdiv + masivni mnozstvi bezemisni energie na nahradu a jaderne technologie nam to muzou poskytnout, jako klidna, predpoveditelna, stabilni sila, koncentrovany zdroj energie, ktery nikdy nedojde. Proto neverim, ze by lidstvo JE opustilo a vystacilo si jen s OZE. Na to jsme uz moc rozezrani konzumenti.

Pro pana Wagnera : Nejdřve se při neplánovaném výpadku velkého bloku spustí špičkové elektrárny(vodní akumulační, přečerpávací v rezimu výroby, plynové špičkové) a až potom se zvýší výkon u klasických tepelných bloků. PVE u nás vpodstatě vůbec nepřesahují výrobu o výkonu 300 MW a jsou v rezervě.

"PVE u nás vpodstatě vůbec nepřesahují výrobu o výkonu 300 MW", až na to že jen v tomto měsíci těch 300 MW přesáhli už ve 45 hodinách ze 145. Nechte už toho, Karásku, jste úplně mimo v čemkoliv, co tu píšete.

Pane Karásku, nemáte pravdu. Při neplánovaném výpadku nějakého zdroje musí jeho dodávky v síti v daném okamžiku nahradit dominantně roztočené zdroje, které jsou v provozu. Jen běží na nižší než maximální výkon a mohou výkon okamžitě zvýšit. U nás jsou to dominantně uhelné a nyní i jaderné zdroje. Pochopitelně i zdroje vodní i plynové, pokud jsou roztočené a neběží na plný výkon. Roztočené zdroje zároveň pomohou stabilizovat síť. Špičkové zdroje, které se musí teprve spustit naskakují až později, jsou určeny pro úplně jiné účely, než je okamžité pokrytí neplánovaného výpadku zdroje v síti. Proto má operátor sítě nasmlouvaný příslušný regulační výkon u řady elektráren, které běží (a třeba právě i u Temelína).