Černobyl změnil postoj veřejnosti k jádru, důvěra se stále obnovuje, říká vědec

Naopak, když nahrazuje fosilní paliva, nebezpečí se výrazně zmenšuje, jelikož je to daleko bezpečnější zdroj:

ourworldindata.org/grapher/death-rates-from-energy-production-per-twh

Fosilní paliva budou nahrazovány postupně taky podle dostupnosti dostatku. Jádro v určité podobě svůj účel jak kde plnit ještě může, ale je třeba to nepřehanět, viz dnešní spot kolem mínus 6ooo a zítra 10000 Kč za MW/h a to jsme 2026 a teť je třeba si představit jak to bude vypadat asi za 10 a více let, kdy už rozvoj OZ i s akumulací už se vědomě nikomu zastavit nepodaří. V USA už se začíná pomocí gyrotronu dostat do větších hloubek pro využití nevyčerpatelného zdroje bezpečnější energie a to nám stále hlasitěji klepe na dveře fůze, kam jdou nemalé finance.

Jestli bychom to spíše neměli přestat přehánět s FVE, zvláště těmi bez integrované akumulace. A taky přestat vyplácet provozní dotace v době záporných cen v celé Evropě.

Bez dotace by jste nepostavil žádný zdroj. Otázkou zůstává kdy má jaká největší efektivitu, Těch neznámých je víc jak dost.

Ale není k tomu potřeba dotovat výrobu v době záporných nebo nulových cen elektřiny, což je kontraproduktivní, drahé a úplně zbytečné.

Jaderné elektrárny, které typicky neprodávají elektřinu na spotu, takové ceny poškozují mnohem méně než zdroje, které jsou právě závislé na prodeji za spotové ceny, zvlášť když se jejich výrobu koncentruje právě do období těch záporných spotových cen.

Za 10 a více let nezůstane kámen na kameni. Nakonec to JE dorovná stát, i když budou nízký ceny. Takže prašť nebo uhoď.

Stejná a stejně lichá argumentace jako v 90. letech, když se stavěl Temelín.

Jste si asi všiml, že již dávno nežijeme v 90. letech.

Ale to se tu stává mnoha lidem.

Já jsem nepsal že žijeme v 90. letech, ani to z toho co jsem napsal vůbec nijak nevyplývá, takže to vaše "to" se nestalo. Vy jste si jistě všiml, že oproti 90. letům se význam řiditelných nízkoemisních zdrojů nijak nezmenšil, spíš naopak.

A jak přesně podle vás "význam řiditelných nízkoemisních zdrojů" odporuje "Nakonec to JE dorovná stát" ?

Jestli jste to nepochopil, tak jsem reagoval na tvrzení "Za 10 a více let nezůstane kámen na kameni." Ne na nějaké scestné věštby cen elektřiny za 10 a více let.

A vy máte pocit, že je situace stejná jako v 90. letech a že ty změny nejsou a nebudou výraznější?

Nejde o to jaký kdo má pocit. Které "změny" konkrétně zajistí, že řiditelné nízkoemisní zdroje budou potřeba méně než v 90. letech?

Stačí si vzpomenout na agenty KGB mezi německými zelenými nebo na agenta schrodera.

Sám vidíte, že ani překročení rozpočtu, které nebylo dané ani tak stavbou samotnou jako změnou režimu a s tím související změnou projektu za pochodu) není zdaleka postačující podmínka, aby to nutně byl "mizerný byznys", zde je to naopak byznys s mimořádnými výnosy. Investiční náklady jsou umořené už hezkých pár let a zisková může být klidně ještě další půlstoletí.

Tak kde je tedy problém, Emile? Proč se investoři nehrnou? Když to má být, podle vás, tak super byznys, tak proč to nikdo, ani v Česku, nechce stavět za svoje? Proč to musí stát TAK STRAŠNĚ MOC TLAČIT, aby byla vůbec nějaká naděje, že se něco postaví?

Problém je v tom, že trh s elektřinou je tak pokřivený a investiční prostředí tak rozkolísané, že se bez garance návratnosti investice nehrnou investoři do žádných zdrojů.

Nehrnuli se ani zákonem garantované monopoly. A vy tady v tom pokřiveném trhu básníte o ziskovosti jaderné elektrárny, předpokládám, že v Temelíně. Tak jim vysvětlete, že to jednou budou zlaté doly.

Nehrnuli se ani zákonem garantované monopoly. A vy tady v tom pokřiveném trhu básníte o ziskovosti jaderné elektrárny, předpokládám, že v Temelíně. Tak jim vysvětlete, že to jednou budou zlaté doly.

1) Ve výrobě elektřiny v EU žádné monopoly nejsou, natož státem garantované.

2) Já o ničem nebásním, já pouze na konkrétním příkladu vyvracím vaše nepravdivé tvrzení.

Ty monopoly byly ještě v době, kdy se stavěl Temelín a většina JE v EU je starších.

Trh není pokřivený a investiční prostředí není rozkolísané kvůli monopolům ale hlavně kvůli politickým zásahům do něj.

Ona byla zisková daleko dříve, než byla splacena. Zisk převyšoval splátky úvěrů.

Takže už máte 12 let výmluvu. Co na tom, že se mezitím už 3x vláda vyměnil, že? Ještě vytáhněte "bubáka" Bursíka, co dva roky před 20 lety ministroval, ať to máte kompletní.

Každá výmluva dobrá.

Vždyť má pravdu, jiné zdroje se dotovaly horem dolem a jaderný zdroj ten mnohem nižší rozdílový kontrakt nedostal. V době kdy byly tržní ceny elektřiny pod 30 €/MWh logicky investice do žádného zdroje na tržním principu absolutně nedávala smysl.

To je zvláštní, nemyslíte? Výstavba a provoz JE je projekt na 60-100 let. Rozhodovat je podle aktuálních cen je trochu mimo, bych řekl.

Podle jakých jiných cen byste se chtěl rozhodovat? Žádné lepší tehdy nebyly a vždyť vy sám jste prorokoval, že ceny OZE půjdou "jen dolů" a "cena povolenek bude dlouhodobě konvergovat do cenového intervalu 20-30 EUR/t CO2"...