Projekt britské jaderné elektrárny Sizewell C podpoří vláda 100 miliony liber

Doufám, že to Angličanům a Frantíkům klapne. Těch cca 23TWh ročně se hodí i Británii, které je obklopena větrníky ze všech stran, s dobrým modelem financování (precizovaným po zkušenosti z Hinkley C) to je cesta, která může slušně konkurovat "jediné správné cestě a to obnovitelné". ;-)

To jsou angláni šetrní s tou podporou před zahájením výstavby. U nás, jak psal pan Šnobr, má na to padnout 20 miliard CZK.

Ale roztomilé je že říkají: "musíme zajistit, aby budoucí britské dodávky elektřiny byly posíleny spolehlivou, dostupnou nízkouhlíkovou energií, která se vyrábí doma". Nic o tom že to bude i levné nebo aspoň, že to nebude dražší než Hinkley point 3 - ten zaručuje v současnosti cenu přes 100 EUR/MWh. Po 35 let, stále zvyšovanou o inflaci.

Ale v Britanii dělá elektřina z jádra méně než 20%, už jim ty jejich JE hodně zestárly a jaderná velmoc si musí zase nějaké vybudovat, ať to stojí sebevíc.

1) Míchání jablek a hrušek, oněch 100 milionů liber nijak nesouvisí s těmi 20 miliardami Kč.

2) "Že to bude i levné" se můžete dočíst např. zde: "EDF has previously stated that the all-in cost for Sizewell will be between GBP40-GBP60/MWh versus the GBP92.5/MWh (2012 prices) used to underpin the ongoing construction on Hinkley Point C," Royal Bank of Canada said in a note Nov. 2."

spglobal. com/platts/en/market-insights/latest-news/electric-power/110220-uk-to-approve-new-nuclear-plant-at-sizewell-c-ahead-of-white-paper-report

Ano, to se vždy říká před zahájením stavby, a pak je to obvykle 2-3 krát více, to známe ze současné reality. Ještě se nikdy nestal opak.

Vaněčku, doložte jediný příklad, kde byla cena elektřiny oproti původním očekáváním 2-3× vyšší, když se prý ještě nestal opak. Vsadím se že žádný takový neznáte.

Olkiluoto skvělá referenční jaderná elektrárna

plán: cena 3,2 miliardy €, spuštění 2009

realita: cena více jak 11 miliard €, spuštění 2022

Výborně, Bláho, když je Olkiluoto tak "skvělá referenční jaderná elektrárna", doložte kolik byl původní předpoklad ceny elektřiny z této elektrárny a kolik bude nakonec elektřina z ní stát. Připomínám, že veškeré náklady jejího provozovatele jsou 5,7 miliardy Eur, tedy polovina té vaší "reality", a že tyto náklady o ceně elektřiny vůbec nic nevypovídají, protože 5,7 miliardy Eur se v ceně vyrobené elektřiny za 30 let rozpustí cca 16 € v jedné MWh. I kdyby provozovatel zaplatil celých těch 11 miliard, jako že nezaplatil, pořád by to bylo jen 30 €.

Emile, co to tady meleš, tak ještě jednou plánovaná cena 3,2 miliardy, skutečná cena 11 miliard, zpoždění 13 let, jestli ti to přijde v pohodě...

Ale konečně jsme pochopil, že pro tebe je vlastně jedno, jestli bude nový blok v Dukovanech stát 200 nebo 600 miliard a s úroky tedy 400 až 1500 miliard.

Otázka je spíš co to tady melete vy, Bláho. O tom co komu "přijde v pohodě" jsem vůbec nic nepsal, tak mi to nepodsouvejte. Stejně tak mi nepodsouvejte co kdo "pochopil", protože to je další úplný nesmysl.

Pro cenu elektřiny z jaderné elektrárny jsou rozhodující zejména finanční náklady, ve druhé řadě stavební náklady (overnight costs) a ve třetí řadě provozní náklady. Vy tu máváte jen těmi stavebními náklady, z nichž polovinu musí uhradit dodavatel a nikoliv investor stavby, takže se do ceny elektřiny nijak nepromítají.

Emile, meleš pořád další a další nesmysly, ta stavba se neskutečně prodražila a je absolutně jedno, jestli hradí půlku dodavatel, nebo objednatel. Znamená to jediné, že jaderná energetika ekonomicky a termínově absolutně nefunguje a na aktuálních výpadcích francouzských bloků ve velkém, korozí je ohroženo už celkem 16 reaktorů, ani kvalita není nic moc. Tvoje argumenty jsou jak ze školky

Emile dokládám (viz Emil 16:05): vydělím 11 miliard EUR 3,2 miliardami EUR a dostanu: 3,43. Takže jsem měl pravdu.

A to jsem byl ještě hodně milosrdný s tím faktorem prodražení 2-3, že ano? A Olkiluoto ještě nejede, zase jsem se dočetl zde na webu, že nějaké (desáté či padesáté) potíže.

Ale Emil se ze všeho, jako obvykle, demagogicky nebo úkrokem stranou, vykroutí. Nicméně každý ví, jak dopadá stavba v současnosti stavěných JE v Evropské unii (i ten Hinkley point 3 se začal stavět v EU a musí splňovat technická pravidla platná v EU, Anglie není Asie)

Bláho, absolutně jedno je to možná vám, ale pro investora i pro výslednou cenu elektřiny je to rozdíl naprosto zásadní. Investora ve výsledku vůbec nemusí zajímat, jakou ztrátu na tom projektu dodavatel utrpěl, výsledná cena elektřiny se tím nijak nemění, ztráta ani zisk dodavatele se do ní nepočítá. Další whataboutismy bez komentáře.

Vaněčku, schválně jsem tučně napsal cena elektřiny a vy si stále melete svou o stavebních nákladech, takže jste nedoložil vůbec nic. Stavební náklady jsou pouze jednou a nikoliv jedinou ani nejvýznamnější složkou výsledné ceny elektřiny. Jak jsem předpokládal, vy o žádném zvýšení ceny elektřiny 2-3× nevíte, takže vám nezbývá než tradiční vaněčkovský úkrok stranou kamsi do Asie k technickým pravidlům, a následně z toho úkroku stranou obviňovat ostatní.

Emile, Vy už jste se do toho opravdu zamotal. Co známe, co jsou fakta je: kolik říkali že to bude stát a kolik to opravdu stojí (a to to ještě není v komerčním provozu, může se ještě mnoho přihodit). Faktor 3,4x více.

Vy ale jste se minul povoláním, měl jste dělat hlavního ekonoma v ČEZu nebo lépe: spekulanta na burze.

Vy víte jaká bude cena elektřiny!!! A kdy?!

Před pár lety byla 30 EUR/MWh, pak to vypadalo na 50 EUR/MWh, teď je třeba 90 EUR/MWh (vše kontrakty na rok dopředu).

Víte jaká bude na jaře či v létě? Půjde to nahoru či dolů?

A co za rok, až Německo odstaví jádro a blackout nikde?

Jestli to víte, tak můžete být bohatý člověk, spekulujte na burze.

A Vy dokonce víte jaká bude v EU cena elektřiny z EPR reaktoru, který zatím žádný v EU nefunguje a v Číně má potíže? Jaká bude cena z Flamanville 3? To může být ještě těžší než odhadnout pohyby na burse.

Pracujte pro EDF, královsky Vás zaplatí (máte zřejmě tu správnou křišťálovou kouli).

Dál už psát nebudu, je to zbytečné....

Vaněčku, rád bych vám připomněl, že od začátku píšu o předpokládané výrobní ceně elektřiny v elektrárně Sizewell C. Vy jste tvrdil, že je to "obvykle 2-3 krát více". Když jste byl vyzván, abyste doložil jeden jediný příklad, kdy cena elektřiny vzrostla 2-3 krát, začal jste do toho motat stavební náklady, které o ceně elektřiny nic neříkají. Svoje tvrzení o ceně elektřiny stále nejste schopen podpořit vůbec ničím a ve skutečnosti jste se do toho zamotal jen vy sám. K tomu samozřejmě nechybí osobní útoky, jak je vaším zvykem když vám dojdou argumenty.

Proč do diskuse o výrobní ceně elektřiny z jaderné elektrárny motáte cenu elektřiny na trhu je záhadou, nejspíš je to však pokus diskusi zahltit tolika nesmysly, aby v ní zapadly vaše předchozí nepravdivá tvrzení, což je vaše obvyklá taktika.

Ovšem pod vaši poslední větu bych se podepsal, ještě kdyby tak byla pravdivá a nedopadlo to s tím vaším závazkem jako obvykle...

Dík za odkaz.

Investorem předpokládaná cena výstavby je 7.5 EUR/W. Budou to stavět formou RAB, tj. zákazníci už jim za to budou platit už během výstavby. Zajímalo by mě jako to placení bude trvat dlouho, aby se dostali na slibovanou částku.

Každopádně už předpokládaná cena je pěkná řacha. A klidně si tipnu, že do rozpočtu se tenhle projekt nevleze.

A díky tomu že jde o model RAB, ušetří zákazníci na celém projektu více než 30 miliard liber jen tím, že za stejnou elektrárnu jako v Hinkley Point zaplatí méně bankám na splátkách úvěru. Taková úspora se pochopitelně zákonitě projeví i na výsledné ceně elektřiny, která bude výrazně nižší než v Hinkley Point. Pro srovnání - samotné stavební náklady Hinkley Point C se předpokládají 23 miliard liber a Sizewell C 20 miliard liber.

gov. uk/government/news/new-finance-model-to-cut-cost-of-new-nuclear-power-stations

Ta forma RAB mi připomíná situaci v hodně dávných časech bolševika (1955?) u nás: kdo chtěl auto, musel do pořadníku a předem složit peníze a čekat, a čekat.

Tady Angláni budou platit a čekat 5 let, čekat 10 let, čekat 15 let.... než jim snad úspěšně (není jisté, viz USA, kde to bylo fifty-fifty, jedna JE raději nedokončená, druhá snad bude?) to Frantíci postaví a oni budou dostávat stabilní elektřinu z jaderného zdroje, která ovšem bude mnohem dražší než stabilní elektřina z VtE plus akumulace.

To už známe i z nedávna v ČR: vláda a parlament nařídí: plaťte POZE a občané platí a platí něco dostanou hned, neco později, ale směšně málo, v našem případě (fotovoltaika z roku 2010) 7x méně než by dostali nyní za stejné peníze....

Ale je to geniální systém ten RAB. (ale pro koho? pro občany-zákazníky určitě ne).

Tou podle Vaněčka "bolševickou" formou RAB se např. financují investice do přenosové soustavy, a to i v té Velké Británii. Jelikož má tento systém ušetřit spotřebitelům 30 miliard liber oproti předchozímu způsobu financování, tak pro občany-zákazníky zcela jistě výhodný je.

Hinkley Point C

plánovaná cena 20 miliard liber

aktuální odhadované navýšení na 23 miliard liber v cenách 2015, ale to ještě zdaleka není finální cena

A na základě těch 23 miliard liber předpokládá EDF u téměř identické kopie elektrárny Hinkley Point takové úspory ve stavebních nákladech, že očekávanou cenu stanovila na 20 miliard Eur. Ostatně ty úspory se projevují už i na druhém bloku HP C, kde se řada činností stihla rychleji a tedy levněji než u prvního bloku. Navíc poslední prodražení HP C měla na svědomí pandemie, se kterou se u Sizewell C logicky nepočítá.

plánovat si Britská vláda může co chce, rozhodující bude jak dopadne šetření v čínském Taishanu, jestli se potvrdí konstrukční vada reaktoru, bude to mít obrovský dopad na HP C a Sizewell C, které mají stejnou konstrukci. Znamenalo by to obrovské zpoždění a prodražení stavby. Vzhledem k tomu, že už vyšetřování probíhá bez konečného výsledku už 8 měsíců asi nejde o drobnost.

Samotná EDF říká, že "Taishan shows there are a few corrections, a few adaptations, to be made, but in no way does it question the EPR (as a whole)". Kdyby šlo o takové drama, jaké z toho neustále dělá Bláha, asi sotva by mezitím spustili reaktor stejného typu v Olkiluotu, že. Ono to nejspíš nakonec dopadne podobně jako s tím lednovým blackoutem ve Francii, kterým tu strašil před měsícem.

Emile, sorry jako nic o tom nevíš, toto jsou články publikované Reuters, ti asi nebudou psát nepodloženou věc, stejně jako informují o obrovských problémech s korozí francouzských bloků viz níže.

Paříž 29. listopadu (Reuters) - Konstrukční vada na tlakové nádobě reaktoru by mohla být příčinou problému, který byl zveřejněn v červnu ve společné jaderné elektrárně francouzské společnosti EDF v Číně, uvedla francouzská nevládní organizace. citovat oznamovatele.

Jeden z reaktorů v zařízení v Taishanu, který provozuje China General Nuclear Power Group se státem kontrolovanou EDF, byl v srpnu zastaven z důvodu údržby, dokud nebude znám výsledek vyšetřování poškození paliva.

Mluvčí EDF v pondělí uvedl, že vyšetřování poškození paliva a plavidla stále probíhá a dodal, že příčinu problému nebylo možné určit před dokončením vyšetřování.

Rozhodnutí zastavit reaktor bylo přijato poté, co EDF v polovině června uvedla, že prověřuje potenciální problém v jaderné elektrárně spojený s hromaděním inertních plynů. V té době americká zpravodajská síť CNN uvedla, že americká vláda prověřuje zprávy o únikech a potenciální radiační hrozbě.

Komise pro nezávislý výzkum a informace o radioaktivitě (CRIIRAD), francouzské sdružení vytvořené po katastrofě v Černobylu, uvedla v e-mailu francouzskému úřadu pro jadernou bezpečnost, že byla v kontaktu s informátorem o možné příčině havárie. .

Uvedla, že informátor, kterého popsal jako francouzského inženýra, který pracuje v jaderném průmyslu a má přístup k podrobným technickým informacím o reaktoru Taishan, spojil poškození nalezené na palivových souborech s "abnormálními vibracemi".

Tyto vibrace by zase mohly být spojeny s konstrukční chybou v tlakové nádobě EPR, citoval informátor.

Paříž, 13. ledna (Reuters) - Jeden ze dvou jaderných reaktorů v elektrárně Penly francouzské energetické společnosti EDF trpí stejným korozním problémem, který již byl zjištěn nebo podezřelý u čtyř dalších reaktorů EDF, které byly zastaveny, uvedla BFM TV na svých webových stránkách s odkazem na Ústav pro jadernou bezpečnost. IRSN to komentuje francouzská tisková agentura AFP.

EDF (EDF.PA) a jaderný regulátor ASN nebyly okamžitě k dispozici k vyjádření. Mluvčí IRSN uvedl, že IRSN nebude komentovat vyjádření pro AFP.

Problém byl objeven na 1300 MW reaktoru Penly 1, který již byl zastaven kvůli údržbě.

Je to poprvé, co byl tento problém s korozí zaznamenán na tomto typu reaktoru, kterých má EDF 11, uvedla AFP.

Čtyři reaktory, které jsou v současnosti zastaveny kvůli problému s korozí, jsou modely reaktorů o výkonu 1450 MW v Civaux a Chooz, nejmladší modely ve flotile 56 reaktorů EDF. Přečtěte si více

Bláho, tvrzení "Taishan shows there are a few corrections, a few adaptations, to be made, but in no way does it question the EPR (as a whole)" je také publikované Reuters, a je to informace z letošního a nikoliv z loňského roku jako ta vaše:

reuters. com/business/energy/edf-announces-new-delay-higher-costs-flamanville-3-reactor-2022-01-12/

Navíc ten váš starý článek ve zkratce obsahuje jen, že výsledek vyšetřování poškození paliva není znám, "příčinu problému nebylo možné určit ", tvrzení od neznámého anonyma že "vibrace by zase mohly být" - tedy samé spekulace a nic konkrétního. Na rozdíl od konkrétního vyjádření EDF.

Proč do diskuse o Sizewellu motáte ještě korozi u reaktorů N4, se kterou stavba reaktorů EPR vůbec nesouvisí?

To: Milan Vaněček

cituji: Ale v Britanii dělá elektřina z jádra méně než 20%, už jim ty jejich JE hodně zestárly a jaderná velmoc si musí zase nějaké vybudovat, ať to stojí sebevíc.

Mám vaši větu chápat tak že bez jaderných elektráren není možné mít jaderné zbraně?

Bez jaderných elektráren je velký problém mít dostatek kvalifikovaného personálu pro jaderné zbraně. To prohlásila Theresa May, když ještě byla premiérka.

Dostatek kvalifikovaného personálu pro jaderné zbraně není možné mít třeba ani bez škol. Co z toho vyplývá? Že staví školy aby mohli mít jaderné zbraně? Asi ne...

2/3 Sizewellu má platit EDF a 1/3 Čína. Jsem zvědav, zda při současném honu na čarodějnice na Západě se jim nějak podaří Čínu z projektu vyštípat. Byl by to jen doklad toho, jak Britové neplní mezinárodní smlouvy a jsou krajně nespolehlivý obchodní partner. Je směšné, že Čínou dovedou strašit právě ti, kteří v ní mají svého vůbec největšího obchodního partnera tj. : USA, EU, Austrálie,.... obchodovat s někým "na plný pecky", ale potom všude vykládat, jaký je to prase ! Z toho se mi zvedá žaludek.

vpodstatě tyto státy (USA, Británie, Německo) lobbují u svých "klientských států" (jako jsme my) aby si tito jmenovaní (my) co nejvíce zesabotovali ekonomicko-politické vztahy s Čínou ...a tak se samy vyřadily jakožto konkurence

.. jako obvykle je to jen cynická hra kde ti hloupí dělají voly

Pro srovnání, co fotovoltaika očekává v roce 2022, viz Bloomberg new energy finance:

British consultancy Bloomberg New Energy Finance (BNEF) has published its forecasts for global PV additions in 2022. According to the report, in a medium scenario, about 228 gigawatts (GW) of new capacity will be connected to the grid by the end of the year, while the range of BNEF's estimate is 204 to 252 GW.

For 2021, the company expects new installations of about 183 GW. Last year, BNEF – like virtually all analysts – cites polysilicon production as a serious bottleneck. Combined with strong demand, this has driven module prices up to 27.8 U.S. cents per watt for standard monocrystalline modules. However, BNEF expects silicon production to increase 39 percent in 2022 compared to 2021. Supply would then be sufficient to produce solar products with 300 GW. The price of silicon would also fall. Accordingly, module prices would drop to 25 cents in the first half of 2022 and another one to two cents in the second half.

The largest PV markets this year were China and the US. BNEF expects the residential and commercial/industrial rooftop sector in China, in particular, to drive the country's additions to a record 81 to 92 GW this year.

In Northern European markets (Poland, Denmark, Germany), companies will increasingly sign power purchase agreements (PPAs) for solar power plants in 2022, according to BNEF's analysis,....

FVE je dobrá věc, škoda jen koeficientu ročního využití pro ČR okolo 13%. Je třeba ještě zajistit těch 87%.

To vyriesime prispevkom do rozkazu a revolucnu naladu posilnime slubom udelenia opustaku.

Pane Miroslave, Vy asi nečtete zdejší web pravidelně, jinak už by jste tak nesmyslně neuvažoval.

Tak ještě jednou pro Vás: koeficient využití 0,1 či 0,13 neznamená že z té elektrárny máte elektřinu jen 8760x0,1=876 hodin v roce. Naopak, u fotovoltaiky u nás či v Německu víte, že dokáže (spolu s krátkou akumulací) zásobovat zemi minimálně půl roku s nejnižšími náklady, velká FVE spolu s PPA nemá konkurenci v žádném jiném zdroji elektřiny u nás a výhled je: bude to ještě levnější (na rozdíl od koeficientu zdražení=3 pro nové JE v EU).

Jestli čtete anglicky, přečtěte si něco o tom, dávám sem často odkazy....

A Mirovi řekněte, ať tolik nepije, pak píše hlouposti.

Ovšem s tou "krátkou" akumulací jsme rázem na úplně jiných cenách, konkrétně v Německu podle výsledků aukcí na cenách 42 €/MWh nad tržní cenou elektřiny, tedy někde kolem 130 €/MWh.

Nebuďte směšný Emile. Já vím, je to Váš způsob uvažování, úplně stejný jako demagogie okolo našich předražených FVE z let 2009-10. To se začínalo s FVE v energetice a všehoschopní toho využili.

Ale teď už je velká FVE 7x levnější, BATERIOVÁ AKUMULACE SLEDUJE OBDOBNOU LEARNIG CURVE jako měla fotovoltaika. Zhruba při zdvojnásobení výroby pokles ceny o 20%.

V Kalifornii (mají gigatovárny na baterie, mají náskok v elektromobilitě) se už jim to vyplácí nyní (FVE+baterie), v Německu si ještě pár let počkají.

Ale FVE+baterie v Kalifornii již vyřazují fosilní a jaderné elektrárny ekonomicky, v Německu je vyřadí nejdřív politicky a ekonomicky až tak za 5-10 let, mají méně sluníčka než Kalifornie (ale dost na to, aby zlikvidovali ekonomicky nové "bezpečnější a dražší" jádro mezi jarní a podzimní rovnodenností, v té druhé polovině roku zase zvítězí vítr plus akumulace).

Learning curve hromadné výroby v jakémkoliv kapitalizmu funguje, s tím nic nenaděláte. Svět technologií už se nevrátí do doby před Henri Fordem.

Vaněčku, směšný jste tu jedině vy. Já píšu o konkrétních cenách vysoutěžených v loňském roce v Německu a vy jen o vašich zbožných přáních stylem "co v šesté pětiletce bude".

Emile, můžete se třeba vztekat, ale ekonomické zákony nezměníte. Můžete argumentovat vždy jen něčím starým, co je a bude každý rok překonáno. Tak jak jste to s oblibou dělali u FVE.

Na druhou stranu, myslíte že někdo bude vyrábět desítky, pak stovky pak tisíce jaderných stejných GW reaktorů každý rok, to si asi ani ve své fantasii si nemůžete představovat.

Jo počkejte na pokrok v malých (pod 100 MW) jaderných reaktorech, pak za 10 či 20 či 30 let (=6 Vašich pětiletek) uvidíte, zda bude jejich technický pokrok takový aby se dostaly do seriové výroby. Počkejte. Buďte optimistou.

Vaněčku, zatím se tu vztekáte jen vy sám. Argumentuji výsledky aukcí naposledy z loňského září, tedy ničím starým. Tyto aukce proběhly už tři a oproti té první o rok starší než ta poslední, cena naopak vzrostla o 5,9 €/MWh. Stejně jako u aukcí bez akumulace, kde bylo dosaženo nejnižších cen na začátku roku 2018, a kde se nejnovější aukce těm nejnižším cenám neblíží ani vzdáleně. Takže to že je každý rok něco překonáno je opět jen vaše zbožné přání. V našich podmínkách se žádné překonávání neděje.

K tradičnímu úkroku stranou směrem k jádru: není vůbec potřeba vyrábět stovky nebo tisíce "jaderných stejných GW reaktorů každý rok". Jak vidno u dodavatelů, kteří nestaví první nebo druhý po mnoha letech, k úspěšné realizaci bohatě stačí i vyšší jednotky.

Pane Vaněčku, tento web čtu velmi pravidelně, proto znám váš entuziasmus ohledně FVE. Já jsem ale spíše realista. Akumulace u FVE nic nemění na ročním koeficientu využití, jediné co se mění je cena takové energie, a to výrazně směrem nahoru. Nemusíte psát, že" Tak ještě jednou pro Vás: koeficient využití 0,1 či 0,13 neznamená že z té elektrárny máte elektřinu jen 8760x0,1=876 hodin v roce." , na rozdíl od vás asi lépe chápu, co ten koeficient znamená, znamená to přesně opak toho co píšete, znamená to že máte elektřinu jen 876 hodin v roce. To co s touto elektřinou uděláte, je až následný krok. Tuto elektřinu můžu uložit do baterie nebo jí ihned spotřebovat, ale nemění to nic na faktu že vyrábí jen 876 hodin v roce. Chápu že velká FVE spolu s PPA nemá konkurenci, a hrozím se toho. Dokážete si představit, kdyby tak fungovalo 100% energetiky??? Ve dne elektřina skoro zadarmo, protože dodávaný výkon by byl enormní a nespotřebovatelný, a po západu slunce blackout, protože jiný zdroj by nebyl a nebo cena takové energie by byla enormní, nehledě že na takové množství baterií, není na této planetě dostatek surovin. PPA smlouvy neznamená nic jiného, než parazitování FVE na stabilních zdrojích, jelikož prodávají elektřinu na ročních základech tj. 24/365 tedy 8760 hodin ale vyrábí jí pouze 876 hodin v roce, ale v množství nasmlouvaném. Občasné Zdroje Energie, jsou naprosto závislé na stabilních zdrojích energií, mezi které lze počítat i bateriová akumulace.

K FVE je třeba nahlížet jako na zdroj, který nám může velmi pomoci s dekarbonizací, ale nemůže nahradit stabilní zdroje. Potřebný mix nebo spíše poměr jednotlivých zdrojů v tomto mixu, bude velmi složité nastavit správně. Nebude to lehký úkol, a jsem rád že to nemusím řešit já. Čím více bude Občasných Zdrojů Energie, tím bude nutnost budovat ukládací kapacity ( baterie, vodík, P2G) a záložní kapacity(plyn) stále důležitější.

O FVE jsem se naučil nejvíce na instalaci na mém RD. Entusiasmus vystřídal realistický pohled na problematiku. Můžu se třeba stavět na hlavu, ale v období od října do března, tedy v období kdy moje tepelné čerpadlo potřebuje nejvíce energie, vyrobím v FVE energie nejméně. Ano, ve zbytku roku je velmi časté, že nabitá baterie vydrží až do doby další výroby na panelech, ale kdybych měl být 100% závislí jen na FVE, tak v zimě zmrznu, a to bych byl velmi nerad. Když jsem si na základě skutečné výroby a spotřeby propočítal, zda nákupem více kWp, tuto situaci změním, tak výsledek byl takový, že od dalšího zvětšování výrobní kapacity jsem ustoupil. Nevyřešilo by se vůbec nic. V období od jara do podzimu bych měl jen větší přetoky, a v období od podzimu do jara bych výrobu prakticky nezměnil. Usoudil jsem, že optimální pokrytí mé spotřeby za pomocí FVE je cca 40-50% roční spotřeby, větší podíl nemá prostě smysl, a troufnu si říct, že tento poměr je za zvýšené finanční pomoci také reálným stropem v celé energetice. Ale je to jen můj osobní názor, který vyplývá jen z mojí zkušenosti.

Zda umím či neumím anglicky, je naprosto nepodstatné, jelikož sebelepší text v angličtině, tu energii nevyrobí ani v zimě a ani v noci. Jediné co alespoň trochu funguje jsou solární elektrárny typu koncentrátor a ukládání tepla v roztavené soli, ale ekonomicky to nevychází ani v USA na poušti, kde tyto projekty ruší, právě kvůli ekonomice, takže ta elektřina zadarmo ze sluníčka asi tak levná nebude.

Nevím proč bych měl mirovi cokoliv říkat, pokud mu něco chcete říci, udělejte to prosím sám.

Vy doopravdy té fotovoltaice nerozumíte, to jste demonstroval i tím spojením s tepelným čerpadlem, asi nemáte ani špetku technického vzdělání a ani nevíte jak a kolik slunce svítí během 8760 hodin roku. Je to marný.

Já to doplním - slunce v ČR svítí nějakých 1700 hodin ročně, plus FVE vyrábí i při vysoké oblačnosti. Sečteno to dává nějakých 1100 hodin ekvivalentu plného osvitu (ze správného úhlu). Ale v reálu "něco" fotovoltaika vyrábí třeba půlroku (4380 hodin)

Pane Vaněčku, 876 hodin slunečního svitu jste psal jen a pouze vy, prosím nepřisuzujte mi vaše komentáře. Já psal o koeficientu ročního využití cca 13%. Vy jste pak použil koeficient 10% pro výpočet, že FVE vyrobí více, cituji:" Tak ještě jednou pro Vás: koeficient využití 0,1 či 0,13 neznamená že z té elektrárny máte elektřinu jen 8760x0,1=876 hodin v roce. " konec citace. Já pouze přebral těch vašich 10% místo mích 13 %.

Nechápu co má FVE společného s tím čím topím. Tepelné čerpadlo si mohu přece koupit i bez FVE. Alternativa je pak něco spalovat(uhlí, plyn, dřevo) a vypouštět tak CO2, což kdyby dělali všichni, tak dekarbonizace dostane pěkně nafrak. Spalování čehokoliv jsou stabilní(on demand) zdroje energie (tepelné), na rozdíl od OZE (Občasných Zdrojů Energie).

Ano pokud bych měl doma pouze jednu žárovku a televizi, topil bych plynem nebo uhlím, vařil na plynu a všechny jiné sítě měl přivedeny externě, pak by mi stačila celoročně malá FVE s baterií. Ale to není můj případ.

S ročním požadavkem na teplo a TUV cca 12MWht a 5MWhe pro 5-členou domácnost, je dům s energeticky vztažnou plochou 378m2 postavený v pasivním standartu, nově vybaven TČ, rekuperací větrání a FVE. Před pořízením TČ byla spotřeba 17MWhe, po pořízení TČ klesla spotřeba na 8,5MWhe, po instalaci FVE je množství nakoupené energie 3,5 MWhe. 17-3,5=13,5 MWhe ušetřené energie, a z toho plynoucí úspora 13,5*0,43= 5805kg CO2 ročně. Měrná spotřeba elektřiny je pak 0,7MWh/osoba/rok a 301 kg CO2/osoba/rok. Stále nechápu v čem konkrétně je spojení TČ + FVE špatné, a take nechápu že na základě této kombinace odhadujete moje vzdělání? Největší úsporu CO2 zajistilo tepelné čerpadlo nikoliv FVE. A to tak, že původně bylo vypuštěno 5160 kg CO2 pouze na topení z celkových 7310 kg, po instalaci TČ kleslo množství CO2 na 1290kg z topení a celkově na 3655kg CO2, FVE ušetřila ze zbylých celkových emisí pouze 2150 kg, tedy ani polovinu. Celkově tak mám z původních 7310 kg CO2 pouhých 1505 kg CO2/rok. To je úspora cca 80% CO2/rok. Kdyby se všichni chovali podle vás tak nelogicky a s absolutním nepochopením problematiky jako já, tak minimálně v segmentu bydlení máme splněno na zelený úděl. A jak jsem uvedl ve svém předchozím komentáři, dalším navýšením výroby FVE, nedosáhnu žádného dalšího smysluplného efektu

Obdivuji váš entusiasmus, ale někdy to opravdu nestačí. Jediné co je marné, je aby jste přijal realitu OZE (občasných zdrojů energie) a tuto realitu využil k jejich maximálnímu smysluplnému využití, nemá smysl požadovat jejich funkci tam, kde to nedává smysl.

A máš to Mirku... teoretik v důchodu, který žádnou FVE nemá, ti to natřel.

Myslím že natřeno už mám, ale pokud jsem někde něco vynechal, nechám si to donatřít. :D

přesně jak jsem uváděl před cca 2 týdny .. Británie podporccuje jadernou energetiku jakožto naprosto nezbytný předpoklad k efektivní , dostupné a zároveň bezemisní eneregii .. Evropa se má co učit Britskému pragmatickému realismu místo německých šílených plánů zeleného Konečného vítezství skrze fotovoltaické elektrárny ve Finsku

A těmhle slintům doopravdy věříte nebo jen chcete být zajímavý?

Pane Veselý

to jsou jeho stejné bláboly jako stou cenou pelet prostě mele h...a