Rakousko u soudu předběžně neuspělo s odvoláním kvůli podpoře pro jadernou elektrárnu Hinkley Point C

Dobrá zpráva. Teď ještě slyšet, že jaderná energie patří mezi OZE a bude hned lépe na tom našem krásném, místy zeleném světě.

Z definice být OZE nemůže.

A krásně bude než se zase nějaké JE podělá, což při rostoucím počtu JE bude jenom více a více pravděpodobné.

No to není tak úplně jasné. Při troše snahy by se i JE tohoto typu do definice obnovitelné dala zařadit. A množivé reaktory, nebo jaderná fůze tím spíše. U nás je definice ze zákona:

„Obnovitelné přírodní zdroje mají schopnost se při postupném spotřebovávání částečně nebo úplně obnovovat, a to samy nebo za přispění člověka. Neobnovitelné přírodní zdroje spotřebováváním zanikají.“ (Zákon č. 17/1992 Sb. o životním prostředí, §7 odst. 2)

I v klasickém štěpném reaktoru přírodní zdroj energie (uran) nezaniká. Přemění se tam za přispění člověka na nový zdroj energie (thorium), které může být (a bývá) použito jako nové palivo do reaktoru.

Považovat Hinkley Point C za OZE je tedy hodně odvážné, ale zcela bez logiky to také není.

Mezinárodně pak určuje OZE IAEA. Ovšem i jejich definice zněním nevylučuje např. jadernou fůzi, ale ani množivé reaktory, takže pro jejich vyloučení museli postupně přidat 2 dodatky a v tom druhém fůzi jmenovitě vyloučit. Více zde:

https://energetika.tzb-info.cz/10877-je-jaderna-fuze-obnovitelny-zdroj-energie

Na závěr přidávám případný citát z recenze k článku z odkazu:

Kéž by přitom šlo jen o odtažitou akademickou diskusi, jak se to může zdát. Ve skutečnosti se na základě podobně šroubovaných definic již dnes rozhoduje o tom, který potenciální zdroj energie získá v dlouhodobých strategických plánech výraznější místo, a který bude upozaděn.

Jak vždy jde především o peníze (dotace).

Ano, jde o peníze. Jádro má dotace už od roku 1957. To je už přes 60 let dotací (a dobíhat budou třeba v Anglii ještě pak 35 let). Dotace do OZE v Německu začaly před 20 lety a během 10 let již skončí (pak budou ještě 15-20 let dobíhat). Ale jádro nedoženou...

Jádro jako obnovitelný zdroj, to už je úsměvná fantasmagorie.

Jinými slovy vaněček zase fantazíruje a zapomíná, že takto by musel do dotací do oze parodií na elektrárny započítat všechny státní investice do výzkumu a výroby leteckých a kosmických technologií. Opravdu je psychicky připraven na to, zjistit kolik oze vlastně v reálu stály a stojí?

Dukovany se začaly stavět v roce 1978, takže těžko mohly být dotovány od 1957. Temelín si navíc i výstavbu už financoval ČEZ. Žádná podpora na elektřinu, jako má OZE nebyla. Dukovany se zaplatily už dávno, pokud vím už i Temelín.

To co bylo a ještě bude zaplaceno jako podpora na OZE (většina do FV) by stačilo na několik nových reaktorů i v dnešních cenách.

Pokud myslíte dotaci, jako financování výzkumu a prototypů, tak to u JE to bude ještě o něco dříve. První JE dodávající EE do sítě byla připojena k síti roku 1954.

Oproti tomu financování výzkumu FV započalo už před rokem 1883, kdy byly vyrobeny první FV články. Zlom ve vývoji a masivní financování se datuje od 1956 na v souvislosti s články z monokrystalického křemíku pro kosmický program. Především pro špionážní družice, ty měly velké požadavky na napájení a tam se penězi nešetřilo.

Bobe, v Německu a Belgii platily jaderné elektrárny naopak speciální daň z jaderného paliva, ve Švédsku zase z instalované kapacity. V Německu a ve Švédsku byla později daň zrušena, v Belgii je nejspíš dodnes. Ve všech zemích se takto vybraly částky v miliardách Eur. V Německu později ústavní soud rozhodl o tom, že daň byla nezákonná a německá vláda musela vybrané peníze vrátit.

Jaké dotace? Pořád píšete o nějakých dotacích. Ale nevšiml jsem si že by kdy atom či uhlí bylo tak mohutně dotované jako dneska OZE.

Asd, dotace je kupříkladu záruka státu za škody způsobené provozem a nedejbože další havárií. Té první havarované JEJB (blok A1) jsme se elegantně zbavili a nechali bratom Slovákom kukaččí vejce. Kdyby měl ČEZ ručit za škody, nikdy stavět nebude. Proto smlouvy se státem! Zrušit je. Dvě JE již ČEZ provozuje, tak má snad dost zkušeností a peněz na výstavbu dalších,když je to tak výhodné.

Další dotací je garance minimální ceny. Proč když je provoz JE tak výhodný jak mnoho diskutujících argumentuje a v době spuštění nového reaktoru bude po dotacích na OZE, takže ty v té době pojedou bez podpory a tedy na tržním principu?

Je zajímavé jak najednou v kapitalismu zastánci trhu obrací a potřebují privatizovat další peníze daňových poplatníků tím že požadují garanci svých zisků. Jako by nestačily dotace na OZE, které naštěstí za 15 let končí. Jakékoli záruky energetickým firmám ze strany státu jsou do budoucna nepřijatelné. Budou zde decentralizované miliony výroben a upřednostňovat jednu před ostatními je v kapitalismu neobhajitelné (vyjma strategické studené zálohy zakonzervované ve státních rezervách podobně jako tomají Rakušáci v Cventndorfu)

Bob

Dotace do Dukovan jdou krásně vidět v okolí Majaku kde se pro něj vyrábělo to "čisté" palivo. Dále pak například v Ralsku, Jáchymově a Příbrami kde mají atomovým terorem zotročení lidé památníky, haldy na Příbramsku a spousta toxických odkališť Mydlovary, Rožná, atd..

V letech 1992-2003 bylo utraceno 17,6 miliard korun ze státních dotací na útlum uranové těžby a na sociální a zdravotní náklady související s těžbou. Podle České geologické služby se po roce 2004 přestalo rozlišovat, kolik státních dotací bylo vynaloženo na útlum uranové těžby a veškeré náklady byly zahrnuty do kolonky „Hornictví celkem“.

Ta "levná" energie z Dukovan nás vyjde ještě hodně draho. Zvláště ty zamořené zdroje pitné vody v Ralsku a do toho stále větší sucho.

Energetik

Nejste čirou náhodou student pana Vaněčka? Atomový teror tu ještě nebyl a tak snad nebudou nevěřící označeni za teroristy a dle toho s nimi po právu naloženo :-)

Láďo, myslím že oba tito trollové operují naprosto nezávisle...

Skutečnost, že jaderná fůze nebyla zařazena mezi OZE, zatímco FVE (která využívá energii pocházející z jaderné fůze) ano, je obzvláště pikantní...

A proč ne, z definice co je OZE do toho jádro zapadá. Jinak z principu žádné OZE neexistují energie není obnovitelná a život není udržitelný. II termodynamický zákon na kterém stojí celý vesmír.

Taky se domnívám, že jádro by mělo být považováno jak za obnovitelný, tak hlavně za naprosto čistý zdroj EE.

Klasické jaderné reaktory asi OZE nejsou, u množivých reaktorů a fůze by se dalo diskutovat. OZE jsou stejně deklarovány politicky, jak bylo správně řečeno, je to fyzikální nesmysl. Energie nejde vyrobit, zničit, ztratit a tedy ani obnovit. Lze ji pouze přeměnit na jinou formu. Úplně stačí, že jsou JE nízkoemisní. A protože z hlediska klimatu jde o CO2, měly by mít všechny nízkoemisní zdroje (tj. OZE i jádro) stejné podmínky.

ad PR: Smlouva se státem je především proto, že to vyžadují mezinárodní konvence a smlouvy, třeba ta o nešíření jaderné energie. Za užívání jádra musí vždy a všude odpovídat stát.

Zeptám se zda i přehrady s VE, ale třeba i velké chemičky odpovídají v plné výši za případnou havárii? Samozřejmě ne. Třeba takové protržení přehrady na Vltavské kaskádě by smetlo skoro celou Prahu a značnou část středních Čech.

Kde jste přišel na to, že se v budoucnu energetika založená na OZE obejdou bez dotací pokud budou většinovým zdrojem EE?

Jak se bude blížit součet výroby FV a VtE 100%, stále častěji a po delší dobu se budou vyskytovat doby s nedostatkem EE i jejím několikanásobným přebytkem.

1) V době přebytku se budou OZE "požírat" navzájem. Kdo určí, které budou vypnuty a nebudou vydělávat? Těm totiž stoupnou náklady a jejich elektřina zdraží. Stejné náklady bude nutno rozpočítat do podstatně nižšího prodeje. Ty budou chtít ztráty zadotovat. Jinak by zkrachovaly.

2) Pro dobu, kdy nebude ani svítit, ani foukat bude muset být hodně výkonu v zálohách. Ty ovšem budou chtít platit za to, že jsou nachystané v záloze. Navíc to bude ZP, který má emise CO2, NOx a uhlíkovou daň (emisní povolenky). Jen špičkovou výrobou si na sebe nevydělají.

3) Minimálně do roku 2050 nebude dlouhodobá akumulace přes vodík a zelený CH4 a to i při drastické uhlíkové dani na těžený CH4 nekonkurenceschopná. Tedy zase bude požadována dotace.

ad Energetik

Zase Majak, akorát ten velký průšvih co tam je, nemá nic společného s našimi JE. To je z doby, kdy se ještě ani nezačaly stavět. Pochází to především z vojenské výroby. Stejně, jako na vojenské účely a dříve, než jsme měli JE byla vyvezena většina uranu od nás.

Dokonce i kdyby ta rekultivace byla kvůli našim JE (jako že není), bylo by to rekultivace 17,6 mld za 11 let oproti 440 mld za podporu OZE za stejnou dobu. I se započítáním inflace je OZE mnohonásobně dražší.

Oprava smyslu věty:

Minimálně do roku 2050 nebude dlouhodobá akumulace přes H2 a CH4 cenově konkurenceschopná.

Ano Bob, výmluvy na armádu poskytují potřebné krytí jaderného teroru a zotročení nepřátel režimu ze kterého jaderní teroristé těží dosud. Je to podle aktuální potřeby, nejprve plná huba o mírumilovném a až humanitárním využití jaderné energie a přitom atomteroristé spolupracují na jaderných bombách pro armádou přes kterou se dá skrytě financovat cokoliv a také poskytne potřebné krytí a utajení v případě průseru, například nedávný Severodvinsk.

Majak funguje stále, tak jak fungoval za jiného režimu, stejně tak jako naše jaderné elektrárny stále berou "čisté" palivo z Ruska Ještě nedávno tam odvezli i jaderné odpadky z Vrabca z ČVUT a Madaři v 8.2014 z JE Pakš které tam vznikly po havárii v roce 2003.

Proč by se pane Carlos mělo něco pokazit? Myslím, že dnes jsou JE na takové úrovni, že pravděpodobnost nějaké větší závady je minimální. Netvrdím, že se tu a tam nestane nějaká prekérka, ale nic z čeho bychom měli mít vrásky se naštěstí neděje. Což se o plundrování Země ve jménu OZE nedá říci.

A matematika říká že se něco prostě podělá, každé zařízení má nějakou pravděpodobnost selhání. Pokud poroste počet reaktorů, tak poroste i pravděpodobnost vážná havárie s dopady na okolí. I když je pravděpodobnost takové havárie třeba 1 : 10 000 000 (v hodinách), tak při provozu 10 reaktorů po dobu 40 let už je to 2 803 000 : 10 000 000, nebo jak se přesně počítá pravděpodobnost pro opakovaný náhodný pokus, pár let jsem to už nepotřeboval. Vezměte si to kolik by bylo třeba reaktorů jenom na pokrytí západní spotřeby elektřiny, kolik by bylo třeba na pokrytí světové spotřeby elektřiny, kolik na pokrytí světové spotřeby energie a teď to pronásobte tím kolik by bylo třeba ještě spotřebu navýšit pokud by měli všichni mít spotřebu na úrovni Evropy. Dostali bychom se k poměrně slušnému počtu havarovaných elektráren, ne jedné havárii jednou za 25 let.

Carlosi, co kdybyste si přestal vymýšlet a zjistil si skutečná čísla. Např.: "The AP1000 has a maximum core damage frequency of 5.09 × 10−7 per plant per year", což je úplně jiné číslo, než jste si Vy právě vymyslel. A to je řeč o poškození jádra, které ještě nemusí znamenat únik radioaktivních látek do okolí díky dalším bezpečnostním prvkům jako je třeba lapač taveniny. U reaktorů II. generace může být toto číslo o řád vyšší, ale pořád to jsou minimálně miliony let na reaktor a ne 1000 let, jak se snažíte tvrdit Vy.

To mi zní že matematicky mohu vyhrát ve sportce, ale skutečnost je někde úplně jinde.

Emile,

to byl prostě jen příklad abych ukázal že poroste-li počet bloků a provozních let, tak ta pravděpodobnost půjde nahoru, St se ptal proč by se mělo něco podělat.

Musíme také uvažovat že JE dodávají asi jen 10 % spotřeby elektřiny na světě a elektřina je asi jen 20 % naší spotřeby a i to že jsme asi jen na polovině spotřeby pokud se celé lidstvo posune do industrializovnaého světa, takže pravděpodobnost havárie z celosvětového pohledu bude celkem o dost vyšší.

Navíc je ještě otázka zda pravděpodobnost v reálném světě nebude někde malinko jinde než ta spočítaná.

Takže si tam shrňme. Riziko tam je. Asi takové, že mě na cestě v lese sežere medvěd. A to některým stačí, aby prohlásili JE za nebezpečné. A do dotací zahrnuli to, že JE nejsou pojištěné proti náhradě škod za případné havárie. A chci se zeptat. Klasické parní či vodné elektrárny, popř. chemičky něco takového mají?

Samozřejmě nemají. Žádný průmyslový provoz, a to ani ty extrémně nebezpečné, jako muniční továrna nebo výroba umělých hnojiv, není pojištěn na totální devastaci, jak by chtěli oze tuneláři. Např. při výbuchu fabriky na umělá hnojiva v texaském Westu pojištění pokrylo jen asi 10 % škod. Pokud by měly být na oze parodie stejné požadavky ohledně pojištění jako mají oze tuneláři na JE, musela by se vte pojistit proti riziku utržení roztočené vrtule a zdevastování širokého okolí.

Čau parodie. Když se rozbije VtE, tak to dopadne v okolí kde bude v 99% případů tak pole a nezaneřádí okruh desítek kilometrů tak že se budou muset všichni vystěhovat.

Čus, vztekej se dál.

Ono to není parodie, ale smutný fakt, že vrtule zabíjejí ptáky i hmyz. Ale buďme spravedlivý, pokud chcete pojištění pro JE, tak by je měli mít všechny elektrárny včetně vodních.

Příklad, ze kterého pak děláte úplně nesmyslné závěry: "Dostali bychom se k poměrně slušnému počtu havarovaných elektráren, ne jedné havárii jednou za 25 let." - nedostali.

Buď padne ta zastaralá koule na noze kterou musí Evropa vláčet v podobě Euratomu a brzdí další rozvoj, nebo padne EU. Vyspělé státy jako Německo a Rakousko se oddělí a pojedou vlastní rychlostí ve vývoji a nebudou nebrzděny věčně problémovou a sabotérskou Visegrádskou čtyřkou se sebelikvidačními sklony.

Přirovnal bych to k podobné snaze jako kdyby někdo vyžadoval aby současné operační systémy podporovali pro svůj běh i 4bitové procesory.

Je načase poděkovat za snahu a přiznat si že jaderná energetika byla slepá cesta vývoje která ani po více jak 60 letech velmi dotované snahy a přehlížení škod není konkurenceschopná a bezpečnostně přijatelná.

Maximální podpora Rakouska v této snaze. Snad se mu podaří nás zachránit, abychom nemuseli prosit slečnu Gretu o pomoc tak jako Brazilci.

Rakušané si díky svým vodním elektrárnám mohou vyskakovat proti JE. A JETE byl pro ně zvláště hořkou pilulkou protože EE z něj byla určena hlavně na export. A i Rakousko rádo nakupovalo EE z Černobylu.

Co se týče V4 tak buďme rádi, že ji máme. Je to ostrov zdravého rozumu v moři demagogie a fanatismu.

Důkaz na nákup elektřiny z Černobylu Rakouskem (Víte že ty sítě nebyly synchronně spojené a pokud Opatovice dodávaly do Rakouska, tak se dělala separé linka z Bisambergu přes Sokolnice přímo do elektrárny?), prosím.

A pokud je pravda to s tím že Temelín byl na export, prosím také o nějaký důkaz, tak jste právě potvrdil že tam nikdy nešlo o ekologii a dostavba elektrárny tak byla stěží odůvodněná.

Co se týče V4, tak to není ostrůvek zdravého rozumu, to je parta postkomunistických zemí co si myslí že jsou ostrůvek zdravého rozumu. Pokud by tu byla jenom polovina zdravého rozumu, tak ve vedení států V4 není to co tam je.

Ano, něco co se děje ve starých zemích EU nebo USA může vypadat divně, ale pokud se na ten problém podíváte hlouběji tak zjistíte že tam je nějaký historický důvod k tomu je a že to není ani nějaký fanatismus, ale prostě jen společenský vývoj.

Apropos, co si pod tím fanatismem mám představit.

Fanatismem myslím třeba postoj Německa k jaderné energii. Nesmyslnou honbu za snižováním CO2 bez ohledu na to co to přinese přírodě. O migraci a islamizaci už nemluvě vůbec.

Aha, takže jenom taková povšechní klasika.

1) Ten postoj k jaderné energii bude mít nějakou logicky sledovatelnou genezi kde bude, tak jako ve všech ostatních protijaderných hnutích, důvod ve vojenském původu jaderného programu. Fakt že byli na hranci, kterou mělo v případě války zničit jaderné bombardování, stejně jako Čechy, Moravu, a vlastně všechno od Baltu po Jadran. Jestli ono tam nehraje roli to že si lidi dovolí jít proti vládě a jestli ono to nebude tím že po havárce v Černobylu nechtěli lidi JE nikde blízko. Také tam budou hrát roli havárie v Three Misle Island, nebo zařízení Windscale.

Zcela stejně, a bude to legitimní, se může Němec ptát proč tu lidi tak moc chtějí jadernou energetiku přes s ní spojené problémy a zdejší názor, který Vy berete za zdravý rozum pro ně bude znamením fanatismu.

2) Dobře jaký máte návrh na to co dělat s emisemi CO2? jak to chcete snížit? Jaký máte návrh pokud vezmete do úvahy bod 1 a pokud jej do úvahy brát nebudete? Nebo navrhujete nějakou adaptaci na to co emise přináší? (Asi lepší vysvětlení pro to co s klimatem je není než lidská činnost)

Máte něco konkrétního k tomu co to přinese přírodě, nebo to bude podobně povšechné věci kdy skončíme u toho že je to v zásadě jenom o tom co se komu líbí?

3) I toto má v Německu nějaký vývoj, víte třeba že v druhé polovičce 20. století si tam zvali dost pracovníků z Turecka? Že tam mají jinou zkušenost než tady a ta nebyla v době migrační krize natolik špatná? Napadlo Vás brát v potaz úplně jinou historii období 48-90 v Západní Evropě a i před tím?

Mě to ve světle toho co se dělo v té části Evropy jako fanatické nezdá. Zapadá to do chování země, která byla od 2. světové války součástí otevřeného světa který se více a více sbližoval. Chování V4 zase zapadá do myšlení zemí které měly kolem sebe celou dobu dráty a vládla v nich nesvoboda.

Nebudu diskutovat o Němcích, ať si dělají u sebe doma co chtějí. Je to jejich zem a jejich odpovědnost vůči svým dětem.

Ptáte se co dělat s emisemi CO2? Je to jednoduché, šel bych po jejich největších producentech. Jinými slovy, postavil dost JE, aby se všechny tepelné mohli zavřít. Navíc bych zapřemýšlel jak co nejefektivněji využít odpadní teplo. A to jak vytápění skleníků, vody pro akvaparky, ale hlavně na vytápění. Navíc díky levné EE by se dalo vytápět. Takže by lidé nemuseli pálit doma v kotli kde jaký bordel. Dlouhodobě levná EE, by pak vedla i rozvoji elektromobility.

Navíc jako kompenzaci bych se snažil o co největší výsadbu stromů. A to nejen u nás (myšleno v Evropě). Pro planetu není ani tak problém s emisemi CO2, jako s odlesňováním.

To je podle mě momentálně největší problém. Protože tam, kde nejsou lesy, dochází problémům s vodou, erozí půdy atd.

Jinak tady někdo vzýval svatou Grétu. Ta by potom, až ji multikulturně obohatí její švédští spoluobčané, tak vyrazit do jejich domoviny jim pomáhat sázet stromy. Od takového pana Yacouba Sawadogo by se mohla učit. Před takovými lidmi já mám hluboký respekt a nesmírně si jich vážím. A ne nějakou uřvanou psychicky nemocnou puberťačku, která to v hlavě opravdu nemá v pořádku.