Zpráva: Výroba elektřiny z OZE v ČR v posledních letech stagnuje

Je to neskutečná ostuda, takovéto nesmyslné plánování, to už skoro předčí bolševika. V roce 2040 bude třetina elektřiny z jádra když se podaří prodloužit Dukovany ?? (žádná nová JE ještě nebude postavená, viz dobře informovaná paní inženýrka Drábová), a kdyby k tomu bylo jen 18 % z OZE tak z čeho bude těch zbývajících 49% ???

Zbývají jen fosilní paliva a spalování odpadu !!!

Soudruzi plánovači jsou nějak popletení. Asi ještě nezpozorovali že fotovoltaika je již 10 krát levnější než byla v roce 2009, kdy naplánovali její obrovský rozvoj (následující rok jsme byli první na světě v instalacích FVE na jednoho obyvatele).

Přitom by stačilo zrušit veškeré dotace a ponechat vývoj trhu, pak by fotovoltaika a vítr spolu s plynem u nás vše v roce 2040 převálcovaly.

S tím větrem bych to tak optimisticky neviděl. Když to půjde hóóódně dobře, tak bychom se mohli dostat na max. 6-10 TWh. Lidé si prostě nenechají zničit svůj životní prostor. S fotovoltaikou budeme rádi na pětinásobku současného stavu. Tj dalších max. 13 TWh. Víc snad ekonomicky ani nelze zvládnout. Zbytek se bude muset vyrobit z plynu a jádra a částečně z uhlí. Myslím si, že časem panika opadne a zvítězí racionální pohled na energetiku. Co je to racionální pohled na energetiku? Je to zohlednění různého potenciálů OZE na jednotlivých územích. To co platí na moři, v přímořských oblastech nebo v polopouštích nemůže platit v české krajině uprostřed Evropy. Tak budou státy, kde bude převládat různé OZE a budou taky státy, které budou muset stavět na jádru. Je to stejné jako s tropickým ovocem. Můžeme snít o tom jak v tropech rozšiřují plantáže banánovníků a hned na to kritizovat naše zemědělce, že u nás žádné banány nepěstují.

Fotovoltaika není jako tropické ovoce, u nás i v sousedním Německu je to jako pěstování obilí. Němci mají zhruba 50 GW instalovaného "nameplate výkonu", plánují 160 GW (před rokem 2040), my s našimi klimatickými podmínkami můžeme obdobně plánovat osmkrát méně, je nás 10 milonů a Němců 80, oba státy jsou průmyslové, především s vyspělým strojírenstvím.

Takže klidně můžeme plánovat 20 GW nameplate výkonu fotovoltaiky, bez dotací, což nám vyrobí (už to víme z naší praxe) cca 22 TWh elektrické energie za rok, převážně během 8 měsíců v roce. Jakmile rozvinete technologie Power to gas či power to liquid, tak můžete instalovat ještě mnohem více fotovoltaiky a budete mít energii na celý rok.

A nová fotovoltaika je už v současnosti s "levelized cost of electricity" v německých i českých klimatických podmínkách na poloviční ceně než nově stavěné JE ve Francii či Finsku.

A za 10 či 20 let rozdíl v ceně bude ještě mnohem větší, fotovoltaika ještě levnější a jádro dražší. A fotovoltaiku postavíte mnohem rychleji než jadernou elektrárnu. Výroba elektřiny z OZE u nás může vyrůst z těch 11% na 40% i více v roce 2040.

Pane Vaněčku, LCOE je pokřivený ukazatel, v němž vychází jaderná energie jako nesmírně drahá vůči čemukoliv. Je to tím, že se z důvodu "provonatelnosti" různých zdrojů pro jaderné elektrárny počítá stejná doba návratnosti vložené investice jako pro OZE zdroje, tedy obvykle 20 let. Skutečnost, že dnešní elektrárny, ale i ty o něco starší mají životnost třikrát delší výpočty LCOE ignorují. Kdybyste premisu obrátil a udělal srovnání na bázi životnosti nejtrvanlivějšího zdroje, zjistil byste pravděpodobně nemilou pravdu, že v dlouhodobém horizontu je hromadná stavba OZE ekonomická sebevražda, které brání jenom příliv dotací.

S tím nezbývá než souhlasit.

Zrušit veškeré dotace a nechat vývoj trhu se mi zdá jako dobrý nápad.

Sice se žádné FVE a větrné elektrárny nevybudují, ale plyn to opravdu všechno převálcuje.

Důvod je prostý - FVE/VTE je konkurence schopné jen proto, že jsou dotace (přednostní garantovaný odběr vyrobené elektřiny). V okamžiku kdy budou o spotřebu konkurovat německým a dalším, tak cena MWh na trhu nebude 50 EUR/MWh (garantované ceny v německu), ale budou nuceni tu energii dodávat za 5 EUR nebo levněji. No a plynové zdroje budou na koni, protože budou dotovány z platby za systémové služby - neboť je nutné je udržet.

Bez akumulace to mají OZE těžké. Na Německu vidíme, že další FV nemá cenu stavět, protože už teď kolem poledne není o další elektřinu zájem a spotová cena jde k nule. A o to vyšší je pak cena v době, kdy nesvítí/nefouká, protože ne-OZE zdrojům se musí zaplatit i zahálení okolo poledne.

Díky OZE mají Němci nejdražší elektřinu. A protože nemají rádi JE, tak tu elektřinu vyrábějí se spoustou CO2 a drbou si hlavu, jak nesmyslné plány si dali.

TO : Michal

Ano, i u OZE zdrojů by se mělo psát, jaké dopady jejich výstavba přináší. Jediný příklad, Čína postavila obří vodní elektrárnu Tři soutěsky. Na její stavbu užila 50 milionů !! tun betonu . K výrobě cementu je třeba uhlí a energie, ...atd. atd. Nyní produkuje už čistě, ovšem co ta 20 let dlouhá stavba ! Jak ta byla "čistá" ?? Nejde jen o vodní elektrárny, týká se to všech druhů OZE.

Za 10-20 let už bude uhlíková daň zase opuštěna, Orwelovština s "nízkoemisní=nízké CO2 emise" energetikou opuštěna následkem vědeckého pokroku v klimatologii a svět se orientuje,

podobně jako již nyní se orientují největší světoví emitenti CO2 a největší světové ekonomiky (Čína a USA),

na udržitelný rozvoj, ochranu přírody, obnovitelné zdroje, snížení emisí škodlivin (mikročástice s navázanými karcinogeny, oxidy dusíku) především ve velkoměstech a zvyšování životní úrovně v nerozvinutých zemích.

Stejně jako kdysi byla aktivistická kampaň proti nebezpečí globálního ochlazování (ale zcela ve stínu boje s komunismem), a nyní je aktivistická kampaň proti CO2 a globálnímu oteplování.

Tak snad konečně zvítězí technický pokrok, který umožní dominantní nasazení udržitelných a obnovitelných a čistých zdrojů energie (slunce, voda, vítr) ve výrobě elektřiny i v dopravě do roku 2050.