Průzkum: Podpora jaderné energie rekordně vzrostla, souhlasí s ní 85 pct Čechů

Ano, Vaněčku, to je soběstačnost, protože to palivo se dá skladovat na tak dlouho dopředu jak je potřeba. Drtivá většina lidí to chápe, stejně jako chápe že uhlí už dlouho soběstačnost zajišťovat nebude a občasné zdroje to ani nikdy nedělaly.

Je to naopak důkaz že respondenti se nenechali ovlivnit propagandou lidí jako vy.

Do energetické mozaiky se neúprostně dere výroba energie z hloubek země, akumulace v podobě CO2 a to nikoli jenom v teorii a to nezmiňují fůzi. Tyto faktory naruší hegemonii zastánců velkého jádra pro dlouhodobé smluvní výkupní ceny. Státní rozpočet si to bez zvyšování dluhu nebude moci dovolit. Tržní cena bude rozhodující faktor.

Jaká tržní cena? V energetice EU nic jako tržní prostředí neexistuje. Kde to žíjete :-)?

Z hlediska strategického významu energie je pro lidstvo výzvou hledat nejbezpečnější, ekonomicky nejvýhodnější způsob její výroby. Takže jenom velký pesimista nebude očekávat velké změny

Pokud se vám podaří v rámci EU tuto změnu prosadit, tak to bude na Nobelovu pamětní cenu.

Jsem realista, proto zůstane u vaší dojmologie.

"Výroba energie z hloubek země" se tu dere do energetické mozaiky tak neúprosně asi jako výroba z přílivových elektráren, tedy vůbec.

Tak hurá, jsem plně soběstačný s benzínem, protože mám plnou a kanystr. Zas tam moc to s tím PR pro jádro nepřehánějte, úplná jelita tady v diskuzi nejsou.

Jestli vám ten kanystr stačí pokrýt spotřebu na roky dopředu, tak to potom jo. Mimochodem to není žádný můj výmysl ani "PR" , jaderné palivo se za domácí zdroj považuje úplně standardně, stejně k němu přistupuje Eurostat, Mezinárodní energetická agentura, OECD a další organizace, takže o jelitech bych být vámi pomlčel.

Není to pravda, referendum k výstavbě nových bloků v Dukovanech ve Slavěticích proběhlo a občané byli naopak pro výstavbu. Uložení použitého paliva se bude muset vyřešit s novými bloky i bez nich, takže to nemá na jejich výstavbu absolutně žádný vliv.

Soběstačnost je mít palivo na roky dopředu ve skladu čerstvého paliva a diverzifikované dodávky na další roky, lepší soběstačnosti těžko dosáhneme. Na USA nejsme s jaderným palivem závislí vůbec nijak. Hlavní dodavatelem jaderného paliva je momentálně společnost s kanadským vlastníkem a výrobním závodem ve švédsku, záložním dodavatelem je společnost se vlastníky i výrobním závodem v EU.

Občané se za zhoršení životních podmínek nechají pěkně uplatit, žádná láska k JE v tom není.

Text otázky:

"Souhlasíte se stavbou nových bloků Jaderné elektrárny Dukovany na k.ú. Slavětic, nebo v bezprostřední blízkosti obce (k.ú. zaniklých obcí), v případě, že vláda ČR bude dostatečně kompenzovat zhoršení životních podmínek občanů Slavětic?"

Občané se nijak uplácet nenechávají, kompenzace zhoršení životních podmínek je samozřejmostí, to není žádné uplácení. O žádné "lásce k JE" jsem vůbec nic nepsal, je to samozřejmě jejich pragmatická volba, protože elektrárna je největší zaměstnavatel v regionu, dává jim nadprůměrně placenou práci. Na rozdíl např. od větrníků, kde většinou ani to údajné "uplácení" nepomůže.

Kdyby to bylo tak úžasné a samozřejmé, jak tvrdíte, tak žádnou takovou otázku do referenda dávat vůbec nemuseli a výsledek by byl zaručený.

Ale ona tam je a má to svůj důvod.

Já jsem nic o tom co je "tak úžasné" nepsal, tak mi nevkládejte do úst vámi vymyšlené výroky. Vaše vyfabulované dedukce o tom co by kdyby jsou rovněž úplně mimo. Že někdo uspořádá referendum nevypovídá nic o ničem, výsledek ale ano.

Dobře, tak to za úžasné nepovažujete.

Výsledek referenda je hlavně podle položených otázek a ty jsou jasné.

Pokud jsem nenapsal že něco považuji za úžasné, tak z toho "kupodivu" nevyplývá ani to, že to za úžasné nepovažuji.

Že je výsledek závislý na tom, na co se v tom referendu ptáte, je opravdu pozoruhodný objev.

Super a možná objevíte další pozoruhodnou věc, že se otázky do referenda dávají z nějakého důvodu.

Zde je jasný účel, ovlivnit rozhodnutí občanů "kompenzacemi".

Dávají se tam z toho důvodu, aby se zjistil většinový názor občanů na položenou otázku, ne z důvodu ovlivňování rozhodnutí občanů. Už si zase vymýšlíte.

Pokud je v otázce takto jasná podmínka, tak to rozhodnutí občanů výrazně ovlivňuje.

Zcela "překvapivě" odpověď na jakoukoliv otázku "ovlivňuje" to, na co se tazatel ptá. Kdyby se ptal na něco jiného, dostal by logicky jinou odpověď. To není žádné ovlivňování rozhodnutí občanů, jak jste tvrdil.

Je to ovlivňování rozhodnutí občanů a naopak není pravda, co tvrdíte vy.

Ne, otázka není ovlivňování rozhodnutí občanů. Pravda není to co tvrdíte vy.

Ano, správně položená otázka je ovlivnění občanů. Pravda není to, co tvrdíte vy.

Ne, není, správně položená otázka znamená správnou odpověď, nic víc, nic míň. Žádné ovlivnění občanů. Pravda není to, co tvrdíte vy.

Je to ovlivňování rozhodnutí občanů a naopak není pravda, co tvrdíte vy.

Ani když to napíšete stokrát, pravda se z toho nestane.

Ani když to napíšete stokrát, pravda se z toho nestane.

"Energetická realita" a vaše scestné dojmy jsou dvě naprosto odlišné věci, Bláho. Ke snížení výkonu nedošlo "protože výkon JE nebyl potřeba", ale protože za to ČEZ dostal štědře zaplaceno, navíc k již dávno dopředu prodané elektřině, kterou má prodanou přes dlouhodobé kontrakty.

Ano, "co se bude dít, když během několika let dosáhne instalovaný výkon FVE 10 GW", si každý dokáže spočítat, omezení výkonu FVE bude obrovské.

Pane Svobodo, pokud nebude obnovena provozní podpora elektřiny z OZE, což pevně věřím, že žádný příčetný politik neschválí, tak tu žádných 10 GW fotovoltaiky během několika let nebude. On je to i energeticky nesmysl, protože když zasvítí, není tu elektřinu kam dát a její ukládání do baterek má smysl jen tehdy, pokud pak nahradíte výrobu ve špičkových elektrárnách, ne pokud byste chtěl nahrazovat elektřinu z jádra. Import přebytku z Německa a Polska už také nevzroste, protože to prostě nepojmou sítě. Už dnes jsou ve slunečných dnech propoje z Německa na maximu.

Áno, v slnečný víkend môže FVE vytlačiť aj časť jadrového výkonu. Ale to nie je triumf FVE. To je symptóm prebytku v nesprávnom čase.

Elektrizačná sústava sa nehodnotí podľa májového poludnia. Hodnotí sa podľa toho, či funguje aj večer, v zime, pri nízkej výrobe FVE, pri slabom vetre a počas viacdňových deficitov.

Ak už dnes robí problém 5,5 GW FVE, potom 10 GW FVE bez masívnej flexibility neznamená lacný raj. Znamená viac rovnakého problému: viac hodín, keď elektrinu nikto nechce, viac záporných cien, ktoré sa aj tak zaplatia inde, viac curtailmentu, väčší tlak na sieť a stále potrebu stabilných zdrojov mimo solárneho okna.

A batérie? Výborné na hodiny. Nie na zimu.

Takže tento príklad neukazuje, že jadro prehralo. Krátkodobé zníženie výkonu jadra nie je dôkaz, že jadro je zbytočné. Je to dôkaz, že niektorí ľudia si mýlia okamžitý prebytok s energetickou koncepciou.

Vaněčku, vy vůbec nemáte tušení co jsem psal. Vůbec nic o tom co se děje nebo neděje ve světě to nebylo, stavíte tu ty své slaměné panáky opět úplně zbytečně. Vůbec o ničem jsem nefantazíroval, pouze jsem vyvracel nepravdivá tvrzení, která se tu objevují. Vy jste samozřejmě nemohl zůstat pozadu...

Pán Vaněček, čítali ste vôbec ten report od IRENA, alebo iba titulok článku?

V modelovej prípadovej štúdii pre Las Vegas vychádza pri 100 MW FVE s BESS a overbuildom modelovaná 95 % dodávka na 113,2 USD/MWh v roku 2025. Nie na 54 USD/MWh.

Report zároveň upozorňuje na tzv. battery wall — teda že pri samotnom pridávaní batérií náklady po určitej hranici prudko rastú a približne za úrovňou 86 % reliability sa ďalšie zvyšovanie spoľahlivosti cez batérie stáva prohibitívne drahé.

A to sa bavíme o Las Vegas, teda o lokalite s výbornými solárnymi podmienkami. Naozaj to chcete bez ďalšieho prenášať na Česko a Európu?

Presne toto je problém. Používate IRENA report spôsobom, akým by sa používať nemal: z optimistických modelových výsledkov pre priaznivé lokality robíte všeobecný rozsudok nad jadrom v ČR a Európe.

FVE + batérie môžu byť výborné v konkrétnych podmienkach a pre konkrétny profil dodávky. Ale to nie je dôkaz, že stredoeurópska sústava nepotrebuje stabilné zdroje, ani že jadro je zbytočné.

A úprimne, od človeka, ktorý sa prezentuje ako niekto z vedeckého prostredia, by som čakal práve opak: upozorňovanie na metodické limity reportu, nie ich ignorovanie v prospech vlastného naratívu.

Toto nie je vedecké čítanie reportu. To je cherry-picking titulku, ktorý sa hodí do proti-jadrového naratívu.

Toho jste sám nejlepším důkazem, jak snadno se někteří lidé nechají zmanipulovat, "píáre".