Jedno z vedení pro ukrajinskou Záporožskou elektrárnu je opět mimo provoz

Tak dlouho to tam budou pokoušet, než se fakt něco vážného stane.

Doufám, že se bojovníci za JE alespoň trochu zamyslí, že JE má i stinné stránky.

Nikdo nemůže předvídat vývoj v současném vyhroceném světě. Musí být přeci každému jasné, že energetika je v případě válečného konfliktu či ojedinělého teroristického napadení v hlédáčku prvotního zájmu. Proti nenadálemu, neočekavanému odborně připravenému útoku lze stěží hledat obranu. V tom mají bezjaderné země pravdu.

Já rozhodně nemám pocit, že by toto bylo každému zastánci stavby nových JE zřejmé.

a co mna s tym spolocne vystavba novych JE ?

Ci len mate pocit, ze by sa ich to tykalo viac ? Ked sa pozriem do vojnovej zony na ukrajine , tak JE nebola vazne poskodena ziadna, ale ostatnych bolo znicenych niekolko (len minuly mesiac ich bolo 5).

@richie 4. duben 2024, 12:51

Hodně. Měla by se před stavbou brát v potaz nejhorší bezpečnostní situace v Evropě od WWII a obrat k lepšímu jen tak nebude, jestli vůbec někdy.

U těch již stojícich JE můžete tak maximálně doufat, že se nic nestane.

JE naštěstí zatím vážně poškozena nebyla.

Protože kdyby byla poškozena v rozsahu např. Kachovky nebo DniproHES, tak máme všichni dost velký problém.

Jaký konkrétně "dost velký problém" všichni podle vás máme, "kdyby byla poškozena v rozsahu např. Kachovky nebo DniproHES"?

"V případě nejhoršího scénáře, tedy úniku radionuklidu, by podle Drábové byla nutná ochranná opatření do vzdálenosti třiceti až padesáti kilometrů. „Takže v žádném případě Evropa, ale dokonce už ani Rostovská část RF není ohrožena z hlediska účinku záření."

TO Jirka Líska:

Útoky na energetickou infrastrukturu probíhají intenzivně a dlouhodobě, viz poslední útok např. na Zmijivskou tepelnou elektrárnu.

Právě jaderné elektrárny podobným útokům jsou záměrně ušetřeny.

Lidskými obětmi, materiálním ztrátám a rozsahu poškození životního prostředí si válka na Ukrajině zcela vystačí i bez útoků na energetická zařízení.

@Emil 4. duben 2024, 13:33

Citace p. Drábové:

„Tam opravdu od 4. března 2022 visel průšvih na vlásku a stále visí, ale pravděpodobnost se podstatně snížila, protože 13. září 2022 byl odstaven poslední blok a od té doby jsou všechny bloky, je jich šest, odstaveny a u jaderné elektrárny vždycky nejvíc záleží na tom, jestli se ta událost stane za provozu reaktoru nebo jestli dojde k úniku k roztěsnění všech bariér brzy po odstavení reaktoru. Pak velikost úniku a jeho pravděpodobnost velmi prudce klesá“

----

Takže máme štěstí, že je alespoň odstavená.

Takže? Opakuji otázku: Jaký konkrétně "dost velký problém" všichni podle vás máme, "kdyby byla poškozena v rozsahu např. Kachovky nebo DniproHES"?

@Jaroslav Studnička 4. duben 2024, 13:42

Jenže právě ta Záporožská JE úplně ušetřena nebyla a reálně tam hrozila nehoda.

Bojovalo se v blízkém okolí, je poškozeno po několikáte el. vedení a nemá hlavní chladící vodu z Kachovky, byl problém s palivem do generátorů, problémy s personálem atd.

Naštěstí je nyní alespoň odstavena.

@Emil 4. duben 2024, 14:09

Kachovka a DniproHES byly zničeny v plném provozu, což by u JE byl velký problém.

Takže? Opakuji otázku potřetí: Jaký konkrétně "dost velký problém" všichni podle vás máme, "kdyby byla poškozena v rozsahu např. Kachovky nebo DniproHES"?

Proč by měla být nějaká jaderná elektrárna zničena za plného provozu, když je evidentní, že se tomu zničení naopak obě strany úzkostlivě vyhýbají a ničí všechno možné jen ne jaderné elektrárny. Kdyby Rusové chtěli zaútočit na jadernou elektrárnu, mohou už rovnou použít své jaderné zbraně, které jsou k ničení přímo vyrobené, protože důsledky by to pro ně mělo stejné.

@Emil 4. duben 2024, 14:53

Jako rozsah Kachovky je myšlena téměř totální destrukce.

Můžete si vzít příklady "problémů" z Černobylu nebo Fukušimy.

Určitě je znáte, vypisovat vám je tu nebudu.

Sarkofág je jistě odolný, ale není primárně stavěný, aby odolával vojenským bombám.

A nemusí to být přímo reaktor, stačil by i zásah reaktorové haly, technologie chlazení, řízení atd.

A nehod, kdy bomba spadne kam nemá, je už mnoho.

---

Jasně, obě strany se úzkostlivě Záporožské JE vyhýbali, jen se to někdy trochu zvrtlo:

bojovali přímo v areálu elektrárny

několikrát přerušili hlavních i záložních el. vedení

problémy s fungováním záložních generátorů

problémy s personálem

zničení hlavního zdroje chladící vody

nakonec je odstavena a spuštění v nedohlednu

---

@Líska Neptal jsem se ani co je "myšleno jako rozsah Kachovky", ani z čeho si můžeme vzít příklady, zvlášť když první z příkladů je úplně nesmyslný a vůbec nelze aplikovat na současné ukrajinské elektrárny, zrovna tak jsem se neptal na vaše dojmy jak je odolný "sarkofág" (pomiňme že nejde o "sarkofág" ale kontejnment), ani co to nemusí být, ani co by stačilo, ani kolik je nehod "kdy bomba spadne kam nemá" apod.

"Bojovali přímo v areálu elektrárny", ani "několikrát přerušili hlavních i záložních el. vedení", ani "problémy s fungováním záložních generátorů", ani "problémy s personálem" ani "zničení hlavního zdroje chladící vody", ani "nakonec je odstavena a spuštění v nedohlednu" nehrozilo "téměř totální destrukcí", a už vůbec ne tím mýtickým "dost velkým problémem pro nás pro všechny", o kterém jste sice bájil ale ani přes opakované výzvy nejste schopný ho jakkoliv specifikovat.

Naopak vidíme, že i přes více než dva roky trvající konflikt, i když je několik jaderných elektráren poblíž obou stran fronty nebo dokonce přímo na frontě, nejen že k žádné takové události nedošlo, ale ani jedna ze stran se jí zjevně neobává natolik, aby jí to bránilo stavět další jaderné elektrárny, i proto, že navzdory snahám obou stran co nejvíce zničit energetickou infrastrukturu protivníka, jsou právě jaderné elektrárny jediné, které jsou z těchto snah oboustranně vyjmuty.

..V tom mají bezjaderné země pravdu...

chcete tu demagogicky presviedcat ze ine krajiny nez bezjaderné tvrdia nieco ine ako pisete vo svojom prispevku ?

Musí být přeci každému jasné, že energetika je v případě válečného konfliktu či ojedinělého teroristického napadení v hlédáčku prvotního zájmu. Proti nenadálemu, neočekavanému odborně připravenému útoku lze stěží hledat obranu.

co ma s tymto vyrokom spolocne ci to je bezjaderné země , alebo nieje ?

Do těchto teorií nějak nezapadá fakt, že zrovna Ukrajina, která má s válečným konfliktem a teroristickým napadáním suverénně největší zkušenosti, připravuje výstavbu hned 11 nových jaderných bloků. Asi se vás zapomněli zeptat...

@Emil 4. duben 2024, 12:50

To jo, přípravuje, už od roku 2006, to jest 18 let.

Ne, nepřipravuje je od roku 2006, připravuje je od loňského roku a první se mají začít stavět už letos.

@Emil 4. duben 2024, 13:40

V roce 2006 plánovala vláda Ukrajiny do roku 2030 postavit 11 nových energetických bloků viz WIKI.

Tak jich možná plánuje už 22:-D

Ukrajina připravuje výstavbu devíti reaktorů AP1000, ty asi těžko plánovala postavit v roce 2006, že...

@Emil 4. duben 2024, 14:02

Váš oblíbený slaměný panák.

O typu reaktoru vůbec řeč nebyla:-)

Není to žádný slaměný panák, psal jsem o tom že navzdory válce a jejím hrozbám začali připravovat výstavbu 11 nových jaderných reaktorů, vy jste tvrdil že tyto reaktory plánují už od roku 2006, což není pravda, když jde o úplně jiné typy reaktorů než plánovali tehdy.

Kdyby si někdo např. v roce 2006 plánoval pořídit fotovoltaickou elektrárnu, pak od toho plánu upustil a letos začal plánovat její pořízení znovu, taky byste tvrdil, že si plánuje pořídit dvě?

@Emil 4. duben 2024, 14:42

Tak ještě jednou, napsal jsem:

---

V roce 2006 plánovala vláda Ukrajiny do roku 2030 postavit 11 nových energetických bloků viz WIKI

---

O žádném konkrétním typu reaktoru jsem vůbec nemluvil.

Váš slaměný panák, argumentujete proti něčemu, co jsem vůbec netvrdil.

A je nesmysl, co jste napsal, že kdyby to začali připravovat teprve v loňském roce, že by letos začali stavět.

@Líska 4. duben 2024, 15:24

Tak ještě jednou, napsal jste: "To jo, přípravuje, už od roku 2006, to jest 18 let."

To ale není pravda, protože šlo tehdy o úplně jiné bloky než jaké připravuje dnes, takže je logicky ani nemůže připravovat už od roku 2006. Žádný slaměný panák to tedy není, argumentuji proti něčemu co jste tvrdil, a vy se jen snažíte odvádět řeč na jiné své tvrzení, o kterém já jsem vůbec nic nepsal.

Znovu opakuji otázku, "Kdyby si někdo např. v roce 2006 plánoval pořídit fotovoltaickou elektrárnu, pak od toho plánu upustil a letos začal plánovat její pořízení znovu, taky byste tvrdil, že si plánuje pořídit dvě?"

Nesmysl není co jsem napsal, v loňském roce skutečně začali připravovat dokumentaci k prvním reaktorů AP1000, zde máte důkaz: world-nuclear-news. org/Articles/Ukraine-begins-preparations-for-first-AP1000-react

@Emil 4. duben 2024, 15:35

Projděte si znovu celé vlákno.

Přečtěte si DOSLOVNĚ, co jste napsal vy a jak jsem na to a čím reagoval já.

Třeba vám to konečně dojde.

---

Nápověda: Mé tvrzení, že v roce 2006 plánovali výstavbu 11 reaktorů se nevylučuje s tím, že v roce 2023 začali přípravy projektu na reaktory AP1000 :-)

---

A v tom vašem "důkazu" o letošním zahájení výstavby není ani slovo.

Projděte si znovu celé vlákno a přečtěte si ho DOSLOVNĚ sám, "třeba vám to konečně dojde".

---

Nápověda: O vašem "tvrzení, že v roce 2006 plánovali výstavbu 11 reaktorů" jsem vůbec nic nepsal, stále reaguji na vaše nepravdivé tvrzení "To jo, přípravuje, už od roku 2006, to jest 18 let." :-)

Možná by vám to konečně došlo, kdybyste se stále nevyhýbal odpovědi na mou otázku: "Kdyby si někdo např. v roce 2006 plánoval pořídit fotovoltaickou elektrárnu, pak od toho plánu upustil a letos začal plánovat její pořízení znovu, taky byste tvrdil, že si plánuje pořídit dvě?"

---

Ten můj "důkaz" nedokazuje letošní zahájení výstavby ale že "v loňském roce skutečně začali připravovat dokumentaci k prvním reaktorů AP1000", opět stačí jen prosté chápání psaného textu.

Že plánují začít stavět ještě letos se píše např. zde: ans. org/news/article-5727/ukraine-accelerates-plans-for-four-new-reactors/

@Emil 4. duben 2024, 16:56

K mému tvrzení o plánované výstavbě 11 bloků od 2006 jste vůbec nic nepsal, ale přitom reagujete na moje tvrzení, že se od 2006 připravuje výstavba 11 bloků, hlásím, že nerozumím.

---

Tak tedy vaše fotovoltaika, třeba budeme mít štěstí.

Pokud bych v roce 2006 plánoval, že postavím do roku 2030 FVE, pak plán pozastavil a zase se k němu vrátil, tak se stále jedná o původní záměr z roku 2006 a samozřejmě bych postavil jen jednu.

To, že se jedná o úpravený, předělaný, doplněný plán je úplně irelevantní.

---

Pokud plánujete stavbu domu, hledáte pozemek, shromažďujete infromace a další věci a pak z nějakého důvodu to jde na nějaký čas k ledu. Pak se k tomu vrátite, změníte např. způsob vytápění, tak bude tvrdit, že dům plánujete až od té změny vytápění??

---

Já text pochopil dobře.

Poslal jste původně "důkaz", který dokládal pouze polovinu vašeho tvrzení.

Poslal jste druhou půlku dodatečně a máte pravdu.

@Líska: Konečně se na něčem shodneme - že opravdu nerozumíte. Napsal jste dvě různá tvrzení - první "To jo, přípravuje, už od roku 2006, to jest 18 let" - prokazatelně nepravdivé, na které jsem reagoval já, druhé "v roce 2006 plánovali výstavbu 11 reaktorů", na které jsem naopak nereagoval vůbec, a které i přes opakované upozorňování, že se o něm vůbec nebavím, neustále vytahujete.

Já jsem nepsal o žádném "pozastavení", psal jsem "pak od toho plánu upustil". Zde se evidentně o žádné pozastavení a vrácení k původnímu plánu nejedná, když jde o úplně jiné typy reaktorů, takže to irelevantní. O té fotovoltaice byste taky jistě nepsal, že ji připravuje 18 let.

Pokud od nějakého plánu (např. na stavbu domu) upustím a po více než deseti letech začnu připravovat něco jiného, tak určitě nebudu tvrdit že to připravuju 18 let, jako jste tvrdil vy.

Poslal jsem původně důkaz toho o čem jsem napsal že dokládám, cituji: "Nesmysl není co jsem napsal, v loňském roce skutečně začali připravovat dokumentaci k prvním reaktorů AP1000, zde máte důkaz: world-nuclear-news. org/Articles/Ukraine-begins-preparations-for-first-AP1000-react"

@Emil 4. duben 2024, 21:32

Tudy cesta nevede, jen ztráta času.

Nechte si svůj názor, já si nechám svůj

Proto je třeba stavět moderní JE III+ generace, které mají bezpečnostní mechanizmy nezávislé na přivodu elektřiny (např. využitím gravitace).

AP 1000 umí oddálit problém s odvodem tepla z reaktoru o 72 hodin, více neslibují. Do 72 hodin musíte najít jiné řešení. Jaké?

Ve válce ho asi těžko budete hledat, v míru to může (ale nemusí) být snažší...

JE je velmi specifická, to nebezpečí nezle podceňovat

Je to minimálně 72 hodin, pokud by k tomu došlo na plném výkonu, u již odstavené elektrárny exponenciálně klesá zbytkový tepelný výkon, který je potřeba odvádět, s tím pak adekvátně roste doba, po kterou se elektrárna umí uchladit bez vnějšího zásahu.

To "jiné řešení" není potřeba hledat, je už dávno nalezené, stačí např. přivézt běžné mobilní čerpadlo a jím zásobu chladicí vody doplnit.

Jde jenom o potecionální snížení havárie. Lidský faktor je nevyzpytatelný jestliže jsou lidi úplatný navíc schopný obětovat život, což fungovalo v celé historii lidstva, tak tady není o čem hovořit. Důležitý je, že to jde i bez toho podstoupeného rizika..

Nejde "to jde i bez toho podstoupeného rizika". Ať už se vyrábí elektřina jakkoliv, vždycky to obnáší nějaké riziko, většinou podstatně větší:

ourworldindata. org/safest-sources-of-energy

Pro (ne)pamětníky: když to bouchlo v Černobylu, tak podobné řeči, bagatelizující nebezpečí, jsme slyšeli každodenně. Realita byla zcela jiná.

Typický argumentační faul Klamná analogie.

A co nastane po těch minimálně 72 hodinách? O den či 2 či 3 později? To samé co ve Fukušimě.

S největší pravděpodobností nenastane nic, protože i v té Fukušimě bylo 72 hodin více než dostatek času na to začít čerpat vodu náhradními prostředky, a to je u pasivních systémů vody potřeba podstatně menší množství.

Takže ve Fukušimě se několik dní po tsunami nic s reaktory nestalo? To je nějaká nová historie....

Fukušimské reaktory neměly tu časovou rezervu ztráty napájení. Stožáry vedení popadaly zemětřesením, tsunami zaplavila dieselgenerátory (stavělo se v dobách, kdy se pro charakteristiku lokality nechodilo dostatečně daleko do historie).

Pokud jde o nynější rizika: jak teoreticky již roky známo a z praxe teď i zřejmo, rozvodnou síť může bezskupulózní útočník ochromit i s relativně malým úsilím bez poškození JE. Analogií k hodnotám zemětřesného zrychlení a s uvážením existujících postfukušimských prostorových diverzit a funkčních redundancí se domnívám, že střele odpálené z ramene nebo náloži z dronu ochranná obálka reaktoru odolá, radioaktivita by zůstala na místě, možnosti pro dochlazení taky. Skupině školených šílených vojáků s balistickou raketou a dost silnou hlavicí neodolá nic, ale tak nějak tuším, že by to pak vyšlo nastejno, i kdyby reaktor netrefila).

Tvrzení "Takže ve Fukušimě se několik dní po tsunami nic s reaktory nestalo" ale není moje, to jste si vymyslel vy sám a marně se mi ho snažíte podsouvat.

Nestalo by se nic kdyby tam byly reaktory AP1000, protože polštář minimálně 72 hodin by bohatě stačil. Tento polštář ale fukušimské reaktory neměly, protože to nebyly reaktory III. generace, takže se palivo začalo tavit už po třech hodinách od ztráty chlazení.

K diskusi. ETE má přímo v areálu min 260000 tun vody v rozstrikovacich bazénech. EDU má rezervní vodu bokem na samospádu. Byl prakticky zdvojnásoben počet diesel generátorů, které startují automatikou za 20 vteřin. EDU má ještě super havarijní chlazení přes dva parogenerátory. Takže dotyční nechť přestanou psát nesmysly.

Na Litvínovské petrochemii není to tak dávno došlo k havárii a ke značné několika miliardové škodě z důvodu selhání lidského faktoru a mohlo být ještě podstatně hůř, ani nededomyslet. EJ byla postavená tak, že v případě nějaké poruchy měla být bezpečně odstavitelná automaticky i bez jakého koli lidského zásahu. Tak to chodí i s těmi nejlépe zajištěnými bezpečnostně monstrozními technologiemi právě z důrazem na největší ochranu.