Šéf MAAE: Bylo by racionální, kdyby se Německo vrátilo k jaderné energetice
Návrat Německa k jaderné energetice by podle šéfa Mezinárodní agentury pro atomovou energii (MAAE) Rafaela Grossiho byl logický a racionální. Řekl to agentuře DPA. Připomněl, že Německo je jedinou zemí, která měla atomové elektrárny, ale s využíváním jaderné energie zcela přestala.
Další státy, které to původně oznámily, své rozhodnutí mezitím změnily. Proto podle Grossiho „není překvapením“, že některé německé strany požadují návrat k jaderné energetice. Řekl, že země, které jadernou energii využívají, to chtějí dělat ještě více. Země, které energii z jádra nevyužívají, s tím chtějí začít. „Existuje jen jediná země, která se zcela stáhla, Německo,“ podotkl šéf MAAE.
DPA píše, že německé opoziční strany CDU a CSU minulý týden loňské odstavení posledních jaderných elektráren označily za chybné rozhodnutí koaliční vlády kancléře Olafa Scholze. Podle těchto konzervativních uskupení by bylo nyní potřeba získat informace o tom, zda by obnovení provozu elektráren bylo „za obhajitelných technických podmínek a finančních nákladů“ ještě možné.
Německo provoz posledních tří jaderných reaktorů ukončilo loni v dubnu. Kvůli energetické krizi to bylo později, než se původně plánovalo.
Odklon od jaderné energetiky zahájila někdejší kancléřka za CDU Angela Merkelová v reakci na havárii v jaderné elektrárně v japonské Fukušimě v březnu 2011.
Merkelovou v roce 2021 v čele německé vlády vystřídal Scholz. Jeho sociální demokraté do minulého týdne vládli se svobodnými demokraty a Zelenými. Svobodní demokraté ale z koalice odešli a Německo čekají předčasné volby.
Mohlo by vás zajímat:
A proto tak neučiní.
Kdyby Japonci dbali více o bezpečnost svých JE, tak by Merkelová neurychlila odchod Německa od jaderné energetiky a Němci by odstavovali JE mnohem pomaleji, teprve až by za ně měli ekologickou náhradu.
Buďme rádi, že Francie byla mnohem opatrnější a raději odstavila skoro polovinu svých JE aby vyřešila svůj bezpečnostní problém s jádrem....
...dočasně, na několik měsíců odstavila......
Angela Markel v roce 2010 vyjednala odsun uzavření JE o dalších 10 let. V roce 2011 to prdlo ve Fukušimě a Angela Merkel stála před volbou. Buď mohla ohlásit návrat k původnímu plánu odstavování jaderných elektráren sjednaný za vlády Gerharda Schrödara, nebo by to udělal o pár týdnů později její nástupce.
Všichni tak nějak tušíme, za koho kopal Schröder, když odstavení německých jaderek naplánoval. Spoiler: za černo-červeno-žlutou vlajku to nebylo... A Angela tím 10 letým odkladem jen potvrdila, že nové sloveso "merkeln" nevzniklo pro nic za nic.
Jinými slovy, nic k tématu nemáte, jenom urážky a spekulace bez reálného základu.
a teď bych pane Vaněček rád slyšel jaká je ekologická náhrada za jádro, jediné co mě napadá je geotermální energie ale s tou se nedá počítat v takovém měřítku jako s jádrem
Jak kde. Na takovém Islandu jí mají až moc. Přímo ců moc - viz vlastně současný výlev Fagradalsfjall.
Náboženství není nikdy racionální. A to zelené není výjimkou.
Technický pokrok nezastavíte. Jak lidstvo historicky získávalo energii? Tradičně pálením dřeva, z tekoucí vody či z větru. Pak přišla éra fosilních paliv (nejprve uhlí, pak ropa a ještě později zemní plyn). A výroba elektřiny v tepelných elekrárnách.
Za druhé světové války lidé uvolnili obrovskou energii vzniklou rozpadem atomového jádra. Ale pořád, to sloužilo jen k gigavýrobě horké páry, která poháněla klasickou výrobu elektřiny pomocí turbiny a točivého generátoru elektrického proudu.
Nakonec nastoupila fyzika polovodičů, založená na kvantové mechanice. Přišly počítače, moderní telekomunikace a přímý způsob generace stejnosměrného proudu v solárních panelech. Polovodičový střídač z něj udělá střídavý proud.
Nic se netočí, nic se nemaže, žádné fosilní palivo, přímo vzniká napětí/proud při přeměně slunečního záření (elektromagnetické pole) v elektřinu (elektromagnetické pole).
to je sice strašně krásný takový fotovoltaický jev maximalizovaný na velkou plochu ale odběr si jaksi nenechá říci a vyžaduje energii i když ji ty supermoderní božské panely nejsou schopny dodat, takže je to vlastně krok zpět kdy se ve větrným mlýně mlelo jen když vítr dopřál, zde musí dopřávat oslunění. Opravdový pokrok by bylo využití radiace k přímé výrobě energie, nebo odebírání energie z toku plazmatu tokamaku druhé nebo třetí generace fúzních elektráren. A ostuda fve pokud je nedokážeme vyrábět, resp konkurovat výrobě v Číně a panely se dováží, takový pokrok vede po spirále do ...(doplňte si sami)
Ty fotony ze Slunce k nám na Zem jdou neustále, kdyby ne, tak to je konec života na Zemi. Pomocí elektrochemie dokážeme elektřinu uskladnit (baterie). Teď jsme na GW/ GWh, dřív než za 10 let budeme na TWh, fotovoltaika je na TW výkonu a PWh již nyní....
To že EU nevyrábí panely sama (jako Čína, USA, Indie a skoro celá Asie) svědčí o tom, že politika EU je špatná, ztratili jsme kontakt s kvalitní, levnou, hromadnou výrobou hi tech (nejen ve slunečních panelech). Umíme jen regulovat, buzerovat...
A když se podívám na řadu zdejších diskutujících, tak oni hi tech výrobky v energetice nebo třeba elektromobilitu přímo nenávidí.....
nejspíš se budu opakovat, ale víte nebo si aspoň dovedete představit jak náročné je uskladnit 1TWh elektřiny a jak málo to v energetice je?
ad David: až bude miliarda (necelých 50% automobilů ve světě ) na baterky, tak jen to bude představovat 100 TWh kapacity, která jde (brzy půjde) použít desettisíckrát.
Samozřejmě baterky=krátkodobé ukládání, na dlouhodobé máme my i svět plynové podzemní zásobníky. Jen V ČR lze do nich uložit xx TWh plynu (ale jednou či dvakrát za rok).
Víte, já si pamatuji, když okolo roku 2000 fotovoltaika dosáhla po mnoha letech celosvětově cca 1 GW výkonu a 1 TWh celoroční výroby.
Letos se jen za jeden rok instaluje cca 500 GW výkonu FVE,
celosvětově TW výkonu a pentawatthodiny energie naskakují, už to nejde zastavit.
Ale pořád je to jen nepatrný drobeček toho, co k nám jde ze Slunce.
Nevím, jestli jste si všiml, že ty fotony jdou ze Slunce sice furt, ale ne furt na stejné místo. Že jdou na Kamčatku je nám v Evropě jaxi k...
Plynu je na překlenutí nedostatku celosvětově dostatek a z rozvojem OZ společně s okumulací a s dalším vývojem těchto zdrojů bude postupně klesat i spotřeba této energetické fosilní komodity. Vždyť jsme hlavně u nás na samém počátku rozvoje. Dělat energetické panické závěry do budoucna je kontraproduktivní. Všechno chce svůj čas. Kostky byly již hozeny a cesta zpět do minulosti jak si není. Velké jaderné mamuty se chytají posledního stébla, co zánik jaderné energie může prodloužit jsou nové výhledové účelnější SMR s postupný jejich vývojem na spracování vyhořelého paliva na podstatně méně škodlivé za enrgetického využití.
S dovoleném - v čem jsou SMR (tedy mají být - ony jaxi nejsou vůbec) účelnější, pro zpracování "vyhořelého" paliva vhodnější a podstatně méně škodlivé než ty fujfujfuj mamuticky velké? Mohl byste poučit nevědomého?
Už to tady bylo mnohokráte publikováno.
Miloslav Černý 15. listopad 2024, 11:18
Tím snazší bude pro vás to aspoň nastínit...
Abych Vás neodbyl. Uveďte jeden důvod v čem nejsou a odpovím, abych se nemusel dalekosáhle opakovaně rozepisovat.
@Černý: Ty které budou v dohledné době komerčně dostupné nejsou "pro zpracování vyhořelého paliva vhodnější" ani "podstatně méně škodlivé" v ničem. Jsou to totiž pořád stejné lehkovodní reaktory generace III+ jako ty velké, jen s (o něco) menším výkonem. Princip je pořád stejný.
Dalekosáhle se tu opakovaně rozepisujete neustále ale nic kloudného z vás ještě nikdy nevypadlo.
ad Emil/Černý/Novák: výhodou "malých" reaktorů je 1) možnost zvýšení bezpečnosti provozu při ztrátě nuceného chlazení reaktoru. Samovolně ten velký neuchladíte (třeba na frontové linii) ale malý může být tak navržen, že se samovolně uchladí
2) možnost výroby ve větších seriích, tedy výhledově (při opravdu masové výrobě) levněji
1) Úplně stejnou možnost mají i velké reaktory a také jí využívají, Vaněčku. Všechny reaktory generace III+, bez ohledu na to jestli jsou malé nebo velké, se "při ztrátě nuceného chlazení reaktoru" uchladí samovolně.
2) "Možnost výroby ve větších seriích, tedy výhledově", mají i velké reaktory a nemá žádný vliv na "vhodnější zpracování vyhořelého paliva" ani na údajnou "podstatně menší škodlivost".
ad Emil: Byl bych rád, kdyby jste měl pravdu, bohužel ji nemáte, ta frontová linie tam může být i měsíce, i déle a nemusí to dopadnout tak dobře, jako prozatím v Záporoží či u Kursku...
Nemám pravdu v čem konkrétně, Vaněčku, jak jste na to přišel a proč sem motáte nějakou frontovou linii, když to co jsem psal s frontovou linií vůbec nesouvisí?
Kdyby jste četl Emil pozorněji, tak jsem nepsal, že ty současné ve vývoji jsou schopné využívat nebo likvidovat nebezpečné vyhořelé palivo, ale vývoj je tímto směrem zaměřen dokonce i u nás. Co z Vás může kloudného vypadnout, když tak pokritecky odpovídáte jako kolovrátek, nic nového od Vás ani čekat nejde.
@Černý: Jako kolovrátek tu pokrytecky působíte naopak vy s těmi svými "mamuty", "nic nového od Vás ani čekat nejde", zjevně nějaká obsese. Vývoj směrem "využívat nebo likvidovat nebezpečné vyhořelé palivo" u nás žádný není, pokud jste myslel Teplátor, tak ten ani vyhořelé palivo nikdy likvidovat neměl a autoři už myšlenku využití vyhořelého paliva stejně opustili.
Až se pane Vaněčku vyřeší umístění FVE ve vesmíru, které vyrábějí pořád a přenos elektřiny na Zemi, tak to bude opravdu přelom.
Nebo, až si takové menší sluníčko budeme uměle pro výrobu elektřiny udělat v reaktoru, kde budeme potřebovat a výrobu řídit, jak budeme potřebovat.
Bobe, technicky je to vyřešeno, ale bylo by to moc drahé a byla by to opět nebezpečná vesmírná zbraň. Tak to raději ne, stačí nám FVE na zemi a střechách, VtE, VE, baterie a pružná výroby elektřiny z plynu. V nouzi pak dřevo.
Co se týče toho druhého (ITER), "slunce ničím nenahradíš", ani jadernou syntézou na Zemi.
Pěkný slunný den přeji.
Přenos energie z vesmíru na Zemi rozhodně vyřešen není. Dělaly se pokusy s výkonem v desítkách W a to je od výkonů elektrárny hodně daleko.
S nebezpečím přenosu souhlas.
A slunce jadernou syntézou jde nahradit velmi dobře.
Hádejte, co bude první, bezpečnější a levnější?
Dnes bohužel u nás zase nesvítí.
technicky je to vyřešené? Prosím nějaký zdroj. Jde vidět, že jste velký teoretik. Zatím jsem si nevšiml nějakých pokusů natáhnout kabel daleko na oběžnou dráhu země, nebo nějaký paprsek/záření, který projde mraky. Jistě teoreticky to asi možné je, ale těch praktických a technických problémů tam je ještě hoooodně, finanční stránku zatím pominu.
Mikrovlnný přenos velké energie vyřešen je, ale byla by to zbraň hvězdných válek, takže jsem rád, že se to zřejmě nějakou dohodou stoplo.
Vaněčku: prosíme ten odkaz na přenos velkého množství energie mikrovlnným zářením.
Bobe, to je stará záležitost, z doby Regana (hvězdné války) a z devadesátek. Pak se zřejmě dohodli a ve vědecké literatuře to vymizelo....
Milan Vaněček 15. listopad 2024, 15:32
Z doby Reagana je známo jen to, že se Hvězdné války nezadařily, takže se museli i v Americe pokorně vrátit k trefování kulky kulkou, tedy k pokusům trefit letící hlavici interceptorem. Jenerálce Parkanové, matce armády, se moc líbila americká animace...
Nějak se nepodařilo odstranit vliv atmosféry, resp, rozptylu a pohlcování energie v ní.
Vaněčku, zase se ztrapňujete.
Já Vám pomůžu s posledním provedeným pokusem:
"Americké námořnictvo přeneslo mikrovlnami 1,6 kW na vzdálenost přes 1 km " dodám, že účinnost byla pod 60%.
Zdroj třeba (ale psalo se o tom vícekrát):
osel.cz/12282-americke-namornictvo-preneslo-mikrovlnami-1-6-kw-energie-na-1-kilometr.html
Jinak byl ještě pokus mezi 2 družicemi s desítkami přenesených W.
Aha, takže mikrovlnný přenos energie ututlali energrticke korporace a lobby distributorů, stejně jako všechny ostatní Teslovi vynálezy? Bavíme se tu o funkční techologii, ne o myšlenkovém cvičení.
Čeká na schválení asi kvůli odkazu, takže ještě jednou:
"Americké námořnictvo přeneslo mikrovlnami 1,6 kW na vzdálenost přes 1 km " Účinnost byla pod 60%.
Co se děje, příspěvek dávám potřetí:
Přenesli 1,6 kW na vzdálenost 1 km a s účinností méně, než 60%.
Bobe, ještě jak dlouho to nesli než to přenesli?
Milan Vaněček 15. listopad 2024, 23:08 Řeč je o kW...
Vaněčku, být Vámi, tak bych se neztrapňoval opakovaně, ale raději byl ticho.
Jestli jste si nevšiml, tak výraz "přeneslo" je přímou citací části názvu článku v odkazu.
ad Bob a V. Novák: kdyby jste se podívali do anglické vědecké literatury, tak by jste zjistili, že diskutujete o něčem, o čem Vám chybí informace a proto se mýlíte. Přitom na internetu to vše je, jen si to nastudovat....
Vaněčku, hoříme netrpělivostí, až nám sem dáte ten odkaz. Když to jinak nepůjde, tak i v angličtině.
"Nakonec nastoupila fyzika polovodičů" --- a to byl taky konec STABILNICH DODAVEK ELEKTRINY I V NOCI.
Kdyz zapocitame uplne veskere naklady na OZE, s tim souvisejici akumulaci (zatim neexistujici v ani zdaleka potrebne mire), k tomu veskere posilovani distribucnich siti po cele Zemi, mohli jsme za stejne prachy mit jadernych elektraren habakuk a k tomu jako bonus STABILNI dodavky elektriky. I bez nutnosti posilovani distribucnich siti.
Více jaderných elektráren=více jaderných havarií se všemy důskledky, více jaderného odpadu. A ty JE musí někdo umět stavět. A levně to v naší euroatlantické civilizaci neumí nikdo.
Tečka.
A bez fyziky polovodičů by jste nenapsal Váš příspěvek, nebyly by počítače, mobily, ani ta přímá, levná, čistá , ekologická výroba elektřiny ve fotovoltaických elektránách.
Je to prvně v historii lidstva, kdy si každý člověk může za jeden nebo pár měsíčních platů pořídit svoji elektrárnu, která nepotřebuje žádné palivo, žádnou každodenní obsluhu....
Proti polovodicum nic nemam. To ale nic nemeni na tom, ze polovodice nas v noci nezachrani. Sice me to mrzi, ale nic s tim nenadelame. A topit musim v zime, to na mne polovodice taky prdi.
A baterie? V obrovske kapacite? Vlhky sen zrovna jako vodik.
Krtečku Vy jste asi věřil ve "vědecký komunizmus" a teď věříte ve "vědecký klimatický rozvrat" kvůli CO2. Ujišťuji Vás, že spousta vědců i obyčejných lidí v tuto ideologii nevěří. Já taky ne.
V noci budu topit plynem, topit elektřinou je mnohem dražší. A vždy v rezervě mít krbová kamna, je to krásné dívat se do plamenů a to sálavé teplo, pro moje staré kosti přímo pohádka.
No a počítače, mobil, vše mi běží na baterky, ale elektromobil si koupí až moje děti,či vnoučata, až budou lepší a levnější (tak jak se to podařilo "mojí" fotovoltaice).
Ne, netrefil jste se Vaněčku ani v jednom pripade.
Neverim v cele slavne oteplovani. Verim, ze Zeme obiha kolem Slunce po elipse, a tak jak prislo otepleni, zase prijde ochlazeni.
FVE jsem si taky poridil. Pro "jednotlivce" super. Mam i baterky a pomerne dost. Ale kdyz je ted tma i pres den, ani moje predimenzovane baterky nestaci a musim je dobijet ze site. Az jednou budou jen OZE bez stabilnich zdroju, dobiju tak akorat kulovy.
Topim tepelnym cerpadlem, tak jak si preje Uršula se svoji druzinou. Je to super EKO, ale zere to elektriku. Tak aby teda nejaka vubec byla.
Vam plyn napred zatizi emisnima povolenkama (taky pekny cirkus) a jednou jsou schopni ho zakazat jako uhli.
Mimochodem, vite ze LNG z USA je emisne horsi nez uhli?
Co se tyce elektromobilů, jasne ze miliony aut budou mit obrovskou kapacitu. Ja, i kdybych si elektromobil koupil (jakozto ze nekoupim), tak URCITE budu ze svymi baterkami stabilizovat sit - taků figu borovů. Za pet korun odmeny. To vite že jo.
Pretoky z FVE taky brzo vypnu uplne. Za ty drobne bych se na to mohl ..... a jeste podporovat "dodavatele", kteri za drobne nakoupi a za tezke prodaji. Sousedovi. A nemusi ani porizovat FVE za tvrde, staci jim k vydelku notebook. A ten uz navic stejne maji, takze investice vcelku zadne.
Ale politici se pak muzou bít do prsou, ze mame "instalovany vykon"!
Objeví se tady článek, který se pozitivně staví k jaderné energetice = můžeme si být jistí, že se objeví pánové Vaněček a Černý, aby napsali, že jádro je přece fuj. Nepravdy, překrucování reality, výmysly, dojmy... všechno se hodí.
Pan Vaněček nám ovšem dnes svou demagogii pozvedl na vyšší level, zavedením nové fyzikální veličiny: pentawatthodiny!
Omlouvám se, fyzikům už předpony giga- a tera- nestačí, tak potřebují i peta-.
A omlouvám se znovu na překlep (má být peta místo penta) a za korekturu od Vás, ta Křetínského Penta mi leze všude....
...za překlep...
Tak přidám další korekturu, Penta není Křetínského.
Upozornění na "pentawatthodiny" mělo být na odlehčení - omluvit byste se měl za ty bludy, které vydáváte za fakta. Ale toho se nedočkáme, protože pánové Dunning a Kruger nedovolí...
„ Jaderná energie bývala v rozhovorech o klimatu zakázána, ale dnes je vycházející hvězdou,“ zní titulek
@nytimes
. Role #nuclear power na Světové klimatické konferenci #COP29 , naděje, hlavní události a překážky renesance: https://www.nytimes.com/2024/11/15/climate/cop29-climate-nuclear-power.html
Pokud to porovnáte například s větrnou energií na moři, ušetří jaderná energie kolem 145 miliard eur i za cenu Olkiluoto (6 800 eur/kW). Pokud počítáte s nereálnými 9 000 €/kW od Fraunhofera, zbývá ještě zhruba 70 miliard úspor!
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se