Akademici: Situace v teplárenství je tristní, čím nahradit plyn není jasné
Současná situace v českém teplárenství je tristní. Teplárenství se dlouhodobě věnovala menší pozornost než elektroenergetice. Čím nahradit plyn a uhlí není zcela jasné, možností existuje několik. Je ale pravděpodobné, že cena tepla poroste, řekli ČTK oslovení akademici. Vliv podle nich logicky má mimo jiné aktuální ruská invaze na Ukrajinu.
„V minulých pěti letech jsme měli být mnohem agresivnější v podpoře rozvoje obnovitelných zdrojů v teplárenství a v energetických úsporách,“ uvedl Jan Osička z Fakulty sociálních studií Masarykovy univerzity v Brně.
Plyn v teplárenství nebude podle něj možné krátkodobě nahradit, plyn z Ruska ale zřejmě ano.
„Opatření na snížení energetické náročnosti budou drahá, protože je drahý materiál a nejsou lidi a firmy,“ řekl Osička.
Pozornost by se podle něj měla upínat především do podpory tepelných čerpadel, solárních kolektorů, lokální a udržitelné biomasy, zateplování, rozvoje bioplynových stanic, rozvoj obnovitelných zdrojů elektřiny a konverze otopných systémů na elektřinu.
„Ceny tepla a elektřiny porostou. Není možné odhadnout kam, protože to bude ovlivněno vývojem konfliktu na Ukrajině, počasím, tempem ekonomického růstu ve všech zemích, které dováží zemní plyn po moři, a reakcí vlád a Evropské unie,“ uvedl Osička.
Podle něj je ale ČR mnohem méně zranitelná, než je obecná představa. „Máme alternativní zdroje, alternativní technologie, možnosti snížit poptávku,“ podotkl.
Radek Škoda z ČVUT navrhuje jako řešení jadernou výtopnu. „Je levná a soběstačná, ta ovšem bude potřebovat čas, není to řešení použitelné v této sezoně,“ uvedl Škoda. Podle něj nyní kdo může pálit uhlí, tak pálí uhlí. „Plyn zdražuje, biomasu ČR v dostatečném objemu nemá, soláry v zimě příliš nefunguji, větrné elektrárny také ne,“ sdělil.
Vladimír Wagner z Ústavu jaderné fyziky Akademie věd ČR poukazuje na to, že boj ekologických organizací proti jaderné energetice v celé Evropské unii i v České republice vede k tomu, že místo jaderných elektráren se musí vyrábět elektřina v elektrárnách fosilních, tedy uhelných nebo plynových.
„Jasně to vidíme na srovnání Německa a Francie. Německý mix, který právě ekologické organizace dotlačily k odchodu od jádra, je extrémně závislý na ruském plynu a uhlí. Francie s mixem postaveným na jaderných a obnovitelných zdrojích nemá s odchodem od ruských fosilních zdrojů problém,“ řekl ČTK Wagner.
Zásadní je podle něj nyní v Česku omezit co nejvíce využívání plynu v elektroenergetice. „Je třeba co nejvíce zrychlit výstavbu nových jaderných bloků v Dukovanech a Temelíně a po rychlém dokončení horkovodu pro vytápění z Temelína začít intenzivněji využívat i možnosti vytápění z Dukovan. Je třeba také efektivně budovat decentrální obnovitelné zdroje. Mělo by to však být takovým způsobem, aby to neohrožovalo schopnost provozu a bezpečnost sítě,“ uvedl Wagner.
Uhelné zdroje elektřiny využívající uhlí by se podle něj měly odstavovat jen v případě, že je za ně efektivní nízkoemisní náhrada. „Měly by se využívat hlavně pro podporu energetické sítě,“ podotkl.
František Hrdlička z ČVUT míní, že biomasa v kombinaci s fotovoltaikou a tepelnými čerpadly by mohla v budoucnu řešit komunální energetiku, pokud bude dost elektřiny na tepelná čerpadla. U jaderných elektráren lze podle něj potenciálně vyvést významný tepelný výkon z Dukovan, dokončit by se mělo i vyvedení výkonu z Temelína do Českých Budějovic. Další možnosti, například modulární reaktory, jsou „obzory hodně vzdálené,“ uvedl.
Mohlo by vás zajímat:
"čím nahradit plyn není jasné" .. každý zelený aktivista už přeci ví že fotovoltaikou
.. je třeba řešit důležitější úkoly, jako třeba jak vysát všechen CO2 z atmosféry aby se přírodě více dařilo(hlavně rostlinám) a jak co nejrychleji pobít všechna hospodářská zvířata jakožto producenty CO2
To je úžasný jak se k energetice vyjadřuje někdo z fakulty sociálních studií. Asi by se panu Osičkovi moc nelíbilo, kdyby ho v nemocnici operoval třeba ekonom. Tyhle profesionální státem placený budižkničemi by to chtělo vyházet.
Od Jan Osičky se podpora tepelných čerpadel a solárních kolektorů jakožto řešení vytápění v mrazech asi dá čekat. Příznivcům humanitních fakult nikdy logika a analýza faktů moc nešla .
Ale že vpostatě to samé tvrdí František Hrdlička z ČVUT to už je síla .. zřejmě se jim do ČVUT nedoneslo že tepelná čerpala v mrazu nefungují a co se týče fotovoltaiky je to víceméně to samé
Jen bych upresnil, ze TC funguji i v mrazu. Ma to ale mnoho ale.
Jednak to nesmi byt vzduch-neco. A ty zeme/voda-neco nejde instalovaz zdaleka vsude jelikoz potrebuji velky pozemek a nebo vhodne hydrogeologicke podminky. Nehlede na faktickou nunost rekonstrukce objektu v rozsahu prakticky nove stavby aby to melo smysl. A samozrejme jsou znacne NAKLADNE. Tudiz je to reseni jen pro velmi malou cast domacnosti. Nehlede na to, ze jsou stale zavisle na dodavce a cene el. energie.
Napriklad u me stale vychazi topeni hnedym uhlim v automatickem kotli cca o polovinu levneji nez kdybych topil TC i s vysokym COP (voda/voda). A to jde o objekt po totalni rekonstrukci se zateplenim (50cm cihla + 20cm eps). Vice uz na tu 100 let starou zed dat proste neslo.
Ano máte pravdu při dnešních cenách el. energie jsou tepená čerpadla provozně dražší než kotel na uhlí , tím je celá investice nerenatabilní to je prostě fakt a budoucí vývoj je značně nejistý.
Jistě lze postavit tepelné čerpadlo které bude fungovat i v mrazu (jak jste podotkl), ovšem to pak nebude stát 15 tisíc jako od Samsungu ale milion a půl
.. ostatně už je celkem evidentní že ekonomická rozvaha je pro všechny ty zelené aktivisty s humanitními tituly nepřítel číslo 1, jednak to vysoce přesahuje jejich intelektuální schopnosti a také to nikdy nevychází jak by chtěli
Bohužel je to tak energetiku u nás řídí sociologové... Tepelná čerpadla jsou dobrá , jenže typ vzduch / voda v mrazech ztrácí účinnost pokud je tepelných čepradlel málo , je to udžitelné pokud je jich hodně dojde ke koapsu sítě. FV el. v zimě dávají průměrně jen asi 4% svého instalovaného výkonu takže nahradit 1 blok temelína který funguje 24 hodin s 1GW výkonu by bylo nutno postavit 25GW výkonu v FVE + cca 16GWh v akumulaci a i tak by byla zajistěna výroba podobná 1 jadernému bloku jen v průměrném listopadovém nebo lednovém dni.
Je škoda, že potenciál lokální biomasy není pořádně využit. Z živého plotu mám každý rok kvanta klestu, který by nějaká místní teplárna mohla využít.
Spocitej si kolik GJ v tom tvem klesti je - pokud to dokazes. A kolik energie by si vyzadala jen doprava a rozdrceni.
Doprava by musela být do místní teplárny. Výhřevnost je srovnatelná s hnědým uhlím. Vzhledem k tomu, že to stejně o čarodějnicích bez užitku shoří, to může jen zlepšit situaci. Těžba hnědého uhlí a doprava taky něco spotřebuje.
a co teprve listí ....
já používám klest z živého plotu (stejně jako větve po prořezávání stromů) na zátop (vždy příští zimu) takže se to zpracuje (to je výhoda normálních kamen ) , ostatně palivo bude nejspíše zdražovat tak moc že si lidé svépomocí začnou vyrábět ekobrikety do kamen z rozdrceného klestí, starého listí ,posekané uschlé trávy a papíru
.. bohužel bruselští tzv. ekologisti (ve skutečnosti placení pomahači americké plynové lobby)už chtějí zakázat kamna na dřevo ( aby byli lidé závislí na americkém a katarsko-britském plynu a elektřině z plynových elektráren, to vše velmi předražené a velmi pečlivě zdaněné )
Lokální klestí z živých plotů asi nebude takový deal, ale pravda, že zavedly se kontejnery na bioodpad, kde končí a nemálo dřevěného odpadu, který by mohl být místo kompostování (předtím kompostováním se stejně štěpkuje) spálen.
Tedy šlo by asi technicky ten svezený biodpad rozdělit na spalitelný, ten někde (v technických službách měst a obcí) vyčlenit stranou, nechat vysušit a seštěpkovat, následně prodat teplárně, která to zpracuje a bude teplíčko.
Obrovský potenciál mají i lesy (nemyslím tím seštěpkovat stromy, ale větve) ročně se spálí obrovské množství větví v lesích, zkrátka, protože ta náročnost to seštěpkovat a někam odvést není tak úplně ekvivalentní tomu, co ta štěpka pak stojí :) Máme takový menší lesík asi 4,5 Ha a investovat 150k do štěpkovače, pak se s tím trápit při štěpkování, řešit odvoz (skadování) a pak, kdo by to koupil a za kolik... to to raději spálíme nebo necháme ležet v lese pokud toho není moc (ale ono toho je hromady).
Podobný potenciál mají i okraje silnic. V DE již toto mají pořešené a čištění okolí silnic je akce při které se generuje obrovské množství seštěpkovaného materiálu. V ČR se to také seštěpkuje, ale ponechá se to shnít v příkopě :).
Myslím, že ten potenciál štěpky je nyní v ČR využíván stále omezeně ve srovnání s Rakouskem a Německem. Ale nemyslím, si, že by i plné (a hlavně udržitelné) využití tohoto potenciálu mělo šanci nahradit ruský plyn nebo něco obdobného, ale nějaké z tepláren asi mají šanci z uhlí na štěpku přejít. Pak je samozřejmě možnost i pro inovace, kotle na uhlí spalují biomasu méně efektivně než spalovací infrastruktura specializovaná na biomasu.
K tomu je potřeba ještě dodat i to, že nemalé množství domů v ČR je stále nezateplených a z toho plyne i to, že teplo musí zkrátka podražit, aby si tito lidé ty domy zateplili. Bohužel to přichází v době kdy i to zateplení podražilo a ta potřebná investice tak také bohužel roste.
Použitelné je akorát jádro. Bohužel s těmi, kteří dovedou reaktor postavit, jsme se rozhádali. Tak nám zbývají ti, co to nedovedou. A bohužel z nedostavěného reaktoru se nezahřejeme. A to ani tehdy, když budou pokusy o dostavbu trvat sto let.
Dovedou to všichni uchazeči, každý z nich má už minimálně tři bloky v provozu.
kdyby naše vlády za posledních 20 let nebyli zemští škůdci už bychom měli postavené ruské JE a měli bychom vystaráno, i nyní by šlo nechat postavit několik JE Číňany , ti už to umí rychleji a levněji než Rusové ... ale to bychom pak mohli nakupovat mnohem méně amerického a britsko-katarského plynu , a to je nepřijatelné
.. stamiliardy dolarů musí putovat z Evropy do těch správných kapes , a pokud možno navždy (nebo aspoň dokud nezbankrotujeme, pak nás ještě použijí jako potravu pro děla proti Rusku )
Stokrát řečená lež se pravdou nestane....
Bydlím v RD, tak se neorientuji, ale kolik se platí za topení+ TUV v bytě o velikosti cca 70-80m2, osazeném 3 osobami, Je to fakt dražší, než v průměrném RD?
Byt s 64 m2 vytápěné plochy, 5 osob (2021)
Ohřev TUV: 7400 Kč
Teplo: 8700 Kč
Oprava: Podlahová plocha 70 m2, vytápěná plocha 55 m2.
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se