Ekolog: Rychlý konec uhlí v ČR chce většina ministrů, hotovo ale není
Pro odklon od uhlí do roku 2033 je podle výsledků meziresortního připomínkového řízení nadpoloviční většina ministrů. Je ale otázkou, jak to dopadne, až bude vláda o konečném scénáři rozhodovat, řekl ekologický aktivista Jan Rovenský v příspěvku na on-line demonstraci hnutí Fridays for Future (FFF). Hnutí dnes vysílá dvanáctihodinový stream, který vedle pásma projevů zahrnuje debaty a webinář. Jedním z hlavních témat je právě apel na rychlý konec uhlí.
Uhelná komise v prosinci doporučila vládě ukončit využívání uhlí v Česku do roku 2038. Ministry termín rozděluje. Materiál Uhelné komise tak byl počátkem února stažen z jednání vlády, aby ho mohla připomínkovat ministerstva a vybrané instituce. Stejně jako komise volily mezi lety 2033, 2038 a 2043.
Rovenský dnes připomněl vliv aktivity FFF na samotný vznik Uhelné komise a dodal, že bez protestů by se scénáře možného konce uhlí na vládu nedostaly. „A v tuto chvíli… nadpoloviční většina ministrů vlády České republiky podporuje konec uhlí v roce 2033,“ uvedl Rovenský, který vede energetickou kampaň Greenpeace. „V tuto chvíli těch ministrů je osm, přičemž ke schválení toho usnesení je zapotřebí sedm,“ dodal.
Pro nejrychlejší scénář konce uhlí se už dříve vyjádřil ministr životního prostředí Richard Brabec (ANO). Pro byli také ministři za sociální demokracii, podobně se vyjádřil ministr zdravotnictví Jan Blatný (za ANO). Později se také ukázalo, že konec využívání uhlí pro účely výroby elektřiny a tepla do roku 2033 podporuje i ministerstvo financí.
Rovenský dnes řekl, že na úrovni vlády to vypadá dobře, ale rozhodnuto nic není. „Máme informace o tom, že v nejbližší době se ministerstvo průmyslu (MPO) bude snažit poměr sil na vládě zvrátit,“ řekl. Podle něj je otázkou, jak bude výsledné rozhodnutí vypadat a může se stát i to, že se věc „skončí v šuplíku“.
Ministr průmyslu a obchodu a dopravy Karel Havlíček (za ANO) patří k zastáncům konce uhlí v roce 2038. Už dříve řekl, že neschválením doporučeného scénáře by vláda popřela činnost komise. Za přijatelný kompromis tento rok označují i zástupci energetického průmyslu, těžařů, tepláren a oborových svazů. Podle ekologických organizací je to ale pozdě jak kvůli dopadu na klima, tak proto, že se v následující dekádě přestane uhlí vyplácet – například kvůli rostoucí ceně emisních povolenek.
Rovenský a ekolog Jiří Koželouh z Uhelné komise po hlasování o termínu konce uhlí vystoupili. Nesouhlasili s přijatým usnesením, výhrady měli i k fungování komise.
Mohlo by vás zajímat:
Ministr pro fšecko zvolil ten nejdebilnější argument. Místo toho aby uvedl nějaké argumenty proč podporuje výsledky komise, tak se snaží krýt její pravděpodobně nedostatečně vyargumentované stranění pro uhlí. Prostě jeho výrok ještě více shodil komisi a podpořil odstoupivší členy.
Zrušení uhlí v elektrárně Mělník no dobře, ale čím, by to chtěl nahradit? Náhrada reálně neexistuje. Plyn je také producent CO2 a jádro je ve vývoji ještě daleko. Jiná alternativa neexistuje. Pro malé výkony dřevo - to zase vypouští benzopyren.
Plyn má téměř o polovinu menší emise CO2 než uhlí. To se vyrovnává tím, že je sám skleníkovým plynem, který utíká při těžbě i dopravě.
Rozdíl je v tom, že plynová elektrárna může naběhnout prakticky okamžitě a slouží tak jako záloha OZE s mnohem nižším koeficientem ročního využití.
Přechod na plyn tedy snižuje emise CO2.
Zásoby, zálohy a ověřená ložiska otevřená ložiska zemního plynu datovaná k roku 2010 činila při předpokládané spotřebě (předpokládal se nějaký růst spotřeby)na 70 let. Na jak dlouho vydrží, pokud na něj přejdeme hromadně všichni? Tohle tak nějak nikdo neřeší a asi to nikdo ani nepočítal. Nikde jsme neviděl žádné články, jakoby se s tím nikdo ani nezabýval z odborné komunity.
Rozdíl mezi plynem a uhlí je v tom ,že plyn musíte dovézt a na to abyste ho dovezl musíte něco vyvézt a co my vyvážíme - autodíly, lidé pracující v těchto odvětvích mají mnohem nižší mzdy, než lidé zabývající se těžbou uhlí nebo jakoukoli energetiku. To znamená, že dovoz energií je pro nás těžce nevýhodný, protože dovážíme to co si tady máme vyrobit samy a vytvořit tak dobře placená místa a my místo toho vyvážíme zboží, které dělají lidí za málo peněz. Toto platilo před 20 lety platí to dnes a bude to platit i za 20 let.
Mělník vytápí velkou část Prahy. K čemu by tam byla plynová elektrárna jako záloha OZE, když potřebujete Prahu vytápět celou zimu?
A taky třeba dioxiny.
Ano čím uhlí nahradit, dnes využíváme odhadem 170TWh energie z uhlí. Pokud odečteme to co vylétne chladící věží elektráren což je zhruba 60TWh a nějaký vývoz - cca 25TWh včetně ztrát. tak mi z toho vychází že velmi hrubě že nějakých 85TWh energie v palivu pro elektrárny a teplárny budeme potřebovat. Je to více než je naše celková spotřeba el. energie - to je 5 jaderných bloků.
Zábavné je, že z analýzy Uhelné komise celkem jasně vyplývá, že odchod od uhlí do roku 2033 bude nesmírně nákladný a oproti variantě 2038 žádné zásadní dodatečné úspory emisí nepřinese. Zato přinese 3 GW nových plynových elektráren a ve výpočtu těch "úspor" CO2 jsou zahrnuté jen emise vypuštěné z území ČR. Čili je to úplný nesmysl, jako ostatně většina "řešení" která FFF a jim podobní propagují. Ale někdo z toho určitě profitovat bude, o tom žádná.
Doplňuji aktualizované hodnocení zdrojové přiměřenosti, což byl základ pro výstupy uhelné komise.
Přechod teplárenství na plyn je omyl a povede k rozpadům CZT.
Proč by starost každého sám o sebe měl být omyl? Jaká je opravdová účinnost CZT?
Účinnost CZT na plyn je samozřejmě oproti plynové kotelně přímo v objektu pochopitelně nižší o ztráty v teplovodu.
Avšak, když to uvažujete komplexně, že potřebujete mimo výrobu tepla i výrobu elektřiny z plynu, tak má vyšší účinnost plynová kogenerace.
Podívejte se na stránky ERÚ, kolik máme z plynových CZT vysokoúčinných výrob (většinu). To u CZT znamená, že nejméně 70% tepla v CZT je vyrobeno společně s výrobou EE v plynové kogeneraci.
Přitom plynová elektrárna má celkovou účinnost (bez využití tepla) cca 40% a kogenerace s plynovým motorem má celkovou účinnost cca 85%.
Proto jsou důležité jako doplněk OZE a také proto se podporují (POZE).
Poznámka: Existují CZT pro celé město na dálkovém teplovodu, ale i relativně malé blokové kotelny CZT s relativně krátkými teplovody. Společné kotelny mají také většinou vysoké komíny, což je výhoda i u plynových kotelen z hlediska místních emisí NOx.
A má ERÚ spočítané i ztráty v celoročním teplovodním niagarském vodopádu? Myšleno teplo které celý rok utíká světlíkem případně odtahem WC z cirkulačního potrubí TUV?
To bych řekl hned zacloumá s pohledem na CZT....
A o ty blokové kotelny přesně jde. Výroba "sám si" v místě spotřeby a ne spoléhání se na Francouze že 30km za městem něco uklochní.
CZT má v dnešní době zdánlivě smysl jen v případě ,že máme zdroj který produkuje odpadní teplo a má špatnou účinnost výroby el. energie- typicky jaderná elektrárna, jinak je lepší odpadní teplo při spalovacích procesech vypustit do vzduchu a vyrobit díky tomu více el. energie pro pohon tepelných čerpadel. Je to účinnější a ekologičtější. Jenže na to aby toto dobře fungovalo nesmíte používat tepelná čerpadla vzduch/voda a také mít budovy s podlahovým topením pak je skutečně i v mrazech spotřeba el. energie relativně nízká. A toto je problém zajistit plošně. Ne že by to bylo nereálné, ale je to obtížné hlavně to nejde plošně udělat dříve než během 50-60 let. Z tohoto pohledu jsem pro zachování těžby uhlí pro teplárny a nebo tedy použít jednoduchý systém vzduch/voda a vybavit domy plynovou kotelnou ovládanou distributorem el. energie.
Nějaký argument proč by se neměla používat TČ vzduch-voda?
Protože když přijde vlna mrazů ztratí tyto čerpadla účinnost a spotřeba el. energie vzroste v tomto období 4x
Já kvůli CZT truchlit nebudu. Za tu dobu, kdy jsem bydlel v paneláku, mě obrali o dost peněz. Pokud si účtují cenu okolo 600 Kč/GJ, tak ať jdou ho háje.
S tepelným čerpadlem vzduch voda (nic jiného do paneláku nedáte) se pod 600 Kč/GJ nedostanete ani náhodou, pokud férově započtete amortizaci investice. Ale chápu, že je příjemnější, když budou lidé život Vás než CZT. Je ale slušností alespoň deklarovat střet zájmů.
Já nevím jak v paneláku , ale doma topím za 152kč GJ + amortizace TČ už dávno proběhla a cenu údržby toho systému včetně oprav - oběhová čerpadla + kompresor, pár stovek na regulaci to jsou cca 2500kč ročně to vychází na 160 kč /GJ. Nepočítám s tím ,že do konce života budu měnit něco jiného ,protože nerez výměníky a plastové trubky v zemi s nízkým stabilním tlakem vydrží podle tabulek 130-160 let a budou je využívat ještě moje vnoučata až budou v důchodu. Lze topit levně a pohodlně ale musí to člověk udělat pořádně.
Do paneláku se hodí TČ vzduch/ voda tak na 30% ztrát budovy a tím se pokryje tak 75% ročního odběru tepla a TUV za rok , zbytek může pokrýt teplárna. Tím se srazí cena za teplo na minimum a teplárna tak vlastně vykryje odběrové špičky - toto je budoucnost, jedna možná. Další je spojení s bytovou kotelnou a poslední je kompletní přestavba budov na tepelná čerpadla země/voda a podlahové topení - což podle mě nebude ani za 100 let, ale bylo by to nejekologičtější. Teplárny by si přáli přechod na plyn a fakturaci okolo 1000Kč/GJ. Jenže proti nim stojí 4 miliony voličů.... a takové okrádání žádná vláda neustojí.
Zákon zakazuje dát do paneláku jiný zdroj tepla než TČ vzduch/voda? Nebo proč Vám mám věřit Váš výrok cituji: "... nic jiného do paneláku nedáte ..." není manipulace?
Jinak pan Rovenský je nedostudovaný právník, tedy žádný ekolog a ostatně to o sobě ani nikdy netvrdil.
Se rekvalifikoval, vy taky nemáte vystudovanou žurnalistiku a živíte se PR. Tenhle argument je zcela irelevantní.
Ekologie je věda a nevím o tom, že by tu byli nějaké rekvalifikační kurzy na "ekologa", ale třeba o nějakých víte.
Se to naučil sám, není to tak těžké, hlavně když má člověk zájem. Navíc o něm jako o ekologovi píší ti, u kterých jste se rekvalifikoval vy.
Naučit se sám člověk může cokoli a může v tom být opravdu dobrý, ale většina lidí lidí už nenaučí celý přehled oboru jako ve studijním programu, ale jen to, co je zajímá nebo co potřebují. Bohužel to pak vede k tomu ,že ti lidé si myslí, že rozumí třeba energetice , ekologii, ekonomii, atd. Přitom
často čerpají z PR článků nebo ideologických knih , málo kdy se dostanou k podstatě oboru - například k výpočtům v energetice fyzikálním zákonům, bohužel tito lidé pod vlivem informací, které jim byly šikovně podsunuty a pak podléhají bludům. Druhý extrém jsou úzce zaměření lidé s detailními znalostmi části nějakého oboru, ti mají často pocit, že rozumí všemu, přitom neví vůbec nic, jsou mnohem horší než první skupina a jsou schopni například podepsat deklaraci pro podporu migrace - typicky akademici.... a podobná "elita"
Jo, znám jednoho profesora energetiky, který při diskusi s výše zmiňovaným panem Rovenským byl akorát za jako arogantního pitomce.
Otázka je jestli opravdu potřebují jít až na úroveň fyzikálních zákonů pro praktické použití. Někdo kdo programuje weby, nebo aplikace ve vyšších programovacích jazycích prakticky znalost vnitřního zapojení NANDu nebo jak postavit něco z DKO a kolik těch typů KO je fakt nepotřebuje.
Když to vztáhnu tu na ekologii v energetice, tak ekolog nepotřebuje vědět jak počítat vedení, ale měl by mít přehled o tom že existuje něco jako K.Z. (Zejména ten o proudu uzly), že bude třeba proud přenést. Jak přesně ale už musí řešit inženýři. Stejně tak pokud se věnuje zejména vlivu lidské činnosti na ŽP, tak úplně nemusí mít znalosti interakce blanokřídlého hmyzu a javoru mleče... (doufám že jsem ještě v ekologii) Ale už by měl vědět o vztahu martináče hrušňového a zahrad. Ale zase pokud se bude věnovat problematice výroby energie není to tak nutné... Ale pořád jsou to ne moc dobré příklady.
Další otázka je jestli třeba když budeme řešit vliv budoucí lidské činnosti na Labe musí ekologové přicházet s alternativními řešeními, nebo jenom mít seznam požadavků na řešení. (Ne že by jedno nebo druhé s arogantní betonlobby pohlo)
Horší je, a to máte pravdu, pokud se o celospolečenských věcech nechají rozhodovat fachidioti a problém se řeší jen jednou optikou.
Vláda je málo ambiciózní. Jestliže říkají, že rok 33 nás přijde na 150 miliard, tak bych se toho nebál a nechal hlasovat třeba o roku 27 s tím, že vše je potřeba si vyzkoušet třeba již celý prosinec 25.
A brání Vám snad někdo nebo něco ve Vašem počínání? Jaký máte výsledek?
Autor to převrátil správně má být: "rychlý konec ministrů si přeje většina v ČR...." s uhlím to nemá nic společného.
Nic proti odklonu od uhlí. Je to jednoznačně přínos. Ale neměli bychom mít nejdříve náhradu za ty zdroje a pak až plánovat jejich odstavení? Co když se něco zadrhne? Kde pak budeme brát teplo a EE?
Staci postavit kvalitni novou sit nizkoemisnich spaloven.Bude to stejne zlo,jak palit drahy plyn .Cina uz od nas nic nebere a zkladkovani jiz nebude mozne.Jak se rika ,zabijeme dve mouchy jednou ranou.A hlavne nevyvazet ee.Doby RVHP jsou davno pryc.
Pokud budete spalovat domovní a jiný odpad, tak nějak neomezíte emise CO2. A ty jsou přeci podle některých to největší zlo na planetě. Každopádně jste si jistý, že vyprodukujeme tolik odpadu, abychom jeho spalováním získali stejně EE a teplo jako doposud z uhlí?
Proč bychom neměli vyvážet EE? Víte k čemu by to vedlo?
V takovém případě by nedošlo k odklonu od huhlí nikdy.
Pročpak? Když vybudujeme dostatek jiných zdrojů EE, tak pak by neměl být problém s přechodem. Takto mi to přijde jako velký hazard.
Tak se svými kamarády budujte, ale už do toho laskavě nemontujte mne a dalších pár milionů lidí kteří s Vámi náhodou sdílejí území státu.
Pane Carlos. Chtěl bych Vás vidět, co by jste dělal, kdyby byl díky OZE nedostatek EE. Jak by se Vám líbilo mít EE jen na pár hodin denně?
Zcela by to postačovalo. Akumulátor se nabíjí na celý den max. 5 hodin. A je jedno zda z OZE či ze sítě.
Velká prosba. Mohl by prosím někdo pro pana pr spočítat kolik bychom potřebovali akumulátorů, pokud bychom chtěli čerpat EE z OZE? Čistě hypoteticky. 12 hodin nabíjím a 12 hodin čerpám. Stačí pro město cca 10 000 obyvatel. Jak by to bylo velké a těžké.
Předem moc děkuji.
Dobrá, řekněme že číslo xy někdo spočítal. A?
On už to někdo tady spočítal. Proto jsem se ptal. Ono by pak vyšlo, že pokud bychom chtěli zcela přejít na OZE, tak nemáme na to dost místa pro soláry, větrníky a vodní elektrány. O té hoře akumulátorů ani nemluvě.
Rychlý konec uhlí v ČR chce většina ministrů. Jaká je reakce občanů? Podle změn volebních preferencí si přejí rychlý konec těchto ministrů.
Reakce ovčanů není z důvodu huhlí. O huhlí se nestará téměř nikdo. Ani ti, kteří jím topí v kotli to neřeší, protože jsou si jisti, že než k tomu dojde, tak ten kotel vymění protože tak dlouho nepřežije.
Mimochodem průzkumy veřejného mínění jasně ukazují, že většina lidí v ČR rozvoj OZE schvaluje.
Tak to jste mě fakt pobavil. Většina lidí chce levnou EE a ne OZE tunel. To, že nyní jsou piráti a jim podobní na vzestupu je dáno tím, že jsou lidi kvůli koroně naštvaní na Babiše.
Jsem rád, že máte úsměv na tváři. S úsměvem se žije lépe. Zvlášť když se Vám mění pohled na svět.
"..... Velká většina respondentů v Česku souhlasí s tím, že jejich národní vláda by měla stanovit náročné cíle, jak zvýšit množství energie pocházející
z obnovitelných zdrojů (83% oproti průměru EU, který je 92%) ...."
Zdroj:
drive google com/drive/folders/1D7sHItGhEUcWHg6gpuaJi_ZHYT-4PmpS?usp=sharing
data jsou z dubna 2019
Co to melete o OZE tunelu? Vás udržovali posledních 7 let v hibernaci? Obávám se, že pletete hrušky a jablka.
Takových výzkumů si udělám 12 do tuctu. Většině lidé je jedno odkud je EE hlavně, když není drahá. A každý kdo používá hlavu a podívá se na tuto tabulku
https://www.ote-cr.cz/cs/statistika/statistika-poze/poskytnuta-podpora-2013-2019
Tak musí vidět, že je něco špatně. Že platíme nějakých 5,5 kKč za MWh. A ta "zlá", "drahá" JE to dovede za nějakých 1000 Kč.
https://www.vutbr.cz/www_base/zav_prace_soubor_verejne.php?file_id=68694
Když tak mě někdo prosím opravte pokud jsem udělal nějakou logickou či početní chybu.
Předem děkuji.
paráda, těšíme se na výsledky. Zvlášť pokud budete ověřen veřejnou institucí, rádi se s výsledky Vašich dvanácti výzkumů seznámíme.
A kdo je má nahradit? Koukněte.
Zatím nejpravděpodobnější je koalice dvou uskupení, která vystupují ještě více "protiuhelně" než současná koalice.
Energetika 80-tých let se brání zuby nehty. Referenční scénář ČEPS... Hezké, hezké, ale když bude emisní povolenka v roce 2025 za 90 EUR, tak kdo bude tu elektřinu z uhlí vyrábět? A kdo bude stavět ten údajný paroplyn nebo plynovky, co má to uhlí nahradit? Nikdo.
Takže, přestaňte snít své iracionální scénáře o tom, jak je uhlí, plyn nebo jádro za 300mld. blok jediná možnost a stanovme si cíle výstavby obnovitelných zdrojů. Když se postaví 15GW obnovitelných zdrojů do roku 2030 a další výkon poté, tak je problém vyřešen. Dočasný import 10-20GW ročně by neměl být problém. Všechny 3 scénáře 2033,2038 i 2043 jsou iracionální z ekonomického hlediska. Počítejte raději s tím, že uhlí skončí tak kolem 2025 a jednejme podle toho.
Ohh, myšleno import 10-20TWh.
Import 10-20 TWh - prakticky všechno v zimě by nám bezproblémově poslal kdo? Chápu to dobře, že německý spotřebitel bude fosilním zdrojům platit i za zálohu kdyby bylo potřeba rozsvítit u sousedů???? Není reálnější situace, kdy v krizi jede každej na svým písečku?
Na to je pane Honzo jednoduchá odpověď. Pokud by šlo opravdu do tuhých, tak nikdo. Každý by si syslil EE jen a jen pro sebe a co by zbylo, tak by to za velice draho prodal. Konec konců na výkyvech cen v Německu vyděláváme nejen díky našim přečerpávacím elektrárnám. Ale také nám to působí nesmírně problémy v rozvodné soustavě, což nás stojí nemálo peněz.
Fosilní záloha? Aha rozumím, to je ta teze o tom, že obnovitelné zdroje je nutné zálohovat fosilními zdroji v poměru jedna ku jedné. Jak přesně si každý pojede na vlastním písečku? Proč nikdo neodpojuje Maďarsko, Finsko nebo UK? Odpojí nás od celoevropského systému? Pane, já chci, abychom si tu elektřinu normálně koupili. Jediné, co potřebujeme, jsou dostatečné přeshraniční profily. Být propojeni.
Spojení fosilní záloha je jinak řečeno zdroj schopný najet velice rychle dle potřeby. Je to vlastně v budoucnu plynová elektrárna (v případě Anglie i elektrárna na biomasu). Takovému zdroji bude muset daňový poplatník státu ve kterém se nachází za toto prostávání platit. Německo ví kolik je jeho spotřeba elektřiny v zimě a jakého výkonu jsou v totálně nevýhodných podmínkách pro OZE tyto zdroje do sítě schopné dodat. Na přesně tyto krajní podmínky si nastaví vykrývací zdroje v plynu ale jen velmi jemně to předimenzuje. V takovou chvíli je velmi pravděpodobné, že nevhodné podmínky pro OZE jsou ve většině států Evropy. Elektřina v ten moment bude naprosto nedostatkovým zbožím a regulátor sítě bude ve velkém nabízet podnikům snížení spotřeby za finanční kompenzaci. Je trošku matoucí pro laiky současný stav, jelikož v základním zatížením vyrábějí zdroje o které Evropa v dohledné době přijde. Namátkou jaderné a uhelné elektrárny v Německu, uhelné v ČR, Polsku. Jaderné elektrárny ve Francii atd. Pořádné výkyvy teprve přijdou Takže koupit si elektřinu nebude výhledově tak snadné jako si koupit kabelku, respektive koupit se dá skoro vše, ale za poměrně exkluzivní cenu pro movitější klientelu
Víte, já si cením Vaší snahy, ale ta debata v České republice, to je jak z pravěku. Ano, také vím, že v učebnicích jsou psány teze ve stylu uhlí je baseload. Ale podívejte se na německou výrobu, už to není pravda. Opravdu ta záloha musí být fosilní? Přestaňme vést tu válku, je dávno prohraná. Bez ohledu na to, že se v ČR ustoupilo ze zákopu jménem uhlí do zákopu jménem plyn. Ty fosilní zálohy nikdo nepostaví, nikdo nepojistí, nikdo nezafinancuje. Při budoucích cenách povolenek je nikdo ani nebude udržovat při životě. A proč platit celý rok CAPEX a OPEX kvůli pár hodinám ročně, kdy spotová cena vystřelí do nebes.
Nemyslím že se tady o něco válčí - uhlí končí to je naprosto jasné. Jen je potřeba si uvědomit, že uhlí je schopné vyrábět i při ceně 200 euro za povolenku, když cena elektřiny bude 210 - 220 euro v ten daný okamžik. Samozřejmě že čím vyšší cena povolenky, tím víc je výhodnější plyn. Jestliže jsou takto rozdané karty, tak jaderné bloky vycházejí až strašidelně skvěle.
Ano, já s Vámi souhlasím, stávající jádro bude ziskové. Jen snad jedna drobnost. V minulosti byl růst cen povolenek podporou pro růst elektřiny, ale vazba ochabuje. Až bude za několik let uhlí mimo, tak opět klesne emisní náročnost. A dostaneme se k tomu, že při ceně povolenky 100 bude elektřina pouze něco nad 70. Ta cena, kdy se povolenka a elektřina protnou je rozhodně pod 100.
Těch "několik let" bude ještě dost dlouhých a cena 70 €/MWh při povolence 100 €/tunu je úplně mimo realitu. Pro plynovou elektrárnu by to znamenalo přibližně náklady 40-50 €/MWh na povolence a dalších cca 40 €/MWh náklady na palivo. A to máme jen variabilní náklady bez fixních.
cenu elektřiny bude určovat zdroj, který se bude do mixu zařazovat jako poslední. Budete tedy vědět kolik zhruba jsou další den schopné OZE do sítě dostat a kolik Vám chybí - budete znát cenu povolenky a tedy i každý povolenkový zdroj bude vědět za jakou cenu elektřiny je do výroby schopen vstoupit. Tedy kdyby ČR uměla pokrýt svou spotřebu v létě kombinací OZE a jádro, tak v tomto období bude elektřina velmi levná a v zimě se bude šroubovat. Pojedeme tedy model, kdy gró ceny elektřiny bude v emisních povolenkách a tyto peníze budou zpět přerozdělovány na další a další projekty typu zelený vodík pro stále stejnou skupinu připravenou čerpat dotace. Já tedy určitému snílkovství fandím - mladí mají chuť něco změnit, ale mi se řítíme do slepé uličky dle veřejné poptávky.
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se