Těžba hnědého uhlí v dole Bílina skončí v roce 2033, potvrdil Český báňský úřad

Naprostý šílenství. Němci plánují že budou končit s uhlím až 2038, Poláci až 2049, ale "naši" zelení alarmisté budou nejlepší, skončí s uhlím o 5 let dříve než Němci. A to nepíši o největších zemích (Čína po 2060, stejně si část uhlí ponechá, Indie po 2070).

A budou se naparovat, jak "zachránili svět" (nebo tu bublinu se sníženou koncentrací CO2 právě nad územím EU) a budou mít nejlepší hodnocení ESG.

Co takhle nechat zvítězit technický pokrok přirozenou cestou=nejnižší cenou a nejvyšším užítkem (čistou, bezodpadovou výrobou).

Severočeské doly samy požádaly o konec těžby nejpozději k roku 2033 oproti původní žádosti, což Český báňský úřad přijal, a změnil tak původní nepravomocné rozhodnutí o prodloužení těžby na Bílině Obvodního báňského úřadu v Mostě. Rozhodnutí omezil do 31. prosince 2033. kdo je tady "zelený alarmista"?

Ten "zelený alarmista" je ten, kdo zavedl (EU) a odsouhlasil (ČR) ten mechanizmus neustáleného zvyšování ceny uhlíkových povolenek, že se z výdělečného dolu při povolenkách (nevím třeba při 5- 20 EUR/MWh)

stal důl nevýdělečný při povolenkách 70 EUR/MWh a očekávání, díky tomu mechanizmu, zvýšení třeba nad 100 EUR/MWh.

Je to jasné?

Ten "zelený alarmista" je ten, kdo se brání odstranit (či korigovat) chyby systému, které sám vytvořil.

A uhlí v tom dole došlo také kvůli nim?

Četl jste ten článek vůbec? Vždyť tam píší:

"Odhaduje se, že na ploše vymezené současným povolením k hornické činnosti je zhruba 31 milionů tun hnědého uhlí. Na území o rozloze zhruba 5,5 kilometru čtverečních za původním územně ekologickým limitem platí odhad zásob ve výši 120 milionů tun hnědého uhlí." A elektrána nemá jet naplno, naopak, jen když je potřeba.

Jinak na tu Ledvickou elektrárnu rád vzpomínám, měli jsme tam v létě měsíční povinnou brigádu s krumpáčem a lopatou, když jsem studoval na MatFyz. Večer bezva hospoda a koupání...

Tak kdo jsou tedy ti kdo donutili ČEZ zavřít důl a elektrárnu v době kdy dojde uhlí? Vy byste to řešil prodloužením provozu a dovozem uhlí? Nebo prolomením limitů?

Pane Josefe, jak si můžete velmi zhruba spočítat (tuna uhlí, jedna povolenka, 1 MWh vyrobená)

tak ta elektrárna (i důl) mohou fungovat mnohem déle při výrobě=jen záložní výrobě v případě potřeby. Třeba do 2038, jako Němci.

A když bude nouze (či válka), uměle stanovené limity se prolomí (ale nebude to třeba, stačí když nebude elektrárna pracovat pro vývoz elektřiny do Německa, ale jen pro hlídání energetické přiměřenosti pro ČR)

Na to ale určitě bude chtít ČEZ dotace a proto blufuje a vydírá se zavřením.

Nestrašte, žádné uhlí dovážet nemusíme, to by bylo hrubě neekonomické, máme ho v zemi přímo u elektrárny hodně.

Je to tak, viďte?

Přesně to se děje. Uhlí nemá dopad jen na emise CO2, ale jeho těžba ničí životní prostředí a vytváří obrovské sociální problémy. Už jsem psal několikrát, že jediné země v EU, které ho potřebují jsou Německo, Polsko, Bulharsko a ČR. Tak se pořád na svět nedívejte očima českého zapadákova. Uhlí nemá budoucnost, těch pár let navíc by v energetice nic nezměnilo.

Dívejte se do světa, nebuďte EUstředný, EU je jen malinká část světa, necelá půl miliarda z téměř 8 miliard. Bezvýznamná z hlediska: Uhlí ano či ne. Těch 7,5 miliardy lidí potřebuje levnou energii, ty nezastavíte.

Věřte na vítězství technického pokroku, opakuji: Co takhle nechat zvítězit technický pokrok přirozenou cestou=nejnižší cenou a nejvyšším užítkem (čistou, bezodpadovou výrobou).

Zpoplatnění negativních externalit je tržní cesta. Jejich ignorování pokrok brzdí a zatěžuje společnost.

Zpoplatnění emisí 5 EUR/MWh jak to dost let fungovalo, se ještě mohlo nazývat tržní cestou zpoplatnění externalit. I třeba 10 EUR/MWh, rostoucích s inflací.

Šroubování hodnoty povolenek jejich omezováním tržní cesta není-je to specifická cesta EU jak politicky řídit odchod od uhlí, silou parního válce.

Stejně tak nové povolenky na benzin, naftu a paliva pro domácnosti. Prý 45 EUR/MWh ale v realitě už spekulanti to ženou nahoru a až nastoupí Evropská komise a začne zase omezovat povolenky, tak zase EU řízeně, politicky, (a spekulanti se na tom jako vždy přiživí) to poletí nahoru, zcela proti vůli většiny občanů z dřívějšího "východu" s nízkými platy.

Toto NENÍ technický pokrok, toto je to co známe z minulosti " poručíme, větru, dešti" , "kdo nejde s námi jde proti nám", prosazované nedemokratickou silou. A to zatěžuje společnost (myslím si, že třeba 80% lidí u nás).

"Zpoplatnění emisí 5 EUR/MWh jak to dost let fungovalo, se ještě mohlo nazývat tržní cestou zpoplatnění externalit. I třeba 10 EUR/MWh, rostoucích s inflací." Za tunu, ale to je jedno. U uhlí je to fakticky za MWh. Právě ta doba vedla k tomu, že se přestaly stavět veškeré zdroje kromě silně podporovaných OZE. Při tak nízkých cenách totiž žádný nový zdroj nedával smysl. A to je taky důvod vzestupu cen, protože samotné OZE zatím (a bude tomu tak ještě minimálně nízké desítky let), spotřebu pokrýt nedokážou.

Povolenky nejsou jen bičem na uhlí. Záasadní jsou budovy a teplo, protože to je výrazná část energetické spotřeby, kterou lze z velké části eliminovat. A nejčistší energie je logicky ta, která se vůbec nemusí vyrobit.

Fascinuje mě, jak inteligentní člověk může věřit skazkám o spekulantech. Čím více účastníků obchodování, tím přesnější stanovení tržní hodnoty.

Orgány EU všechny vychází z voleb. Není tam vůbec nic nedemokratického.

Pane Grmelo, 1) k té demokracii: energetika je (měla by být ) doposud na jednotlivých zemích EU. U nás by ve volbách určitě zpoplatnění paliv pro domácnosti (a pohoných hmot) neprošlo ve volbách,

malinká anketa v Lidovkách

lidovky.cz/nazory/emisni-povolenky-cesko-eu-evropska-unie-penize-uhli-plyn-benzin-nafta.A250711_101009_ln_nazory_rkj

Ve volbách EU do parlamentu vždy "západ" přehlasuje ty země, co bývaly v RVHP. Vy tomu říkáte demokracie, já tomu říkám porušení principu subsidiarity. Proto je v EU ještě stále právo veta.

2)říkáte "samotné OZE zatím (a bude tomu tak ještě minimálně nízké desítky let), spotřebu elektřiny pokrýt nedokážou".

Samozřejmě, já jako velký propagátor fotovoltaiky Vám říkám, že to ani není cílem velkých a vyspělých zemí světa (USA, Čína, Indie, ...)

Na to mohou usilovat jen některé země s výjimečně dobrými podmínkami (mající přebytek slunce a vodní a větrné energie - to ČR není). Ale EU jako celek v průměru může uvažovat o 80%, některé státy více, jiné méně.

3) Vaše tvrzení "Čím více účastníků obchodování, tím přesnější stanovení tržní hodnoty" je jen fráze z nějaké učebnice... Vždyť trh s povolenkami je MANIPULOVANÝ trh, manipulovaný vyráběním stále většího nedostatku povolenek. Myslím si že takováto "tržní" manipulace by třeba v USA byla trestná.

Milane, vaše interpretace spekulací a manipulace s trhem je absurdní a směšná. Jak vystřižená z bulváru.

Demokracie nerovná se shoda všech. Najdu vám tisíce příkladů, které jsou pro nějakou zemi nevýhodné. Je to vždy kompromis. V rámci ČR je to kompromis, v rámci kraje je to komrpomis, v rámco obce je to kompromis, v rámci rodiny je to kompromis.

Ale podstata příspěvku byla v tom, že extrémně levné povolenky nutně musely vést k zastavení investic a vysokým budoucím (= z dnešního pohledu současným a budoucím) cenám elektřiny.

Tak doly neodtřelily jen ty povolenky, ale i ten neustále chválený upřednostněný výkup z OZE. :-) Důl (ta díra v zemi) má velkou provozní režii, potřebuje trvale dodávat a je závislý na té elektrárně vedle, pokud elektrárna přes léto velkou část doby stojí (nebo jen bere pár droných na vyhřívání technologie) , tak ta ekonomika dolu jde do háje. A pokud nemám důl jako charitu, tak ho zkrátka už provozovat nebudu. Takže povolenky je jen část problému.

Jistě, hraje se na nervy. Stát bude muset nějaký důl ještě nějakou dobu udržet v provozu kvůli teplárnám, kterým bude trvat, než se uhlí zbaví, protože samotné teplárny neuživí ani jeden důl. Dle všeho je ekonomicky výhodnější podpořit v provozu jednu uhelku, která za sebou táhne ten důl i pro teplárny než jen přímo podporovat ten důl pro teplárny...

Ale tak či tak, uhlí míří komplet v Česku do propadliště dějin a je to v dosti ekonomicky nezvratitelném bodě...

To je jasné že uhlí v ČR někdy skončí. Ale teď se hraje jen o tu rychlost a to je v meritu mé diskuse. Velká rychlost (tím myslím 2030) rovná se velké náklady a velké plýtvání a drahá elektřina a z toho plynoucí důsledky pro občany ČR a ekonomiku ČR i celé EU. To vidíme teď v realitě.

Zpomalení (ale ne zastavení a ne plánované EU urychlení) je jediný racionální inženýrský krok. A vše musí být doprovázeno vertikálně integrovanou výrobou komponent pro nevyhnutelný "Energy transition". To nezvládne jeden jednotlivý stát v EU, to musí být koordinováno v EU.

Rychlost Německa (uhlí do 2038) je rozumnější, posice Polska ještě více (a Poláci staví teď hodně FVE a VtE, ale až když jsou levné jejich komponenty).

A naši českou posici též zhoršuje, že část energetiků chce být jako Francie (ale ta je daleko od nás a jádro potřebuje jako jediná jaderná velmoc v EU, ať to stojí co to stojí) a druhá část jako zbytek světa sází především na OZE.

V energetice musí rozhodovat inženýři a ne státní dirigizmus, podporovaný placenou mediální manipulací.

ad Milan Vaněček 13. červenec 2025, 11:23

na prvy pohlad rozumny prispevok, nu su tam iste ALE .. :

To je jasné že uhlí v ČR někdy skončí. Ale teď se hraje jen o tu rychlost a to je v meritu mé diskuse. Velká rychlost (tím myslím 2030) rovná se velké náklady a velké plýtvání a drahá elektřina a z toho plynoucí důsledky pro občany ČR a ekonomiku ČR i celé EU. To vidíme teď v realitě.

V podstate áno, samo o sebe je to ok vyjadrenie-> Rýchly prechod bez pripravených alternatív = vyššie systémové náklady, vyššie ceny a vyššie riziká.

Zpomalení (ale ne zastavení a ne plánované EU urychlení) je jediný racionální inženýrský krok. A vše musí být doprovázeno vertikálně integrovanou výrobou komponent pro nevyhnutelný "Energy transition". To nezvládne jeden jednotlivý stát v EU, to musí být koordinováno v EU.

Áno, ALE:

EÚ nemá konkurencieschopnú výrobu veterných turbín, batérií či fotovoltických panelov – v týchto segmentoch dominujú mimoeurópski dodávatelia.

Zato má know-how a kapacity vo výrobe jadrových komponentov (Škoda JS, Framatome, Westinghouse, Urenco...).

-> tak keď už „vertikálna integrácia“ poprosím férovo a nediskriminovať.

Rychlost Německa (uhlí do 2038) je rozumnější, posice Polska ještě více (a Poláci staví teď hodně FVE a VtE, ale až když jsou levné jejich komponenty).

V podstate ok, až na to podsúvanie FVE a VTE ako jedinej alternatívy ...

A naši českou posici též zhoršuje, že část energetiků chce být jako Francie (ale ta je daleko od nás a jádro potřebuje jako jediná jaderná velmoc v EU, ať to stojí co to stojí) a druhá část jako zbytek světa sází především na OZE.

No tu už skĺzavame takmer k demagógii - prekrúcanie/manipulácia - vôbec to totiž nie je stav že Francúzsko -JE a zvyšok sveta bez JE - JE ma významné zastúpenie aj v iných rozvinutých krajinách a ďalej sa rozvíja. Z globálneho pohľadu jadro naopak opäť zažíva renesanciu. (áno, je to náročnejšie lebo nedá sa to realizovať "v malom" a chyba istota stability prostredia a zároveň je tu cielená nepodpora/diskriminácia - čo umelo zhoršuje v podstate všetky aspekty rozvoja - schvaľovanie/financovanie/výstavbu/..)

V energetice musí rozhodovat inženýři a ne státní dirigizmus, podporovaný placenou mediální manipulací.

V podstate áno, ale nie tak ako si to predstavujete vy -> je potrebný technologicky neutrálny rámec, kde budú mať možnosť „súťažiť“ všetky riešenia – vrátane moderného jadra (príp.. ďalšie ako ZEVO, KVET, )

-> ako "vedec" by ste sa mal vedieť rozlíšiť, keď je niečo zámerne a účelovo zjednodušované ci selektívne prezentované a vyhnúť sa tomu ..

Od Vás, propagátora FVE, to tedy sedí!

Co takhle nechat zvítězit technický pokrok a nezakazovat fosilní paliva jako třeba ZP, benzín a naftu (uhlí nikdo přímo nezakázal, ale spalovací motory a plynové kotle ano). Co takhle nepřikazovat povinnou instalaci FVE na všechny budovy (s výjimkou sakrálních, vojenských a památkově chráněných). Nejen nových, ale postupně i při každé rekonstrukci stávajících.

Když už nemluvíme o dotacích, kde se také upřednostňují OZE.

Že se předpisy pro nové budovy neustále technicky vyvíjí, to je ve vyspělém světě samozřejmé.

Že ale jsou vyžadovány rekonstrukce již dříve postavených a schválených budov, to už zavání diktaturou a nemá to nic společného s demokratickým uspořádáním státu.

Že se předpokládá omezení vlastnického práva (na prodej, či darování, ..) těchto budov, když nebudou splňovat . ..., to už je nový rok 1948. Návrat k totalitě.

Technický rozvoj a to i u požadavků na budovy je celkem v pořádku. V pořádku není ten způsob, že se přikáže FVE. Cíle dosažení nižší spotřeby energie se dá dosáhnout i vhodnějšími způsoby, než nadbytkem v létě a nedostatkem v zimě, kdy je té energie třeba nejvíce. Celoroční bilance energie není rozhodujícím kritériem, zvláště, když část té započítané energie bude nepoužitelná.

Rozhodně je lepší důkladné zateplení, eliminace tepelných mostů a u nových staveb optimální orientace stavby a oken, než použití FVE na eliminaci technických nedostatků stavby.

Takže znovu: Nechme stavebníky, aby cíle dosáhli technicky a ekonomicky nejvhodnějším způsobem a ne příkazy na použití "té jediné správné technologie".

Zavirani by nam slo. Na to jsme jednicky. Mezi prvnimi.

Jeste aby nam tak stejne sla stavba novych elektraren. Protoze s cenama elektriny jsme taky mezi prvnimi. Bohuzel z opacne strany.

Proč žijete v komunitě, kde nic neumíte a všechno je drahé?

Pane Grmelo, já žiji v komunitě, kde lidi umí, jsou technicky, právně či lékařsky zdatní. A jsou věci, které jim hýbají žlučí...

A samozřejmě, důchodcům ty rostoucí ceny vadí...

Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze

Reagoval jsem na Krtečka.

Těch zaměstnanců kterých se to dotkne bude o hodně více! Pan mluvčí zapomněl připočítat zaměstnance firem Revitrans a.s, Prodeco a.s, SD- kolejová doprava a.s., kteří všichni jsou součástí bílinského velkolomu a kterých se to dotkne! Přímo pro město Bílina to bude pěkná sociální rána! Počítám, že je náčelník Greenpeace pošle natírat stativy na FV panely, či jinou bohulibou činnost aby neumřeli hlady!

Zaměstnanoc by měla být součástí takové dalekosáhlé změny. Jaderná energetika ji nepomůže a k dotaci nového jádra se můžou navíc snadno přidat další v oblasti sociální.

Podívejte se, kolik stálých zaměstnanců má JE Temelín, nebo Dukovany a to dobře placených odborníků.

Oproti tomu při stavbě FVE, nebo VtE se sice uplatní dost málo kvalifikovaných lidí, ale po uvedení do provozu tam s trochou nadsázky zůstane jeden hlídač na směně, který bude ve dne jezdit s traktorem se sekačkou trávy, případně shánět ovce, co tam spásají trávu.

Největší útlum mají doly na hnědé uhlí již za sebou a vy jste si toho ani nevšiml. Nyní jsou v provozu jen poslední dva, proč jste neměl strach před lety kdy se na severu zavíralo a propoštělo?

Navíc je to všechno tak zautomatizované, že těch lidí tam fakt už nijak zvlášť moc není.

Navíc jsme v Česku, zemi s minimální nezaměstnaností a s 20% pracovní síly tvořenou cizinci, protože Češi už došli.

Jo, těžba a kouřící elektrárna není nic hezkého, ale je i otázka, zda se hodně lidí nedotkne, když občas pak řízeně nebude elektrika, protožee nebude čím vyrobit/odkud dovézt. Některé ČEPS scénáře nejsou úplně povzbudivé. :-(

Už ten svět fakt nezachráníme pár lety a mělo by se jít za jistotu přepnutí na něco hmatatelně funkčního... Ať už těch nepostavených několik atomek a nebo hodně paroplynů (včetně nemalých příspěvků na sanace tranzitní plynárenských soustav Polsko/Německo, nového zásobníku plynu u nás, pokud chceme mít za 20 let plyn pro ty naše plynovky, až najedou i oni svoje plynovky).

Opravdu bych nepočítal, že horníky a podobné profese přecvičíme na obsluhu atomek nebo i montéry FVE v nějak významnějším počtu. :-(

Hornictví a těžba prošly brutálním útlumem. To, co zbývá, je jen drobeček. Navíc v době, kdy fakticky neexistuje nezaměstnanost.

Stejného bubáka nedostatku vypouštěli při "nutnosti" stavby JETE a po spuštění se vesele vyváželo 30% výroby a uhlí jsme si spálili na vývoz.

Ano, a zatím vidíme jen problémy s přebytky elektřiny v našem regionu. V EU v červnu samotná fotovoltaika vyrobila nejvíce GWh ze všech jednotlivých zdrojů výroby elektřiny v EU (jádro, plyn, uhlí, voda...) a za rok to bude ještě více, do 5-10 let to bude dvojnásobek..

Když racionálně ponecháte určitou část uhelných zdrojů a veškerý zemní plyn na pružnou výrobu, tak nemůžete mít nedostatek elektřiny (s výjimkou efektu "Japonské Fukušimy" která "zhasla" okolo 50 jaderných reaktorů).

Už zapomeňte na uhlí. To je dávno odepsané a nemá vůbec žádný smysl o něm pořád dokola diskutovat.

Pane Grmelo, jak vidíte na příkladu Německa, tak má cenu o tom diskutovat. Němci už mnohokrát změnili termíny (třeba opuštění jaderné energetiky) nebo právě termíny odchodu od uhlí.

Jsou věci jasné, jako že do 2040 uhlí v Německu skončí (ale rozhodně ne do 2030), že Němci neobnoví ty své velké jaderné elektrárny,

ale proč pořád chcete být s odchodem od uhlí mnohem rychlejší než naši sousedé (Němci a Poláci). Proč, to racionálně inženýrsky nelze pochopit.

Bude nějaká "odměna" pro obyvatele ČR, když budou nejrychlejší? Zatím to vypadá, viz ten můj odkaz výše, na 3 miliony lidí v energetické chudobě=ohromná ostuda.

Protože nemá smysl utrácet veřejné peníze za prodlužování provozu uhelných elektráren.

Vy si děláte legraci? ČR čerpá na dekarbonizaci obrovské prostředky přes fond spravedlivé transformace (desítky mld. Kč), modernizační fond (stovky mld. Kč) a řadu menších programů.

Pane Grmelo, legraci si z těch milionů lidí v ČR děláte Vy. Ty peníze, které ČR čerpá na "dekarbonizaci" jste jim nejprve sebrali (pomocí vysokých cen elektřiny, uměle vyrobených povolenkami, jejichž "tržní" cenu manipuluje EU omezováním počtu povolenek=manipulace trhem). Zapomeňte na spekulace, které jsem i zmiňoval, ty jsou bezvýznamné. Rozhodující je ta manipulace, to dobře víte.

Pak část peněz se spotřebuje na administraci, většinu komise EU zase přidělí zpět a odmění poslušné a potrestá oponující státy, a změní se v dotace do zateplování či investic do bezuhlíkových technologií.

Firmy čekají na dotace a nasazují vysoké ceny; stačí když se zajímáte o zateplení svého domu či o fotovoltaiku na své střeše a něco víte o cenách které by byly a ve světě jsou v ostré konkurenci bez dotací nižší a které jsou nyní díky dotacím vysoko nadsazené.

Výsledek: NEEFEKTIVITA prosazované RYCHLÉ dekarbonizace, horší než za bolševika, vznikající energetická chudoba.

Pozoruji (na rozdíl třeba od Číny, USA či Indie, Australie, ...) úpadek posice EU ve fotovoltaice, úpadek v jaderné fyzice, úpadek v elektromobilitě, vše hi tech se musí do EU dovážet. Snad ještě robotika ve Švýcarsku a Německu zůstala na nejvyšší úrovni.

Elektronika a nově čím dál tím více potřebná silová elektronika je zase především mimo EU.

Uhlí je odpesané, ale nějak nemáme za něj aktuálně adekvátní náhradu. Myslím, že nikdo neřeší, že v červnu FVE udrží EU nad vodou a plácáme se po zádech za přebytky (věřme, že krátkobobá denní zaplatitelná akumulace se objeví). Otázka zní, jak ty výroby vychází na měsíce listopad-březen. Tam je pohled smutnější. :-(

Že jsme byli v době dostavení Temelína vývozci je pravda, ale ty uhleky postupně odstřelujeme a už míříme ke statutu dovozce.

Lidi začínají šílet kvůli tomu, jak jim ETS2 prodraží topení plynem/uhlí... Vždyť jde o startovací drobné. Upozorňuji, že se dalšími kroky míří k tomu, že je snaha vymítit v rezidenčním sektoru jakékoliv spalování. Zkrátka vlastnit nemovitost byť jen s nepoužívaným komínem na cokoliv bude hodně velký luxus. Takže pokud teď v Česku proteče v energiích cca 1000 PJ ročně, z toho 200 PJ je elektrika, 100 PJ cca dálkové centrální vytápění, tak zbývá 700 PJ v uhlí, plynu, pevné, obnovitelné, ... a toto se tak na třetinu dělí na domácnost/průmysl/dopravu. Takže pokud domácnosit naženeme na elektro kotle/tepelka, tak ty elektriky potřebujeme 2x tolik. Pokud úspěšně přesvědšíme i průmysl, že teplo si mají brát z elektriky a ne pálením kdečeho, tak jsme na trojnásobku (a zde jsme často u vysokých technologických teplot a ne pár stupňů pro vytápění/ohřev vody).

Tak 25-30 lez zpět jsme s kolegy říkali, že se u nás kecá a bude kecat tak dlouho, až zjistíme, že už je nereálné postavit další atomku jako náhradu uhlí (tenkrát se ještě tak nějak koketovalo s atomem sever pro náhradu uhelek). Že budeme kecat tak dlouho, až nám nezbude z donucení nic jiného, než rychle postavit plynovky. Ehm, jak jsme se sekli, úspěšně jsme pomalu v bodě, že už nemáme šanci postavit i ty plynovky... A pomíjím, že po prostudování provozních instrukce pár dodavatelů větších paroplynů je to dosti smutné čtení na téma životnosti v tom bájném režimu, že je najedme večer/ráno na chvíli na vykrití. Instruce u těch větších obvkyle říká, že ano, můžete, ale brzo ji vyhodíte, to ji raději jeďte trvale jen na 10% (řada jich je k tomu celkem optimalizována) a pak pružně zvyště/snižte, než dělat i jen teplý start/stop 1x denně. U malých, obvkyle čistě plynových turbín, je to jinak.

Zpapírovat a postavit i tu PPE zabere něco času a aktuálně dodavatelelé se nehrnou s rychlou dodávkou (stejně tak je celkem omezneý počet lokalit, potřebuji fakticky být na trase páteřního vysokotlakých plynovodů a mít určitý odstup od jiného podobného velko odběratele). Stejně tak rozházení menších strojů po distribuční plynárenské síti není úplně sranda. Bez větších zásahů do distribuce plynu je i jen předělání všeho uhelného teplárenství na okresní úrovni na plyn celkem "výzva".

Milane, úpadek EU začal podle ekonomických čísel dávno před tím, než cenu elektřiny začaly ovlivňovat povolenky. Technologické zaostávání EU není dáno vysokými cenami elektřiny

EU nic nemanipuluje. EU stanovila emisní cíle (počty povolenek v oběhu) a podle nich se tržně mění cena povolenek.

Dohodu podepsaly všechny země. Není to žádná libovůle. Mnohé země do fondů přispívají dobrovolně.

Začínáte připomínat ohranou gramofonovou desku.

Cituji Vás: "úpadek EU začal podle ekonomických čísel dávno před tím, než cenu elektřiny začaly ovlivňovat povolenky. Technologické zaostávání EU není dáno vysokými cenami elektřiny"

Ano, těch faktorů je více. A proto musíme vše URYCHLIT, ať je úpadek co nejrychlejší? Anebo si uvědomit omyly a napravovat je? To býval obvyklý inženýrský postup.

Pravidla hry jsou dávno dána. Několikrát jsem psal, že z pohledu ČR mohl být odchod od uhlí pomalejší. Tím, že se zabetonujeme na technologiích, které nemají budoucnost, ale nic nevyřešíme. Z jakého titulu by v blízké budoucnosti mohla být elektřina levnější? OZE budou ještě desítky let potřebovat jako doplněk plyn. Nové jádro levně postavit nejde. Mohli jsme ještě 10 let využívat uhlí, které jsme si ale částečně sami zakázali stanovením limitů těžby (ekologie, společenský dopad) a zbytek dokonají povolenky (jsou nástrojem realizací demokraticky odhlasovaných cílů EU). Ale pak bychom se ocitli v ještě svízelnější situaci než dnes.

Je prekvapivé a zaujímavé sledovať, keď sa aj p. Vaněček posunie od jednostranného nadšenia pre fotovoltaiku k oveľa racionálnejším úvahám o systéme ako celku. A treba uznať, že niektoré jeho postrehy, najmä o zacyklenosti dotačného mechanizmu, to trefne vystihujú – ľuďom najprv zoberieme cez povolenky a burzové ceny, potom im "pomôžeme" dotáciami a ešte ich za to morálne odmeníme.

Na druhej strane, p. Grmela má trochu pravdu, že úpadok EÚ nie je len o energetike (a začal už skôr), a aj že pravidlá sú dané – nie sme na ihrisku, kde si môžeme kedykoľvek prehodiť bránky. ALE súhlas s pravidlami (ako napr. ETS) ešte neznamená, že sú dlhodobo udržateľné alebo racionálne – pretože ak vedú k masívnej energetickej chudobe, úpadku konkurencieschopnosti, technologickej závislosti a dezindustrializácii, tak je zodpovedné sa ozvať, nie sa tváriť, že „už je neskoro“.

Môžeme teda diskutovať, či tempo dekarbonizácie má byť rýchle, ešte rýchlejšie alebo rovno skokové – ale v tom prípade by bolo vhodné mať aj realistický plán, ako zabezpečiť spoľahlivosť, dostupnosť a cenovú stabilitu energie pre všetkých – nie len pre „pilotné inštalácie“ a marketingové prospekty.

A hlavne – skúsenosť z minulosti ukazuje, že keď sa politická ambícia stretne s technickou realitou, výsledkom býva veľmi drahá facka. Len si spomeňme na solárny boom 2010 – a poučme sa. Niektoré chyby netreba opakovať len preto, že teraz majú „správny ESG obal“.