Studie: 20 GWh baterií by v Británii zvýšilo využití větrných elektráren o 50 %
Faktor využití obnovitelných zdrojů nezávisí pouze na přírodních podmínkách, ale i na schopnostech přenosové soustavy využít výkon ve správný okamžik. S tím dokáží efektivně pomoci bateriové systémy skladování elektřiny.
Nová studie konzultační společnosti LCP zdůrazňuje výhody výrazného zvýšení kapacity bateriových systémů ve Velké Británii. Podle nich by došlo ke snížení „mrhání“ elektřinou, která by tak mohla být dopravena k milionům domácností.
Při současném instalovaném výkonu britských větrných elektráren by podle LCP stačilo zapojení 20 GWh bateriových systémů pro 50% zvýšení využitelnosti těchto zdrojů. Výkon větrných elektráren je totiž velmi často omezován z důvodu nízké poptávky po elektřině v síti.
Vzhledem k rostoucímu zastoupení obnovitelných zdrojů v Británii je jasné, že bude muset země dále investovat do flexibilních zařízení, jako jsou bateriové či jiné systémy skladování elektřiny.
Británie v roce 2020 omezovala výrobu z větrných elektráren o 25 %. To mělo za následek ztrátu více jak 3,6 TWh elektřiny. Ta by přitom stačila na napájení až jednoho milionu britských domácností po dobu jednoho roku.
Příležitost pro investory
Analýza potřebného množství bateriových systémů je spojena s otázkou zdali má význam do těchto systémů reálně investovat. Společnost LCP odpovídá i na tuto otázku prostřednictvím další části studie. Ta zkoumá příležitosti a zdroje příjmů pro investory, kteří se rozhodli investovat do skladovacích zařízení elektrické energie.
Podle LCP je tato technologie nejen nezbytná pro snížení emisí, ale je také lukrativní z hlediska možných zisků díky jejich potenciálu skladovat energii a stabilizovat rozvodnou síť.
„Výdaje na novou skladovací infrastrukturu budou v následujících letech pravděpodobně růst. Při změně systému a technologií lze očekávat i změnu obchodního přístupu, který bude hrát ve prospěch skladovacích technologií.“
„Zařízení skladování elektrické energie budou moci své produkty nabízet na více trzích současně. Zároveň tato zařízení poskytují určitou stabilizaci rozvodné sítě a pomáhají tak předcházet komplikacím s rozvodnou sítí. V nadcházejících letech přitom poptávka po technologiích skladování elektřiny vzroste vzhledem k rostoucímu zastoupení obnovitelných zdrojů,“ dodala LCP.
Zdroj úvodního obrázku: insight.lcp.uk.com
Mohlo by vás zajímat:
Tento systém názorně ukazuje výhodnost OZ. To převažování bude jenom nabírat na rychlosti. Vývoj zastavit nejde jenom zpomalit jako tekoucí vodu, která si cestu vždycky najde.
Vy už jste převzal rétoriku pana Vaněčka :-).
Pokud mají OZE navyšovat svůj podíl v energetickém mixu, je vyřešení akumulace nezbytná záležitost. To je neoddiskutovatelný fakt i bez toho ideologického podtextu.
Akumulace vyřešena je. Potřeby akumulace v ČR netuší ani pan Wagner jako vědecký pracovník. Takže holt v ČR budeme muset nastoupit cestu pokus/omyl. Po pár černých výstupech si lidi a fabriky postaví akumulaci svou. Po vzoru vidlákova dlouhodobě stíhaného černými výstupy minimálně dvakrát ročně.
Potřebu akumulace opravdu netuší vůbec nikdo, hlavně ne centrální plánovači. I v tom článku to je jen nějaký hrubý odhad pro úlohu zjednodušenou spoustou předpokladů.
Úkolem jakékoliv státní správy by mělo být maximální otevření trhu a optimální množství si zjistí ti, kteří v tom budou mít svoje prachy, klidně metodou pokus-omyl. Takže základ je nepředpokládat jak má vypadat řešení, platit za poskytované služby, zpoplatňovat negativní externality, strukturovat trh, aby v jeho rámci mohlo participovat co nejvíce účastníků.
A ono se to vyřeší samo.
Právě proto, aby se tomu navyšování neházely zbytečně klacky pod nohy, to smysl má. Jde o veřejné mínění a hlavně naše budoucí peněženky s budoucím postavením na mezinárodní scéně, která ovlivňuje náš každodenní život. V případě neregulovatelné fotovoltaiky v minulosti to tak nebylo a dnešní plakání nad rozlitým mlékem nám moc nepomáhá.
Nutnost instalací baterií pro využití OZE při současné úrovni v UK hlásají jejich výrobci. Tu přebytěčnou energii lze
1) vyvážet = stavba linek
2) spotřebovat pro vytápění budov a ohřev TUV pomocí tepelných čerpadel pracujících společně s plynovým kotlem.
3) nabíjet s ní EV.
Je to z principu mnohem ekologičtější řešení než zbytečná stavba 20GW baterie s omezenou životností a ohromnými nároky na těžbu surovin. Dalším aspektem je ,že účinnost takového akumulátoru nebude vyšší než 75% takže 1/4 energie přijde na zmar.
Tentokrát s panem Josefem skoro souhlasím, ano je lepší tu "přebytečnouů elektřinu nejprve využít kde se dá
a pak zbytek uložit do baterií.
Vše je optimalizační proces ke komplexnímu řešení, které určitě brzy přijde.
Toz nez tu turbinu vypnout... Tak to at uz s ni mrhaji treba na konverzi do vodiku...
Ale jebat baterku, ktera stejne neresi sezonni akumulaci...
Souhlasím, kupodivu.
ad 1) Minimálně jedna je ve stavbě do Belgie, další do Norska.
ad 2) Na to musí být infrastruktura a budovy připravené, stav britského bytového fundu je znám celosvětově. Lepší by možná bylo, tam kde se vytápí dnes z nějakých elektráren/tepláren, postavit zásobníky na sole, ty nahřívat na teploty vyšší než 500°C, následně v případě potřeby z toho generovat páru, tou pohánět turbíny a dodávat teplo a elektřinu.
ad 3) Dokud to nebude dávat smysl a nebude jich dost, tak to není řešením.
Přebytky nejsou v mých očích problém. Pokud budou časté, tak se trh přizpůsobí a budou ji spotřebovávat spotřebitelé podle efektivity využití. Nejlepší využití je to jen lépe převést sítěmi, další efektivní využítí jsou přečerpávací elektrárny apod., které vezmou i celkem vysokou cenu, protože potom ji prodají ještě dráž ve špičce. Podle ceny a poptávce po vodíku se nějak souběžně aktivují i elektrolyzéry. Další na řadě je podle mne ta výroba tepla. Podle mne se to ale nebude týkat TČ, protože je to investičně drahý zdroj a nemá smysl jej provozovat jen občasně. Kdo má TČ, tak jej užívá trvale a tam je možná jen krátkodobá regulace (max. pár hodin, aby se to neprojevilo na tepelném komfortu). Hodně lidí ale má elektrokotel jako vedlejší, nebo záložní zdroj. A věřím, že by jej dali k dispozici pro stabilizace sítě, kdyby pro to byl odpovídající tarif - nízký tarif libovolně podle potřeb sítě, ale cena energie max. 1000 Kč/MWh. Ale nevěřím, že na malé spotřebitele dojde. Pokud něco takového vznikne, tak se to bude týkat spíš velkých (ale pružných) zdrojů tepla (velké plynové kotelny a kogenerace).
V případě větších plynových kotelen by tepelná čerpadla mohla šetřit plyn bez odstavování i v létě, i když se netopí, nemusím vysvětlovat proč. U rodinných domů dnes běžná nabídka na trhu. V topném období se efektivita násobně zvyšuje.
Tradičně umírněné predikce IEA to vidí na 400 - 540 GW v roce 2040. Zároveň tvrdí, že v té době budou baterie hlavní zdroj špičkové kapacity.
https://www.iea.org/commentaries/battery-storage-is-almost-ready-to-play-the-flexibility-game
Pro pokračující exponeciální růst SWB bude důležitá schopnost států nastavit správné tržní principy, uvolnění tržních podmínek a systematické odstraňování "impediments", jako jsou chybějící nebo zastaralá legislativa, nepotřebné podpůrné nástroje a pochopitelně koncepce.
Zároveň je třeba ale zohlednit celkové skutečné náklady a dopady:
(Kde budou dlouhodobě ztrácet fosilní zdroje).
Například VALCOE:
https://www.iea.org/commentaries/is-exponential-growth-of-solar-pv-the-obvious-conclusion
A samozřejmě digitální transformace v sektoru
Predstavme si, že každá domácnosť bude mať EV s baterkou 50 kWh. Ak bude len polovica z milióna domácností pripojená cez obojsmernú nabíjačku V2G, tak je k dispozícii 25 GWh. Nie je nutné stavať 20 GWh baterku len pre potreby distribučky. Treba len vyriešiť, ako presunúť peniaze od distribučky k majiteľom EV za to, že sa využije kapacita ich batérie v EV.
ŽÁDNOU VÝHODNOST NEVIDÍM. JE TO NUTNOST nebo SPÍŠE Z NOUZE CNOST. A další značné vícenáklady. O ekologii baterií nemluvě. A taky to řeší jen desítky hodin. Týdny ne.
Zadání znělo: zvyšte využití větrných elektráren o 50%.
Řešení popisuje článek. Žádná z nouze ctnost. Normální ekonomika. A pro zvýšení využití větrných elektráren o 50% stačí akumulace na desítky hodin. Na více není zapotřebí. A už vůbec ne na týdny.
Tak tady nefantazírujte jako Jules Verne. Lidi nebudou dělat nesmysly jen proto, že Vy máte potřebu o nich psát.
Můžete mi, prosím, vysvětlit ekonomicky tu normální ekonomiku?
Prostě po tom co podnikavec zadá podřízenému úkol který jsem uvedl a ten mu dá elaborát jak toho dosáhnout, tak podnikavec zrachne náklady, odhadne výnosy a rozhodne se. Případně zadání upraví a kolečko se opakuje.
Je mi líto, ale opět jste vedle jak ta jedle. 3,6 TWh nebylo v roce 2020 dodáno, celkem vyrobí z větru Británie hodně přes 60 TWh, tj. i kdyby baterie zabránily nedodání veškeré elektřiny, nezvýší to účinnost výroby elektřiny z větru o 50 %, nebude to ani o 10 %.
Článek ani já nepíšeme o účinnosti ale o procentu využití.
Jak chcete: nezvýší to procento využití výroby elektřiny z větru o 50 %, nebude to ani o 10 %.
Asi tomu nerozumim...
Kdyz ted je vyuziti rekneme pro jednoduchost 50%, tak to zvednout o 50% znamena, ze nove vyuziti bude 75%?
Zatim ok?
Tak tedy pokud vyrobili asi 60 TWh...
A nevyrobilo se jen 3.6TWh kvuli odpojeni pro prebytek...
Tak porad postradam asi 26.4TWh?
Nebo co nám s panem pr unika ? Emile?
... a nebo je mysleno...
Ze se z tech nevyrobenych 3.6TWh podari zachranit 50%?
Tedy z 60TWh na 61.8TWh diky baterce?
Jsem ztracen...
Pane Žídku, to jsou naprosto logické dotazy, přesně ty samé jsem si kladl také. Bohužel na ně článek odpověď nedává, odpověď jsem nenašel ani v té studii.
Asi se shodneme na tom, že baterie nemohou zvýšit využití elektrárny o víc než o ztráty způsobené nedodáním elektřiny, tedy ne o více než těch 3,6 TWh. To tvrzení, kterým tu operuje "pr": "pro zvýšení využití větrných elektráren o 50% stačí akumulace na desítky hodin", tedy ve skutečnosti znamená něco úplně jiného. Co přesně s jistotou nevíme, ale jako jediné logické vysvětlení vidím to co Vy, tedy že "se z tech nevyrobenych 3.6TWh podari zachranit 50%. Tedy z 60TWh na 61.8TWh diky baterce."
Neoperuji já, operuje článek. A ve svém příspěvku to zcela jasně uvádím. Laskavě mi nevkládejte do domělých tvrzení Vaše dovymyšlenosti. Pokud čtete mé příspěvky, tak mimo překlepy si nic nedomýšlejte. Děkuji.
Jaké dovymyšlenosti? Doslova jste napsal: "A pro zvýšení využití větrných elektráren o 50% stačí akumulace na desítky hodin." V článku se nic o desítkách hodin nepíše, tak se na něj nevymlouvejte. To jste si tam dovymyslel vy. Navíc tvrzení o zvýšení využití o 50 % je evidentně nepravdivé, ale to by vyžadovalo se před papouškováním tohoto tvrzení napřed zamyslet...
O tom se rozepsal Vinkler. Byl to vývoj kdy jsem reagoval na jeho nesmyslnou projekci akumulace na týdny. Opravdu se opakuje onelevelbinárde..l. Ach jo.
Takže za to že píšete nesmysly může kromě článku ještě pan Vinkler...
To pr: V pořádku. Zadání bylo zvýšit využití VtE o 50%.
Ale Vašimi slovy "za své milí majitelé VtE".
Respektive i výrobci z OZE by měli nést odpovědnost za odchylku (odpovědnost za to, že dodají předem nasmlouvanou výrobu EE). Protože současný systém, kdy za ni odpovědnost nenesou a náklady platí někdo jiný není při jejich stoupajícím zastoupení v mixu do budoucnosti udržitelný.
To znamená, že cenu EE z Vte (obecně OZE) je potřeba počítat jako cenu výrobní + cenu potřebné akumulace k tomu, aby mohli dodat (prodat, kdy je na tu EE odbyt).
Ne aby to pak platila "bába Dymáková" skrytě, nebo odděleně na svém účtu rozpočítané na celou výrobu EE.
Bobe, samozřejmě, teď už se to taky děje. Investor staví VtE plus FVE plus bateriový systém. V EU, USA i Číně. Je to v jeho zájmu.
A vyplatí se mu to, protože doba šílených podpor OZE jako byla u nás v roe 2010 skončila.
A s tou celkovou cenou (FVE+VtE+baterie) lehce vyřadí nové JE z jakékoliv konkurence, už jsem to někde dřív psal Bizonovi.
Každý rok je v OZE a akumulaci obrovský pokrok; než se stihne naplánovat a vypsat lukrativní zakázka pro cizího investora na stavbu Dukovan II, tak už to bude jasné i Vám,
podporovatelům jádra.
Pane Vaněček: Je to zatím velmi dlouhá cesta s cílem zatím v nekonečnu. To by ta akumulace musela být alespoň v řádu dnů (ne-li měsíců) a i ve Vámi zmiňovaných případech se zatím jedná jen o řády jednotek, max. nižších desítek minut. Zatím vždy plánují jen podpůrné služby při náhlém výpadku, do nastartování záložního zdroje, ne akumulaci. A ještě za to chtějí nemalé peníze, když točivé stroje to dělají zadarmo.
Pro ilustraci si spočtěte, jak dlouho instalované akumulátory nahradí produkci zdroje, pokud jsou součástí zdroje, nebo běžný odběr sítě, pokud jsou součástí sítě.
Pokud by to u VtE mysleli s akumulací vážně(nebyla v poměru k výkonu zdroje jen nepodstatná, ale zaručila by dodávku v průběhu celého roku v našich podmínkách), bylo by to podstatně dražší, než z nového jádra.
Pokud se jedná o FVE, tak tam je to u nás s akumulátory technicky nemožné. Kalifornii a podobně do toho nepleťte, tam je úplně jiná situace, když doba výroby FVE se dobře kryje se spotřebou (na chlazení). Tam akumulátory většinou stačí. U nás je to diametrálně odlišné, my máme největší spotřebu v době, kdy FVE nevyrábějí.
A že není pravda co opakovaně tvrdíte, že se doplňuje výroba z FVE a VtE jsme diskutovali nedávno na praktickém příkladu konkrétních dní.
proč by musela? Není lepší použít levnější variantu? Nebo jste Bobe taky odezdikezdista? Tak jak kooperovaly huhelné elektrárny s PVE, vodními a JE, tak holt můžou existovat FVE, VTE, PPE, PVE a vodní+ akumulace akumulátory. A samozřejmě pokud to ekonomicky zvládnou tak i JE (po tom co se jim zpoplatní i odpadní teplo těžko říci).
Dráty v přenosových a distribučních sítích nejsou majetkem odezdikezdistů. Naštěstí. A z kola ven půjde ten který se nechce domluvit.
Je to jen sosání dotací. EPH v německu taky postavilo baterii u uhelky, aby v případě blackoutu je nahodila.
V2G je podstatně smyslupnější.
Plně souhlasím s Josefem na využití nesmyslných přebytků helmutů v oze- ať nás svými přebytky neohrožují.
Němci, kdyby neměli okolo sebe jaderky a uhelky v čr, be, fr, kabel z norska, tak lítaj z blackoutu do blackoutu.
Za tu stabilitu by měli platit.
V2G nebude funkční. Lidi do toho nepudou. Je to nesmysl.
Souhlas V2G celkem nic neřeší. Jen trochu ovlivní spotřebu na úkor uživatelů. Za totáče se taky odepínalo.
Přestavte si, že je jiná legislativa. Místo za jistič platíte za 1/4 hodinové maximum (a máte nějaký velký jistič jako bezpečnostní prvek ve špičce) a mimo špičku máte 4 tarif , to znamenaná , že během dne máte 4 cenové hladiny. První 2 jsou špičky, druhé 2 tarif mimo špičku. Tarify přepíná distributor vaším cílem je tedy přesunout všechnu odložitelnou spotřebu do nejnižšího tarifu a distributor ho vypíná a zapíná dle svých potřeb vy se o to samozřejmě nestaráte , jen zapnete pračku , sušičku , myčku a topení do módu max využití 4 tarifu a regulace topení, nabíjení EV a časovače přístrojů už se sami postarají aby vše fungovalo za co nejméně peněz. Jinými slovy distributor má pak velmi široké možnosti regulace sítě na straně spotřeby a krátkodobě dokáže spotřebu prudce snížit, ale i zvýšit. Základem jsou inteligentní měřiče spotřeby el. energie a podpora těchto systému u regulací spotřebičů pračky , myčky, mrazáky lednice tepelná čerpadla ,EV - uživatel nic nepozná maximálně zmačkne tlačítko na spotřebiči pro odložený start na pokyn distributora... Dnešní HDO krom toho že jsou špatné tarify na takové výkyvy neumí reagovat, protože máte jen 2 tarify.
A jaký problém je rozšířit dnešní HDO na 4 stavy? A jelikož mám 4Q elektroměr s datovou komunikací via. SIM tak jaký je problém napojit na můj optický oddělovač 4 signály? Problém je pouze v hlavách plánovačů v ČEZu, kteří jsou co se datových přenosů týká, 20 let pozadu za opicemi v ČD. A to ČD nejsou žádní rychlíci. Slyšel jsem pana "ČEZ" a chtělo se mi zvracet.
Jak jsem již psal. Nikdo nemá zájem aby lidé spolupracovali. Ti kteří kdysi chtěli se cítili jako obtížný hmyz.
Takže se vrátíme o 300 let zpátky, kdy se chodilo spát se slepicemi a pralo se na jaře?
Ne, pane Kubů, znamená to že se začnou objevovat technologická udělátka, která pak vliv distributora na Vás omezí. Zároveň to omezí Váš vliv na distributora a ve finále někoho napadne že do toho udělátka se dá udělat ještě jeden přívod...mno a máme domácí energy server. A distributor se začne válet po zemi jak malé dítě a bít o ni pěstičkami.
Problémů je více, hlavním problémem je cena to měření něco stojí a také když uděláte lidem kteří žijí v bytech levný tarif v nějakých hodinách tak jim zase o něco vzroste cena ve špičce. Zkuste manželku přesvědčit že prát a mýt bude od půlnoci do 4 hodin ráno a pak zapne sušičku ve 2 hodiny odpoledne nebo naopak ve 2 odpoledne pojede pračka a v noci sušička. Jistě to zle takto dělat budete to dělat ? a když manželce řeknete že díky tomu ušetříte 2 kč denně bude to dělat kvůli 2 korunám ? Pokud by existovaly spotřebiče co se nemusí programovat, aby to fungovalo automaticky , pak dejme tomu , ale jinak je to nereálné.
Jiná situace je u lidí co bydlí v domech a využívají elektrickou energii na všechno jenže ti už dnes tarify mají takže ten hlavní přesun je už udělán a zbývají zase ty myčky a pračky síti by to pomohlo , ale vy s tím příliš neušetříte. Takže motivace jednotlivců to je problém proto to není.
Já si to přestavuji tak , že každý spotřebič by měl mít zelené tlačítko to když je aktivní spíná podle internetové aplikace, ta má spínače , které ovládá distributor to ke kterému tarifu přiřadíte ten který spotřebič je na Vás. Takže manželka pokud nechce spustit spotřebič hned zmáčkne zelené tlačítko a ví že bude mít vypráno například nejpozději druhý den ráno, to by mohlo fungovat.
V roce 2027 budou mít průběhové měření domácnosti s odběrem větším než 6MWh ročně. Na běžné odběratele se dostane mnohem později pokud vůbec.
Věc se má tak, že prostě Česko to potřebuje teď skoro nejméně na světě.
Díky jaderkám a uhelkám co byly zvyklé vyrábět nepřetržitě u nás existuje jistý přebytek v noci.
Ale zase máme nejvíc lidí pracujících na tři směny v průmyslu na světě, povolenky CO2 už uhelkám velmi znepříjemňují starý způsob provozu a přechází na flexibilní provoz, větší spotřebitelé i z řad domácností už u nás noční tarif na rozdíl od kecavého Západu už dávno používají, a většinu zbytku vykrývají naše přečerpávačky.
Takže reálně stačí při rekonstrukci Vltavské kaskády doplnit taky přečerpávání, a na 15 let máme pokoj. A drahé moderní chytré elektroměry můžeme zavádět v EU skoro naposled, až pořádně zlevní a odstraní se poruchovost.
Jenže ono se tak už děje a ta úspora není možná ani ty dvě koruny. Stačí ten okruh na pračku prohnat tím stykačem, který spíná bojler a je hotovo. Prostě pračku nachystáte v průběhu dne a než jdete do práce tak na ní zabouchnete dveře. Když se z Kolbenky vrátíte tak máte vypráno. Co je s tím za problém? Takto to fungovalo již na staré zvrchu plněné Tatramatce. A nestane se, že by jste ani omylem odebíral v době kdy nízký tarif není přítomen.
Dnes v době FVE a akumulace se stejně pere přes poledne, kdy FVE pere jako kula. Je jiná doba, kdo nezažil neuvěří.
Dostatečně rozdílné ceny EE v době jejího nedostatku a přebytku je také jedna z možností, jak vyrovnat výrobu se spotřebou. Ale nesmí se přeceňovat možnosti tohoto řešení, jsou jen omezené.
U některých domácích spotřebičů stačí využít funkce odloženého startu. Hodně by šlo udělat modifikací HDO, ale u některých spotřebičů to prostě nejde. Já sám mám 2tarif a třeba pračku a pekárnu chleba programuji výhradně do doby NT. Ale třeba vaření (významný odběr) jen v době NT nelze.
Je to také významný politický problém. Neznám stát, kde by si dovolili, aby se ceny EE "utrhly z řetězu" a v době nedostatku stouply i na desetinásobek.
Navíc pak je pak nesmysl (objevující se opakovaně) snaha podstatnou část platby přesunout na platbu za jistič, nebo čtvrthodinové maximum. Pokud chcete přizpůsobit spotřebu, musíte (bez sankce) mít možnost odebírat více v době nadbytku (abyste mohl odebírat méně ve špičce). Ať už se jedná o tradičnější akumulaci do vody (topení, ohřev vody), nebo domácí akumulátory, nebo nabíjení elektromobilu, nebo jen přesun doby spotřeby.
Ale je také hodně odběrů, které přesunout prakticky, nebo vůbec nelze. V domácnosti třeba to vaření, v průmyslu tam, kde přerušení kromě výpadku výroby způsobí také zničení produkce, nebo i výrobního zařízení. Třeba pece v pekárnách, sklárnách, hutích, apod.
pokud stát nedovolí výkyvy cen tak všichni budou socialisticky skrze energie sosat od báby Dymákové daně a poplatky místo aby sami měli prostor k investicím. Je to horší scénář než dotace. Odstrašujícím případem nechť je přesun části příspěvků na OZE ze spotřeby k daňové poplatkyni. Stav plýtvání s energiemi (podniky ve Vítkovicích) je svědkem jaký to je megatunel.
Divil byste se Bobe,
i vařit se dá pouze na NT. V zimě prostě nabijete v době NT(D25d) akumulátor a vaříte si (nebo Vám žena vaří) kdy chce(te).
A chováte se přesně tak jak všichni říkají že to má být. Motivuje Vás k tomu cena.
A jako bonus - nedáváte šanci distributorovi ani chytrým elektroměrem z charakteru odběru zjišťovat Vaše chování. I to nám pan ČEZ při chvástání se prozradil že se děje.
Bateriová úložiště jsou ohromný podvod. Po celém světě utrácíme nespočet miliard dolarů, abychom zabránili nepředvídatelné povaze obnovitelných zdrojů ve zhroucení elektrického systému. Tyto snahy jsou běžně prezentovány jako úložiště v případě, že obnovitelné zdroje nejsou spuštěny.
Kalifornie zapojila bateriový systém, který je téměř desetkrát větší než předchozí držitel světového rekordu, ale pokud jde o spolehlivost obnovitelné energie, je tak malá, že nemusí vůbec existovat.
Nový bateriový systém má úložnou kapacitu 1 200 megawatthodin (MWh), což převyšuje australský rekordní systém 129 MWh, který Tesla vybudovala před několika lety. Špička v Kalifornii je však neuvěřitelných 42 000 MW. Pokud k tomu dojde v horké noci bez větru, tato údajně velká baterie udrží světla zapnutá jen 1,7 minuty (to je 103 sekund). To je opravdu zanedbatelná kapacita úložiště.
Nezapomeňte, že tento systém byl vytvořen tak, aby sloužil pouze společnosti Pacific Gas & Electric. Ale ti mají špičkovou spotřebu asi poloviční co Kalifornie, nebo 21 000 MWh, a tak získají skvělých 206 sekund špičkové elektřiny. To sotva stačí na to , abyste stačili najít baterku, že?
US EIA uvádí, že batterie-array stojí v posledních letech průměrně 1,5 milionu USD za MWh. Za tuto cenu stálo toto úložiště necelé dva miliardy dolarů. Při 103 sekundách špičkového úložiště je to přibližně 18 000 000 $ za sekundu. To jsou peníze vyhozené pro nic za nic .
Inženýři PG&E však nejsou tak hloupí. Dobře vědí, že tato miliardová baterie tam není, aby poskytovala nouzovou energii, když neprodukuje vítr a slunce. Ve skutečnosti je to přesně naopak. Úkolem baterie je zabránit tomu, aby větrná a sluneční energie nezpůsobila zhroucení sítě, když VtE a FvE pracují.
Tomu se říká stabilizace sítě. Vítr a slunce jsou tak nestálé, že je velmi obtížné udržovat konstantní frekvenci 50 Hz, kterou vyžadují všechna naše úžasná elektronická zařízení. Pokud se frekvence odchýlí více než jen nepatrně, síť se zhroutí. Aby se těmto poruchám předešlo, je nutná aktivní stabilizace.
Nestabilita sítě způsobené nepravidelným větrem a slunečním zářením dříve nebyly problémem, protože obrovské rotující kovové rotory v generátorech klasických elektráren tuto fluktuaci jednoduše absorbovaly. Ale většina z těchto elektráren byla odstavena, takže potřebujeme miliardy dolarů na baterie, abychom mohli dělat to, co tyto klasické elektrárny dělaly zdarma. Tato nestvůrná baterie není jediná, která se v Kalifornii staví a snaží se pracovat s větrnou a solární energií. Mnoho dalších se připravuje, nejen v Kalifornii ale po celém světě. Spousta zemí bojuje s nestabilitou sítě, když jsou generátory základního zatížení vypnuty.
Stabilizace je avšak opakem skladování. Ve vztahu k obnovitelné energii jsme bezostyšně obelháváni.
Za 103 sekund zreverzují Dlouhé stráně na plný výkon a dají čas najetí PPE ze studené zálohy. Kde je problém?
Svým příspěvkem jste odpověděl točitelům turbín kde se najde zařízení nahrazující setrvačné hmoty.
Dodal bych, že v případě využití ukládání těžkých břemen do hlubokých uložišť nepotřebných opuštěních hlubokých důlních děl by to mohlo být ještě rychlejší. Nejenom, že by to přineslo další jejich využití, ale ekologům by odpadl důvod pro zamítnutí (žádné zaplavené území)
A tak to dopadá, když někdo s kalkulačkou v ruce prezentuje svoje utkvělé představy jako objektivní realitu. Jen ve zkratce:
- Nespočetně je sakra velké číslo. Překládám si to u vás jako "jsem líný si to zjistit".
- Že jedna baterie bude držet celou síť v (severní) Kalifornii, to je dost hloupý předpoklad.
- Byl jste líný si zjistit proč se ta kalifornská baterka staví. Takže pro info, je to špičkový zdroj pro oblast San Fancisca, nahrazuje starou, špinavou a drahou špičkovou elektrárnu na mazut. Zároveň umožňuje zvýšit koeficient využití stávající sítě, PG&E dostane kam potřebuje více elektřiny bez potřeby stavět nová vedení v místech, kde je to drahé, technicky a administrativně mimořádně náročné.
- Nikdo nikdy nebude stavět za průměrnou historickou cenu. Obzvláště ne u technologie, u které jde cena tak rychle dolů jako u bateriové akumulace. Dnes se staví za cca 1/3-1/4 vámi uvedené částky a příští rok to bude ještě níž.
Nějaké další teoretizování postavené na chybných předpokladech? Takhle se dá totiž dokázat cokoliv.
Vaše polemika a opětovné nemístné útoky ad hominem jdou zcela mimo téma mého příspěvku:
1)Úkolem baterie je zabránit tomu, aby větrná a sluneční energie nezpůsobila zhroucení sítě, když VtE a FvE pracují.
2)Aby se těmto poruchám předešlo, je nutná aktivní stabilizace.
3)Stabilizace je avšak opakem skladování.
4)Ve vztahu k obnovitelné energii jsme bezostyšně obelháváni.
Pokud máte nějaké další připomínky, můžete přispět do diskuze k článku:
"California secretly struggles with renewables"
uveřejněném na blogu CFACT.
Rád si to tam přečtu. ;-)
Jak jste zamýšlel bod č. 1? Jako nedostatek energie v síti když FVE a VTE pracují, nebo její přebytek? Tak jak to máte napsané to čtu že je energie přebytek. Ale to zcela řeší ochrany které jednotlivé větrníky nebo FVE odpojí a ne akumulace. Na tento problém je akumulace opravdu drahý špás.
Ale když jsme u té akumulace - ona slouží právě pro ten nedostatek kdy se z ní použije energie, která se nanakumulovala v době předchozích nadvýrob kdy nebylo zapotřebí odpojovat zdroje a nadvýroba se uložila. Tedy pokud je více výkonu ve zdrojích elektrické energie než je aktuálně zapotřebí, zvýší se tím využití FVE, VTE a tedy zkrátí finanční návratnost elektráren. A hlavně toto chování akumulačních systémů stabilizuje síť.
pr: Možná byste si měl napřed přečíst článek po nímž diskutujete. Pro začátek by stačil i nadpis.
Jedná se o dvě strany téže mince:
Na jedné straně je akumulace v době přebytku a na druhé její předávání do sítě v době nedostatku. Obě jsou stejně důležité a brání kolapsu sítě. A obě tyto situace jdou řešit i jinak, než akumulátory.
Nicméně důležité je, z kterého pohledu je řešíte. A celý tento článek je o: 20 GWh baterií by v Británii zvýšilo využití větrných elektráren o 50 %.
Tedy zde se vůbec neřeší nedostatek EE, ale jen její přebytek. Je to pohled výrobců OZE, kterým bohužel záleží jen na co největším prodeji výroby a vůbec na stabilitě sítě, protože na rozdíl od ostatních výrobců se na ní nemusí finančně podílet.
Jak jsem už psal jde to i jinak než bateriemi. UK je třeba ostrov, ale pokud jste na kontinentu pak čím větší je síť a čím větší kapacitu mají linky, tím vám méně vadí nestabilita OZE je to z důvodu že ne všude je stejné počasí nebo stejná struktura zdrojů a také, že větší síť synchronizovaná sít má větší možnosti než síť malá. Pro UK by mohla být zajímavá varianta jít do synchronní sítě s UCTE a dále pak synchronizovat UCTE +NORDEL. Bohužel nutným předpokladem pro praktickou funkci takových sítí je výstavba nových linek ,která ovšem vázne. To že ČR by mohla být díky přečerpávacím el. jakýmsi akumulátorem a vydělala by na tom, to je pravda jenže ono je otázka jak dlouho doprava bude elektrifikovaná a při inteligentní regulaci to budou EV kdo bude regulovat spotřebu sítě nebudou dodávat proud, ale svým odběrem ne-odběrem se budou chovat jako obří akumulátor připojený do sítě. Neznám simulace pro EU , ale například ČR může dosáhnout před rokem 2040 díky EV prakticky konstantní denní spotřebu - tedy bez nočního poklesu. Samozřejmě bez inteligentní regulace dobíjení to nemůže fungovat.
píši to samé co Vy až na ten dodatek.
Holt ať si výrobci ty akumulace postaví. Stejně jako jsem si ji postavil já. Distributor je proti no tak má smůlu. O 10% a 90% jsem už psal. Už svou šanci zahodil. Nyní už z mé FVE neuvidí ani jednu činnou kilowatthodinu. Mnoho štěstí.
Váš příspěvek (resp. oba dva) vychází z chybných předpokladů a požaduje po bateriové akumulaci věci, kvůli kterým nebyla stavěna. V tomto světle není tvrzení, že píšete nesmysly útok ad hominem, ale prosté konstatování skutečnosti.
Uměl byste více rozvést ten podivný výrok, že "Stabilizace je avšak opakem skladování"?
Jedině co je zde nesmyslné je to ubohé trollování hnidopichů jako jste vy.
A pokud je vám proti srsti závěr článku, ze kterého jsem čerpal, cituji:
"The scam is breathtaking, and not just in California. Nationwide we are spending untold billions of dollars trying to keep the erratic nature of renewables from crashing the electric power system. But these efforts are routinely portrayed as storage for when renewables do not run. Stabilization is the opposite of storage. We are being lied to about renewables."
tak se obraťte laskavě na jeho autora Davida Wojicka a ne na mě.
Dík za zdroj, ale zajisté chápete, že diskuze probíhá zde. Takže za přetažené texty si holt zodpovídáte vy a ne někdo z druhé strany zeměkoule.
ad Juan) Už jsem to pochopil. Vy jste doslovně přeložil cizí text. To z toho menší nesmysl neudělá, hrubé chyby v logice už má původní text. Což mě nepřekvapuje, když autor toho textu je slaboučký odvar Lomborga nebo Shellenbergera. Ti umí alespoň překrucovat fakta inteligentně.
Ročně se vytěží 85 tis. tun lithia. V článku 100 Ah je 0,04 kg lithia a uložit se v něm dá 0,33 kWh elektrické energie.
Pokud roční těžbu využijeme na baterie, budou mít kapacitu 720 GWh.
Elektrárny na celém světě mají výkon 6 600 GW. A daná baterie by je zálohovala po dobu 6 minut.
No hurá,
pro reverzaci PVE taková záloha stačí. Takže během 12. měsíců vyřešeno.
V segmentu velkokapacitních baterií se prosadí spíše flow baterie:
https://www.pv-magazine.com/2020/04/29/a-redox-flow-battery-for-grid-scale-solar-plus-storage/
Jsou bezpečnějsí, degradují za delší dobu než lithiové. Zkouší se v grid aplikacích a začínají pronikat do rezidenčního segmentu.
Vanadia má dost Čína, Severní Amerika a zásoby jsou i v Norsku.
Lithiové baterie se budou používat spíše na menší aplikace (spotřební elektronika, elektromobilita) a poptávku po Lithiu bude zároveň snižovat budování recyklačních kapacit v cirkulární ekonomice.
Uvidíme, jak se prosadí baterie Lithium - vzduch, které mají trojnásobnou gravimetrickou hustotu než LiIon.
A? Co tím chtěl básník říci?
Škoda že zatím baterky akumulují především levný noční proud z fosilů.. Není to intrinsická vlastnost, vše je o nastavení pravidel v PS. Četl jsem to v dobrých impaktovaných článcích a jde především o Kalifornii, ale jak jsem psal nedávno, legislativa ohledně akumulace je katastrofální po celém světě. Baterky mají obrovský potenciál, v kombinaci např. se STATCOMem dokáží dodat solidní robustnost PS, ale v současném systému opravdu často podporují spíše fosily. Ten článek "California secretly struggles with renewables" je možná až moc negativní, ale má pravdu v tom že současné baterky nejsou žádná déledobá akumulace čistých přebytků, jde spíše o stabilizaci sítě v řádu pár hodin, a také v tom že fosilní zálohy jsou prozatím nenahraditelné.
Holt když to ekonomicky vychází, tak je-li potřeba, nabíjí se. Proti tomu se dá bojovat jen ekonomicky.
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se