Přečerpávací vodní zdroje ČEZ vyrobily v pololetí meziročně o čtvrtinu více elektřiny

Je to celkem srozumitelný signál, že se má jít do stavby dalších vodních děl, kterými se zvýší potenciál rozvíjení buďto jádra nebo fotovoltaiky, popř. obojího.

Také bych to tak viděl. V první řadě bych se ale zaměřil na konverzní projekty, kde by se asi rychle dal rozmrazit Orlík, následovat by mohly Slapy. Před nějakou dobou jsem četl něčí návrh na konverzi Lipna, ale ten projekt by potřeboval předělat štolu a kapacitě by byl celkem malý, asi by neměl ani dobrou ekonomiku kvůli tomu.

Pane Carlos, mám za to, aby přečerpávající elektrárna byla opravdu efektivní, tak potřebuje mít velký výškový rozdíl. Viz Dlouhé stráně. Jinak spousta EE přijde vniveč. A obávám se, že takových míst jaké máme v Jeseníkách moc po republice nemáme.

Tohle jsme tu probírali vícekrát v minulosti. V Krušných horách je možnost udělat min. dvě PVE se spádem 500-600m podle toho, který vrcholek si vyberete (přivaděč k turbínám by měl být co nejkratší, zároveň hledáte největší převýšení). Spodní nádrž-lom ČSA a podobně. Dráty dostatečné přenosové kapacity tam jsou nataženy pod kopcem ke stávajícím postupně vypínaným hnědouhelným zdrojům. A ještě z toho získáte krajinu podstatně přívětivější pro turismus. Mimochodem, zvláště ta horská krajina doznala změn i bez těch rekultivací už teď.

Pane St.,

Pletete dva druhy efektivity, jedna je účinnost akumulace, to je zhruba druhá mocnina účinnosti soustrojí, ta je všude stejná, spád nehraje roli, ne u nádrží kde se nebude horní hladina moc měnit. Orlík má proti Kamýku plochu as 10x větší Slapy proti Štěchovicím také, kolísání 3m tak vyvolá v horní nádrži kolísání 30 centimetrů. To se na účinnosti akumulace moc neprojeví.

Druhá efektivita je výkonová, tedy kolik MW dostanete z kubíku vody, u nových PVE to hraje roli, čím více MW z kubíku dostanete, tím více energie uložíte při stejném objemu vody. Při konverzi nádrží ale to roli už moc nehraje.

Taky si říkám že pokud je dostatečný objem nádrží tak na výškovém rozdílu až tak nesejde. Kubík vody sice udělá míň elektřiny, ale vyčerpat ten kubík nahoru taky stojí míň elektřiny. Gravitační pole je potenciálové = kolik energie nahoru tolik dolů, Ep = m.g.h

Vážení diskutující na toto zoufalé téma. Než začnete mudrovat, uvědomte si prosím, že celková účinnost každé přečerpávací vodní elny je menší než 1 !!!!! Tedy čím více toho vyrobíme, tím vyšší je celková ztráta, vy blumy!!!! Takže kolik jsme toho celkem prohospodařili bych se moc nechlubil!!! Ty elny mají význam jen pro akumulaci energie, vyrobené v noci z jádra a uhlí. Ale nic nového nevyrobí. To jen taková populistická nota zelených!!!! Buďte jinak zdrávi a to i mentálně ????????????. Milan

Vážení spoludiskutující(kromě Milana). Všimněme si, že když "to" používá více jak jeden vykřičník, je to obvykle kretén.

A pan Milan, protože je to muž pronikavé inteligence, nám doloží příklad akumulace, kdy se účinnost vyjadřitelná koeficientem rovným jedné.

Ještě bych zeleným optimistům rád vzkázal následující: naše energetika se bez jádra a uhlí neobejde. Obnovitelné zdroje, Slunce, voda a vzduch budou v naší zemi vždy tvořit jen malý zlomek zdrojů. A nic s tím nenaděláme. Proč? Protože Vltava, Labe ani Morava není Dunaj ani toky, které mají vodu z Alp. A je to hodně vody, protože v Alpách pořád prší. Naše vltavská kaskáda, to je nic, to může jet pár hodin maximálně, ani ne a pak se to musí zastavit, protože není voda. To si asi moji předřečníci vůbec neuvědomují, protože o tom ve škole neslyšeli. A o přečerpávačkách jsme už mluvili, ty jen vyrovnávají denní diagram, když je to potřeba. Dalším budováním přečerpávajících elen jen vytvoříme větší ztrátu. Pro ty, kteří to ještě pořád nepochopili jen uvádím, že spotřeba el. energie, potřebné pro naplnění té horní nádrže je vyšší, než to co se potom z té vody vyrobí!!!! Paňjali??? A ne o málo. Tuším, že účinnost Éta přečerpávačky je tak asi kolem 0,7 nebo tak nějak. A taky nám tu moc nefučí... a poušť tu taky nemáme, Sluníčko svítí jen někdy a vy si kafe chcete uvařit i v noci, kdy nefouká ani nesvítí Slunce. Nebo chcete jet vlakem nebo jít na disco. Až vám to nějaký zelený bude chtít vzít, tak ještě budete skandovat: Temelín, Temelín, Dukovany, Tušimice, Počerady, Opatovice !!!!! Budete volat: Ať žije uhlíííííí a uraaaaan :-)

Nevsiml jste si, ze jsme v EU v takovem pripade uz mame dost mista na vyuziti slunce, vetru vody i geotermalni energie.

No a nac akumulovat energii, ktera byla ziskana spotrebou nejakeho paliva? Neni logicky lepsi akumulovat energii, ktera vznikla OZE a provoz nestal vic, nez nejaky zlomek te vyrobene elektriny? Mo a jelikoz OZE nevyrabi vzdy a Vy pijete kafe v noci (ja v noci nabijim auto), tak je ta akumulace potreba.

Ja jako ekoterorista budu skandovat: strechy, brownfieldy, parkoviste, silnice, Severni a Baltske more, Stredozemni more, Atlantsky ocean, Karpaty, redox-flow baterie..., at zije moderni energetika. :-)

... a v pozadí pak tohle všechno stojí "dočasně" na ruském plynu.

Jestli jste si nevsimli,tak nase ekonomika je ve srackach,bude velky problem postavit JEDU.Pokud chcete akumulovat,tak si poridte dualni baterie a mate to doma hned a bezestrat...a bez poplatku pro solarni barony...

Ekonomika snad ani ne, ale státní rozpočet ano. Problém je že stát není s to, s tím kdo tam je teď, budit dostatečnou důvěru v energetickém oboru a aktivovat soukromý kapitál. Už minimálně 6 - 7 let signalizuje že si to chce všechno řídit sám a dělat sám a že se do to nemá nikdo plést. A to je problém pro tržní ekonomiku.

Bohužel nepochopili, nebo hůře nechtějí to dovolit, že stát má jenom vytvářet případně prostředí pro soukromé investice. Například ponouknout ČEZ a jednotlivá povodí k navýšení regulačního výkonu, ať už úpravou na akumulační hydroelektrárny, nebo mnohem lépe na přečerpávací. Zbytek výkonu i ve FVE etc. už zajistí pak soukromý kapitál.

Teplo spousty objektu stoji na ruskem plynu stejne jako drtiva vetsina dopravy stoji na ruske rope a nikomu to nevadi. A ze by v budoucnu docasne par tydnu rocne cast energetiky stala na ruskem plynu je najednou problem? I kdyz by v uhrnu byla jeho spotreba mensi jak dnes? Proc?

1) Je vtipné, jak vy ekoteroristé tu podstatnou roli fosilního zemního plynu vždy "zapomenete" zmínit.

2) V úhrnu jeho spotřeba určitě menší jak dnes nebude.

3) O tom co je nebo není problém jsem vůbec nic nepsal. To ať si posoudí každý sám.

1) Otázka je jestli se chcete bavit o stavu za 5, 10, 15 let nebo na konci transformace.

2) Možná ano, mění se nám pomalu složení společnosti a během 10-15 let by měla přirozená populace začít klesat, s nabořenou ekonomikou může odejít i dost zahraničních pracovníků, nebo lidí obecně.

ad 2) Nevím, jak velký vliv to může mít s vývojem populace. S likvidací evropské ekonomiky souhlasím, to se děje. Nicméně na spotřebu bude nyní mít zásadní dopad probíhající a plánované plynofikace stávajících uhelných zdrojů a výstavba nových.

1) Protoze nemusi byt podstatna, zalezi, zda ccheme na prechodnou dobu regulovat uhelnejma nebo plynovejma. Ja osobne jsme pro plyn, prece ma mensi emise jak uhli na vyrobenou elektrinu. Ale dulezite je uz dal nehazet klacky pod nohy OZE, at se co nejvice rozviji za soukromy kapital.

2) Ano, bude, musite s epodivat o dalsich 10 let dal.

3) Tak proc to tedy vytahujete, kdyz to neni podle Vas problem? Vy resite veci, ktere nevidite za problematicke? A problematicke tedy neresite?

1) a 2) Určitě proto Němci tak usilovně bojují za další Nordstream, v referenčním scénáři svého energetického přechodu plánují nárůst instalovaného výkonu plynových elektráren do roku 2030 zhruba na dvojnásobek a do roku 2050 zhruba na pětinásobek - aby byla spotřeba plynu v úhrnu menší než dnes.

3) Už jsem odpovídal. Protože se mi líbí, jak tu roli fosilního plynu vy ekoteroristé vždycky taktně zamlčíte, případně ji ze všech sil bagatelizujete. Podle vašich slov ji nezmiňujete, protože nemusí být podstatná, podstatnější bude asi ta fotovoltaika na parkovištích, protože tu naopak zmiňujete :-). A pokud jde o to, co vidím nebo nevidím za problém, tak za problém vidím ekoterorismus obecně.