Velké solární elektrárny nebudou zařazeny do aukcí, MPO nepočítá s jejich podporou

Vzhledem k tomu, že vynechání solárů nemá logický důvod, tak hledejme důvod na Hradě. Vláda leze do pozadí Zemanovi, který si dupe, jak malé dítě.

Logických důvodů se dá najít celá řada.

Nejjednoduší je enviromentalistická ochrana půdy a přírody :)

Tohle je jednoduše ta nejsnazší cesta, jinak by se v tom musela různě dotovat letní a zimní elektřina, což by bylo administrativně dost náročné.

Co se týká přírody, najdou se stejně početné skupiny, které budou proti JE nebo VE. A protože je v ČR větrná elektrárna stále sprostá fráze, co tedy zbývá? Soláry vynechány, větrníky neprůchozí, voda ekonomicky nejistá....že by jaderky? Asi to málokdo z hlavounů řekne naplno, ale zákony a nařízeními, které se u nás běžně dělají, je vlastně jen jedna možnost. Prostě je to obava, že by trh mohl najít jinou cestu, než je "vyšší" zájem.

To, že se "najdou" nějaké "skupiny" má být argument v čistě odborné záležitosti? O tom, že lány solárních oze parodií na elektrárny jsou škodlivé rozhodují fakta, a nikoli "skupiny". To za prvé. A za druhé, jaký trh? Nebýt 40 miliard dotací do oze každý rok, tak by zde žádné větrníky ani fotovoltaická pole nevznikly. Totéž platí, o tzv. aukcích, které jsou jen dalším zvýhodněním tzv. oze. Tedy trhu se něco takového nepřiblížilo ani v rychlíku.

Do těch početný skupin se totiž řadí i "odborníci", kteří jsou bohužel schopni ovlivnit vývoj a směrování energetiky bez jakýchkoliv technických znalostí. Politik je tomu zářným příkladem. Nejsem zastáncem aukcí, raději zmírnit legislativu a liberalizovat trh služeb. Bylo by vyjasněno do několika let a vyřešeno do nižších desítek let.

No, a co se týká dotací, jakýkoliv nový centrální zdroj bude dotován formou úhrady nákladů za služby související s transportem energie do Horní Dolní. A čím větší zdroj nebo koncentrace zdrojů v jedné oblasti, tím více se navýší poplatky za služby. Decentralizace je budoucnost, ale to se nelíbí určité skupině/vrstvě lidí, protože se snižuje balík peněz, nad kterým mají kontrolu, a tím se snižuje jejich moc, jakou jsou schopni působit na spotřebitele. Například i proto stát více a vše daní, aby mohl přerozdělovat, řídit a kontrolovat. Je potřeba umět číst mezi řádky a při sdělení nebo konstatování "A" hledat i podprahovou informaci "B","C"...V neposlední řadě se hodí mít globální nadhled nejen nad konkrétní problematikou.

Diskriminacééé! kvíkvíkví

Zatím tu kvíká jen jeden hloupý pro jaderný aktivista, ostatně tak jako všude jinde:

"Deformovaný trh fňuk fňuk kvík". "Nemůžeme nic stavět, fňuk fňuk kvík". "Chceme větší dotace a žádnou zodpovědnost, upravit zákony na míru fňuk fňuk kvík".

Většina pro solárních aktivistů s tím souhlasí.

Srandaenergetik zas dostal hysterák.

A proč by měl stát dotovat něco, co už za 3-4 roky bude perfektně ziskové a zválcuje všechny ostatní zdroje energie, jak nám tu pořád tvrdí pan Vaněček?

Souhlas, toto fotovoltaiky nepotřebují.

To není žádná škoda pro soláry ale pro stát, že nebude mít tu nejlevnější a skutečně bezemisní energii. O to více peněz zbude na jiné technologie které také potřebují kompenzaci za 60 let tržních deformací. A šílená byrokracie v tomto blbákovu by stejně jen navyšovala cenu nebo by tam nesmyslnými podmínkami preferovali jen ČEZ. Takže souhlas s tímto návrhem.

Tentokrát s panem Hájkem souhlasím, není racionální důvod proč by to stát měl dotovat. Stačí jen odstranit byrokratické překážky, kdy stejně většina dotace skončí v kapse toho dodavatele který Vám ta všechna potřebné papíry vyběhá. Vše co se v ČR týká stavění podléhá nesmyslné spoustě nařízení, to už každý ví, i poslanci a nic se stále neděje.

Stejně tak není důvod proč by měl stát nyní stavět (plně dotovat) nové jaderné elektrárny, je to nevýhodné nejen pro 30% akcionářů (minoritní akcionáři) ale i pro zbývajících 70%, to jsme my, daňoví poplatníci.

S první částí souhlasím, s druhou ne. Výhodné to zřejmě není pro minoritní akcionáře, ale je to výhodné pro daňové poplatníky, protože to je ověřený způsob, jak zajistit energetickou soběstačnost a stabilitu dodávek elektřiny do budoucna.

Pro mne a mou rodinu jakožto plátce daní a tedy i nedobrovolných akcionářů ČEZu a tedy i tohoto chystaného tunelu je to nevýhodné a nesouhlasíme sním.

Vize očekávané stability a soběstačnosti pro nás nemá žádný význam u elektrárny která je přes 200km daleko, zvláště když to přinese zdražení energie a systémových poplatků (dle prognózy trhu OTE). Ač bydlíme v panelovém bytovém domě dokážeme si zajistit potřebnou a skutečnou stabilitu a soběstačnost v energii sami, levněji a bez toho abychom škodili druhým a vytvářeli a uvolňovali dlouhodobě a extrémně toxické odpady a emise.

1) Máte dvě možnosti: buď se s tím smířit, nebo se odstěhovat třeba do Norska, které snad dokáže Vaše požadavky na energetický mix splnit. Jaderná energetika má u české veřejnosti podporu. Vy s tím můžete nesouhlasit, můžete o tom vést spory, ale to je asi tak všechno, co s tím můžete dělat.

2) Pořád lepší stabilní zdroj 200 km daleko, než nestabilní někde na Baltu.

3) Navrhujete tedy, aby si každý jednotlivý bytový dům svoje energetické požadavky řešil individuálně?

Emile emile, ty jeden d..... dobrodruhu jsem mel na mysli. Jsem jeden z verejnosti a take nesouhlasim - udelame referendum, abys zjistil, ze jsi mimo a zivot neni cernobily? Zivot neni ani v Cernobilu.

Vymenit OZE za JE je pochopitelne mozne, ale je to jedna z tech horsich variant. Pokud tady zabrouzdas, naleznes, ze ve stavajici dobe CR vyveze 28 a koupi 15TWh. Chapu, ze je narocne regulovat JE - na druhou stranu je nesmysl chtit stavet 4. blok jakekoli JE. Mozna se dnes zda, ze OZE je drazsi, ale rozhodne je to vyhodnejsi (jak ekonomicky, tak ekologicky, tak logicky a take logisticky) - to ze to Ty a Tobe podobni nevidi - to neni nas problem.

Na electricitymap(tecka)org se muzes podivat jak vsichni Tvi kamosi kseftujou s E.

Vsadim vlastni boty, ze JE stoji vice €€ v porizovacich i provoznich nakladech, nez stejne vykonne OZE

JE vyrabi energii, kdy ji nepotrebujeme a jeji provoz je naprosto zbytecny - udrzba je vsak potreba.

Proc by si kazdy dum nemohl tyto pozadavky resit? Soudruhu, doba ledova, komunisticka a uzavreneho trhu jiz davno skoncila... nech nam svobodu volby - my se ji vzdat nechceme.

Na příspěvky, které začínají urážkou, reagovat nebudu. Vraťte se prosím zpět na novinky.cz, nebo odkud jste sem vlastně zabrousil.

Lime...

snažím se tu číst jen články, ale bohužel občas kouknu i na komentáře.

Ten Váš bude kandidovat na největší b... měsíce.

Jádro nejde regulovat, OZE vyrábí kdy potřebujete, je nejlevnější ... Alespoň učebnici fyziky pro středoškoláky Vám mohu doporučit.

Pozor, i v Norsku je jeden CCGT, cca 400 MWe a v celé zemi jediný, ale je.

V Norsku je tych CCGT daleko, daleko viac. Akurat vacsina na plosinach alebo v Priemyselnych zavodoch (Na spracovanie Plynu, Rafinerie atd)

Teď mluvíte o solárních panelech a bateriích? "škodili druhým a vytvářeli a uvolňovali dlouhodobě a extrémně toxické odpady"

Pane Závodský, o současné situaci v energetice nejlépe vypovídá to, jak lidé ve Vašem vysokém postavení šíří nesmysly ohledně škodlivosti solárních panelů. Nic o tom nevíte, šíříte akorát lži. Přitom co se týče uložení jaderného odpadu v ČR (problematika Vaší branže), určitě víte že je to vážný a těžko demokraticky řešitelný problém, nikdo zatím to úložiště nechce mít na svém katastru.

Pan Závodský jen v případě FV panelů opakuje demagogii autora téhle mantry, z dílny pana Shellenbergera.

Úvaha je následovná: Některé FV panely (asi 5% trhu) obsahují sloučeniny jedovatých látek (GaAs, CdTe), existují dokumentované případy (tornádo, hurikán, vandalové), kdy se tyto sloučeniny dostaly (v malém množství) do životního prostředí. Existuje možnost, že tyto, jinak chemicky stabilní látky, zreagují a vzniknout toxické sloučeniny. Z toho vyplývá, že FV panely "vytvářeli (sic) a uvolňovali (sic) dlouhodobě a extrémně toxické odpady" :-)

Nebo to bude odkaz na to, že při produkci polykrystalického křemíku vznikají jedovaté substance, které kdysi v Číně normálně vylévali do řek? Tam už to zatrhli a v EU a USA a v Japonsku, kde se taky toho křemíku pořád vyrábí spousta, se to nedělo nikdy, je to zakázané a je to plýtvání chemickými surovinami.

Proč jste se stejně neozval na vyjádření energetika o JE? Cituji:

"bez toho abychom škodili druhým a vytvářeli a uvolňovali dlouhodobě a extrémně toxické odpady a emise"

To je přece úplně ten samý případ, stejně jako věčné se ohánění Černobylem.

Jaderná energetika má jeden trapný problém. Nemá vyřešen problém s jaderným odpadem, přes desítky let slibů. Zatím je jediné "řešení" je strčit odpad do piksly a zamést ho pod koberec.

Ale i to bych snesl. Problém ceny jaderné výstavby je s časem jen horší a horší. To je show stopper.

Nějaký zdroj? Nebo ty bláboly myslíte - co kdyby náhodou? Několik studií jsem četl a výroba, užívání ani recyklace není nikterak náročnější či snad nebezpečnější než zpracování 10% zařízení potřebných v běžné jaderné elektrárně. A to jak panely či baterie.

Pánové, tak ještě jednou... energetik napsal "bez toho abychom škodili druhým a vytvářeli a uvolňovali dlouhodobě a extrémně toxické odpady"

- chápete rozdíl mezi toxickým a radioaktivním materiálem? které toxické materiály z jaderné elektrárny máte na mysli?

- reagujete na soláry a přiznáváte, že to není "100% bio" navíc na jednotku vyrobené energie potřebujete mnohem více materiálů...

- neřešíte baterie .... byli jste v provozu velkého bateriového úložiště?

Pane Závodský z převzaté lži o FV panelech se nevykroutíte.

Co se týče baterek, uvědomte si že dvě miliardy automobilů již mnoho desítek let potřebují miliardy Pb akumulátorů, přesto, civilizovaném světě je jejich recyklace zvládnuta. Nebo ne?

Jinak co je horší když se to dostane do lidského těla: toxický nebo radioaktivní materiál? Nebo oboje je velmi špatné, záleží na konkrétním množství a případě.

Pane Vaněčku, jaké lži? žádný odpad z výroby a po provozu FV? Aku baterie jsou podle Vás taky také zvládnuté, pak není o čem diskutovat. Víte kolik % olověných akumulátorů s kyselinou sírovou se nevrátí k recyklaci? Optimisté mluví o 10% a to je nahrubo 2000 tun akumulátorů ročně. A to neřeším odpady z recyklace...

A ano raději radioaktivní odpad (načtěte si něco o přírodním reaktoru Oklo, je to zajímavé) než toxický odpad... Ano záleží na okolnostech, konkrétních radioaktivních prvcích... ale prostě raději vypiju tritiovou vodu než toxickou tekutinu.

Petr Závodský

například

"Plutonium je jako těžký kov extrémně toxický, v praxi lze však u něho těžko rozlišit škodlivé účinky způsobené radiací od škodlivých účinků chemických; je často pokládáno za jednu z nejtoxičtějších anorganických látek."

energetik - když už citujete z Wikipedie, tak alespoň kompletně ... ten Váš citát pokračuje "Jiné zdroje však považují údaje o extrémní toxicitě plutonia za nadhodnocené".

Plutonium, jako cokoliv z jaderných materiálů (JE, medicína, výzkum..) je pod přísnou kontrolou. To u ostatní nebezpečných materiálů říci nejde.

Jak byste se dostal k plutoniu a navíc se jím otrávil?

Jan Veselý: "Úvaha je následovná: Některé FV panely (asi 5% trhu) obsahují sloučeniny jedovatých látek (GaAs, CdTe), existují dokumentované případy (tornádo, hurikán, vandalové), kdy se tyto sloučeniny dostaly (v malém množství) do životního prostředí. Existuje možnost, že tyto, jinak chemicky stabilní látky, zreagují a vzniknout toxické sloučeniny."

No vidíte, a jaderné palivo nemá jen jednu ochranou obálku ze skla, žádné tornádo ani vandalové ho nepoškodí. Dokonce máme úřad, který se stará jen o tento typ odpadů. Sami na případu Japonska můžeme vidět "co všechno" se musí stát aby došlo k havárii.

Na případu 3miles island nebo naše A1 vidíme naopak, jak málo může stačit aby došlo k jaderné havarii,

Na případu 3miles island nebo naše A1 vidíme, jak málo mohlo stačit k jaderné havárii před 40 lety.

Ad Emil: ano teď už se bezpečnost JE zlepšila, souhlasím. Stálo to ale několikanásobné zvýšení ceny. A bezpečnost se bude opravdu zlepšovat i nadále, za cenu dalších nákladů. Z toho lze uniknout jen zcela novými technickými řešeními, ne generací 3+ či 3++. Uvidíme co se z nápadů čtvrté či páté generace ujme, nechme se překvapit.

Nikdo Vám přeci nebrání se od distribuční sítě odstřihnout. "Nedobrovolný akcionář ČEZu" - ten pojem je dobrá paranoia. :)

Energetickou soběstačnost lze zajistit i v rámci EU. Proč řešit energetickou soběstačnost pouze v rámci ČR?

Nedostatek elektrické energie se řeší řízeným odpojováním vybraných oblastí. Hádejte, kterou oblast v případě nedostatku naši sousedé vyberou k odpojení jako první. Napovím, že ta oblast nebude ležet na jejich území.

Takže na OZE se dalo 300 miliard, což je víc, než by stálo nové jádro a přitom soláry+větrníky dají dokopy sotva 3% nespolehlivé energie s životností 20 let, zatímco jádro by přidalo 20% velice stabilního zdroje s trojnásovnou životností. OZE je tedy 30x dražší než jádro, to se fakt vyplatí, a to musíte mít štěstí na počasí.

Že stát vybral jakože na OZE 300 miliard, ještě neznamená že 300 miliard dostali provozovatelé OZE.

Narovnání trhu po 60 letech deformací něco stojí.

A cena silové elektřiny díky tomu poklesla více než byl příspěvek jakože na OZE i s DPH. Jádro by cenu elektřiny a systémových služeb navýšilo a je také náročnější na zálohu výkonu i provozního příkonu.

Není pravda že"se dalo" 300 miliard, to musely nejdřív vylobovat partičky všehoschopných a schválit parlament neinformovaných amatérů. Dotace má smyl dávat jen do čisté energie, to se projeví ve zdraví obyvatel.

Nemá cenu dotovat špinavé technologie, produkující nebezpečný odpad který nikdo nechce.

Ale jako v životě musí platit "všeho s mírou", stát musí určit kolik miliard na tu kterou technologii věnuje. Bez stropu je to tunel, jako fotovoltaika na polích za nejvyšší výkupní ceny na světě.

Proč jsem proti dotacím a staré nepřiměřené dotace bych zdanil (podle zákona proti nerovné konkurenci)? Protože vím že jenom ta moje oblíbená fotovoltaika se bez nich už obejde, v ČR po roce 2020. Mírné, zastropované dotace bude potřebovat jen domácí akumulace a vše co vede k úsporám spotřeby energie.

Emile,

a jak byla ta otázka podpory JE položená? Bylo to: Jste pro pokračování využívání jaderné energie? Nebo Jste pro to aby byla státem sponzorována jaderná elektrárna ČEZu, i s rizikem výrazného prodloužení a prodražení stavby s nutností pro toto rozhodnutí případně ČEZ sanovat ze státního rozpočtu objemem ve výši stovek miliard korun? Odpovědi na tyto dvě otázky budou diametrálně rozdílné a ty skupiny zcela jistě nebudu shodné.

A to je tragédie jaderné energetiky tady, protože se tu neřeší energetika, neřešíme budoucnost energetiky ČR, ale řešíme budoucnost ČEZu! Pokud by tu opravdu šlo jen a pouze o energetiku, tak se stanoví nějaká soutěž na celou elektrárnu a její provoz na X let, zároveň se dá záruka že se to nebude násilně ukončovat před vypršením, dají se nějaké požadavky na termíny zahájení stavby a s tímto se vysoutěží 4-10 bloků. A je jedno, jestli to postaví ČEZ, E.On, Ontario Hydro, Saudi ARAMCO, nebo třeba GAZTOPMAZUT, samozřejmě když projdou prověrkou tajných služeb. Zákazníkům je to absolutně jedno. Nikde ani není psané že to musí být všechno jedna firma, můžeme je soutěžit rámcově po reaktoru s tím že se pak lokality vylosují, ale to je už drobnost.

Ano, pak by se dalo se tavbou JE souhlasit bez okolků, byl by to v zásadě standardní projekt, jaký se dá v přechodném období očekávat, přece jenom jsme pořád v obrovské energetické a technologické transformaci. Nicméně to, aby se tu kvůli jedné firmě a dvěma(!) reaktorům posledních deset let dělaly veletoče, vymýšlely úpravy zákonů a neustále ve vzduchu vysely obrovské garance, státní půjčky a pod. to nemá obdoby a vznáší nad celým jaderným programem a energetikou desítky otazníků a pochybnosti. Zejména pochybnost čemu, nebo komu, má ta elektrárna sloužit, čemu má celý jaderný program sloužit. Jaderný program, jak je navržený, prostě nebude představovat výrazný růst podílu JE, nanejvýš jeho udržení, takže, i pro situaci kolem OZE, bude dominantní v mixu plyn.

Takto to vypadá spíš totiž jakože se máme pár lidem v ČEZu skládat na velmi drahou hračku, v lepším případě, v horším, i vzhledem k nešťastnému vyjádření prezidenta, je to celé šaráda jak převést 300-400 miliard korun jedné mocnosti.

Pokud má dojít ke skutečnému rozvoji jaderné energetiky, tak je třeba tento obor otevřít všem zájemcům a zajistit tak i konkurenci do budoucna.

Otázka byla položena zcela neutrálně, a to takto: Měl by se podíl jaderné energetiky na výrobě elektřiny zvyšovat nebo snižovat?

Evidentně myšleno se všemi důsledky z toho vyplývajícími. Na tuto otázku agentury CVVM odpovědělo 71% respondentů v květnu loňského roku tak, že by se měl podíl buď zvyšovat (32%), nebo zůstat na stejné úrovni (39%). Jen 18% procent se vyjádřilo pro snižování tohoto podílu.

To znamená, že zhruba těch 71% by mělo být i pro výstavbu dvou bloků Dukovan, protože to je v podstatě jediná varianta, která je v tuto chvíli na stole, jak zachovat podíl jaderné energetiky do budoucna na stejné úrovni. Samozřejmě můžete operovat s tím, že řada respondentů průzkumu např. neví, že nejde současné bloky prodlužovat donekonečna, takže to výsledné číslo v případě otázky přímo na dostavbu Dukovan by mohlo být trochu jiné. Každopádně průzkum potvrzuje to co jsem psal, že jaderná energetika podporu české veřejnosti má.

Takto položená otázka nemá vypovídací hodnotu, je to odpověď pocitová, dojmová, nezavazující, nic Vás to nestojí.

Když se ovšem zeptáte: jste ochoten platit ve formě podpory bezemisní CO2 energetiky za nový zdroj 150 Eur/MWh (resp 4000 Kč/MWh) nebo raději jen 1500 Kč za MWh?

Tak bude odpověď docela jiná než podpora jádra.

Další otázka: má nový zdroj postavit stát jako za socialismu nebo to má být úkol soukromých investorů jako to bylo za první republiky?

Jo otázka je vždy velmi důležitá a kdo to bude platit je nejdůležitější.

Kdyby se nás zeptali v roce 2009 tak by tu nebyl ten solární tunel a nyní bychom měli mnohem více fotovoltaických elektráren za mnohem méně peněz.

Ano, když položíte jiné, navíc takto zavádějící, otázky, dočkáte se pochopitelně jiných odpovědí. Řekněte mi ale jednu věc: kdo tu staví nebo chce stavět nový zdroj za 150€/MWh? Jediný, kdo tuto variantu prosazuje, pokud vím, jsou minoritní akcionáři ČEZu prostřednictvím pana Šnobra. K realitě má ale tato varianta skoro stejně daleko jako to, že v budoucnu odstavené bloky současných Dukovan plně nahradí OZE.

Tak si najděte nějakou HPC, která lítá, dle toho kdo o tom píše, kolem 90-100 liber.

A byť jsou otázky pana Vaněčka trochu návodné, ostatně nedělá teď průzkum, tak to jsou přesně ty, které MUSEJÍ být položeny veřejnosti! Jinak to hrozí ostudou a možná definitivním koncem jaderné energetiky. A taky to bude konec toho kdo to rozhodne.

Opakuji se, ale stát nemá co stavět elektrárny, podnikat v dopravě, vařit pivo, prodávat slad, nebo fusekle. To jsou věci soukromého sektoru. Takže ano, opakuji, rámec pro JE klidně, ale musí nastat otevřená soutěž pro kohokoliv, po prověření tajnými službami.

Já jsem taky minoritní akcionář ČEZ a na rozdíl od p. Šnobra pokládám záměr nové JE v ČR provedený v dresu ČEZ, jehož 70% akcií vlastní stát, za potenciálně velmi rentabilní i za žádoucí pro celou českou ekonomiku (odůvodnění se sem nevejde podobně jako Fermátův důkaz jeho věty, snad jen vymezení proti srovnání s HPC: nestraší nás tma nebo příliš drahá elektřina tak brzy, jako Angličany). A dodatek metodický: skutečná rentabilita se pozná až po dokončení investice a jejím uplatnění na trhu v té době, řeči předtím jsou hypotézy, co autor, to různě motivované předpoklady.

Dobře, tak pokud nevadí, že chcete pokládat otázku, ve které se píše o 150€/MWh, přestože se tu nikdo nové bloky za tuto cenu stavět nechystá, pak mi dovolte naskočit na chvilku k Vám na tu vlnu demagogie a položit tu otázku takto:

Chcete raději stavět bloky jaderné elektrárny za 150€/MWh, nebo větrné parky za 170€/MWh?

Mimochodem 90-100 liber není 150€.

Blok jaderné elektrárny by jistě soukromý subjekt (přesněji řečeno subjekt bez podílu našeho státu) postavit dokázal, problém je ale v tom, že by se pak cena mohla pohybovat právě až ve výše uvedených relacích. Důvod, proč se ve výstavbě angažuje stát, je právě ten, aby ta cena mohla být nižší, a to tak že výrazně nižší.

Ivan Novák

V tom případě by bylo asi nejlepší, kdyby stát založil firmu a.s. která bude mít hodnotu nového jaderného zdroje a všichni jako vy co tomu věří do toho budou moci investovat a nakoupit si akcie. A tak stát na to získá peníze.

Pár poznámek k diskusi: Ta cena o které mluvil pan Šnobr je dána tím že těch původních 92 liber je již nyní každoročně valorizováno o inflaci a ta elektrárna začne vyrábět až za hodně let od data již uzavřeného kontraktu. A to Vám dá (kvalifikovaný odhad experta-pan Šnobr) něco okolo 150 Eur/MWh.

Co se týče JE jako strategické investice pro případ války, opak je pravdou, ve válce to je nejzranitelnější objekt na vlastním území který nadělá nejvíce škody, ne užitku. Přemýšlejte.

Zatímco zásobníky plynu nebo plynovod v celé své délce, ty jsou zranitelné daleko méně. To chcete naznačit?

Ale máte pravdu v tom, že závislost na plynu by možná v konečném důsledku přinesla daleko menší ztráty na životech. Přivíráním nebo povolováním kohoutů totiž lze plynule regulovat i míru povolnosti celých států, takže na otevřený konflikt by pravděpodobně vůbec nedošlo.

Jaderná energetika podporu veřejnosti možná nějakou má, ale jaderný tunel na míru jedné firmy která to bude provozovat (a mimochodem vyrábí docela předraženou energii pro maloodběratele) a jednomu dodavateli s divadlem o výběrovém řízení atd... rozhodně podporu věřenosti nemá.

Promiňte, ale u tohoto není žádné myšleno, ani u průzkumů, pokud se jim má dát věřit, nemůže být. Otázka se ptá jen zda, ne jak, takže máme jen velmi kusou informaci, kterou nelze ani nijak takto doplňovat.

Nerozporuji podporu jako takovou, ale interpretaci že přes 70% podporuje to co se tu teď chystá/předvádí, to by bylo třeba více otázek. Klidně Vám k tomu napíši svůj názor jak by jej zaznamenal sofistikovanější průzkum, jak bych hlasoval v případném referendu:

Klidně ať se tu JE postaví, jeden, nebo deset reaktorů, to je jedno, ale cena za MWh nesmí být moc přes cenu z PPE a k tomu negativní externality, projekt JE nebude placen ze státního rozpočtu a ani nebude z něj sanován. Projekt JE bude hrazen z prostředků ČEZ, nebo jiného investora. V provozování JE nebude jen na ČEZ, ale pro masivní rozvoj budou nastaveny takové podmínky, aby do JE mohli investovat i jiné subjekty.

Takže jestli bude referendum, tak bude u mne hodně záležet na tom jak má celý projekt být realizován a financován. Jestli tam budou nějaké přemrštěné záruky a podpory, tak se s tím souhlasit nedá.

O výhodnosti pro daňového poplatníka lze s úspěšností pochybovat, neznáme vybraný projekt, neznáme způsob financování, takže to jestli to bude nejvýhodnější se nedá říct, to jednak, a druhak nevidím důvod proč by měl stát jakkoliv takto podporovat údajně levnou a zavedenou technologii. Stát tu nemá být od toho aby provozoval energetické společnosti, opravu jakéhokoliv druhu... ten má jen a pouze zajišťovat právní rámec. Tedy zajišťovat to, co trh zajišťuje obtížně, ne do něj zasahovat naprosto šílenými zásahy (a stavba za 300 giga to je)!

Takže jestli tu někdo chce mít jadernou cestu, tak se sepíše zákon dávající jasný právní rámec, garance proti předčasnému uzavření a nějaké další drobnosti, a takto se bude čekat na investora, nebo se aktivně budou hledat, obé je možné, s tím nemám problém. Otevře se trh, zajistí se konkurence, možná se někomu splní sen o elektrárně Evropy. Co já vím... S tím problém nemám. Problém mám se současnou situací kdy to spíš vypadá jako hledání způsobu jak tu někomu zaplatit předraženou hračku ze státního, s tím problém prostě mám a mít budu.

A co se týče nějakých výnosů, či daní, tak dividenda ČEZ je asi tak 0.37% HDP a klesá, takže z pohledu rozpočtu je to taky hloupost, pár let konjunktury a bude ten výpadek zahlazen. Takže ano, zlaté vejce to je, ale asi tak mravenčí.

Souhlasím, že o finanční výhodnosti lze pochybovat, obzvlášť když zatím nebylo rozhodnuto o finančním modelu. Stejně dnes lze ale pochybovat o výhodnosti jakéhokoliv jiného nového zdroje. Pak zbývá jediná možnost: prodlužovat životnost současných zdrojů, což ovšem nepůjde donekonečna.

I jaderná energetika se vyvíjí, takže mluvit o zavedené technologii není úplně správné. První větrné i solární elektrárny vznikly mnohem dříve než první jaderné elektrárny.

Ve hře je navíc i druhý, neméně důležitý aspekt, a tím je energetická bezpečnost země. Ta se těžko dá finančně vyčíslit, v případě vyčkávání bude do budoucna pochopitelně velmi ohrožena. U výdajů na armádu se také asi neptáte, jaká je návratnost těch investic. S nadsázkou řečeno, také se můžeme dostat do stavu, kdy by bylo možné případnou válku vyhrát (prohrát) otočením jednoho kohoutu.

Emile,

jenže pokud máte desítky, stovky projektů, tak už z toho dostanete celkem pěkná čísla a dá se to počítat a odhadnou, pokud jsou k mání jen jednotky projektů a navíc finančně problematické, tak to výhodnosti moc nesvědčí.

O těch prvních větrnících a solárních zdrojích vím a zastávám názor že bez dvou flagrantních zásahů světových mocností bychom tu teď tuto debatu nevedli, protože by nedošlo k dost zásadní deformaci trhu. Ostatně k deformacím docházelo i u nás, třeba zákonem o elektrizaci a pod. V minulosti to bylo například různými podporami těžby fosilních paliv, potom jaderných elektráren... Pokud se stát rozhodne dát velké sumy do nějakého odvětví, tak to vede ke stagnaci jiné technologie v tom odvětví. Dělo se to s ropou, uhlím, atomem, děje se to i s OZE, ale to už je možná jenom setrvačnost a nutnost, protože se rozdaly peníze před tím, takže se to musí nějak dorovnat. Podle mne, kdyby se nezasahovalo, je první větrník s výkonem v řádu MW opraven a vylepšen někdy do roku 1950, byl asi jen o 5 let dříve ne by bylo vhodné, protože s koncem války bylo dost materiálu a bylo by už jakš takš dostupná technologie měničů, která znamená velký skok ve využitelnosti.

Ano, energetická bezpečnost, potravinová soběstačnost, strategické dopravní odvětví... Promiňte, ale pod těmito "dobry" a "nutnostmi" se páchají největší ekonomická zvěrstva. Jednak je to myšlení poznamenané traumatem dvou válek, a jednak je tam obrovské nebezpečí že to povede ke státnímu monopolu, protože přeci "strategické" a "musí zajistit stát". Ne, nemůžete řešit problém, který vznikl z popudu státu zase státem. V normální situaci by si společnosti zajistily zdroje různě, státu by pak zbývalo jen si zajistit normální bezpečnost a tím přístup k vnějším zdrojům. Tím že se tu dělají mezivládní dohody o tom kde kam povede trubka a od koho a pod. je v tom obrovské množství politiky a vznikají závislosti, které by si soukromý sektor nedovolil a ani z podstaty nemohl vytvořit. Ten nikdy nebude tak silný a nebude mít takovou moc aby způsobil orientaci na jednu jedinou zemi.

Na problém zavírání kohoutků je směšně jednoduchý recept, natáhnout trubky jinam. Myslíte si snad že Arab a Rus budou zavírat kohouty zároveň? Ne, nebudou, nebude to dělat Írán, nebude to dělat Izrael ani Egypt. Problém je jenom v tom že se tu, z důvodů historických, příliš orientujeme na jednoho dodavatele a to je špatně. Ale má to řešit stát, když ten to způsobil? Má to řešit tím co to způsobilo? Podle mne ne a měl by konečně skoro po sto letech zásahů, nechat trh aby to vyřešil, ano, objeví se tam nějaká nestabilita, objeví se tam nějaká špička ceny, ale to k trhu patří, časem se to srovná.

Nechci se pouštět do filosofických debat, co by kdyby, řeknu k tomu jen jednu věc. Větrné zdroje se neprosadily už dávno ne z důvodu útisku zlého státu, ale z toho důvodu, že vyrábí elektřinu kdy se jim zachce, a ne kdy je jí potřeba.

K té energetické bezpečnosti: co tedy navrhujete tady a teď? Na energetickou bezpečnost se vykašlat a spoléhat na to, že to nějak dopadne? Nebo máte jiné řešení pro ČR, jak nahradit Dukovany až doslouží?

A s tím zavíráním kohoutů tomu už vůbec nerozumím. Vím jen, že recept je směšně jednoduchý, natáhnout trubky jinam. Kam vlastně? Do Íránu, do Egypta, nebo ještě někam jinam? Zároveň to podle Vás nemá dělat stát a má to vyřešit trh? Jak chcete donutit trh, aby kamkoliv natáhl trubky a stihl to do roku 2035? To už aby se pomalu začalo, nemyslíte?

Tak se podívejte zpátky na to co se dělo pokaždé když se v minulosti začalo, solární elektrárny na jihu, 1. světová a podpora ropy etc., pokračovala i po válce. Větrníky a 2. světová, podpora ropy a jádra po válce, k tomu paranoia obou světových táborů. Nebo si myslíte že se může technologie prosadit když konkurence dostane větší podporu?Dosahovaná velikost VtE například spadla z 1MW kolem roku 1940 na 50kW v roce 1950, pak to pomalu rostlo a na 1MW jsme se dostali cca 50 let později.

Co navrhuji? Aby stát z těchto oblastí pomalu vycouval, zbavil se postupně ČEZu a přestal si hrát s energetikou na vojáčky. Stát by tu měl fungovat jen jako arbitr. Něco jako energetická bezpečnost samo o sobě neexistuje, existuje jen vnitřní a vnější, ta se buď zajistí velkou armádou, nebo členstvím v nějaké alianci. A ano, ono to nějak dopadne, pokud do toho stát nebude rýpat, tak do dopade tak že společnosti s časem budou přecházet k různým dodavatelům, technologiím etc. Vzpomínáte si na dobu před dekádou, kdy ještě bylo hodně uhelných elektráren ČEZu a pořád se mluvilo o nutnosti prolomit limity a o budoucím nedostatku uhlí atd.? Stejná situace, spoléhání se na jeden zdroj. Co se stalo pak? Dost elektráren se prodalo a zdroje uhlí se diverzifikovaly, každá společnost si je zajistila jak che a umí. To stejné nastane pokud stát(y) přestane strkat prsty do fungování trhu. Během nějaké doby si společnosti zvolí co je pro ně nejvýhodnější a to nebude pro každou stejné.

Hlava 22? Problém současné situace je že se za státní podpory natahaly trubky s obrovskou kapacitou nějak, no a nevyužijte to, že? Pokud přestane existovat tato podpora, pak, nevím jestli to bude deset, nebo třicet let, začne také docházet k diverzifikaci, protože už tu nebude státní podpora jen jedné trubky někam, tedy o cosi levnější, ale začne se tu hrát hra o to kdo dovede plyn/ropu levněji Nebo někdo možná postaví JE, nebo obrovskou fabriku na syngas...

Zájmem firem je jednak vydělávat a jednak si zajistit stabilitu dodávek, nebo alespoň možnost operativně měnit zdroj, na rozdíl od státu a politiků. A pokud politik z veřejného postavil trubky do Ruska, tak se nedá divit tomu že se plyn bude brát něčím, co je z pohledu firem levnější. Řešením je nedat do toho ani korunu, nechat to projít údolím smrti, to vezme pár let vyšších cen, a pak je v zásadě po problému, protože se ustaví normální trh.

Aniž bych si chtěl hrát na politologa, dovolím si tvrdit, že heslo "pochod údolím smrti" by mělo ještě řádově větší "úspěch" než třeba dnes již legendární výrok o parazitech.

Nevím, který myslíte, ale údolí smrti je terminus technicus, který se používá např. u nových technologií. Jde o to že po období prvotního růstu dojde k poklesu, krizi, po které zůstanou jen nejsilnější firmy eventuálně nejlepší technologie. Tady vidím podobnou situaci, ze stavu velkých přebytků kapacit, ať už výrobních či přepravních, v minulosti vyhnaných různými podporami, by došlo, při omezení role státu ke vstupu sektoru do situace kdy dojde k poměrně zásadním změnám na jejichž konci budou jen některé firmy/technologie. Částečně k tomu dochází, proto cena EE mírně na burze roste, ale bohužel jen za cenu zase zásahů státu, které kompenzují jiné zásahy a tak pořád dokola. To by tam ale nemělo vůbec být.

Kdyby se do energetiky nepletly státy, tak si tím prošla už velmi dávno a nikdo by to neřešil, to že se tu hrál někdo na strategičnost a podobné pitomosti, reguloval ceny atp. vedlo jen k odsunu tohoto údolí smrti k dnešku. A mimo jiné jsou zásahy státu také důvod proč u nás stále čmoudí stejné elektrárny jako před dvaceti lety. I když ano, musely by se najít velmi hluboké příčiny, které ale jsou snad veřejně dost známé.

Já jsem tím chtěl říct, že tento terminus technicus není dobrý marketingový název pro prosazení Vámi uvedeného záměru u široké veřejnosti.

Co to je čistá/špinavá energie? Energeticky náročná výroba FVB panelů? Ekologická katastrofa při dnešním způsobu těžby a zpracování surovin do baterií? Trocha jaderného odpadu? Jaderná expozice v ovzduší z uhlí?

I když prý žijeme v postmoderní době určité otázky a odpovědi ohledně kontaminace ovzduší a vod bych nebagatelizoval a nerelativizoval. Chce to zapojit selský rozum a mít odborné informace jak která výroba v současnosti probíhá a jaký je její potenciál daný technickým pokrokem, pane Erichu.

No vida a přesto se toho Váš kolega řečník sám dopouští, viz "Jan Veselý napsal:

27. listopadu 2018 (11:46)" a přímo ve stejné diskusi.