Akcie společností zainteresovaných v Hinkley Point C strmě klesají

Tohle by si měl přečíst jaderný aktivista pan Wagner. Bohužel (pro něj, ne pro daňové poplatníky) ekonomika v kapitalismu ještě funguje.

V Kapitalismu s dotacemi ekonomika nefunguje je pokrivena a neefektivni.

Pořád je to lepší než za éry státního dirigismu, "přirozených" monopolů a monopsonů a garantovaných zisků. Éry, kdy vyrostly všechny ty EDF, RWE, E.On, ENEL nebo ČEZ.

Kvóty na podíl obnovitelných zdrojů = dirigismus ze strany EU, dotace a garantované výkupní ceny = garantovaný zisk. Vypadá to, že doba se až tak nezměnila (alespoň v tomto ohledu), nebo se pletu?

Ano, kvóty v EU=konec demokracie. Ale když si voliči v referendu, jako je tomu ve Švýcarsku, odhlasují, že nechtějí stavět další JE a chtějí OZE (žádné zaručené výkupní ceny), tak je dostanou. To je demokracie. Náš solární tunel nemá s demokracií nic společného, o tom občané nehlasovali ani to nebylo tématem voleb.

Kvóty na podíl obnovitelných zdrojů vznikly tak, že bylo jednání na úrovni předsedů vlád, kde každý řekl kolik za svůj stát nabízí. Sobotka nabídl množství, které už má teď splněné a do roku 2025-2030 se nemusí dělat nic, slíbil redukci emisí CO2, která už je taky splněna a slíbil snížení energetické náročnosti ekonomiky, na které bude stačit to co se děje samo od sebe mírně podpořené NZÚ.

Garantované výkupní ceny žádná EU nepředepisuje a nepředepisovala. To je volba každého státu jak hodlá slíbených cílů dosáhnout, jen musí dodržet podmínky "férovosti" přístupu k případné státní podpoře. Je jedno jestli to budou garantované ceny, výsledek výběrového řízení, výsledek aukce, ...

Osobně pochybuju, že kdyby kdokoliv nabídl nulu, nebo se jednání dokonce odmítl zúčastnit, tak by mu to u kolegů z unie prošlo. Navíc kvóty tady byly již dávno před nástupem Sobotky do funkce předsedy vlády. Tím jsem chtěl pouze poukázat, že éra státního (či nyní unijního) dirigismu zřejmě stále panuje.

Za druhé ať čtu, jak čtu, tak nikde ve svém původním příšpěvku nevidím, že by EU předepisovala garantované výkupní ceny. Já proti obnovitelným zdrojům nic nemám, ale proč dotovat pouze je a ne třeba i jádro, které je rovněž bezemisním zdrojem, takže asi tak k "férovosti" v dnešní době zelené.

Pane Vaněčku, pro Vás jsou asi všichni, kdo nezavrhují jádro, jaderní aktivisté. Také ve stejné analogii nazýváte sám sebe fotovoltaickým aktivistou? Chcete snad říct, že rozmach fotovoltaických zdrojů v ČR v letech 2009 a 2010 nebyl na úkor daňových poplatníků?

Pane Hrůzo, aktivista není nadávka, to je konstatování aktivity ve prospěch něčeho. Já například jsem vědec zabývající se fotovoltaikou a jsem opravdu aktivní v rozšiřování vědecky podložených informací o fotovoltaice.

Co se týče toho fotovoltaického tunelu, to byl kriminální čin "partičky všehoschopných", kteří si chtěli vydělat svoje desítky milionů a umožnili tunel 25 miliard krát 20 let v ČR.

EU jsme slíbili podíl OZE cca 14% do roku 2020,nebyl žádný důvod abychom to měli splněno už dnes (ano, už to máme splněno), za obrovské peníze, které mohly jít třeba do školství, vědy nebo zdravotnictví. Mohli jsme to splnit postupně, jako to plní Němci, instalacemi na střechách domů (Němci už před lety dosáhli přes milion slunečních střech). A v letech 2016-20 jsme toho mohli dosáhnout bez dotací.

U nás bohužel o všem v energetice rozhoduje ČEZ, lobisti (bohužel převážně jaderní a uhelní) a samozvaná grémia

Pane Vaněčku, já jsem to nemyslel jako nadávku, jenom mě zajímalo, jestli tedy sám sebe vnímáte jako FVE aktivistu. :)

Víte, já osobně jsem rád za rozmach obnovitelných zdrojů. Ale přesně jak říkáte, musí to být s rozumem. A přesně jak píšete, to, co se stalo u nás, je opravdu do nebe volající zločin. Kvůli dvěma politikům z ČSSD, kteří prosadili pozměňovací návrh na to, aby nemohla výkupní cena klesat o více jak 5 % ročně (přičemž ceny panelů klesly o 25 % ročně) vyplatíme řádově stovky miliard navíc v horizontu dotace (dotace činí 44 miliard ročně - v tom jsou zahrnuty i ostatní OZE). A tu situaci vidím naprosto stejně - ty peníze mohly být využity mnohem smysluplněji a cíle bychom dosáhli. Mimochodem, ten podíl má být 13 %, ne 14 %.

Nehledě na to, že je tady prosazována úloha jedněch zdrojů na úkor jiných. Proč třeba není definována energetická politika ve smyslu snižovaní emisí? Takto se jaderná energetika nesmyslně vylučuje z dotovaného prostředí, ve kterém není výhodné stavět cokoli jiného, než dotované zdroje...takže reálná ekonomika s tím nemá naprosto nic společného. A na to jsem zejména reagoval.

Za další, ten článek byl napsán dost zaujatě i v jiné rovině. Ona totiž cena akcií klesala za poslední rok o 50 % všem energetickým společnostem v Evropě. Takže za to rozhodně nemohla budoucí (možná) budovaná elektrárna Hinkley point. Vezmětě si pro příklad ČEZ, EON, RWE...

Prosim jak je to ted vlastne s ucinnosti soucasne komercni fotovoltaiky? v shopech jsem videl ucinnost od cca 9% do 20%, co se vlasne stane s tim rozdilem 91% az 80%?

Dekuji.

Jak je to s účinností slunečních článků? Komerční pro použití bez koncetrace a na zemi mají účinnost Vámi uváděnou. Účinnost laboratorních slunečních článků (to Vám dá obraz co bude dosaženo za 3-5 let v průmyslové produkci) najdete na Google když zadáte NREL pv efficiency a podíváte se na grafy ukazující vývoj a aktualizované několikrát za rok.

A kam mizí ta energie do 100%? Část slunečního spektra je odražena zpět, bez absorpce. Dále ve slunečním článku se absorbuje pouze záření o energie větší než odpovídá absorpční hraně materiálu (v případě křemíku je to o energie větší než 1.1 eV čemuž odpovídá zhruba vlnová délka světla kratší než 1100 nm). A jeho část se změní na teplo.

Aby se toho na teplo měnilo co nejméně, lze použít (zatím velmi drahé) tak zvané multispektrální články složené z několika polovodičů typu A3B5 (sloučenina materiálu z 3. a 5. skupiny periodické tabulky). Pak již v laboratoři bylo dosaženo účinnosti cca 45%.

Zatím je nejvyšší účinnost křemíkových monokrystalických panelů cca 22% (americká firma SunPower), výhledově, tak za 5-10 let budou k disposici i články složené ze spodního článku z krystalického Si který bude mít na sobě tenkovrstvý článek z jiného materiálu a celková účinnost bude cca 30%.

Takze soucasne pouzivane clanky maji pomerne dost odpadniho tepla, v tom pripadne me nejake masivnejsi nasazeni na strechy v mestech neprijde rozumne akorat si tim zvetsime v lete tzv. tepelny ostrov, zvysime mistni a nejspis i globalni teplotu take v mestech ubude srazek https://cs.wikipedia.org/wiki/Městský_tepelný_ostrov

Mesta by mela byt co nejsvetlejsi aby odrazela co nejvice razeni a snizila tento efekt soucasne solarni clanky jdou bohuzel proti teto snaze.

Máte pravdu když píšete o lokálním přehřívání měst, ale nemáte pravdu když říkáte že to sluneční články na střechách zhoršují.

Opak je pravda, sluneční články (též díky značné reflexi v infračervené-tepelné- části spektra) se zahřívají méně než tradiční krytina střech či asfalt na silnicích. Myslím že největší viník je náhrada zeleně asfaltem,

Jenze ja to neporovnaval s tradycnim pokrytim strech mel jsem na mysli PUR izolaci http://www.fase-sro.cz/img_purploche/image026.jpg nebo jeste lepe neco jako tohle http://www.stavebnictvi3000.cz/img/articles/1024x800-fit/2013/02m-rti-au-al-a-2au.jpg jehoz obdoba je na nasi panelakove strese a musim to pochvalit, letni horka se v nasem byte po instalaci zmirnila a v zime je u nas tepleji.

U Vás v bytě je lépe z důvodu izolace střechy, tepelné znečistění města je sníženo z důvodu vysoké odrazivosti izolace. Doma v bytě si dávám takovou izolaci na zeď za radiátory topení.Ale to co rozhoduje ve městech jsou plochy pokryté asfaltem, toho je moc a je to silný absorbér.