Komise: Evropa musí rychleji snížit emise mimo EU ETS

Takže se opět nic nemění. Dál budeme šlapat na plyn směrem do pekla.

"..Evropská zelená dohoda je dlouhodobou strategií EU pro hospodářský růst.."

¯\(ツ)/¯

Rozuměj bohatství těch, co čerpají zelené dotace poroste. Plebs nikoho nezajímá.

Největší tragédie je v tom ,že sama o sobě politika odklonu od fosilních paliv nemusí být špatná problém je v tom , že předělání všeho jen a pouze na OZE je prostě nesmysl. Třeba při dnešním počasí by takový rodinný domek potřeboval 200kW elektrárnu aby vyrobila dost energie pro pohon tepelného čerpadla pro vytápění a pokud by takový majitel měl elektromobil určitě by ho nenabil a takové počasí jako je dnes může být u nás třeba měsíc. Jistě majitel FVE si dnes vezme el. energii ze sítě a nic nepozná tu elektřinu zaplatí z prodejů přebytků z letního období - dobře , toto funguje dokud je podíl na výrobě energie takových zdrojů malý, ale nejde na takových zdrojích postavit větší část výroby nebo dokonce celou energetiku státu a přesně k tomu to celé směřuje.

Myšlenka je dobrá. Nikdo nechce mít za barákem kouřící komíny, holé kopce bez lesů a otrávenou vodu. Jen to provedení pokulhává. :) Ono to totiž nejde nařídit, ale musí se to vymyslet. A založit energetiku na tom, že za dotace budu stavět OZE pro vlastní spotřebu, ale když nebudou vhodné podmínky tak ji někde "vyčaruje" dodavatel. Nejlépe nakoupí na burze. Ale kdo a z čeho to na tu burzu dodá nikoho nezajímá. Já jsem přeci EKO, já mám soláry. Prodraží to investice všem dodavatelům (nemají odhad výroby) a ti to promítnou do ceny produktu (energie) všem i těm, kteří na FV nedosáhnou (finance, technický problém - nesvítí mi slunce na střechu, apod.). Pak se vezmou těmto výrobcům peníze, aby se zadotovala drahá energie a stavba dalších OZE.

trochu vam uleteli prsty pri pisani .. ta elektrarnicka by v pohode stacila radovo mensia ..

Nechci obhajovat PM, ale bylo to (patrně) myšleno tak, že aby občasné zdroje v současném počasí uživily ten domek tak musí mít plochu panelů, která dá v létě těch 200 kW ....

ak to bolo myslene tymto smerom (teda potrebna velkost FV na streche, aby bola schopna dodat potrebny vykon v celorocne) tak potom ano ..

akurat tu je asi kazdemu jasne (dufam), ze FVE v zime je silne nedostatocna a je nezmysel ju takto predimezovat

Evropa by si v emisích CO2 měla zamést před svým prahem. Přestěhovat průmysl na druhý konec světa, aby to doma nečoudilo a pak dopravovat výrobky zpět není vůbec ekologické. Hlavně v případě, že není možnost kontrolovat proces výroby a obchází se tím přísné ekologické zákony pro tuzemskou výrobu (která je tím pádem nekonkurenceschopná).

Emise CO2 by se měly započítat tomu, kdo daný produkt spotřebovává a ne vyrábí! Přenést uhlíkovou stopu na spotřebitele. Ono totiž nejekologičtější výrobek je ten, který se nemusí vyrobit a pak ten, který se nemusí vozit kolem světa (někdy i několikrát, podle toho, kdo a co zrovna vyrobí za díl - z vlastní zkušenosti: z Číny materiál a polotovary, přesun do Česka, zde kontrola a opracování, Přesun do Indie na kompletaci, přesun zpět do Česka na kontrolu a polepení štítků, aby vznikl výrobek Made in EU).

Jinak je to vše jen alibismus a pokrytectví. Protože uvedených čísel se nejlépe dosáhne tak, že další fabriky se zde zavřou a výroba přesune někam, kde to není pod kontrolou.

Při přenesení uhlíkové stopy na spotřebitele by bylo řešení velice jednoduché. :) Stačí opět přenést výrobu zpět do Evropy a vyrábět podle našich norem a EKO nařízení. :)

Čím dál tím víc mi EU připomíná období před rokem 89. Vykřikování hesel o zářné budoucnosti, vytyčování cílů které nikdy nikdo nesplní a pro jistotu si příště vytkneme ještě vyšší cíle, aby nebylo vidět, že ty předchozí jsme nesplnili. Nejsmutnější je na tom všem to, že i kdyby celý svět okamžitě přestal produkovat veškeré skleníkové plyny, ničemu to nepomůže a planeta se bude dál oteplovat! Skleníkové plyny totiž nemají na současnou klimatickou změnu vůbec žádný vliv. Problém oteplování klimatu tkví někde úplně jinde. Jenže, aby to člověk pochopil, musí umět alespoň elementární fyziku, což je pro 99% obyvatel této planety nemyslitelná věc! Oteplování klimatu totiž nemají na svědomí skleníkové plyny ale albedo, které člověk svojí činností razantně snížil a způsobil tak, že na zemský povrch dopadá mnohem více sluneční energie, než tomu bylo před sto a více léty! Stačí sledovat příslušnou literaturu a člověk si hned udělá jasno! Zatím co množství skleníkových plynů v atmosféře stouplo o cca 200ppm (0,02%), pokles albeda se už počítá v jednotkách procent! Každé procento je cca 14W tepelného výkonu na 1m čtvereční! Takže kdo má zájem, může si vzít kalkulačku a začít počítat.....

chápu vodní páru i metan jako skleníkový plyn - je lehčí než vzduch, udělá si vrstvu v atmosféře a odráží záření odrážené povrchem zase zpět, opravdu je to jako skleník. Jak ale lze toto aplikovat na co2, když je to plyn těžší a drží se při povrchu? to Zbyněk Poisl: máte pravdu, s albedem by šlo dělat kouzla, ovlivňovat klima i s o řády lepší ůčinností než s hromaděním přízemního plynu, viz v letních dnech betonové vs plochy pokryté vegetací

Celé to je jeden velký nesmysl a to ze dvou důvodů. 1) Není možná snížit globální emise, když ročně přibyde na světě 100mil lidí!!!! a neustále to zrychluje. 2) Emise CO2 a cena jsou vlastně totéž - mezi penězi a emisemi existuje přímá úměra. Nedávno Volvo zveřejnilo, že jeho elektromobily mají o 70% vyšší emise z výroby, než tentýž model v benzínu a hádejte o kolik víc stojí verze na elektřinu?? Přesně o 70% víc než ta benzínová. Investice do neskutečně drahých "bezemisních" technologií a "čistých" zdrojů pro výrobu energií globální emise naopak zvyšují, nikoli snižují!!! Kdyby byla solární elektrárna nebo tepelné čerpadlo opravdu šetrnější, než spalování uhlí, dřeva nebo štěpení jádra musela by být energie takto vyrobená levnější, ale není - je výrazně dražší!!! Co je dražší, má i vyšší globální emise - když si vezmete jakýkoli výrobek a v duchu si ho budete rozkládat na součástky a pak na materiály, tak konec (na začátku) vždycky skončíte u energie, kterou muselo lidstvo vynaložit na vytěžení a zpracování surovin a výrobu a energie jsou emise. Nedávno jsem četl článek rozhovoru s nějakým elektrikářem, který na montážích solárních panelů tak zbohatl, že mohl vzít konečně rodinu na dovolenou do Karibiku - to je fajn, ale dokresluje to fakt, že instalací předražených solárních panelů žádné emise nesnížíme - už jejich výroba je neskutečně energeticky (tedy u uhlíkově) náročná a navíc ti co na tom zbohatnou ať už fabriky, nebo montéři vydělané peníze promění do formy emisí ať už výletem přes půl zeměkoule, nebo nákupem zboží a služeb.. Jediné, co by mohlo emise globálně snížit je pandemie, která zabije polovinu lidské populace nebo jiná přírodní či lidmi vyvolaná katastrofa jako světová válka se stejnými následky - utrácením bilionů žádné emise snížit nelze - cena čehokoli a emise jsou v podstatě jedno a to samé a víc peněz nás donutí EU utratit nebo sama utratí, tím víc emise globálně vzrostou. Je mi to líto, ale nakonec musí dojít k výrazné redukci obyvatelstva planety - jinak se v žádném případě emise snížit nedají a je to o to smutnější, že by to šlo i bez krveprolití, pandemií a válek - jen prostou regulací porodnosti...