Sněmovna podpořila návrh na rychlejší výstavbu paroplynových elektráren
Sněmovna dnes v úvodním kole podpořila poslanecký návrh novely energetického zákona a zákona o urychlení výstavby strategicky významné infrastruktury, který má přispět k rychlejší výstavbě paroplynových elektráren. Tyto zdroje by měly zajistit dostatečnou kapacitu pro výrobu elektřiny při očekávaném nadcházejícím útlumu uhlí. Podle dřívějšího vyjádření premiéra Petra Fialy (ODS) se Česko díky tomu vyhne závislosti na dovozu elektřiny ze zahraničí. Návrh, přezdívaný lex plyn, by mohl zkrátit povolovací procesy až o pět let.
Návrh ve Sněmovně předložil ministr průmyslu a obchodu Lukáš Vlček (STAN) ve spolupráci s dalšími koaličními poslanci. Zákon podle něj má zajistit dostatek zdrojů elektřiny, jejichž výkon lze snadno regulovat a které mohou vyrovnávat výkyvy v produkci obnovitelných zdrojů energie.
„V každém případě: tento zákon je nezbytné přijmout pro zachování energetické bezpečnosti ČR,“ řekl zpravodaj a poslanec opozičního hnutí ANO Roman Kubíček.
Uvedl, že zákon ochrání občany před energetickou nedostatečností. Zdůraznil ale, že nejde o zákon o zlevnění elektřiny, ale poukazoval na to, že je nutné zajistit dostatek elektřiny pro topení, svícení či vaření, a to hlavně v období přechodů a špiček, kdy obnovitelné zdroje nestačí. „My nebudeme tento zákon nikterak obstruovat,“ podotkl. „Jsme pro tuto novelu,“ přidal se poslanec SPD Marcel Dlask a dodal, že zákon má posílit energetickou bezpečnost.
Vláda návrh svého člena Vlčka podpořila. Doporučila v něm však během projednávání vyřešit rozpory se stavebním zákonem, správním řádem i vazbu na mezinárodní závazky týkající se ochrany životního prostředí. Podle vlády je také nutné vyjasnit, zda je navrhovaná právní úprava v souladu s právem EU.
Plynové zdroje mají podle předkladatelů hrát klíčovou roli hlavně jako záloha schopná stabilizovat proměnlivou výrobu z obnovitelných zdrojů. „Navrhovaná právní úprava energetického zákona reaguje na situaci na energetickém trhu, která vyžaduje přijmout opatření zajišťující energetickou bezpečnost ČR. Opatření by měla zahrnovat zajištění stability a spolehlivé dodávky energie pro spotřebitele a podniky,“ píšou poslanci v čele s ministrem ke zdůvodnění svého návrhu.
Navrhují například, aby Energetický regulační úřad mohl v případě naléhavé potřeby a ve veřejném zájmu uložit držiteli licence na výrobu elektřiny povinnost vyrábět elektřinu nad rámec licence. Vysvětlují to tím, že vzhledem k vysokému podílu uhelných zdrojů na výrobě elektřiny existuje riziko, že neřízené odstavení uhelných zdrojů by mohlo ohrozit spolehlivost dodávek elektřiny a snížit energetickou bezpečnost. Výrobce elektřiny, na kterého tato povinnost dopadne, bude mít právo na úhradu ztráty nebo přiměřeného zisku.
Investor do plynové elektrárny bude také muset v žádosti o autorizaci uvést informaci o předpokládaném výběru dodavatele této elektrárny. Žadatel také bude muset po dobu výstavby a údržby takové elektrárny požadavky na bezpečnostní zájmy státu, které mu stanoví ministerstvo průmyslu.
Předlohu nyní posoudí sněmovní hospodářský výbor. Poslanci mu zkrátili lhůtu pro projednání na polovinu ze 60 na 30 dnů.
Mohlo by vás zajímat:
Tohle je jeden z hřebíčků do rakve nového jaderného projektu. Nikdo nepostaví nové plynové bloky náhradou za staré uhelné jen proto, aby je za deset let vypnul a zmařil investici v účetnictví. Správné řešení bylo udržovat uhlí při životě. Chamtiví zbabělci.
Dobrý den,
Ne, nikdo svéprávný nepostaví (skoro) žádné plynové bloky náhradou za uhelné když ví, že je za 10 let od teď bude muset vypnout kvůli melounovému údělu. Na této úvaze není nic chamtivého ani zbabělého. Vy také (dobrovolně a plně vědomě) nezastavíte svůj vlastní barák, aby jste vložil peníze do něčeho byť společensky potřebného, ale do budoucna finančně naprosto jasně ruinuícího, aby jste o ten barák přišel.
S jádrem by se to sneslo krásně. Bude takový hlad po elektřině za všechny odstavené řiditelné zdroje po celé západní Evropě, že se nebojím že by se neuživil celý mix nových řiditelných zdrojů. Co v té době bude existovat a bude smět vyrábět a mít suroviny jako jsou dodávky plynu např., tak se určitě uživí. Teda ... teď by se teoreticky všechno také uživilo, ale politkou vnucené odpustky a dotace do OZE a nezodpovědnost za odchylku u OZE to všechno staví hlavou do splašek.
A do budoucna určitě lépe nebude. Komunistům u nás to trvalo 40 let než se zhroutili, v Rusku cca 80 let, Kuba si furt jede svou od cca poloviny 50 tých let a furt ne a ne se z toho režimu vymanit a otočit, Severní Korea také tak nějak... Počítám že Evropském svazu Rad to potrvá ještě tak 40 let než se to (snad) otočí. Toho se už ale asi nedožiju :(
Heil Gréta!
K Zemi Hleď!
Kdo je John Galt?
tak nemci dokazali odstavit asi najmodernejsiu uholnu elektraren (s narocnou filtraciou) uz po piatich rokoch od uvedenia do prevadzky .. tak by som bol opatrny v predpokladoch
Notifikace EDU už není nutná. Nikdo přece nepostaví nový jaderný blok, aby si tím vytěsnil z provozu nové neodepsané plynové bloky. Správné řešení bylo udržovat při životě uhlí.
ale to sa vobec nevylucuje ... poziadavky budu len narastat a taktiez zivotnost existujucich (akychkolvek) tiez nie je nekonecna
Minimálně v energetice má u mne současná vláda (oproti těm minulým) +.
Konečně se pohnulo dopředu mnoho věcí: Nové velké reaktory i SMR, po dlouhé době i nová VE, teď PPE a i v legislativě sice se zpožděním, ale také hodně.
Třeba legislativu ke sdílení (sice zpožděnou) hodnotí i OZE profesní organizace za jednu z nejlepších v Evropě. Akumulace je také ve fázi schvalování.
Po promrhané dekádě už bylo potřeba ty zahnívající vody (či spíše toxickým sviňstvem zapáchající větry) v české energetice rozhýbat, alespoň legislativně. Škoda jen, že se už nestihnou všechny změny. A silně pochybuju o tom, že dle preferencí předpokládaná nová garnitura v čele se "superodborníkem" na všechno s něčím v energetice hýbne. Ostatně, předchozí ztracená dekáda napovídá jak to bude. Ani tím vítězem tendru na postavení JE bych už si nebyl tak moc jistý.
Přidat bychom měli hlavně v OZ hlavně z větru a akumulaci, aby těch PPE bylo pro vykrytí nedostatku potřeba tak akorát. Velké jádro při rozvoji SMR v naší režii, když se tomu nebudou úmyslně házet klacky pod nohy může být méně výhodné hlavně ekonomicky s delší dobou výstavby a následným uvedením do provozu. V tomto energetickém odvětví lze navíc počítat s novími překvapivími řešeními, které můžou scénářem dosti zamávat.
Pane Cerny, kdyz bychom meli pridat ....
Uz mate svoji vlastni FVE? Kolik mate kWp panelů a kolik kWh byterií ?
To známe. Na nové zázračné technologie a OZE bez dotací už čekáme nejméně 25 let. A po stejnou dobu nám tvrdí, jak jsou ty nové JE a reaktory drahé a prodělečné, když budeme už brzo mít dost levné a čisté elektřiny z OZE.
Mezi tím za peníze, co jsme dali za OZE už jsme mohli mít novou JE s násobně vyšší výrobou elektřiny.
Ještě mám v paměti asi tak 15 lety oslavný článek s velkým nadpisem FVE dosáhly cenové parity. Až po důkladném přečtení celého dlouhého článku o levné FV elektřině vyšlo najevo, že cena FVE se za jasného poledne už nákladově vyrovná ceně elektřiny z benzínového generátoru, když se započtou i náklady za několikeré zakoupení nového generátoru za 20 let.
Proč by měly být SMR ekonomicky výhodnější než klasické reaktory a bloky na nich založené?
Množstevní sleva, umístění v blízkosti spotřeby při snadnějším využití odpadniho tepla s nižší nákladovostí, snadnější ochrana při uchování jaderné části např. i v podzemí, kratší doba výstavby související s dřívější návratnosti vložených investic, snadnější regulovatelnost ve spojení s OZ. S budoucím vývojem přijít na zpracování současného jaderného odpadu, když ne na výrobu elektřiny tak na produkci tepla.
A teď proč ne: je mnohem levnější vyrobit i udržovat jeden GW turbogenerátor než deset 100 MW, to samé platí i pro ostatní komponenty jaderné elektrárny (i s "množstevní slevou"). Řada nákladů jako třeba projektování, povolovací proces atd. je fixních bez ohledu na velikost elektrárny, jen se rozpočítají do menšího množství vyrobené elektřiny. "Uchování jaderné části např. i v podzemí" je samozřejmě dražší a nikoliv levnější. Velké reaktory mají už fázi drahých prototypů za sebou, SMR teprve před sebou. "Regulovatelnost" může být stejně dobrá u menších jako u větších reaktorů, nezávisí na velikosti. Z "jaderného odpadu" se vyrábět teplo natož elektřina smysluplně nedají, a pokud jste nemyslel jaderný odpad ale použité palivo, to jde opět ve velkých i v malých, ale levnější to není.
Zajištění bezpečnosti musí být prioritou v dnešní světě nejenom teroristů a narůstajícího potenciálu válečného běsnění. Do nějaké podzemní kaverny by nebylo až tak obtížné umístit ne jenom jadernou část. Rozhodně je jednodušší i méně nákladné zajistit bezpečnost, například nějaký vstup, než přístup ze všech stran. I ve využívání odpadního tepla by bylo snadnější s doplňujícími skleníky s využitím nezabraného povrchu bez stavby nákladných chladících věží, které i nezasvěcenému napovídá, něco o nehospodárnosti a krajinářům rušící reliéf krajiny. Z dnešní mechanizací by to bylo snadno uskutečnitelné na rozdíl práce otroků, válečných zajatců jak si připomínáme z neblahé minulosti. V tunelování máme nepřeberné zkušenosti. Bez nějakého průzkumu a včetně schvalovacího procesu by se to samozřejmě neobešlo,, ale ve výsledku by takový projekt dokázal přebýt výhodnost takového zdroje jako je velké jádro, za předpokladu všech vlivů bezpečnostního nevyjímaje. Němci a Rakušáci to na rozdíl od nás ve většině pochopili a stále trvají na úplně bezjadernosti i přes veškeré těžkosti, které jsou s tím spojené. Nový vývoj v tomto resortu jim jde naproti.
Zajištění bezpečnosti prioritou je, vůbec nemusíte mít obavy, bezpečnost je dostatečně zajištěná i bez podzemní kaverny. Žádný "potenciál válečného běsnění" nenarůstá. O tom co je jednodušší a méně nákladné nic nevíte, jak ukazuje vaše naivní představa "doplňujících skleníků" které spotřebují tepelný výkon 4 GW v létě v zimě. Zbylé bezobsažné pindání raději nekomentuji.
Naivní představy pana Černého jsou opravdu úsměvné, doporučuji mu podívat se na protibunkrové zbraně a jejich vlastnosti, možná mu pak dojde jak zbytečné je dávat JE pod zem. Jediná efektivní ochrana je aktivní, pak ale cíl nemusí být v bukru pod zemí.
A víte že jsou elektrárny, které nepotřebují ani udržovat, ba ani instalovat turbogenerátor?
Už si zase vymýšlíte, Vaněčku, každá elektrárna potřebuje udržovat a jestli nepotřebuje turbogenerátor, potřebuje zase něco jiného, třeba střídač.
S tím rozšiřováním umístění JE (i SMR) bych byl opatrný. Každou takovou oblast dle mne musí hlídat zásahovka.
A v přepočtu na MWh?
Množstevní sleva na 10 reaktorů místo jednoho, když každý bude vyžadovat svůj blok, tedy i svůj kontejnment, lapač taveniny, parogenerátor, kompenzátor objemu, o turbíně a generátoru nemluvě?
Jak chcete zakopat reaktor, který bude produkovat třeba 100 MWe, tedy násobek tepelných? Jak ho budete chladit? A jak pracovní médium? Bez ochlazení nedostanete ani ň. Budete zakopávat vše nahoře popsané?
Zpracování jaderného "odpadu" nebude jiné než u velkého reaktoru - to s velikostí souvisí jedině tak, že malý rektor vyžaduje větší obohacení. A využití "vyhořelého" paliva je vyřešeno včetně jeho znovuvyužítí jako paliva.
Proč by měly být SMR ekonomicky výhodnější než klasické reaktory a bloky na nich založené?
V EU se nyní intenzivně diskutuje o návrhu Německa s Maďarskem o návratu k ruskému potrubnímu plynu po uzavření mírové dohody na Ukrajině. Pomohlo by to ke snížení cen energií v EU více než neplodné snažení paní Von der Leyenové ,která chce jít na ruku drahému LNG z USA. Osobně považuji ruský plyn za nejlepší řešení pro EU . Proč máme z důvodu ideologie skomírat na drahém LNG ? Očekávám mírovou dohodu již letos , Zelenský bude z politiky odstraněn a znovu začne dělat populárního televizního klauna a tím nastane konečně příhodná doba vrátit svět do starých kolejí . HDP EU loni stoupl o 0,8 % ,Ruska zhruba o 4 %. Tak co pořád máme s těmi sankcemi , když je vidět , že hůře působí na nás jak na Rusko.
Pokud ovšem to diskutování potrvá dlouho, jak je v EU zvykem, může se stát i to, že už nebude takový zájem plyn do EU dodávat. EU se ukázala být nespolehlivým odběratelem, který kašle na smlouvy, vynutí si přechod z dlouhodobých smluv na spot, ale pak mu vadí, když cena na spotu vyskočí, snaží se netržně omezovat ceny, vymýšlí svoje pravidla a vnucuje je i mimoEU zemím, atd... Už tím EU namíchla i Katar.
Za několik let může fungovat roura z Jamalu na jih přes Ázerbajdžán do Íránu a Pákistánu, který plyn hodně potřebuje a zatím je odkázán na drahý LNG. Vůbec ceny v Asii jsou dlouhodobě vyšší.
Gazprom už ryje rypákem v zemi. Jeho plyn nikdo nechce leda s obří slevou a ani nemá dostatek prostředků, jak jej dostat na světový trh. Za pár let bude rusácká fantasmagorie o další rouře pořád jen další rusáckou fantasmagorií bez reálných technických řešení a racionálních ekonomických rozborů. Jediný kdo se ukázal jako nespolehlivý je rusácko a to nejen jako dodavatel. Nikoho při smyslech to nepřekvapilo vzhledem k soustavnému porušování kontraktů gazpromem.
Pavlopavlí bláboly.
Zdravíme do Petrohradu!
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se