Nová předsedkyně Komise slibuje navýšení cílů pro snižování emisí CO2

Tak jelikož uhlí bude do budoucna v EU už používat jen Polsko, Německo a Česko, tak je úspěch když je tam někdo z Německa, jinak by aktivističtí poslanci odtržení od reality a jen hledící na tabulky, po schválení jakéhokoliv cíle začali okamžitě prosazovat další urychlení a po něm další a další. Takhle se aspoň hned od začátku Zelení poslali do opozice.

Pokud se bavíme o využití uhlí za horizont roku 2030, tak jste zapomněl přinejmenším na Řecko, Rumunsko a Bulharsko. A dále na Estonsko, které pálí své břidlice zhruba srovnatelné s hnědým uhlím.

Souhlasím ale ve Švédsku snad i Finsku mají elektrárny na rašelinu.

Takže soudružka Ursula bude do práce jezdit elektro limuzínou.

A z Bruselu do Berlína vlakem.

To bude nejdříve muset zatlačit na Mercedes/VW/BMW/Audi, aby konečně vyprodukovaly nějakou elektrolimuzínu. To přece nejde, aby tak vysoce postavená Němka jezdila Teslou.

BMW i8 ale tam by se s ní nevešla ochranka.

BMW i8 není limuzína, to je hračka pro frikulíny, co nevědí, co s penězmi.

Ne, to by měla větší uhlíkovou stopu než diesel.

To je sice velice trefná poznámka, obávám se ale, že paní předsedkyně o tom zatím nemá ani tušení.

Jenže němka (555.0) tu Němku určitě ve vlaku nepotáhne.

Kdysi jsem si a to dělal tabulku, srovnání auto vs. vlak a kdy nastane break event k tomu aby byl vlak ekologičtější než auto a hodně záleželo na rychlosti, typu vlaku a tolika proměnných že se to jen tak nedá určit a pokud jsme bral moderní lehké jednotky, tak to bylo při celkem malém počtu lidí samotných v autě, ale pokud bylo auto plně obsazené, tak se to překonávalo těžko. Ale byly tam nepřesnosti poměrně značné.

Kdybychom na to šli přes spotřebu, tak Brejlovec si vezme na hodinu (cca 100 kilometrů ujede), nějakých 250-450l nafty podle toho jaký má spalovací motor, auto v průměru nějakých 6-7l/100km. Takže je třeba dostat do vlaku mezi 36 a 75 lidmi, kteří by sami jeli autem, aby se spotřeba nafty vyrovnala. U VRT to bude spotřeba energie vyšší, ale zase u těch vlaků není problém vyprodat na dobré relaci celou soupravu. A to je klidně 300-500 sedících cestujících.

Za 28 (1990-2018) snížila Eu emise o 22%. a teď za 18 le má být o 28%. to v praxi znamená 2 násobné zrychlení poklesu emisí pro členské státy. A ještě si odhlasují že jaderná energetika je špinavý zdroj. Pro ČR to znamená pokles emisí o 24% což je problém, protože podíl celé dopravy je u nás asi 14%. Jaderná elektrárnu ve výstavbě nemáme a takové snížení je bez stavby nových reaktorů nereálné. Jediné čeho se do roku 2030 dosáhne bude odstavení uhelných el do úrovně dnešního vývozu el. energie z ČR.

ČR může být v klidu. Zavřou se konečně ty slibované 2 GW hnědouhelných elektráren + černuhelné Dětmarovice. To samo o sobě udělá nějakých 15-20 milionů tun CO2 dolů. Tu elektřinu stejně ČR nepotřebuje, byla na export. Pár milionů tun udělá zateplování, pár milionů tun udělá snížení výroby v NHKG, které plánuje nový majitel, pár milionů dolů udělají modernizace u velkých průmyslových spotřebitelů energie.

Nikdo si ani ničeho nevšimne. Ale všichni čeští premiéři budou dále jezdit fňukat do Bruselu, jak je to těžké a nereálné.

Par milionu tun dolu udela vymreni evropske civilizace a take si nikdo niceho nevsimne. Ani premier uz do Bruselu nebude jezdit brecet.

:-)

I vy kujóne, takové vtípky na mě zkoušíte.

To Jan Vesely - jen mala poznamka k Detmarovicim - blizi se nove emisni limity (srpen 2021), cerne uhli obvykle nema problem se rtuti a pokud se nepletu Detmarovice jako jedine v CR maji SCR na NOx...takze suma sumarum mohou byt jedinou uhelkou v CR ktera s temi limity nebude mit problem uz ted...

Pokud Dětmarovice nezavřou, bude to znamenat dovoz uhlí z Polska. Jejich uzavírka byla naplánována mimo jiné proto, že už nebudou české černouhelné doly.

Jenže černé uhlí se bude díky záchraně státem těžit na Ostravsku dál, určitě aspoň do roku 2030.

Odstavený výkon ještě neznamená pokles výroby. Pokud by mělo dojít k poklesu emisí CO2 o 24% k roku 1990 znamenalo by to pokles proti současnosti o 32% Váš předpoklad že to lze realizovat odstavením několika uhelných bloků a omezení exportu el. energie a zateplením pár domů je naprosto mimo realitu. Abyste ušetřil 1/3 současného CO2 musíte o 1/3 omezit silniční dopravu , výrobu elektrické energie z uhlí , plynu a ušetřit 1/3 na vytápění plynem uhlím teplárnami a to do 10 let. Vzhledem k tomu že se u nás prodávají 10 letá auta tak doprava se do roku 30 prakticky nezmění. Jaderné bloky postavit nestihneme teplárny dodávají teplo do většinou zateplených domů a ti co bydlí ve starých domech a topí tuhými palivy na zateplení domů nemají peníze. A vy k tomu napíšete že si toho ani nevšimnem a že premiér chodí brečet do Bruselu - patrně ho považujete za hlupáka. Víte on není hlupák, ale vy Ano - nejste schopen ani primitivní deduce s procenty. Už původní návrh snížení emisí CO2 o 40% to roku 2030 byl nereálný 50% je čistá fantasmagorie a ta ženská je internacionální zelená komunistka.

Ano jaderný zdroj asi do roku 2030 nebude, připravuje se teprve výběrové řízení. Dnes jsem si přečetl vyjádření paní Dany Drábové o možné účasti Ruska na stavbě v Dukovanech. Rusko je prý nebezpečné a nevyzpytatelné, připomněla Černobyl 1986 a nedávnou havárii ruské jaderné speciální ponorky, kde hořelo v akumulátorové sekci před připojením Lošariku zpět k nosiči -jaderné ponorce Belgorod. Prý nám Rusko o těchto věcech dalo málo informací. Ovšem Černobyl byl za časů SSSR a chtít podrobné informace o mimořádně utajovaných vojenských projektech , tak to nedělají ani USA. Paní Drábová má svůj recept : "Prý Rusko přizvat do soutěže a po soutěži ho vyřadit z politických důvodů, i když ruský projekt bude nejlepší ze všech po stránce technické." Ve světle posledních zakázek Rosatomu na stavbu VVER ve světě zajímavá úvaha paní Drábové . Rosatom - počty objednaných nebo už stavěných reaktorů VVER : Čína - 4, Turecko - 4, Egypt - 4, Uzbekistán - 4, Maďarsko - 2 ,Bělorusko - 2, Bangladéš - 2, Indie - 4, Finsko - 1, Irán - 1, ... to je 28 reaktorů v 10 státech, která se Ruska nebojí tak hrozně, jako paní Drábová. My se bojíme, tak pak možného vítěze tendru vyřadíme z politických důvodů.

Drábová je úřednice co rozumí především přepisům a správnímu řízení, ale politice nerozumí a mezinárodním vztahům už vůbec ne. Naše země se potřebuje zbavit závislosti na diktátu Bruselu, Rusko má na nás fakticky nulový vliv. RF je technologicky asi 30 let v předu v jaderné energetice proti USA nebo Francii a jejich JE jsou pro nás nejvýhodnější.

Už z důvodu letitých zkušeností s VVER 440 v Dukovanech a 1000 v Temelíně si myslím to samé. Rusko má doma připojené k síti už 3 nové reaktory generace 3 + a další 2 připojí do dvou let v Bělorusku.Takže než my bychom někdy kolem 2032 připojili 1200 v Dukovanech, budou s jejich provozováním už letité zkušenosti jak z Ruska tak z Běloruska. Přístup paní Drábové mi připomíná časy totality. Když jsem kdysi v mládí studoval na gymnáziu, tak nejlepším žákem ve třídě byl syn faráře , studoval stále s vyznamenáním a také maturu měl samé za jedna. Podal si pak přihlášku ke studiu stavební fakulty. Přišlo mu ale zamítavé stanovisko, z politických důvodů můžete opět studovat jen na faráře jako váš táta, tedy bohosloveckou fakultu. Tedy :"Necháme vás celou dobu soutěžit a i když budete nakonec nejlepší, tak vás pak vyřadíme z politických důvodů." Dnešní doba : "Normalizace na ruby".

Jo, nulový vliv...

- Vměšování do těžby lithia, což skončilo tím že se netěží a ujede nám vlak, neb se zařídí jiní a cena spadne že se to nevyplatí otevřít.

- Ovlivňování voleb prezidenta.

- Činnost sputniku, aeronetu a dalších dezinformačních webů.

- Označování nás za hrozbu pro Rusko v oficiální vojenské doktríně.

- Vyšší počet pracovníků konzulátů než v mnohem význačnějších světových zemích.

- Vysoká aktivita ruských tajných služeb

- Vliv na lidi kolem prezidenta.

atd.

Néééé opravdu na nás Rusko nemá vliv.

A co se týče "diktátu" Bruselu, EU má rozhodovací mechanismy s nějakou, byť můžeme se bavit jestli dobrou, vazbou na EP a dál na výsledek voleb, to není nic oktrojovaného. To že tam naši zástupci roky sedí a moc nic nedělají, neprosadí a pod. to je problém náš, ne nějakého Bruselu. Ten Váš tzv. diktát je naprosto stejný jakým způsobem parlamenty jednotlivých zemí diktují svým krajům a občanům. Úplně stejný blábol jako "Diktát Bruselu" by bylo kdyby v Brně na kraji někdo pokřikoval o "Diktátu Prahy", přestože úroveň diktátu je z parlamentu vůči krajům a občanům násobně větší.

Narážíte na její nedávný rozhovor pro Reflex (Prostor X) a nebo vycházíte z nějakého přepisu?

Až úplně zmizí CO2 z čeho budou žít lesy...

Z čeho žily lesy než začala průmyslová revoluce s masivním využíváním fosilních paliv? Z čeho žily lesy než se objevili lidi?

CO2 nezmizí jen poklesne , ale to až za několik století samozřejmě že s poklesem koncentrace CO2 v Atm přiměřeně poklesne i růst rostlin. Nicméně to je otázka tak pro rok 2200.

CO2 nikdy nebyl limitujícím faktorem pro růst rostlin. Jejich růst je v přirozených podmínkách (tj. bez hnojení) omezen NPK - přístupem k chemicky vázanému dusíku, fosforu a draslíku. A samozřejmě vodou.

Jinými slovy, rostlinám je pro jejich růst prakticky lhostejné jestli je koncentrace CO2 270 ppm jako v roce 1800 nebo 400 ppm nebo 600 ppm.

Neni to pravda, masivní zarůstání sahary a zbytku světa zelení je možné díky CO2, rostliny na naší planetě se dusily na hraně vyhynutí po koci doby ledove a teď jsme je zachránili a tam se hnojení nekoná.

Kde jste přišel na myšlenku, že Sahara zarůstá? Já teda o tom nic nenašel. Leda, že byste myslel Moravskou Saharu u Bzence.

Tato dáma byla pro svou neschopnost z funkce šéfky německé armády vykopnuta na podstatně vyšší post. To je v EU běžná praxe. Německá armáda je na tom dnes prachbídně, také díky působení uvedené dámy. Můžeme se tedy právem obávat ,co vytvoří za paskvily na své nové funkci.

Von der Leyenové zachránilo funkci 24 Polských poslanců za Právo a spravedlnost, kteří hlasovali proti ECR. Copak za to asi Polsko dostane?

Der Leyenová je nebezpečná právě tím, že požaduje zrušit klauzuli dosud nutné jednomyslnosti při hlasování o energetické a klimatické politice. 51 % většina tak bude moci vnucovat energetickou politiku 49 % zbytku Evropy, což může přinést ohromné škody a paskvily. Španělé, Portugalci a Belgičané tak můžou společně vnutit Bulharům na Balkáně, jakou mjí dělat energetickou politiku. Dost divné.

Žádná klauzule jednomyslnosti v klimatické/environmentální politice neexistuje. Týká se pouze daní. V EU také rozhoduje tzv. kvalifikovaná většina, tedy státy reprezentující nejméně 65 % obyvatel musí být pro. Dále musí být pro 55 % všech států, což do určité míry chrání malé státy před přehlasování velkými. Takže se zkuste trochu dovzdělat, než začnete psát bludy. Jak to funguje, si můžete vyzkoušet tady: https://www.consilium.europa.eu/cs/council-eu/voting-system/voting-calculator/

No, každopádně působí zajímavě, když tato dáma, sotva co se vyhoupla do křesla tam slíbí 50 % snížení emisí v r.2030 a její týmy okamžitě začínají tento její návrh zpracovávat. Má už tedy v kapse souhlas většiny Evropy s tímto cílem , tedy třeba i náš souhlas ? Takže platí moje náhledy, že 55 % většina států vnutí energetickou politiku 45 % menšině ?

Na červnové radě podpořilo uhlíkovou neutralitu EU do roku 2050 24 států z 28. Nemusí se nám to líbit, ale je to realita. Že nikdo ve skutečnosti neví, jak to zařídit, to je jiná věc, ale v politice nejsou takové detaily důležité.

Británie už myslím je z tohoto "slaboduchého soutěžení" venku, má svůj Brexit, tak je v pohodě. Své cíle si ,může stanovovat sama, podle stavu svého hospodářství a ne aby jí to třeba Bulhaři, Rumuni a Kypr odhlasovali v Bruselu.

ad Loudil) Ó, jak to mají v Rusku jednodušší. Tak se s nějakým vyjednáváním a dohadováním nemusí zdržovat. Vladimír Vladimírovič vydá ukaz, Duma o ničem zbytečně nedumá a poslanci poslušně zvednou ruce a odhlasují to a je to.

To je toho, že nikdo přesně teď nezná způsob jak toho dosáhnout. Od toho přece bude 30 let, aby se zkoušely nové věci, v praxi ověřovalo co funguje a co ne. A pohodlní rozumbradové a zápecníci si budou muset počkat až to někdo vymyslí a ověří za ně. Pak to budou moc za velkého brblání implementovat a nechat královsky vydělat těm, kteří cestu prošlapali a obsadili trh.

EU by měla být zrušena jako neživotaschopný paskvil. Jediné, co bych zachoval je - "Sdružení volného obchodu a pohybu osob". Zboží a lidem by neměly být kladeny překážky pohybu po Evropě a hraniční státy Evropy by musely ohlídat hranice před migrací. Nic víc Evropa nepotřebuje. Daně, dotace, státní rozpočty, životní prostředí, energetika, školství, migrace, kvalita potravin, ...... atd, to vše je v kompetenci řešení národních vlád. V Bruselu tak sedí pouze tlupa neschopných nenažranců, kteří nás táhnou ke dnu.

Situace mezi CO2 aktivisty a CO2 popírači se může vyřešit během několika let, s pokrokem vědy a se stále se prodlužující řadou stále přesnějších měření, mnohem dříve než nastane rok 2050.

Teď nedávno byl publikován článek J. Kauppinen, P. Malmi "No experimental evidence for the significant antropogenic climate change", preprint na arXiv.

Vygůglujte si to a přečtete si to (jen 6 stránek) vypadá to zcela rozumně a autor vypadá jako zcela kvalifikovaný v této záležitosti.

Článek v polemice s IPCC AR5 report dokládá že hodnota klimatické citlivosti na koncentraci CO2 v atmosféře byla v modelech GCM "nafouknuta", možná o 1 řád a že hlavním mechanizmem pro regulaci průměrné teploty je nízká oblačnost (low cloud cover fraction).

Ve vědě trvá vždy řadu let, než se přijme či odmítne nová hypotéza, ale i jen do roku 2030 by mělo být více jasno.

K domu doplňuji můj subjektivní názor:

Jasno je jen v jedné věci: čisté a obnovitelné zdroje energie jsou lepší než staré zdroje fosilní, znečišťující naše životní prostředí a zanechávající nebezpečné odpady. O jejich budoucí dominanci ale rozhodne ekonomika, stále klesající jejich cena. CO2 aktivismus pozvolna vymizí.