Koalice členských států EU chce větší cenovou regulaci v rámci ETS2

Co to je za blbost? Výhodou povolenky je to, že stanovím objem emisí a vydám odpovídající počet povolenek. Zbytek zařídí trh. Když ale cenu zastropuju, postrádají povolenky smysl, protože vypnu ten tržní signál. Pak dává mnohem věší smysl uhlíková daň.

Řekl bych to stručně: Kdo vypouští emise, tak ať platí.

Ano, ale ať se platí za emise skutečně zdraví škodlivých látek a ne za emise čistého CO2, základního prvku pro rozvoj života na Zemi. A ať platí za nebezpečný odpad vzniklý při výrobě a likvidaci zařízení pro energetiku atd.

Platit za emise čistého CO2 do ovzduší=platit církevní odpustky za spásu duše, obojí nemá vědecký základ, základem obojího byl vždy pouze DOBOVÝ NARATIV víry....

Od roku 1961 se oteplilo o v ČR o 2°C , to oteplování zrychluje. do konce století se oteplí o další 3°C. To je celkem o 5°C pro pochopení tak teplé klima bylo severu Španělska nebo v Tureckém vnitrozemí. v roce 1961. To bude v ČR. Toto další oteplení způsobí dost drastické změny v přírodě , ČR se stane zemí s velkým nedostatkem vody , proto dopady pro budou velmi negativní. Například zemědělství bude potřebovat mnohem více vody ,která v létě reálně v ČR nebude , protože nemáme žádné velké řeky , tím poklesne zemědělská produkce , část potravin se bude vyrábět uměle.

Ale notak, pane alarmisto, čtete ty modely docela špatně. Ano, teplota poroste, ale srážek má být zhruba stejně. Samozřejmě vyšší teplota znamená hlavně v létě větší výpar. Ale rozhodně to není neřešitelné, stačí se podívat, v jakých podmínkách funguje Izrael. Jistě je potřeba vodu více zadržet, přehrady měly být dávno stavěny ve veřejném zájmu víc než další dálnice. A zemědělství - přejdeme na subtropické plodiny, není to žádná katastrofa. Žádný pokles zemědělské produkce není nutný, naopak můžeme mít výrazný růst, protože se prodlouží vegetační sezóna a můžeme mít dvě sklizně. Česko je v pozici naopak na těch klimatických změnách vydělat, pokud je budeme brát vážně a budeme se včas připravovat. Jako vnitrozemský stát máme klíčovou výhodu, netýká se nás vzestup hladin moří, s čímž budou mít jiní obrovský problém.

Pane Svobodo,

jak můžete něco takového tvrdit, cituji: "do konce století se oteplí o další 3°C" (kde, u nás, na obou polokoulích, a pak nastane co: zase nové ochlazení ?).

Jsem starší než Vy, zažil jsem už teplejší i studenější léta i zimy, vím že každý rok, co jsou lidé na Zemi, se najdou oblasti s nějakým extrémem, že klima v průběhu lidských civilizací, co máme písemné zprávy, se vždy měnilo, směrem k teplejšímu i chladnějšímu. Sucha i povodně. Klima se prostě mění, je celá řada period techto změn, to souvisí s řadou periodických dějů v naší sluneční soustavě,

systém je provázán řadou regulačních zpětnovazebních smyček, některé známe, některé se teprve učíme pochopit....

Vědec i technik má důvod k víře v technický pokrok, umožńující reagovat na "problémy lidstva" ale neměl by se dát ovlivňovat cílenou propagandou, nebo ji dokonce vytvářet,

třeba tou od IPCC o klimatu, či jinou....

Ty příběhy (narativy) přinášené různými mocenskými skupinami se neustále mění a budou měnit, to je stejná jistota jako že budou pokračovat zbytečné války.

Jediná "jistota" pokud se nevyhubíme, je technický pokrok a že slunce bude svítit. Slunce je dominující zdroj energie pro Zemi, a budeme jej využívat stále více a s vyšší účinností a inteligentněji=levněji, ohleduplněji vůči okolní přírodě.

Ti, co chtějí "konat dobro" by měli uvážit, zda místo marného "boje s klimatem" se raději nesoustředit na vodu, stromy a omezení látek živým organizmům škodícím...

A na mírovou spolupráci, která dobře funguje ve skutečné vědě.

Martin Hájek: řekl bych, že je čtete špatně vy. Srážky sice zůstanou stejné, ale budou méně četné a o to intenzivnější. Dvě úrody jsou velmi málo pravděpodobné, protože i přes oteplení velmi pravděpodobně zůstanou vpády studeného vzduchu, které vidíme i v současnosti na opakovaně poškozených květech stromů. Zásadní otázka je, jestli není mnohem levnější emise omezit než pak řešit následky. Nenávidím alarmismus, vycházím ze současného stavu poznání.

Obecně nerozumím lidem, kteří na jedné straně tvrdí, že technologickým pokrokem se snadno vyrovnáme se změnou klimatu, ale současně ví, že rozhodně nebudeme mít k dispozici technologie, které umožní rozumné, aspoň krátkodobé, skladování elektřiny z OZE.

Milane, já jako vědec a technik věřím na současný stav poznání a myslím si, že je levnější udělat opatření na omezení emisí CO2, než pak řešit následky.

ad Milan Vaněček 2. červenec 2025, 09:11

vynimocne plne suhlasim (teda az na tu vsuvku s podprahovou prezentaciou uzasnych FVE ..)

pro Jana Grmelu: já se stále orientuji v nových vědeckých výsledcích, sleduji nejen fotovoltaiku, optiku, nové technologie ale i klimatickou vědu.

Když pak člověk soukromě diskutuje i s oficielními mluvčími "klimatické krize", tak vidí, že fyzika (na rozdíl od propagandy) je jen jedna, a že otevřených otázek okolo zpětných vazeb stabilizující klima na Zemi v době "historické",tj kratší než posledních 10 tisíc let, je mnoho. A že samotný vliv koncentrace CO2 existuje, je dobře kvantifikovatelný, ale je v podstatě jen takový, jako ho popsal prof. Happer, žádné drama.

To drama z něj (uměle) dělají ti co ho použijí k zesílení těch positivních zpětných vazeb s možností vyvolání katastrofy. Naproti tomu jiní vidí, že CO2 je jen malá část mozaiky a že stabilizující negativní zpětné vazby jsou (pravděpodobně) důležitější a že nesmíme zapomínat na to, že bez vody a CO2 není život na zemi možný.

Voda je zřejmě zcela zásadní ve všech svých skupenstvích a formách. Dovede vytvořit mnoho negativních i positivních zpětných vazeb, stabilizujících i destabilizujících klima.

A pragmaticky, z hlediska zdravého selského rozumu, ty snahy EU ohledně klimatu ale opravdu nic ve světě nezmění. Jestli si Vy myslíte, že příklad EU strhne celý svět-opak je pravdou. Nebo že EU ovlivní koncentraci CO2 v ovzduší. Nesmysl. Má cenu sledovat jen Čínu, USA a Indii. Tam se chovají pragmaticky.

Je to jen analog středověkého náboženského Evropského vývoje, nic nového, ty naše "úspěšné" uhlíkové odpustky.

Z hlediska celosvětového - zase jedna zbytečná akce, na kterou část naší západní euroatlantické civilizace doplatí v konkurenci s ostatními civilizacemi na zeměkouli.

Martin Hájek:

Takže pokud si myslíte, že je v pořádku, že u nás budou subtropy, a jinde stoupnou hladiny oceánů, tak asi chápete, že celé nyní tropické rozsáhlé oblasti planety se stanou neobyvatelnými. A to teprve bude bude tlak na migraci. A my jsme zrovna ve většině taková společnost, která jaksi moc nemiluje imigranty, a to dokonce ani když jsou relativně kulturně spříznění, natož když budou z úplně jiné kultury.

A to opomíjím otázku jestli opravdu u nás bude tak příjemno, jak si myslíte. Například oceány už teď jsou extrémně kyselé, změna probíhá velmi rychle, příroda se nemá šanci přizpůsobit.

Milan Vaněček:

shrnutí vašeho vytrvalého názoru: není úplně 100% známo všechno, zastrčíme hlavu do písku a budeme happy jak dva grepy.

ad Dpetr: nejde o "na 100% známo", co je v životě na 100% jisté, nic, akorát smrt.

Jde o zdravý rozum, racionální uvažování možností, neoddávání se pýše, že poručíme větru, dešti a nyní i klimatu.

Proč kvůli určitým domněnkám, které prosazuje jedna vlivová strana, zahazovat racionalitu a zdravý selský rozum.

Stačí se podívat na výdaje a výnosy. A zde je obrovský rozdíl mezi zainteresovanou menšinou, prosazující vysoké uhlíkové clo, ráznou a povinnosu akci, chce "spasit svět" (a že těch spasitelů světa v naší euroatlantické civilizaci již bylo hodně) a hodně na tom vydělat,

a obrovskou většinou světa, která chce "jenom" blahobyt a mír...

Nejedná se o pýchu poručit větru dešti, ale naopak o konzervativní přístup: odevzdat svým potomkům svět ve stejném, nebo lepším stavu.

V míru chtějí žít všichni. Jenže specielně nyní se ukazuje, že to znamená investice do armády, protože jinak budete k smíchu jako Schilerová, která se nepotřebuje připravovat na válku, ale stavět silnice.

ad Dpetr: nedělejte so legraci ze starého dědka, Vy, klimatický aktivista, že jste prý konzervativní...

@DPetr Ten nárůst teploty samozřejmě není všude stejný, na rovníku bude malý, směrem k pólům se výrazně zvětšuje. Není tedy pravda, že tropy budou neobyvatelné, to je jen vaše smyšlenka. Obecně to vyhrožování klimatickou migrací je spíš legrační, ti co migrují mají peníze (jinak by nemohli migrovat) a neutíkají před vedrem ani před stoupajícím oceánem, mají úplně jiné důvody. A pak samozřejmě je otázka, co s tou změnou klimatu může Evropa dělat a odpověď je také jasná: prakticky vůbec nic. I kdybychom zítra všichni spáchali sebevraždu a úplně přestali emitovat, tak to bude mít na klima vcelku zanedbatelný dopad. O klimatu rozhoduje Indie, Čína, další asijské státy, Brazílie a USA. Čili jaké si to udělají, takové to bude. EU na to nemá prakticky žádný vliv.

Martin Hájek:

rovnoměrný není, ale v tropech se zřejmě zhorší dostupnost vody a ještě zhorší vyhlídky pro zemědělství.

A to, že teď migrují ti, kdo mají aspoň nějaké peníze na cestu neznamená, že v budoucnu nebudou migrovat ti, co nebudou mít kde žít.

To, že s tím sami nemůžeme nic udělat si může říci úplně kterákoliv země na světě.

A pohled rozvojových zemí je zhruba takový: zrovna Evropa vypustila historicky hodně co2, a zajistila si tím vyšší životní úroveň. A oni na u životní úroveň mají nárok také. Takže především my bychom se měli smekat, pokud se i oni mají smekat.

Co se týče vody , pak z řek můžete ještě získat v létě asi 3,7mm závlahy měsíčně na 1m2 zemědělské půdy v ČR. Fakticky efektivně můžete zavlažovat cca 10% rozlohy zemědělské půdy v ČR , Stavět nové významné přehrady není moc kde. takže za mě závěr , že zemědělská produkce bude klesat. Co se týče oteplení to je prostě realita stane se to a pak stejně budeme muset odejít od fosilních paliv. Proč , protože ekonomicky pro spálení těžitelná ropa stejně dojde do konce století uhlí je regionální zdroj v EU se už těžit nebude , takže z fosilních paliv zůstane jen plyn , celkové odhady jeho zásob při dnešní těžbě jsou 150 let , takže reálně při zdvojnásobení těžby 75 let , takže v 21 století už moc fosilních paliv , které by se dali dovážet do EU moc nebude. Jediné co zbyde bude to teplejší klima a to vydrží několik tisíc let. Dalším důsledkem bude , že budeme závislí na dovozech fosilních paliv zbytečně o cca 40 let déle. Nejsem pro dovoz fosilních paliv jsem pro minimalizaci jejich spotřeby chápu že nulová spotřeba je problém , ale pokles o cca 80-85% do roku 2050 reálný je. I když také chápu ,že se patrně oteplí , protože na fosilní paliva bohaté státy jako USA budou chtít svoje fosilní paliva spálit kvůli tomu ,že je to nejlevnější.

ještě k přírodě v ČR v roce 2100 , pokud se radikálně nesníží emise CO2 :

1. Zvýšení teploty

Průměrná roční teplota v ČR by mohla stoupnout až o 4° oproti současnému stavu.

Léta budou extrémně horká: časté teploty přes 35 °C, výjimečně až 40–42 °C.

Noční teploty v létě často neklesnou pod 20 °C = tzv. „tropické noci“.

2. Změna srážkových vzorců

Více srážek v zimě (ale častěji jako déšť než sníh).

Méně srážek v létě = delší a častější sucha.

Intenzivní přívalové deště → bleskové povodně, půdní eroze.

Omezené zásoby spodní vody, vysychání studní v některých oblastech (jižní Morava, Polabí).

3. Změna vegetace a krajiny

Níže položené lesy (borové, smrkové) budou prakticky neživotaschopné kvůli suchu a škůdcům (kůrovec už teď ukazuje směr).

Listnaté dřeviny (dub, buk) se posunou výš a severněji.

Alpské a horské druhy (např. v Krkonoších nebo Jeseníkách) mohou zcela vymizet – nebudou mít kam „utéct“.

Louky a mokřady vyschnou, biodiverzita klesne.

Nárůst stepních a polopouštních typů krajiny na jihu Moravy a ve středních Čechách.

4. Ztráta biodiverzity

Mnoho druhů rostlin, obojživelníků, ptáků a hmyzu vymře, protože se nestačí adaptovat nebo jim zmizí prostředí.

Škůdci a invazní druhy se rychleji šíří (klíšťata, komáři, kůrovec, aj.).

Např. jižní Čechy nebo Vysočina mohou připomínat dnešní maďarskou step.

5. Zemědělství

drasticky klesne produkce některých plodin (např. brambory, jarní obiloviny).

Zvýší se potřeba zavlažování, které ale narazí na nedostatek vody.

Časté výpadky úrody kvůli suchu a horku → dopady na ceny potravin.

Naopak se může dařit vinné révě, kukuřici, slunečnici – posun zemědělských zón na sever.

Co zůstane?

Vysokohorské oblasti (např. části Krkonoš, Jeseníků) si udrží relativně stabilní klima, ale budou pod tlakem.

Části Beskyd nebo Šumavy s vyšší vlhkostí mohou být útočištěm pro zbytkovou přírodu.

Uměle řízená krajina (vodní nádrže, zavlažování, výsadby odolnějších druhů) bude klíčová pro přežití.

Shrnutí:

Suchá, teplejší, stepní až polopouštní v nižších a středních polohách.

S výrazně nižší druhovou rozmanitostí.

S častými suchy, vedry a extrémy počasí.

Lesy budou muset být zcela jinak strukturované – např. dubové a akátové lesy místo smrčin.

Stabilní sněhová pokrývka v zimě bude spíše výjimečná.

Kdo z Vás rozumí přírodě , pak vidí , jak tyto trendy dnes postupují.

ad Jiří Svoboda 2. červenec 2025, 23:45

pokial vynechame uvodnu cast prispevku - ".. ještě k přírodě v ČR v roce 2100 , pokud se radikálně nesníží emise CO2 .." - teda teda zavadzajucu premisu, ze za zmenu klimatu je zodpovedny primarne antropogenny CO2 .. a ze sme schopny ovplyvnit klimaticku zmenu aj inak ak nuklearnou zimou (a aj to len na par desatroci, potom sa to vrati do "starych kolaji") .. tak mozeme zacat debatu o zvysku prispevku - teda mozne dopady zmeny klimy a ako sa na nich pripravit (nie nezmyselne bojovat proti nim)

Pan Svoboda je hlasatel Apokalypsy, takových už v historii Evropy (a mnohem mocnějších) už bylo hodně.

No a dopadlo to jako vždycky, "mysleli jsme to dobře", "chtěli jsme spasit lidstvo", a nějak se to nepovedlo....

Opravdu to dopadlo jako vždycky? Třeba takový zákaz freonů, nebo DDT, nebo olovnatého benzinu...

Jednoznačné úspěchy

Ono to žádné tvrdé zastropování není. Ale dá se ta cena ovlivnit tím, že při překročení úrovně XX pošlu další povolenky na trh. Samozřejmě tím ředím tržní signál a podkopávám plnění bohulibého cíle.

Nejde jen o bohulibý cíl. Jde o stabilitu celého investičního protředí.

Na konci to ale lidi musí být ochotni zaplatit. Já se už těším na volby po té, co se skokově zdraží vše kvůli zelenému náboženství. Prostě vize můžete mít jaké chcete, ale nakonec to musí někdo zaplatit a plno lidí už dnes říká "NE!"

Blbý je, že se pak s tím zahodí i smysluplné věci.

Těšit se můžete, ale většinový pohled se nezmění, protože ty země, kde se hlasuje pro, už mají různá opatření zavedna a implementaci ETS2 sotva zaznamenají.

Ano to už jsem tady psal právě objem povolenek tvoří cenu . Bez tohoto mechanismu nelze dosáhnout toho aby se domácnosti a malé firmy odvrátily od fosilních paliv , dekarbonizuje se jen výroba el. energie a zbytek emisí zůstane.

@Jan Grmela Celý povolenkový cirkus má jedinný smysl - odklonit penize z jednech kapes do druhých. A ideologie o boji proti klimatu zblbla tolik lidi, že tyto škudce neustále volí. Náraz na realitu bude ale bolet všechny.

Už zase těch 45 euro... Tak po tisící, je to 45 euro v CENÁCH ROKU 2020. Tedy aktuálně je to 55 Euro a do roku 2027 to ještě vyleze někam k 58+ Euro. To Němce nijak nedojímá, protože aktuálně mají doma nastavenou cenu 65 Euro (Německo už systém zavedlo v předstihu, ale s pevnou cenou povolenky). Čili pokud zavádět nějaké dodatečné regulační mechanismy, tak někde na 80 Eurech. 60 Euro bude úplně normální cena, s tím je potřeba se smířit a pokud by chtěla Komise s cenou 60 Euro bojovat, tak ten systém zničí. Ta cena totiž musí být dost vysoká, aby tlačila někoho ty emise snižovat.

"s tím je potřeba se smířit a pokud by chtěla Komise s cenou 60 Euro bojovat, tak ten systém zničí. Ta cena totiž musí být dost vysoká, aby tlačila někoho ty emise snižovat."

Smířit? Nebo prostě vyjádřit politické reprezentaci nesouhlas (volbami), což pokud se shodne většina je legitimní zamítnutí. Samozřejmě se může většina shodnout, že to chce. Uvidíme.

Ve volbách můžete vyjadřovat co chcete, ale tohle je platná legislativa EU, tu volbami v ČR, ať budete volit kohokoliv, nijak nezměníte. A hlavně není dobré volit někoho, kdo říká, že to zruší, protože jednoduše lže a dobře to ví. Dalo se to ovlivnit ve volbách do Evropského parlamentu v roce 2019, ale z Česka s 21 europoslanci tedy dost těžko.

Odstoupit od nesmyslu je jenom o vůli politické reprezentace. Ne o absurditach EU, kterych se drzí zelení ideologové jako klíště.

Samotná ČR od ničeho odstoupit nemůže, leda by vystoupila z EU. O tom, že to je nesmysl, byste napřed musel přesvědčit kvalifikovanou většinu zemí v EU a většinu v Evropském parlamentu. Nic takového zatím neexistuje, ale máte jistě možnost, jděte do toho!

Jediná rozumná cenová regulace ETS2 by bylo tiché odstoupení. To, koneckonců, EU umí dobře - viz Lisabonská strategie nebo Nabucco...

To ale skoro žádná země nechce. Nemá to žádnou logiku, nechat zpoplatněnou jenom část producentů emisí. A úplné zrušení včetně ETS1 by byl totální rozvrat investičního prostředí s brutálním dopadem na ekonomický rozvoj EU.

Tak to určitě fungovat nebude. Ti co v tom už teď mají prachy udělají pořádný kravál. :-)

Stačí deklarovat, že CO2 není škodlivina. Tak, jak tomu bylo do doby, než se zelení extremisté dostali k moci.

Uff, add to budování přehrad, zadržování vody v Česku, závlahy, akumulace elektriky na zimu, ... - to je přeci dávno vyřešeno? Stačí na to jedna přehrada, konečně přestat kecat a realizovat projekt Česká přehrada: https://prehrada.hrach.eu/ (a já nemusím řešit opravu heliportu a upravím si ho na kotviště lodí)