EK povolila Polsku státní pomoc na stavbu první jaderné elektrárny, uvedl Tusk

1) Nejde o žádnou "dotaci", dotace se poskytuje soukromým subjektům, zde staví státní společnost, vláda tedy neposkytuje své vlastní společnosti žádnou dotaci ale vlastní kapitál.

2) Bez "výrazné podpory státu" se dnes neobejde stavba žádných zdrojů, takže o tom jak je co levné nebo drahé ve srovnání s jinými alternativami to neříká vůbec nic.

1) "Připomněla, že polská vláda má v úmyslu dotovat státního provozovatele jaderné elektrárny přibližně 30 procenty"

2) Tedy ani ta prý na výroby nejlevnější a nejpolehlivější

Ad 1) Že něco napíše novinář neznamená, že je to pravda. Stát založil společnost PEJ právě za účelem výstavby jaderné elektrárny, nemá žádné své příjmy ani majetek, logicky do ní musel jeho vlastník jako do každé jiné nově založené společnosti vložit vlastní kapitál (to je těch 30 % předpokládané hodnoty nové elektrárny), zbytek bude financován úvěrem. To ale není dotace - dotace je nenávratný peněžitý dar, zde se o žádný dar nejedná, stát navyšuje hodnotu své vlastní společnosti, nikomu nic nedaruje.

Ad 2) Ano, žádná znamená opravdu žádná. Skvělý postřeh.

1) Doufám, že si to autor článku přečte a zamyslí se na sebou.

Je super, že si ten vklad pak zase vybere zpátky a vrátí do státního rozpočtu, to je jistě dobrá zpráva pro poplatníky.

2) Jen pro jistotu, vaše tvrzení, že "Bez "výrazné podpory státu" se dnes neobejde stavba žádných zdrojů se vztahuje jen na nějaké státy nebo celý svět?

"Autor" je ČTK, takže asi těžko.

Že "si ten vklad pak zase vybere zpátky a vrátí do státního rozpočtu" nikdo nikde netvrdil, to jste si vymyslel vy sám. Stát vloží do společnosti peníze a za ty peníze bude vlastnit elektrárnu, nikomu nic nedaruje. Na rozdíl od skutečné dotace, kde stát někomu daruje peníze a nevlastní za ně nic.

Děkuji za vyčerpávající vysvětlení

Asi vám omylem nějak vypadla odpověď na mou 2. otázku

Koukám, že vám došlo, že to vaše tvrzení je 1živé:-)

Koukáte špatně, na tom tvrzení vůbec nic lživého není. A jestli si myslíte, že mám povinnost odpovídat na každý váš byť sebehloupější dotaz, tak v tom se pletete taky.

Takže stále trváte na tvrzení?

"Bez "výrazné podpory státu" se dnes neobejde stavba žádných zdrojů"

"Ano, žádná znamená opravdu žádná"

---

Mimochodem já vás odpovídat vůbec nenutím, je to zcela vaše svobodné rozhodnutí.

Stejně tak jako reakce na mé příspěvky.

Tak potvrzeno, vymyslel jste si tvrzení, které bylo nesmyslné a vůbec ho nemůžete dokázat. Teď mlžíte s odpovědí, vaše klasika.

Nic jsem si nevymyslel, na tom tvrzení vůbec nic nesmyslného není, přestaňte lhát. Sám jste napsal "já vás odpovídat vůbec nenutím, je to zcela vaše svobodné rozhodnutí", tak neodpovídám. Stejně by ta odpověď vedla jen k dalšímu nekonečnému řetězci prázdných plků o ničem, "vaše klasika".

Je lež, že na světe neexistuje vůbec žádná stavba zdroje bez výrazné podpory státu.

Akorát jediný kdo tuhle lež napsal jste byl vy. Nikdo jiný tu nic takového nenapsal.

To je ovšem také jen vaše další lež.

Emil 10. prosinec 2025, 07:29

Bez "výrazné podpory státu" se dnes neobejde stavba žádných zdrojů

---

Emil 10. prosinec 2025, 08:18

Ano, žádná znamená opravdu žádná. Skvělý postřeh

Lžete sám, "milý" Jardo. "Bez výrazné podpory státu se dnes neobejde stavba žádných zdrojů", ještě navíc v kontextu článku o Polsku a "na světe neexistuje vůbec žádná stavba zdroje bez výrazné podpory státu" jsou dvě naprosto odlišná tvrzení.

V čem přesně jsou podle vás ta tvrzení odlišná?

V Polsku × ve světě, dnes neobejde × neexistuje vůbec, to je pod vaše rozlišovací schopnosti?

Jistě, že není.

Říkal jsem si, že takovovou pitomost, aby komentář platil jen pro Polsko a jen pro 10. prosince 2025 nemůžete myslet vážně ani vy, ale opak je pravdou.

Říkal jste si že komentář nemůže platit pro Polsko, o kterém byla řeč, tak jste si do toho výroku pro jistotu dosadil celý svět, o kterém nikdo nic nepsal, a říkal jste si že komentář nemůže platit pro současný stav, ačkoliv to tam výslovně bylo uvedeno, tak jste si do toho dosadil že vůbec nic takového neexistuje, a celý tento vámi kompletně vymyšlený výrok jste začal vydávat za mou lež. Demagogie level "Jarda".

Myslím že toto pro ilustraci co vy jste za člověka bohatě stačí, další vaše nekonečné pindy na toto téma ignoruji.

O současném stavu jste nepsal, psal jste o "dnes".

Možná byste mohl sepsal Emilovu definici "dnes" a "současný stav", jestli to u vás znamená den, týden, měsíc, rok nebo nějaký jiný časový úsek.

Ta vaše první odpověď vůbec na Polsko nemířila, to jste si vymyslel až následně, když vám došlo, že jste napsal nesmysl.

Takže jestli já jsem demagog, tak vy jste demagog^2.

Doufám, že pro své dobro dodržíte slovo, nebude již reagovat a dále se zaplétat do svých lží.

strategické disponabilní zdroje by neměly být celé v soukromých rukách, jaderná energie je zisková ale počáteční investice je vysoká a návratnost dlouhá, proti životnosti elektrárny dlouhá není, proti životnosti investora dlouhá je, ukažte mi takového investora co nechce sát dotace z nesmyslů ihned ale investuje do budoucna dalších generací, nenajdete jediného, tohle prostě musí jít přes stát

Opravdu?

A jak se ta vaše teorie vypořádá s tím, že je řada soukromých JE?

máte na mysli restart odstavených reaktorů pro napájení datových center vlastněných nadnárodními korporacemi?

Ne, to na mysli nemám.

Děláme to především pro sebe! Viz ze stejného článku:

"V prvních deseti měsících vzrostla hodnota elektřiny vyvezené z Česka o 36 procent na 45,1 miliardy korun....hodnota importu elektrické energie meziročně vzrostla o 83 procent na 23,25 miliardy korun. Bilance v obchodu elektřiny tak dál zůstává výrazně kladná, v lednu až říjnu se jednalo o 21,8 miliardy korun. "

Děláme to pro ten výdělek 21,8 mld Kč.

Ovšem to brzo skončí:

"Skupina Sev.en miliardáře Pavla Tykače před dvěma týdny oznámila záměr odstavit na počátku roku 2027 z provozu uhelné elektrárny Chvaletice, Počerady a Kladno. Konec jejich provozu srazí výrobu elektřiny o 7,5 TWh, což zhruba odpovídá celému kladnému exportní saldu. Česko se tak posune k vyrovnané bilanci přeshraničního obchodu s elektřinou. Pokud některé své uhelné elektrárny odstaví také ČEZ a Sokolovská uhelná, tak už spadneme do závislosti na dovozu."

Až budou odstaveny všechny uhelné elektrárny nejen u nás, ale i v okolí, budeme mít v zimě velké problémy. Němci ještě větší. Ani u nás, ani u nich se nedaří stavět náhradní plynové elektrárny. V "pohodě" budou Francouzi a Slováci.

Kvízová otázka pro p. Vaněčka: Proč na tom budou dobře Francouzi a Slováci, Švédové a někteří další?

Poláci vykročili směrem k nízkoemisnímu mixu.

Pro koho vyvážíme elektřinu je jednoduché a prosté. Vývozem elektřiny ze stabilních zdrojů se (ale jen dočasně, než bez náhrady skončí naše uhelné zdroje) „balíkujeme“ třeba na úkor Německa, které na jedné straně má tolik OZE zdrojů, že jimi vyráběnou OZE energii není v dobách hojnosti schopno zužitkovat a že přesto má velmi často doby energetické nouze, kdy musí dovážet (ber kde ber) elektřinu, jestliže občasným zdrojům příroda zrovna nepřeje. Vedlejším projevem těchto německých energetických mank je infikování svého okolí vysokými cenami, za které je ochotno (resp. musí) dovážet.

Přitom má Německo těch OZE zdrojů stále žalostně málo na to, aby mělo takové přebytky a takovou sezónní akumulaci (a z OZE si nasyslilo na potom), aby se bylo schopné obejít bez svých fosilních zdrojů a bez libovolných stabilních zdrojů z okolí. Německo dováží elektřinu, přestože „nasazuje psí hlavu“ těm, od kterých (ber kde ber) elektřinu dováží. Pak těm, od kterých dováží, vytýká, že nejsou dost zelení. A to i přesto, že třeba francouzský mix dokladuje že má dlouhodobě 10x menší měrnou produkci ekvivalentu CO2 než ten německý.

Aby mohlo Německo vytvářet ve veřejnosti virtuální představy o možnostech OZE, zcela záměrně zatajuje svůj skutečný spotřební mix a chlubí se svým výrobním mixem, byť je samostatně nefunkční. Stejně jako ještě „zelenější“ mix Dánska, u kterého by ta obrovská manka v jeho výrobě neviděl na Energostatu jen slepý.

Předpokládám, že "infikování" nízkými cenami z výroby OZE ze strany Německa nevadí.

Rádi ji nakupujeme a nejen my, protože jak známo ta "bezcenná" elektřina z OZE se nevypaří, ale někdo ji spotřebuje.

A ještě bude bezprecedentním způsobem dotovat svůj energeticky náročný průmysl.

Infekce nízkými cenami samozřejmě nevadí, ale zužitkovat již vyrobenou energii je snad správné, ne?

Infekce vysokými cenami vadí severským státům, ale snad i nám, ne?

I když třeba ty německé přebytky uložíme se ztrátami do PVE Dlouhé stráně, abychom ji pak večer Němcům „vrátili“ za vyšší ceny.

Bohužel se sem tam se přebytky OZE "vypaří"....tedy nejsou vyrobeny, když je Němci nejsou schopni přenést výkony VE svými sítěmi ani vnitrostátně ani jinam.

Ano je to správné, já jen, že tu dost často čtu, jak nám Německo zdražuje EE, ale že to je i naopak, to už se moc nepíše.

A jak na tom vydělávají "naši" obchodníci a výrobci je věc další.

Už si zase vymýšlíte, Vaněčku, "skoro polovinu" JE nikdy z bezpečnostních důvodů odstavenu neměli. V maximu to bylo 14 reaktorů, z bezpečnostních důvodů. Další byly odstaveny kvůli běžné údržbě a výměnám paliva, které se běžně dělají.

Ve Švédsku je jaderná energetika po vodních elektrárnách druhý největší zdroj elektřiny. Na tomto faktu žádná AI nic nezmění.

PL cena je zatím odhad.

A ani cena za EDUII není finální.

Takže porovnáváte zatím jen fiktivní čísla.

Ale je dobré mít ten odhad oproti Polákům o desítky miliard Kč nižší.

Mohlo by to na první pohled takto vypadat.

Já si spíše pokládám otázku, co je u JE v EU pravděpodobnější.

Jestli dodržení ceny a termínu nebo navýšení ceny a zpoždění.

Doufejme, že to tak bude i na druhý i další pohledy. Nakročeno k tomu máme dobře.