Francouzská EDF podala žalobu proti rozhodnutí ÚOHS kvůli tendru na Dukovany

Z geopolotického i obchodního hlediska by zakázku měla dostat EDF , co je nám do nějakých Korejců. ČR má s Koreou výrazný obchodní deficit, kdežto s Francii je tomu naopak , ( přebytek

cca 100mld korun ročně) Francouzi kupují české zboží kdežto Korejci ne , proč bychom jim měli dávat zakázku za stovky mld. Na to může přijít jen Fiala.

Protože zakázku jim dává ČEZ, kterému do nějaké obchodní bilance nic není, on si vybíral podle toho jak drahou bude výsledná elektrárna vyrábět elektřinu. Vy když si kupujete auto, tak si značku vybíráte podle obchodní bilance nebo podle poměru cena/výkon? Fiala o tom kdo zakázku dostane nerozhodoval, vláda měla pouze právo vyřadit uchazeče který by nesplňoval bezpečnostní kritéria, nic víc.

Primárním cílem je co nejdříve postavit nový disponibilní nízkoemisní zdroj s co nejnižší výrobní cenou elektřiny, ne někoho odměňovat za obchodní bilanci.

Ne primárním cílem je výhodnost pro ČR , vláda ovládá ČEZ a dotuje přes výkupní ceny výstavbu JE , je to fakticky státní zakázka. Francie posílá do ČR 100 mld korun ročně , proto měla tu zakázku dostat , protože ty peníze nám pošle zpět , Francouzi budou mít zaco kupovat české zboží, kdežto Korea je pošle do Japonska Thaywanu a Číny. Těmto státům díky tomu vzrostou tržby , ale my nedostaneme nic. Tím poškodíme ne jen ČR , ale i Francii dále pak je do dovoz do EU , za ty peníze musíme něco vyvézt , což je také problém v tom objemu. Jinými slovy je to celkově nevýhodné. A může za to vláda nikdo jiný.

1) Ne, není. ČEZ nepodniká a ani nemůže podnikat s cílem výhodnosti pro ČR, ale s cílem maximalizovat zisk, jako ostatně každý jiný podnikatel. Není to fakticky státní zakázka, je to zakázka ČEZu. Dokud v ČEZu stát nemá 100 %, musí se ČEZ chovat ke spravovanému majetku všech/ akcionářů s péčí řádného hospodáře, tj. maximalizovat zisk. Jinak by porušoval zákon a minoritní akcionáři by ho mohli zažalovat. Proto ve výběrovém řízení rozhodovala cena a nikoliv obchodní bilance ČR.

2) Francie do ČR nic neposílá, jde o normální obchodní vztahy opět mezi soukromými společnostmi.

3) ČEZ nikoho nepoškozuje tím že ve výběrovém řízení vybral cenově nejvýhodnější nabídku, naopak by poškozoval spotřebitele/daňové poplatníky, kdyby vybral méně výhodnou nabídku a ti pak museli platit vyšší cenu elektřiny.

4) Neodpověděl jste mi na otázku, tak ji zopakuji: "Vy když si kupujete auto, tak si značku vybíráte podle obchodní bilance nebo podle poměru cena/výkon?"

5) Jinými slovy, není to nevýhodné a i kdyby za to mohla vláda, což je nesmysl, tak leda ta minulá, která jak říká exministr průmyslu a obchodu: "připravila komplet tendr na Dukovany" právě takto nastavený.

P.S.: Omlouvám se za překlep, díky kterému je většina textu tučně, což nebyl záměr.

ČEZ si kupuje to, co odsouhlasí valná hromada, kde má stát rozhodující slovo. František Vopršálek s 10 akciemi ho nezajímá, v úvahu bere jen ty další velké akcionáře (především zahraniční fondy). Samozřejmě to dělá s péčí řádného hospodáře a zajišťuje ČEZu (tedy především sobě) neustále velký zisk. Nač ty zbytečné průpovídky, jak prý stát může či nemůže podnikat.

Ne, Vaněčku, opět si vymýšlíte, valná hromada vůbec nerozhoduje o tom co si ČEZ koupí, stejně jako nerozhodovala o preferovaném dodavateli nových bloků do Dukovan. Dále není pravda že "František Vopršálek s 10 akciemi ho nezajímá", podle zákona ho zajímat musí každý akcionář a nesmí krátit práva žádného akcionáře na úkor jiného, bez ohledu na to kolik akcií vlastní.

Já jsem nic o tom jestli "stát může či nemůže podnikat" nepsal, takže ty "zbytečné průpovídky" tu vedete jen vy. ČEZ není stát ale veřejně obchodovaná společnost.

Máte vedle řešeno že to bude platit stát...

Jinak abych odpověděl na Vaší otázku. Nekupuji zboží jen podle relativní výhodnosti , ale i podle jiných hledisek, třeba nekupuji zboží ze států , které nemám rád a také tam nepojedu na dovolenou i kdyby byla zadarmo.

Jinak poznámka z ekomického a technického hlediska , by měli stavět JE Rusové jsou technologicky i cenově lepší. Z politického hlediska podle mě Francie a Korea je úlet. To už by bylo lepší dát to USA. Prostě vláda je neschopná ve všech směrech , dobře že už budou volby.

1) Stát to neplatí, stát pouze poskytuje tzv. návratnou finanční výpomoc, kterou bude muset společnost EDU II beze zbytku vrátit.

2) Z čeho jste vydedukoval že "R**ové jsou technologicky i cenově lepší"?

3) Rosatom vyřadila z tendru už předchozí vláda, to jste myslel tím "vláda je neschopná"? Tato totiž pouze potvrdila výběr ČEZu, na základě tendru podle kritérií schválených předchozí vládou.

4) Přesně to předchozí vláda udělala, že vyřadila uchazeče ze států které ČR nemá ráda, proto tam zůstala KHNP z Jižní Koreje, proti které vůbec nic nemá.

5) "Nekupuji zboží ze států , které nemám rád" a "by měli stavět JE Rusové". Nyní už máme dostatek indicií...

Elektrárny se obvykle staví proto, aby dodávaly elektřinu, ne aby se vyrovnávala platební bilance. A Korejci - na rozdíl od Francouzů - mají dobré výsledky co do doby výstavby i výsledné ceny stavby.

Korejci nemají ve specifickém prostředí EU ŽÁDNÉ výsledky, žádný reaktor zde nepostavili.

Zato Francouzi mají "ve specifickém prostředí EU" výsledky tak mizerné, že každého zájemce silně odpuzují.

Jinými slovy, na bláboly o platební bilanci jako kritériu pro rozhodování o strategické investici může přijít jen josef.

Nedokážou předložit solidní reference ani výhodnější nabídku tak se prostě snaží, aby sousedovi chcípla koza taky, žejó.

Jestli on ten pan Josef nemá tak trochu pravdu.

Výběr KHNP vypadal jako dobrá volba za tehdejší situace, kdy to vypadalo, že Korejci rozjedou svou technologii v Evropě ve velkém. Ale v okamžiku kdy z Evropy prakticky vycouvali a u nás mají postavit solitér, tak už to jako tak skvělé řešení nevypadá, řekl bych.

A poznámka k tomu zaklínání-se právy minoritních akcionářů: akciová společnost zastupuje zájmy svých akcionářů podle poměru jejich podílu. Podle zákona o ochraně minoritních akcionářů nemůže dělat nějaká rozhodnutí, která by účelově zvýhodňovala velké akcionáře proti těm malým. Ale jinak samozřejmě prakticky rozhodují zájmy většinového akcionáře. Je to tak v každé akciovce. Prostě větší bere.

Funguje to tak i v mnohem důležitějších oblastech, například v politice. Tady taky strany, které složí většinu, tak rozhodují. A na minoritní "akcionáře" (tj. voliče stran, které nevyhrály) zvysoka kašle. A "akcionáři" těch vítězných stran tomu ještě zatleskají a chlubí se tím.

1) Nemá, ČEZ se vůbec nerozhodoval podle toho kde co Korejci rozjedou nebo kdo co komu nasliboval, ale pouze podle toho co dal kdo do závazné nabídky, ze kterých vyplynulo, že nabídka KHNP byla po všech stránkách lepší než EDF, proto vyhrála KHNP a ne EDF.

2) Zájmy většinového akcionáře rozhodují jen do té míry, do jaké nepoškozují majetek ostatních akcionářů. Takže si majoritní akcionář nemůže vybrat méně výhodnou a dražší nabídku jen proto, že to vyhovuje nějakým jeho postranním zájmům, jako např. nějaký příslib podílu českého průmyslu. Právem by takový postup mohli napadnout nejen minoritní akcionáři ale i KHNP. Nehledě na to, že nikde není dáno že s EDF by ten podíl byl vyšší.

3) Politika se neřídí zákonem o obchodních korporacích jako se musí řídit ČEZ, takže tohle přirovnání je úplně mimo.

1 - Kritéria si ČEZ i stát může stanovit jaká chce. Takže podle nich taky může vybrat prakticky koho chce. Kdo se někdy nějakých tendrů účastnil, tak to jisně velmi dobře ví. Účastnil se jich v dostatečném počtu, abych praktické zkušenosti měl. Často "bohužel měl", pokud zadavatel měl předem vybráno a tendr byl jen šméčko.

2 - Zájmy většinového akcionáře říkají, jaká kritéria se mají sledovat. Pokud nejsou evidentně a _prokazatelně_ proti zájmům jiných akcionářů. Viz předchozí bod. Menšinoví akcionáři to jistě můžou napadnou. Stejně jako můžou napadnou cokoli, třeba špatné počasí. Ale to neznamená, že mají šanci na nějaký úspěch.

3 - Ne, srovnání není mimo. Jde o zcela stejný princip.

4- Hádat se s Vámi však rozhodně nebudu. Vím, že musíte být vždy v opozici proti všemu, co náhodou nepodporuje Vaše názory. Já jsem svůj názor na věc řekl a tím to pro mě končí.

Ad 1) Ne, to nemůže. Zadávací řízení musí být otevřené a nediskriminační, nesmí být omezováno národním původem firem. Porušovalo by to princip volného pohybu zboží, služeb a kapitálu. "Kdo se někdy nějakých tendrů účastnil, tak to jisně velmi dobře ví", takže zjevně ten počet ve vašem případě vůbec dostatečný nebyl.

Ad 2) Co může být evidentnější a prokazatelnější než vybrat dražší a pro ČEZ po všech stránkách méně výhodnou nabídku? To znamená, že v tomto případě by se ta šance na úspěch blížila jistotě.

Ad 3) Ano, srovnání je mimo, o stejný princip nejde ani omylem, jak jsem již psal, na politiky se nevztahuje zákon o obchodních korporacích, na ČEZ naopak ano, takže jde o úplně jinou situaci.

Ad 4) Já jsem ten poslední kdo by vás k nějakému hádání se přesvědčoval. Ne, nemusím být "vždy v opozici proti všemu, co náhodou nepodporuje Vaše názory", ani jsem žádné svoje názory nepsal, psal jsem jen známá fakta. V tom je právě ten rozdíl, že vy píšete názory a já píšu fakta, celkem snadno dohledatelná. Musím být vždy v opozici proti evidentním nesmyslům.

Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze

Jako obvykle, Vaněček žádné věcné argumenty k diskusi nemá, tak o mě šíří podobné lživé pomluvy.