Šéf ČEZ: Francouzům nejde ve sporu o výhru, ale o to, aby elektrárna nevznikla

Není žádný důvod důvod k pláči, ale naopak. Jestli by jsme se bez jádra neměli obejít, tak by jsme měli svoje úsilí věnovat dokončení našich projektů SMR, společně s našimi dodavateli v plné režii. Využili bychom dlouhodobé zkušenost a získali mnohem více zakázek s přidanou hodnotou, bez náznaků dalšího velkého, vlekoucího finančního tunelu, kdy jsme ještě úplně nevybředli z toho fotovoltaického. Máme šanci se poučit a zvolit cestu sice možná náročnější, ale ekonomicky výhodnější a o to by nám mělo jít prioritně nejvíc. O efektivnosti těchto menších SMR se netřeba již zmiňovat o čemž nemůže být pochyb. Naši rozhodovatelé si snaží jenom ulehčit svoje rozhodování za použití podpásovek, což je dosti charakteristickým jevem v našich rozhodovacích procesech v podobných stavech.

A proč že jsou (dosud neexistující) SMR efektivnější než klasické reaktory?

Pokud se uráčíte odpovědět, pak, prosím, ne vaším obvyklým "o tom není pochyb" - třeba já pochyb mám...

Takže k těm pochybám, i když už to bylo mnohokráte na těchto stránkách uvedeno, asi to pravidelně nesledujete.

Samozřejmě je to všechno o penězích, ke kterým se přidává podceňovaná z naší strany bezpečnost, která snadno může v budoucnu po nějakém selhání přejít ve větší naléhavost z hlediska lidského faktoru, kterého se nedá nikdy zbavit a u těchto velkých mamutů je to o to závažnější.

- modulární systém umožňuje mnohem kratší dobu výstavby, žádné problémy s logistikou.

- dřívější uvedení do provozu umožňuje bezodkladné splácení případně poskytnutých úvěrů, zkracuje návratnost vložených investic.

- lepší využití zbytkového tepla při umístění blízko spotřeby, žádné nákladné parovody a nižšími ztrátami ve vedení proudu. Žádné velké chladící věže a problémy s nedostatkem chladící vody. Snadnější regulace, případně odstavení v případě přebytků v síti.

Třeba přijdete ještě na další výhodnost.

1) Modulární systém výstavby používají i velké modulární reaktory, ty už si ale většinou na rozdíl od malých modulárních reaktorů porodními bolestmi při uvádění nové technologie na trh prošly.

2) Dřívější uvedení do provozu je zatím jen teorie, která se v praxi dosud nijak neprojevila. Všechny "malé modulární reaktory" se zatím stavěly relativně dlouho.

3) "Žádné problémy s logistikou" - např. tzv. malý modulární reaktor BWRX-300 má výrazně větší rozměry tlakové nádoby reaktoru než reaktory VVER-1000 nebo APR-1000.

4) Parovody se pro odvod "zbytkového tepla" nepoužívají.

5) První západní lokalita pro "malé" modulární reaktory počítá s výstavbou čtyř jednotek o celkovém výkonu 1200 MWe, s podobně velkým výkonem počítá i ČEZ v Tušimicích. Jak z hlediska chlazení, tak z hlediska využití "zbytkového tepla", tak z hlediska potřeby chladicích věží je to tedy úplně stejné jako v případě jednoho velkého bloku.

6) Předpokládaná cena čtyř reaktorů BWRX-300 (1200 MWe) je 13,5 miliard Euro, nabídková cena jednoho APR-1000 (1050 MWe), jak známo, přibližně 8 miliad Euro.

7) Snadnější regulace má být v čem konkrétně, když jde buď o stejnou technologii (tlakovodní reaktor), nebo v případě BWRX-300 o varný reaktor s plně pasivním odvodem tepla, kde je tím pádem regulace výkonu naopak výrazně pomalejší a složitější?

8) Odstavovat zdroj, který prodává elektřinu na dlouhodobých trzích, "v případě přebytků v síti" nedává smysl. Není to potřeba řešit a snadnější to má být v čem konkrétně, když jde opět o stejnou technologii?

Taková obhajoba jaderných mamutů je účelově zavádějící za účelem dál působit na veřejnost pro snadné jeho opití rohlíkem jako v památné neúměrné fotovoltaice před 15 lety, jak je to inkvizici vždycky vlastní ať v minulosti či současnosti. Nebudu již polemizovat z polopravdami, které nemají budit vadu na kráse velkých modulárních reaktorů. Existují totiž i menší a efektivnější. Když potřebuji převést lehčí náklad, nemůže být pro mě efektivnější použít pro tyto služby těžkotonážní dopravu. Co je na tom nepochopitelné. A není to jenom o dopravě. Je třeba zohlednit to nejdůležitější, o čem není ani zmínka a to je samotný celosvětový vývoj v OZ nevyjímaje akumulace ve větší účinnosti a nižší cenou. Jenom stačí připomenout dohledatelné údaje o ročních stále více nikoli lineárně zbudovaných a zprovozněných těchto narůstajících kapacit. Není těžké si domyslet přínos z toho plynoucí v ceně poklesu potřeb fosilních paliv včetně LNG. Že budeme potřebovat plynovky jako náhradu za uhlí je zřejmé pro překlenutí nepřízně hlavně v zimním období. V tom delším ročním období a při dalším plánovaném rozvoji OZ nám ty jaderné mamuty budou provozně jenom na obtíž. Zůstává a stále více bude, proč ještě více zbytečně zatěžovat už tak napjatý státní rozpočet a to dlouhodobě. V rezervě máme navíc možnost prodloužení životnosti stávajících jaderných mamutů a s náznakem dalších vyspělejších ještě nevyužívaných technologií. Svět se mění v energetickém odvětví podstatně rychleji než si dokáže všímat odborná veřejnost natož ta není divu neodborná snadno manipulovatelná

"Účelově zavádějící" je v čem konkrétně a jak jste přišel na to jaký ten účel je? Mimochodem, jaký účel mají ty vaše nekonečné pindy o mamutech, když už jsme u těch účelů?

Aha, vy vlastně opět nedokážete argumentačně vyvrátit ani čárku z toho co jsem napsal, protože o tématu žádné znalosti nemáte, jen svou víru.

My nepotřebujeme převézt lehčí náklad, ten náklad je naopak dost těžký. A jak jsem uvedl na konkrétních číslech, převoz toho lehčího nákladu by se pěkně prodražil. Vy žádná konkrétní čísla zjevně nemáte, tak těžko můžete s touhle abstraktní argumentací uspět.

Do dneška a není jich málo jsou lidé tvrdící, že člověk nikdy na měsíci nepřistál. Inkvizitoři vždycky hájili zastaralé názory, aby si udrželi své postavení proti pokroku a zájmu většiny obyvatelstva.

Argumenty k tématu opět žádné nemáte, tak aspoň že nějaký ten argumentační faul jste vyplodit zvládl...

Máte pravdu, pokud jde o jeden modul, tedy o výrazně menší výkon. Je celkem logické a snadno pochopitelné, že stavba N modulů, které nahradí jeden velký nemodul, bude pomalejší, dražší a problémy s logistikou se protáhnou na delší dobu. Totéž platí o splácení úvěrů - sice můžete provozovat jeden modul, ale to je vám k ničemu, když potřebujete násobek jeho výkonu. Totéž platí o problémech s chlazením - N modulů o stejném výkonu jako jeden nemodul má podobnou potřebu chlazení, bez ohledu na to, zda použijete tepelnou kapacitu řeky, chladicí věže nebo budete ohřívat oceán. Termodynamika vás dožene.

Umístění JE je vždy problém - ať je malá nebo velká. Těžko umístíte jadernou teplárnu doprostřed sídliště, takže povídání o nepotřebě horkovodů (o parovody nejde) je mimo mísu.

Suma sumárum - MMR nepřinášejí žádné podstatné ekonomické výhody, spíše naopak, kromě lepší možnosti škálování - proto je Pevek zásobován elektřinou i teplem ze dvou MMR, velkou JE by nevyužil. Totéž u budované elektrárny v Jakutsku a plánované v Uzbekistánu, kde se počítá s rozvojem místa po spuštění prvních bloků.

.

Netřeba uprostřed sídliště, ale na okraji města. V případě menší SMR by nebyl problém zvláště, když jsou bezpečnější provozně než ty větší navíc s jadernou částí schovanou v podzemí pro ještě větší bezpečnost, řádově do 100MW, které jsou celé vyvíjeny u nás v Česku dle dostupných informací. Nemusíme ohřívat venkovní vodní plochy, ať jsou jakékoliv, ale zbytkové teplo lze výhodně využít pro vytápění např. ve spojení s tepelnými čerpadly nebo i přímo, tepelnou akumulaci atd. Žádné obří chladící věže pro maření této energie. Jako záložní zdroj v areálu by posloužila kogenerační jednotka. Celý souhrn by musel být samozřejmě optimalizován na spotřebu hlavně v blízkém okolí. Fotovoltaika s akumulací by měla být převažujícím zdrojem celoroční spotřeby. Takhle bych si představoval přidanou hodnotu v řešení koncepce na pár budoucích 10letí či déle podle dalšího vývoje.

Názorný příklad škodlivosti EU pro naši zem. Vystoupit a uzavřít smlouvu s KHNP.