V Japonsku otestovali drony, které budou prozkoumávat havarovanou Fukušimu

Doufejme, že takovéto drony nebudeme potřebovat v ČR, nebo kdekoliv jinde. Jaderná energie je 100 % bezpečná a to do doby kdy se něco stane. Pak je opět 100 % bezpečná a tak pořád dokola.

A co byste doporučil pro ČR místo jaderné energie ?

To Karásek:

A prosím použít simulaci energetického mixu na webu realistická energie (webová adresa byla na diskusích nedávno zveřejněna).

Odkaz dám v dalším příspěvku, pravděpodobně bude trvat schválení.

Potom nám prosím sdělte výsledky, včetně toho kolik a jakých fosilních zdrojů bude k OZE potřeba jako záloha, o kolik bude potřeba posílit síť a kolik bude odhad nutných investic. Případně kolik byste chtěl dovážet neexistujícími dálkovými linkami ze severního moře z VtE, nebo z jihu z FVE.

Odkaz na simulační nástroj:

https§§§realisticka.cz§2023§05§27§namodeluj-si-svuj-elektroenergeticky-mix-cr-v-on-line-zdarma-aplikaci-app-energy-mix-cz§

§ v odkazu nahraďte : nebo/

Už po krátkém shlédnutí má ta appka tři zásadní chyby, nepočítá s možností přeshraničních přenosů a nepočítá s demand response a nepočítá s možností sector couplingu.

Už jen kvůli tomu je vypovídací schopnost téhle appky o realitě dost chabá. I Greenpeace bylo schopno vyplodit něco lepšího než tohle.

A to jsem se ještě nezačal vrtat v jejich předpokladech o cenách.

Chyby samozřejmě hledat můžete. Potom můžeme uvažovat jak jsou závažné a jak velký vliv budou mít na výsledek. Nic není zcela ideální.

Nicméně vlivy změny chování zákazníků a propojování sektorů budou mít vliv marginální v poměru k výpadku výroby uhelných elektráren v horizontu několika let.

Mimochodem z čeho usuzujete, že tyto vlivy simulace vůbec nezohledňuje? Možná proto, že ani studie Greenpeace je není schopna objektivně ani odhadnout?

I když je možná studie Greenpeace možná propracovanější (ale zase ideologicky ovlivněná), postrádá to nejdůležitější: nastavit si parametry jak potřebujete a hrát si na "co by bylo, kdyby".

Takže znovu žádám: Karáska, ať zhmotní svoje představy.

Samozřejmě můžete svůj mix představit i Vy p. Veselý. A klidně k výsledkům přidat komentář. Ale i když provedete nějaké korekce, zjistíte pro většinové OZE u nás (FVE):

1) Budete potřebovat velké množství záložních špičkových plynových elektráren - produkce CO2 a z toho plynoucí platby za povolenky + drahý plyn = drahá elektřina hlavně v zimě, ale i v ranní a večerní špičce, závislost na dovozu a aktuální politické situaci.

2) Pokud budete chtít alespoň denní akumulaci k FVE, bude ta elektřina v ranní a večerní špičce drahá (aktuálně nad 100€/MWh).

3) Dovoz elektřiny v množství a době, kdy budeme potřebovat po utlumení uhelných elektráren (připomínám pravděpodobně za 3-5 let) je nereálný. Zvláště, když i ostatní budou deficitní a přenosové sítě (k našim hranicím) nejsou schopni vybudovat ani pro svou potřebu.

4) Akumulace dlouhodobá do vodíku bude i z fyzikálních důvodů (nízká účinnost) superdrahá.

Všechno to povede k cenám elektřiny pravděpodobně brzo a i v době dostavby nových bloků JE větších, než z nich.

P.s. používejte místo anglických výrazů, které se u nás běžně nepoužívají jejich české ekvivalenty, ať tomu rozumí i všichni ostatní čtenáři.

Ad Bob: Váš problém je v tom, že jste zaseklý v myšlení centrálního plánovače. Zkoušet to můžete vy, zkoušet to můžu já, zkoušet to může kdokoliv jiný, z největší pravděpodobností to stejně dopadne jinak.

Ale jestli opravdu stojíte o můj názor, už jsem ho tu před páře lety sepsal. Článek se nazývá Koncepční koncepce.

Ad Bob2: A s těmi cizími slovy je problém v tom, že jsem na ně zvyklý a české překlady nemám rád, dost často je zavedl nějaký blboň energetik bez pořádného humanitního (jazykového) vzdělání a ty termíny tomu odpovídají.

S hodně body toho Vašeho traktátu souhlasím.

Například s tímto:

"Výstavba a provoz nových zdrojů bude bez jakýchkoliv státních dotací a speciálních úlev pro vybrané technologie."

Ovšem sám si v další části odporujete:

"Stát zajistí kompatibilitu české a unijní legislativy, aby spolu nebyly v rozporu..."

Protože úlevy a dotace pro OZE jsou právě na základě unijní legislativy, dle jejich požadavků a ke splnění závazných cílů požadovaných EU.

A protože bez dotací do energetiky to v EU nejde, měly by podle zásad rovnosti (kterýžto princip sám požadujete) mít výhody a dotace všechny nízkoemisní zdroje.

Taky je tam jeden důležitý bod:

"Provozovatelé všech zdrojů budou formou finančních plateb odměňováni za pozitivní externality provozu svých zdrojů (produkce z českých primárních zdrojů, schopnost dlouhodobě uskladnit energii, …)"

Já bych to doplnil o jeden bod, který rozvádí ten Váš:

Provozovatelé všech zdrojů, stejně jako spotřebitelé budou formou finančních plateb (bonusů, nebo malusů) odměňováni za externality provozu svých zdrojů spočívající v tom, že budou schopni svou výrobu přizpůsobit spotřebě, nebo spotřebu výrobě s ohledem na kapacitu sítě. Výrobce, který nebude schopen splnit své závazky (vyrobit předem prodanou elektřinu) ji musí zajistit na své náklady. Nesmí ale dodat do sítě ani více, než má prodáno. (Všechny zdroje budou odpovídat za odchylku.)

A ještě bych vybral část z Vašeho bodu, kde podporujete:

"produkce z českých primárních zdrojů, schopnost dlouhodobě uskladnit energii, …)"

Když porovnáte FVE a JE, u JE jsou náklady na palivo marginální, na ukládání odpadu si ukládají, u FVE prakticky nulové. U obou jsou zásadní náklady investiční.

Zatímco u JE to bude významná česká účast (brzo uvidíme jak významná) s platbou daní u nás, tak u FVE jde většina plateb do Číny.

JE sice sama o sobě akumulaci neposkytuje, ale zase díky stálé výrobě ji ani nevyžaduje (nebo jen málo v režimu den-noc), což umíme. Oproti tomu FVE jí vyžaduje násobně více a to nejen krátkodobou, ale především dlouhodobou, což neumíme. Rozhodně ne v takovém množství, jako by bylo potřeba a za rozumnou cenu.