Regulátor: Evropský trh s plynem funguje dobře, cenový strop by mohl uškodit

Německý dovozce plynu Uniper vykázal za tři čtvrtletí rekordní ztrátu 40 miliard eur , zatímco Brity a Američany vlastněný Shell má gigantické zisky, zdaleka největší v historii

.. ale všechno je to jen náhoda a všechno je to o boji za demoracii ve spojenectví s Katarem a Saudskou Arábií .. hlavně za tu ukrajinskou demokracii kde Zelenský zrušil všechny pol.strany mimo té jeho

Jestli to "náhodou" nebude tím, že se Shell na rozdíl od Uniperu nezavázal prodávat ruský plyn, který mu Gazprom v rozporu s kontraktem přestal dodávat a Uniper ho tak musel nakoupit jinde se ztrátou, čímž právě prodělal těch 40 miliard.

Jestli problémy s plynem nejsou vlastně jen následkem ekonomických sankcí uvalovaných západními státy, ale ve finále pro některé z nich znamenají tyto sankce velkou ztrátu a pro jiné velký zisk.

Kdybych přede mě postavili na stůl dvě naprosto stejné krabičky sirek a o jedné z nich by mi řekli, že je z USA. Kterou si vyberu? No tu americkou samozřejmě . ;-) (bez ironie).

Úkolem pro naše hlavouny je dohodnout dlouhodobé kontrakty nikoliv opět s Ruskem, ale právě s USA, ale i jinými a tlačit na dobrou cenu, jak jen to půjde. Potíž je, že plyn z USA prodávají svobodné soukromé společnosti, kdežto v Rusku jde o prodlouženou ruku Kremlu. Asi vybíráme mezi menším a větším zlem, ale to neznamená, že musíme podporovat momentálně to větší zlo - současné Rusko.

Uvidíme. Jestli jde jen o svobodné soukromé společnosti, tak se rychle srovná cena plynu v USA a cena v EU (plus doprava).

S plynem je to asi takto my dovážíme 100TWh plynu z toho zhruba polovina se využívá k vytápění budov a je snadno nahraditelná tepelnými čerpadly. Dejme tomu ,že plynové kotle mají v průměru účinnost 90% ( podle stáří) takže zbyde čistých 45TWh tepelná čerpadla dnešní moderní mají SCOP dejme tomu 4 - záleží na teplotě otopných soustav vezmeme to jako průměr. Takže potřebujeme 11TWh el. energie k náhradě 50% plynu. Když vezmeme těch 50TWh plynu co takto ušetříme a postavíme nejmodernější elektrárny na plyn s účinností 60% pak máme pro výrobu 11 TWh el. energie spotřebu 18,33 TWh. Pokud bychom všechno to co potřebují TČ vyrobily z plynu ( což se nestane) tak i tak můžeme ušetřit asi 31,7TWh plynu to je 31% spotřeby a je to v podstatě ekonomicky bezbolestné , protože ty TČ se ekonomicky majitelům vrátí a plynové el. budou také ziskové. Ve skutečnosti se takto dá ušetřit asi 40% plynu na úkor vývozu el. energie. Jak se budou rozvíjet FVE tak bude část roku el. energie levnější v létě určitě . pak bude možno využívat el. energii přímo místo plynu a nebo přes vysokoteplotní tepelná čerpadla třeba pro výrobu páry nebo pro letní provoz tepláren. Nějakou dobu to tady bude ekonomicky stagnovat , protože energie jsou krví ekonomiky , ale časem dojde k tomu ,že nebudeme tolik závislí na ropě a plynu. Asi nejdůležitější je zachovat výrobu energie z uhlí dokud se nerozjedou nové jaderné bloky. Pokud přijdou nějací zelení šílenci co budou chtít odstavovat elektrárny bez náhrady nebo je budou chtít nahradit plynem jako se to stalo v Německu pak nenahradíme žádný plyn a budeme platit velké peníze za dovoz plynu a budeme chudší.

Ten výpočet náhrady plynové kWh a "tepelně čerpadlové" kWh přímou úměrou přestává platit pro většinově zaváděná tepelná čerpadla vzduch/voda, kde se u venkovních teplot hlouběji pod bodem mrazu koeficient spotřebované elektřiny a získaného tepla propadá po 1:1,5.

Máte-li zdroj jako vlastní rybník nebo hodně zvodnělou zeminu a plochý kolektor, bude to mráz nemráz i 1:5.

Mně teda vychází že česká spotřeba je 83TWh (8,5 miliardy m3) a něco z toho dodá minimální domácí těžba a bioplyn. Něco už dnes jde na elektřinu a bylo by fajn to využít i v teplárenství (nový Mělník takto bude fungovat).

Na druhou stranu COP 4 je celoročně nedosažitelný a část plynu jde na ohřev vody kde může jít COP až na 2,6.

Ale v principu souhlasím s tím, že pokud se plyn spálí ve vysokoúčinných kogeneračních elektrárnách/teplárnách a prudce navýšíme výrobu elektřiny z fotovoltaiky (na třeba 15TWh/rok) tak můžeme snížit dovoz plynu na třetinu až polovinu

V tom výpočtu nesmíte zapomenout na to, že nastanou velké úspory plynu v průmyslu přesunutím výroby mimo EU nebo ukončením činnosti firmy. Tak se uspoří nejvíc. Nicméně ceny plynu budou oprati USA mnohonásobně vyšší minimálně několik let a i potom budou vyšší, protože LNG je prostě dražší už jen z technologického hlediska.

Žádné sankce na dodávku plynu do Evropy uvalené nebyly.

pisal intfor o sankciach na plyn? Nepisal, trosku viac sustredenia na porozumenie textu, prosim.

Sankce na dodávku plynu uvaleny nebyly a jen u plynu mluvíte o dodržování smluv. Nicméně je to vytržené z balíku, protože byly uvaleny sankce na platby, finanční služby, na dodávky technologií, na ropu, uhlí a mnoho dalšího a stejně tak došlo v těchto mnoha jiných případech k nedodržení obrovského množství smluv. Prostě situace s plynem je následkem uvalených sankcí, kdybychom žádné sankce neuvalili, tak by dál byly i dodávky plynu. Takže pořád platí, že na sakcích některé státy a společnosti velmi vydělávají a jiné státy a společnosti na nich hodně prodělávají. Ale někteří tomu i tak říkají spojenectví.

intfor- nemáte pravdu! Loni v létě žádné sankce na Rusko nebyly a plynové zásobníky, které "moudří" západní politici pronajali Gazpromu zůstaly poloprázdné! Už v srpnu rostla cena plynu, v říjnu i kvůli tomu krachla u nás BEE(cena EE díky cen plynu vyrostla na 85 EUR/MWh, na což nebyli ekonomicky připraveni). K tomu Gazprom neplnil své měsíční kontrakty. To, že jsou dnes na rusko sankce je tak vlastně se zpožděním reakce na to, jak se rusové připravili na tuto válku. Jejich představa byla že sankce nebudou právě proto, že jsme na nich plně závislí, Německo ze 45%(ovšem co do MWh největší objem plynu)

Ještě před válkou se v podstatě všichni shodovali, že Rusové dodržují kontrakty. Že někdo nenaplní svůj zásobník, nebo nedodává na okamžitý trh, je jeho svobodné rozhodnutí. Tím neříkám, že se vlastně už nepřipravovali, ano asi připravovali, ale pořád platí, že kdyby nebyly sankce, tak by pravděpodobně byly i nasmlouvané dodávky. Rusko je agresorem na Ukrajině, ale o uvalení sankcí se všemi důsledky se rozhodly naše státy samotné. A že některým našim "spojencům" celá situace vlastně vyhovuje jak ekonomicky, tak vojensky, a že jí možná i pomohli, je věc další. Stejně jako to, že naši (EU) politici vlastně hrají druhé housle a špatně hájí naše (EU) zájmy. Našim zájmem mělo být, aby k válce vůbec nedošlo, zatímco zájem USA je, aby ta válka byla a aby trvala roky.

Mluvím jen u plynu o dodržování smluv, protože jen dodržování nebo spíš nedodržování smluv způsobilo tu obrovskou ztrátu Uniperu, o které je řeč. Sankce na "ropu, uhlí a mnoho dalšího" nijak neopravňuje společnost Gazprom porušovat platné kontrakty, zvlášť když se ho tyto sankce netýkají. Navíc Gazprom nikdy sankcemi na "ropu, uhlí a mnoho dalšího" neargumentoval, vymlouval se na turbíny, únik oleje atd.

A vyvlastnění zásobníků plynu Gazpromu bylo také dodržovaní smluv?

1) O vyvlastnění jakých zásobníků konkrétně píšete?

2) Jak to souvisí/ospravedlňuje porušování smluv Gazpromu vůči Uniperu?

feliz navidad- ano, nenaplnění zásobníku plynu před zimou je zjevné porušení smlouvy! Proto také byl jeden zásobník u nás, co mel Gazprom spolu s Komárkem zestátněn. Loni ho také nechal Gazprom prázdný.

Asi nám neřeknete v jaké smlouvě byl závazek zásobníky naplnit. Zestátnění zásobníků, nebo nařízení jejich naplnění zákonem je prostě reakce států na nějakou situaci, ale nejde o to, že by někdo měl předtím nějakou smluvní povinnost je naplnit. On ji totiž neměl, prostě si koupil nebo pronajal zásobníky a měl právo s nimi nakládat dle svého uvážení.

Válka jistě znamená pro někoho ztrátu, např. Ukrajina už je hodně zpustošená, a lidské oběti jsou tragické i na straně ruského agresora, nemluvě o ztrátě jeho jakékoli kredibility.

slusni ludia si pamataju Zelenskeho predvolebne sluby o ukonceni konfliktu, po volbach prisli ale ine noty. Prisli z Kremla?

Ano, válka znamená pro mnohé ztrátu. Kdyby šlo jen o kredibilitu ruského agresora, tak by přeci nebylo nutné zavádět sankce na ropu, uhlí atd., nikdo by o ně neměl zájem ani tak. Ale ono je to i s tou kredibilitou trochu jinak.

Zajmem USA rozhodně tato válka není. Za prvé je stojí spoustu peněz na podpoře UA, za druhé se potřebují soustředit na z jejich pohledu důležitější věc, a to soupeření s Čínou.

Žádnou spoustu peněz válka USA nestojí, protože "Jakákoli půjčka nebo pronájem obranných předmětů vládě Ukrajiny podle odstavce (1) podléhá všem platným zákonům týkajícím se vracení, splácení a splácení zapůjčených nebo pronajatých obranných předmětů zahraničním vládám."

Jenže je tam i spousta darů. A to ještě předpokládáte, že UA bude mít na splácení. Mimochodem, SSSR svůj "land lease" z WWII nesplatil dosud.

Tak na rovinu- kdyby se do toho konfliktu USA neangažovala, tak už je Rus v Čierné nad Tisou a máme setsakravelký problém! Protože by rus získal výrobní kapacity a lidi 40 milionového národa! Dá se říct, že by EU nastala poslední hodinka před kapitulací, v každém případě by to znamenal konec Litvy, Lotyšska a Estonska! USA nás, Evropu- už potřetí za 100 let zachránily před evropskou neschopností- impotencí řešit a chránit mír na kontinentě nevraživostí, nacionalismem a zabijáctvím!

USA chtějí významně oslabené Rusko. USA si pomůže ekonomicky, protože z EU uteče spousta firem i do USA a USA budou do EU dodávat drahé energie. Kdyby USA tuhle válku nechtěly, tak k ní nedošlo, Ukrajina by nedostala pozvání do NATO atd. Jestli se nepřepočítaly a kdo válku vyhraje, jestli nepovede ke konečné eskalaci, nebo prohrajivší Rusko se nestane obrovským zdrojem surovin pro ČÍnu a další, se teprve ukáže.

Uff, USA tuhle válku nechtěly, jediný viník je Putin (a Rusko), a jejich imperialismus. USA rozhodně nepředpokládaly, že se bude UA tak dlouho a úspěšně bránit a proto nevybavily UA o moc víc než javeliny. Z jejich hlediska by ta válka naopak posílila Rusko.

Dokonce vychází najevo, že USA nabízely, že UA do NATO přijata nebude. Ale všechno marno, Pu.in chce rozšířit impérium.

@intfor

"Kdyby USA tuhle válku nechtěly, tak k ní nedošlo,"

Putin si chtěl ukrajinu podmanit už dávno. Důkazy? Projevy Putina a dalších vysokých činitelů a vlivných organizací (ria novosti) před a po vypuknutí konfliktu dále zbrojení, NS2, odkrajování kousků uzemí UA. Pod východní částí uzemí UA leží veké naleziště plynu, který byl v plánu těžit a hádej kudy by byl dopravován >> omezení vlivu Ruska na EU v plynu.

Putin se jen přepočítal s tím, že bude za týden hotovo bez větších ztrát jako na Krymu a svět mu to zase sežere.

Nepochybně USA a nejen oni z toho teď budou těžit v surovinách a zbrojařském průmyslu.

To intfor: Kdy před 24.02.2022 dostala UA pozvánku do NATO? Mimochodem, teď by se NATO UA hodila, má nesmírné zkušenosti a její pár akcí se budou vyučovat.

O členství Ukrajiny a Gruzie v NATO mluvil Bush už v roce 2008. Bylo celkem pravděpodobné k čemu to povede a mnozí před tím už tehdy varovali. Do poslední chvíle pak odpovědí na ruské námitky bylo, že do toho Rusku nic není. No svým způsobem je to samozřejmě pravda. I když je to porušením dohod o tom, že bezpečnost některých zemí nebude v Evropě posilována na úkor jiných. Na druhou stranu při stejném přístupu USA také nic nebylo do toho co bude s Kubou a přesto v době kubánské krize kvůli tomu málem začaly 3. světovou válku. Rusko je na Ukrajině agresorem a má mocenské choutky, ale není jediné. O příměrech ke kubánské krizi, odtržení Kosova atd. se mluví také pořád dokola. Kkdyby USA tu válku nechtěly, tak by se s Ruskem o jeho bezpečnosti bavily. Ještě větší chyba je to ale EU, že sama nedokázala té válce zabránit a EU na tom hodně tratí, společně s Ruskem a Ukrajinou.

Takže to plácl pouze Bush a v roce 2008, evropské země to odmítly, nástupci Bushe už to nepotvrdily a Vy to berete jako důkaz toho, že USA nesou část viny invaze v 2021? To myslíte jako vážně?

Tak on to nebyl jen Bush a nebylo to jen v roce 2008. Napriklad v roce 2021 generalni tajemnik NATO Stoltenberg potvrdil, ze slova z roku 2008 stale plati a ze Ukrajina bude moci vstoupit do NATO a ze Rusko zadne garance nedostane. Proste se o tom odmitali bavit.

Až na to, že o NATO nešlo, důkazem budiž minimální reakce na vstup Finska a Švédska. Dále Německo a Francie v roce 2008 onen vstup zablokovali a zůstal zcela bez termínu. A navíc před vpádem v únoru Rusku USA nabízely i diskusi o vstupu. Marně. Ne, Pu.in obnovuje velké Rusko, vše ostatní jsou záminky.

Na vstup Švédska a Finska Rusko není schopné konvenčně reagovat. I s odolností Ukrajiny, a svými schopnostmi ji porazit, se přepočítali. Takže to nedokazuje nic. Ano, termín pro vstup Ukrajiny stanoven nebyl, ale i v lednu 2022 NATO odmítlo vyloučit vstup Ukrajiny. O žádné jasné a veřejné nabídce na ústupek v tomto bodu v únoru 2022 jsem nic nečetl. Podle mne USA i EU té válce mohli zabránit, jenže pořád si trvali na svém, že každý si může dělat, co chce, což ve skutečnosti používají jen když se to hodí jim.

Veřejná nabídka samozřejmě nebyla, když jednání byla tajná. Navíc Pu.in do poslední chvíle předstíral, že se jedná o cvičení. Jinak Ukrajina má samozřejmě právo vybrat si svoji orientaci, takže NATO ani nemůže odpovědět nic jiného.

Pu.tin požadoval v podstatě návrat před rozšíření NATO o nás. Lze si představit v jaké zoufalé situaci by nyní byly třeba pobaltské země, kdyby se mu vyhovělo. Prostě nesplnitelné požadavky.

Takže jednání byla tajná a přitom Vy víte, že nabídka přišla... Hmm.

I kdyby plně platilo, že Ukrajina si může vybrat svoji orientaci (Otázkou zůstává proč jiné státy tedy nemohly a nemohou, protože i USA a NATO na různé země útočily, nebo tím vyhrožovaly.), tak to nebránilo NATO říci, že Ukrajinu nepřijme. NATO se přeci samo může rozhodnout že někoho nevezme i kdyby on měl zájem. Mimochodem kdyby na této tezi o volbě států trval Sovětský svaz během Karibské krize, tak tu asi nikdo z nás dnes není, protože by USA zahájily třetí světovou válku. Kdyby byl opravdu zájem na tom, aby k té válce nedošlo, tak by NATO ukončilo své rozšiřování směrem k Rusku a dohodlo s Ruskem rozumné omezení počtu rozmístěných jednotek na území členských států blízkých Rusku. Já osobně si myslím, že Putinovi hlavně šlo o to, aby se s ním mluvilo a aby vypadal, že je potřeba s ním mluvit. Jenže NATO zase chtělo vypadat, že se může rozšiřovat kam chce a že do toho nikdo mluvit nebude. Opakuji, kdyby tento přístup zvolil Sovětský svaz a řekl, že o raketách na Kubě rozhoduje jen on a Kuba, tak už má lidstvo obří jaderný konflikt za sebou, protože by USA rozhodně netolerovaly volbu Kuby a SSSR. Můžete si položit otázku jak by asi USA reagovaly, kdyby se třeba Čína dohodla na vojenské alianci s Mexikem a začala si tam budovat své základny.

Takže jednání byla tajná a přitom Vy víte, že nabídka přišla.

I kdyby plně platilo, že Ukrajina si může vybrat svoji orientaci (Otázkou zůstává proč jiné státy tedy nemohly a nemohou, protože i USA a NATO na různé země útočily, nebo tím vyhrožovaly.), tak to nebránilo NATO říci, že Ukrajinu nepřijme. NATO se přeci samo může rozhodnout že někoho nevezme i kdyby on měl zájem. Mimochodem kdyby na této tezi o volbě států trval Sovětský svaz během Karibské krize, tak tu asi nikdo z nás dnes není, protože by USA zahájily třetí světovou válku. Kdyby byl opravdu zájem na tom, aby k té válce nedošlo, tak by NATO ukončilo své rozšiřování směrem k Rusku a dohodlo s Ruskem rozumné omezení počtu rozmístěných jednotek na území členských států blízkých Rusku. Já osobně si myslím, že Putiovi hlavně šlo o to, aby se s ním mluvilo a aby vypadal, že je potřeba s ním mluvit. Jenže NATO zase chtělo vypadat, že se může rozšiřovat kam chce a že do toho nikdo mluvit nebude. Opakuji, kdyby tento přístup zvolil Sovětský svaz a řekl, že o raketách na Kubě rozhoduje jen on a Kuba, tak už má lidstvo obří jaderný konflikt za sebou, protože by to USA rozhodně netolerovaly. Můžete si položit otázku jak by asi USA reagovaly, kdyby se třeba Čína dohodla na vojenské alianci s Mexikem a začala si tam budovat své základny.

A on někdo zabránil Kubě orientovat se na Sovětský blok? Zajímavé je, že na Rusko se orientují státy vesměs proto, že je k tomu Rusko donutilo, nebo jin nic jiného nezbývá.

Když už je řeč o karibské krizi, v současné chvíli jadernými zbraněmi argumentují právě Rusové a tdokonce se jejich propagandisté na státní tv smějí, jak rychle zasáhnou třeba Londýn. Že by oak něco přiletělo zpátky už nezmíní

Žádné velké zbraně v okolí Ruských hranic Nato do invaze nemělo, Pobaltí třeba nemá ani vlastní letectvo. Obecně hranice Ruska s NATO byla velmi krátká, NATO nepředstavovalo žádné nebezpečí, před pár lety dokonce Macron mluvil o klinické smrti NATO. Celý západ vubec nemá chuť vrhat se do války s Ruskem, dokonce i teď, když je vidět, že Ruská vojenská síla byl jen mýtus.

Pu.tin ale už léta říká, že Ukrajina není stát a SSSR bylo velké Rusko. A jeho rozpad největší geopolitická katastrofa 20. století. A to se snaží "napravit".

Ruský imperialismus je pravý důvod této války .

Jenže je tam i spousta darů. A to ještě předpokládáte, že UA bude mít na splácení. Mimochodem, SSSR svůj "land lease" z WWII nesplatil dosud.

Vždycky jsem byl příznivec Západu, ale časem mi spadly šupiny z očí podobně jak mnohým jiným...

Vzpomene ještě někdo na Srbsko (jugoslavie) 1999, Afganistán 2001, Irák 2003, Syrie i Libye 2011....,tam všude západní hegemon Amerika zaváděla americkou demokracii. Marně...,zbylo často jen nepřátelství...

Proč tolik zemí a režimů třetího a rozvíjejícího světa hlasovalo v praktické rovině pro Rusko? Protože Západ tam není oblíben, ano, potřebují naše peníze, ale nás nemají rádi....(mnohé jsme si udělali sami)..