Chceme mít levnou elektřinu? Můžeme, i u nás fouká vítr a svítí slunce
Potřebujeme v České republice postavit více obnovitelných zdrojů energie. Jsou pro to tři hlavní důvody: cena, konkurenční pozice českého průmyslu a v neposlední řadě také bezpečnost.
Česká energetika se zkrátka musí změnit. A to ze zcela pragmatických důvodů. Chceme energii levnou, abychom za ni nemuseli platit moc. Chceme udržet konkurenceschopnost českého průmyslu. A chceme energii se zajištěnými dodávkami ze spolehlivých zdrojů, abychom se nemuseli obávat další energetické krize, jako byla ta vyvolaná Putinovou válkou na Ukrajině. Obnovitelné zdroje toto všechno splňují.
Začněme cenou. Obnovitelné zdroje produkují levnou elektřinu. Náklady na jejich výstavbu v posledním desetiletí dramaticky klesly.
Zkuste odpovědět na následující hádanku: na kterém trhu je vyšší velkoobchodní cena elektřiny? A) v Německu, nebo B) v Česku? Bohužel, B je správně. Příčina je jednoduchá – větrné elektrárny. Jsou dobrým příkladem, Německo je rychle staví, Česko nemá ve větru naopak skoro nic. Když tedy ve střední Evropě fouká, a regionem tak protéká energie zdarma, Německo ji umí využít a Česko ne.
Velmi dobře jsme to viděli i letos. Například 15. ledna, ten den foukalo skutečně intenzivně. Německá velkoobchodní cena elektřiny tak byla devět eur za megawatthodinu. Německé větrné elektrárny se točily naplno a zaplavily zemi lacinou elektřinou. Přetékala i ke všem sousedům, včetně Česka, a to do maximální možné míry. Víc elektřiny už se do Česka kvůli omezené kapacitě vedení dostat nedalo.
S další levnou výrobou už klesala cena jen v Německu, ale v Česku musely zbývající poptávku pokrýt elektrárny s dražšími výrobními náklady. Česká velkoobchodní cena elektřiny tak byla oproti Německu desetinásobná: 92 eur. Čísla za celý loňský rok mluví jasně: loni byla průměrná německá velkoobchodní cena elektřiny o 12 eur za megawatthodinu nižší než česká.
Výhoda pro průmysl
Pak zde máme konkurenceschopnost. Zmíněný efekt klesajících cen kvůli obnovitelným zdrojům je pro německý průmysl do budoucna velkou výhodou. Abychom neztráceli vůči německým firmám konkurenceschopnost, bude i český průmysl potřebovat hodně levné elektřiny, jak jaderné, tak obnovitelné.
Bezemisní elektřina přitom bude v budoucnu vedle ceny ovlivňovat konkurenceschopnost našeho průmyslu ještě dalším způsobem. V posledních letech globálně roste důraz na udržitelnost, což vede stále více světových korporací k využívání zelených energií pro produkci jejich finálních výrobků.
Totéž firmy vyžadují i od svých subdodavatelů. Aby mohl ve světové konkurenci a v subdodavatelských řetězcích český průmysl obstát, bude potřebovat bezemisní elektřinu. Nikoli už jako konkurenční výhodu, ale jako nutnost. Můžeme to přirovnat například k angličtině: umět anglicky bylo dříve na trhu práce výhodou. Dnes je to u mnoha zaměstnavatelů nutná vstupní podmínka.
Energetická bezpečnost
A posledním důležitým prvkem, proč budovat obnovitelné zdroje, je energetická bezpečnost. Vítr fouká u nás (názory, že u nás pro větrnou energetiku dostatečně nefouká, jsou nesmysl) a slunce svítí také u nás. Vanoucí vítr a dopadající sluneční svit jsou tak naše lokální zdroje, nikdo nám je nevezme. A právě proto jsou bezpečné.
Ano, komponenty pro instalaci různých zařízení na výrobu obnovitelné energie dovážíme, to je ale stejné jako u mnoha dalších výrobků. Jakmile se k nám solární panel jednou dostane, může vyrábět 30 let elektřinu bez ohledu na politickou situaci. Důležité je, že panel nepotřebuje palivo, kterým nás mohou externí dodavatelé vydírat. Soláry vyrábějí více v létě a vítr naopak v zimě, takže se tyto dva zdroje krásně doplňují a je ideální je budovat společně.
Česká republika potřebuje vyvážený energetický mix, kde budou významně zastoupeny fotovoltaika, vítr a jádro a doplňovat je budou flexibilní plynové nebo vodíkové zdroje a baterie. Tak docílíme toho, že energie bude bezpečná, bezemisní a cenově přijatelná.
Vanoucí vítr a dopadající sluneční svit jsou naše lokální zdroje, nikdo nám je nevezme. A právě proto jsou bezpečné.
Pavel Řežábek, ředitel útvaru analýzy a prognózy ČEZ
Článek byl původně publikován na webu hn.cz.Mohlo by vás zajímat:
Pěkná demagogie, Němci mají dlouhodobě nejvyšší koncové ceny elektřiny v EU, protože dotují provoz těchto "levných" zdrojů desítkami miliard Eur ročně, ale budeme se ohánět jednou složkou koncové ceny elektřiny, kterou mají o 12 Eur levnější.
Proč ČEZ teda v ČR ty větrníky už dávno nestaví, když jsou prý tak levné a dostatečně tu fouká? Proč nezaplnil svými projekty aukci, ve které může dostat skoro 150 Eur za MWh za každou vyrobenou MWh, tj. ještě podstatně víc než těch zmiňovaných 92 Eur?
P.S.: Zajímalo by mě, jak jsou všechny ty čínské střídače ochráněné proti kybernetickému útoku, který je hromadně pošle do křemíkového nebe.
Potřeba je asi 400 km2 FVE nebo 40 tisíc VTE, nebo kombinaci + obrovské akumulační kapacity, včetně sítí.
Co se týče dostatečné plochy pro fotovoltaiku, není zde žádný problém pro ČR, neboť nové velké FVE lze budovat v rámci rekultivací ploch již vytěžených či jinak devastovaných, máme dále přes 2 miliony střech domů, fotovoltaiku lze (na rozdíl od tradiční energetiky) přímo kombinovat se zemědělskou výrobou.
Co se týče větrníků, je třeba zapojit komunity, na jejichž katastru VtE vznikají do procesu výstavby a podílu na zisku z výroby elektřiny a skončit s placenou propagandou proti větrné energetice.
Vytěžené plochy se vracejí do ZPF. Z pohledu zákona se pak taková plocha jeví jako nezasažené místo s běžným režimem ZPF. Právě tento problém řeším, kdy na rekultivaci pískovny může vzniknout 1 MWp FVE, ale úřad ochrany ZPF, má jasno v tom, že tam bude po těžbě zemědělská půda. Tolik k využití rekultivovaných ploch v ČR.
Pane Vaněčku, četl jste ty čísla?
Plocha ČR 78 tisíc km2 na 40 tisíc vrtulí, tj. jeden fofrník na 2 km2.
Zastavěná plocha je asi 2 tis.km2 tak to je asi 1/5 celkové zastavěné plochy.
A k tomu obrovská akumulace 40 GW po dobu aspoň 100h to je4TWH a rozvod těch 40 GW. Cenu znáte určitě lépe. To je tak moc, že se průser mění ve srandu. To nezaplatí nikdo.
Pane Vinkler, uvědomte si následující: nikdo nechce 100% z elektřiny FVE, nebo 100% elektřiny z VtE. OZE to je "symfonický orchestr", kde se jednotlivé nástroje doplňují.
Co se týče FVE, tak snad už vidíte, že dostupná zatím nevyužitá plocha v ČR je.
Co se týče větrníků, jakékoliv plány počítají s mnohem menším množství VtE v ČR a ČEZ může stavět VtE i v Německu a Polsku (jako Němci staví FVE u nás a Poláci vyrábí pro nás většinu nafty a benzinu). Jsme částí EU.
Ta akumulace-to Vaše číslo je nesmyslné a hovoří o Vašem nepochopení míry nutné akumulace. Jde o to, přejít z nepružné konstantní výroby elektřiny (baseload) do pružné výroby a optimální (z hlediska zákazníků=nízká okamžitá cena) spotřeby.
OZE to je "symfonický orchestr", kde nástroje většinou hru jen předstírají a ve skutečnosti za ně hraje playback, aby laik nic nepoznal.
Máte někdo otevřen celý tento zajímavý článek?
Fotovoltaiku ještě přežiju, ale větrníky ne. Já je nechci poslouchat, celý život jsem koukal přímo do šachty, teď tu máme krásnou rekultivaci a nechci poslouchat ještě větší hnus z větru než teď. Stačí, že tu máme čtyři vrtule a večer jsou slyšet. Ať si je nacpe na zahradu ten, kdo to chce poslouchat. Já ne. Zaplať Pán Bůh, že je máme územním plánem již zakázané. A na horach je nechci tuplem, tam jezdím za klidem.
Těch 400Km2 by se našlo, když nebudou na zemědělské půdě, jsem pro. S akumulační kapacitou je to horší, nestačí ani další přečerpávačky. Asi by vše bylo dražší než dostavba jádra.
K VTE, z propagačního vyjádření developera : "Není lehké najít v ČR místo pro stavbu, jsme hustě obydleni, prázdných prostor s vhodnými podmínkami je velmi málo." Dá se to též přeložit: "kde ještě zbývá kousek klidné přírody minimálně zasažené člověkem, tam to dorazíme."
S FVE nemám problém i kdyby mělo docházet k částečné regulaci spotřeby. VTE jsou (až na výjimky) v ČR jen žrouty dotací, které se přelévají do "správných" kapes.
Asi tak nějak. Všem fanatickým příznivcům OZE bych nedodával elektřinu v době nevýroby OZE, přece nebudou odebírat energii z uhlí či jádra.
No a uhláci a jaderníci si za barákem zaslouží : důl, výsypku, odkaliště, úložiště?
A co baterie? Ty povolíte?
Řešením akumulační kapacity jsou bateriová úložiště. Cena také nemusí být překážkou, pokud se ve větší míře začnou používat repasované. Postupně jich bude dost i na vybudování několika desítek GWh pro ČR. Problém je, jako obyčejně, v lobbingu a politice. Úložiště nemají vytvořenou legislativu a ani politickou podporu.
Já mám obavu z poruchovosti starých baterií, které deset let jezdily ve vozidlech a pak se z nich udělá obrovské uložiště. Riziko požáru bude vysoké.
Emile, pro vítr byly uměle nastavené podmínky tak, aby ty elektrárny skoro nešly stavět. Vždycky se uvedl nějaký účelový důvod aby se větrným elektrárnám nedalo povolení.
Jen výmluvy, Karásku. Nic "uměle" nastaveno nebylo, lidé naopak přirozeně nechtějí mít větrníky za barákem, proto se nestaví a vždycky to tak bude. Míst kde nikomu nevadí je tu minimum a bez dotací se do toho nikdo nepohrne.
Lidé nikde v ČR nechtějí mít úložiště jaderného odpadu za barákem, to dokazuje minulý a současný odpor dotčených obcí.
S moderními, bezpřevodovkovými větrníky za obcí či na odlehlém místě se rádi smíří, jsou tiché a krásné, pokud z nich budou mít spoluúčast na zisku, např. garantovanou velmi levnou elektřinu, jejíž cena nebude podléhat spekulacím.
To je Emile realita v ČR.
O tom jak se lidé "s moderními, bezpřevodovkovými větrníky za obcí či na odlehlém místě rádi smíří" se můžeme každou chvíli přesvědčit v referendech, které v drtivé většině případů končí naprosto opačným výsledkem, vy "realito".
Úložišť "jaderného odpadu" máme v ČR hned několik, zdaleka ne jen kvůli energetice, zapotřebí by byly i kdybychom žádné jaderné elektrárny neměli, takže tento tradiční pokus odvést diskusi jinam je opět úplně mimo.
Hlubinné jaderné úložiště žádná obec v ČR nechce. Zato již desítky obcí mají VtE a další stovky budou brzy chtít mít VtE, které jejich občanům budou vydělávat peníze a přinášet levnou elektřinu.
Žádám doložit tvrzení "Hlubinné jaderné úložiště žádná obec v ČR nechce". Vy jste se všech obcí ptal? Tvrzení "zato již desítky obcí mají VtE a další stovky budou brzy chtít mít VtE" je opět jen zbožné přání jako obvykle, absolutně nic tomu nenasvědčuje.
Hlubinné úložiště by bylo potřeba tak jako tak, ať už se elektřina vyrábí z jádra nebo nevyrábí. Budou ho potřebovat i v Německu a budou ho potřebovat i v Rakousku, i když nikdy žádnou jadernou elektrárnu neprovozovali, takže tento tradiční pokus odvést diskusi jinam je opět úplně mimo.
Úložiště jaderného odpadu opravdu nikdo nechce. Vleče se to dekády roků a obecních referend bylo několik. Pokaždé s to dopadlo stejně. Zamítnuto.
"Několik" je kolik přesně? Je těch "několik" dostatečně reprezentativní vzorek na tvrzení, že ho "žádná obec v ČR nechce"? Není.
Podstatný rozdíl je i v tom, že to úložiště se tak jako tak někde bude muset postavit, ať budeme jaderné elektrárny provozovat jeden rok nebo 100 let, a stačí úložiště jedno, zatímco větrných elektáren by musely být tisíce, aby měly nějaký významný podíl, ale stavět se nutně nemusí. Existuje alternativa, která většině místních nevadí, stačí postavit jednotky ne tisíce.
Tam kde i přes demagogickou propagandu lidé větrné elektrárny chtěli úředníci buď dělali obstrukce, nebo rovnou udělali vyhlášku jako kraj Vysočina proti stavbám přesně takovým jako byly větrné elektrárny. Tak konec demagogie.
Tu "demagogickou propagandu" tu předvádíte neustále jen vy, Karásku.
A je zajímavé, že právě kraj, kde je umístěna JE Dukovany je největším bojovníkem proti VtE a ve svém kraji je nechce.
Mě to zas tak tak zvláštní nepřijde, kraj už jistou zátěž má, koncentrovanou, proč si nechat zprůmyslovět celý region..
V Plzni také nejsou nadšeni z další továrny, i když má být na baterie.
To je tak hrozně "překvapivé", že nejvíc proti větrníkům bojuje kraj kde jsou největší snahy je stavět, protože tam je ze všech krajů nejvíc míst, kam by se ty větrníky daly nacpat. Kdo by to čekal...
Karásku/Bláho. Ano, pro vítr byly uměle nastaveny podmínky, aby elektrárny šly stavět v klidných lokalitách bez ohledu na zálmy všech postižených. Přečtěte si hlukovou studii pro Krištofovy Hamry, jde dohledat zde. Jednak už nastavené limity a vzdálenosti jsou dost kruté. Dále vyloučené pozemky a zejména Éčka. Klidné lokality jsou vyhledávány pro rekreaci a na dožití, proto se na éčka, pro blaho VTE, dle zákona nebere ohled.
Větrné elektrárny mají výrazně nižší hlukové limity, než silniční doprava a překročení limitů by u nich na rozdíl od dopravy neprošlo. Ve většině případů člověk v bydlišti nedaleko větrných elektráren neslyší vůbec nic. Tak dost lží.
Bláho. Doložte, že v příspěvcích zde lžu. Omluvím se. Vyjádření " Tak dost lží.", atp. je typický argument demagogů.
Jirko, nemusím se dívat na žádnou studii, žil jsem 13 let vedle větrníků, 97% dní v roce nebyly slyšet vůbec, několik dní v roce při určitém směru a síle větru byly opravdu slyšet. Ale hluk byl mnohem menší než hluk sekaček a pil ve vesnici a nebo hluk projíždějících aut z nedaleké silnice.
Proboha a tohle určuje strategii ČEZu??? Proč nezmínil zálohování? Zná vůbec tohle? Jo to se ČEZu netýká, po nás potopa.... https://www.ceps.cz/cs/tiskove-zpravy/novinka/ceps-predstavuje-maf-cz-2022-hodnoti-mozne-scenare-vyvoje-elektroenergetickeho-sektoru-v-cr-do-roku-2040
Jako daňový poplatník jsem zděšen, že ve společnosti ČEZ, kde je největším akcionářem stát, pracuje člověk, který se nestydí pod tento absurdní článek dát své vlastní jméno.
PR vlezdokloakismus.
+ vidina dotací.
Jistě že jde o dotace. Z pohleduČEZu to dává větší smysl než u provozovatelů pouze OZE. ČEZ může klasiku částečně regulovat a dodávky pro své zákazníky vykrývat dotovanými zdroji, které nejsou mimořádně zdaněné. Má paroplynovku, pravděpodobně postaví (možná bude nucen postavit) ještě jednu. Počerady se neměly prodávat, s 4x200MW (bývalo 5x200) se dá dost manipulovat. V tom musím dát Šnobrovi opakovaně za pravdu.
Jenom drobná připomínka...
V Počeradech bylo původně 6 bloků. Provozovaných je 5 bloků (B2 - B6).
Díky za opravu.
na pana som vyjadril podobny nazor uz pred rokom. Je to amater. Amater vo vysokej funkcii.
Potrefené husy zakejhaly. Neuvědomují si ten obrovský rozdíl mezi nejnovějšími FVE a VtE na straně jedné a starou energetikou na straně druhé. Technický pokrok nezastavíš, zavádění nových způsobů výroby elektrické energie v terawattové škále však nesmí být prosazováno hysterií, přechod bude pozvolný, staré zdroje nutno nechat dosloužit.
Je však nutné vidět cíl: čistá, levná, bezodpadová, udržitelná energetika.
S vašim obecným cílem souhlasím.
Bohužel Občasné Zdroje Energie zatím EE nezlevnily. A následně budou, jak jistě víte, vyžadovat další obrovské investice do sítí akumulace atd. Myslíte, že ty obrovské vyvolané investice výsledný produkt zlevní?
Pane Vaněčku, to vše před čím varujete se ovšem děje.
Zavádění nových technologií je prosazováno hysterií, přechod není pozvolný a staré zdroje se odstavují předčasně. Navíc vše za masivní finanční a jiné podpory.
Vámi podobní mají na tomto vývoji právě ten vliv.
Pane Studničko, v ČR se staré zdroje zatím neodstavují, Dukovany, Temelín a uhlí dále masivně běží, .... Je zde akorát neustále vyvolávána hysterie proti větrným elektrárnám a bývala zde zesměšňována i fotovoltaika (to už neplatí, technický pokrok se prosadil).
A za předčasné odstavení německých elektráren může JENOM HAVARIE VE FUKUŠIMĚ. To je fakt, který je zdokumentován v německých zákonech.
Jinak by německé jaderné elektrárny ještě řadu let sloužily, až do doby kdy by za ně už byla (zatím není) postavena plnohodnotná náhrada (na to bude Německo potřebovat 10-20 let a ČR ještě více let.
Souhlasím, pane Vaněčku, tak si to Německo spočítejme- 20 let už tam zelenou energetiku budují a po dvaceti letech přiznávají, že se bez uhlí a plynu neobejdou, zato funkční JE odstavili. A dalších 15- 20 let jěště plyn a uhlí potřebovat budou, aby se zbavili plynu.(To pouze predikují) takže. O té hysterii na úrovni celé EU se byvíme oprávněně. Ne, že by občané čistou energetiku nechtěli, chtějí, ale na druhé straně oni chtějí mít v zásuvce cenově dostupnou elektřinu 24 hodin denně a 356 dnů v roce, což OZE nejsou schopny poskytnout. Tlačit něco na základě ideologie je špatná cesta. Už jsme zažili výroky , že "poručíme větru a dešti", víme, jak to dopadlo, toto je steně liché.
Po 20ti letech mají 50% z OZE to je slušné číslo, a nikdo ani v Německu nehovoří o 100% OZE, hysterii vidím spíše u nás, protože naše energetika bude dohánět, protože se se 20 let hovoří o stavbě novývch bloku JE, ale nic se neděje, hovoří se o paroplynu, ale zase nic, straší se VTE, takže se také nestaví a po veokém boomu mezi lety 2008-2010 se FVE téměř zastavily, načež vlivem energetické krize opět nový boom, ale bez návaznosti na síť, takže problémy si způosobujeme sami i bez Německa či EU
"Nikdo ani v Německu nehovoří o 100% OZE"?
Cituji: "the coalition of Social Democrats (SPD), Greens and Free Democrats (FDP) proposes to lift the rollout of wind and solar power “to a completely new level” in a draft law amounting to more than 500 pages. It aims to free up new land for green power production, speed up permit procedures, and massively increase wind and solar additions to achieve a nearly 100-percent renewable power supply by 2035".
cleanenergywire. org/news/germany-boosts-renewables-biggest-energy-policy-reform-decades
Taktéž v ČR již byl proces odstavování stávajících zdrojů zahájen, v tomto nemáte pravdu.
Uváděná "hysterie" je ve vašem případě pouze subjektivním pocitem.
Co by pak musel být pohled na ostatní zdroje?
Veškeré fosilní zdroje a zejména uhelné elektrárny jsou zakázané slovo, o jaderných elektrárnách raději nemluvit :-).
Odstoupení od jádra bylo v Německu naplánováno ještě před Fukušimou.
Ano, ale o mnoho let později. Švýcaři taky plánují odstoupení od jádra až jejich poslední JE dosáhne 50 let. Do té doby mají ještě hodně let na budování OZE.
"A za předčasné odstavení německých elektráren může JENOM HAVARIE VE FUKUŠIMĚ." - Ne, za to si mohou Němci sami.
Samozřejmě si za to mohou Němci sami, udělali to co chtěli ale přímý impuls byla zbytečná, nešťastná havarie ve Fukušimě. Kdyby dbali více o bezpečnost (oblast v sousedství byla chráněna o trochu vyšší hrází proti tsunami a unikla pohromě) a o lepší kvalitu obsluhy (reakce na tsunami byla nešťastná, na rozdíl od vedlejší (cca 11 km) Fukušima 2, kde obsluha za obdobných podmínek (zemětřesení, zalití vodou z tsunami) zvládla položit náhradní přívod elektřiny a zabránit protavení reaktorů, a úniku radioaktivity, jako nastalo ve Fukušimě 1.
Pane Vaněčku, myslím, že některé lidi nepřesvědčí nic, ani vyjádření jednoho z ředitelů ČEZu. A ani tvrdá data cen. Navíc to není ojedinělý jev, celý tento rok je velkoobchodní cena EE v Německu díky OZE nižší než velkoobchodní cena u nás.
Milan Vaněček
Pane Vaněčku, souhlasím, že vývoj jde dopředu, ale jen takovým, poněkud pochybným směrem. Ano nové panely jsou výkonnější, nové větráky jsou vyšší, tudíž výkonnější, ale vyřešit jejich nevyrovnanou dodávku se nikdo ani nenamáhá. Proč taky? Mají zaručenou cenu za všechno, co vyrobí, dokonce mají zaplaceno i to, co nevyrobí, když jejich výkon nemůže být vpuštěn do sítě.
Nemyslíte, že je na pořadu dne změnit podmínky a nařídit povinnost akumulace provozovatelům OZE, i s jimi vyrobenou energií začít obchodovat podle předem sjednaných dodávek?
Pane Šťastný, žádný obchodník ani spotřebitel Vám nepohrdne možností, že má občas (a stále a stále častěji) si koupit dodávku elektřiny skoro zadarmo. Určité množství dodávek si sjedná předem, to nezpochybňuji, ale ne vše. Záleží na tom, zda je komodity přebytek nebo (se uměle vytváří) nedostatek.
A proto v Německu platí firmy za elektřinu 5x víc než v USA a 8x víc než v Číně. Zajisté je to proto, že v Německu věnují malé úsilí OZE zdrojům - na rozdíl od zbytku světa:
https://www.globalpetrolprices.com/electricity_prices/
Máme tady třeba i spotové ceny vybraných zemí, na které se můžeme podívat v odkaze. Za celá loňský rok to bylo v USA 66 EUR/MWh, v Německu 265 EUR/MWh a u nás 247 EUR/MWh:
Snad by se ty všelijaké internety měly rychle zakázat, protože kvůli nim má lež velmi krátké nohy.
Pane ŠŤastný, kliknul jsem si na Váš prvý odkaz a zjistil následující: moje oblíbené Švýcarsko, kde jsem řadu let působil na univerzitě, má průměrnou cenu pro domácnost 0,232 za kWh,
Německo 0,557 a ČR 0,458.
Ale teď je potřeba zapojit kritické čtení: to je cena včetně poplatků a daní, pan Režábek psal o velkoobchodní ceně, ta je jen část ceny pro domácnost.
No a průměrná mzda ve Švýcarsku je cca 5x větší a v Německu 3x větší než u nás.
Jasně je vidět, že je zde něco špatně, obecně v chudých státech bývá i nízká cena elektřiny-viz země z počátku Vaší tabulky z prvého odkazu.
Ano, lež a desinformace a nesprávné interpretace různých tabulek a statistik, v tom se musí člověk racionálně prohrabat a vytvořit si svůj názor, obrážející skutečnou realitu.
Pardon, to měla být odpověď panu Richardu Vackovi.
Pane Šťastný, omlouvám se.
No a když se odvážíte kliknout na druhý odkaz, tak dostanete spotové ceny v řadě zemí v libovolném okamžiku, který si vyberete, nebo i jako průměr za libovolné období. A raději ani nechtějte vědět, jak by dopadla EU nebo jenom my.
To vím, občas sleduji zde Energostat, tam to je taky. Bylo to zoufalství, bude to za pár let lepší,
ale jen když přestanou zavírat dobře fungující zdroje a budou stavět jen čisté (a obnovitelné) a pružně regulovatelné zdroje, spolu s rozumnou akumulací (není třeba zdaleka tak velká, jak zde řada diskutujících píše).
Přečtěte si článek v Science o terawattové fotovoltaice, co jsem zde doporučoval.
Pane Vaněčku, vy skutečně pokládáte akumulaci 4TWh tj. 40GW na 100 hodin, jak jsem uvedl nahoře. za velkou??? Na kolik hodin je tedy vaše představa?
Nějaký článek tam je za paywall. U FV máte hlavně v našich oblastech problém, že je výroba v průběhu roku nevyrovnaná, koef. využití je pouze 20% - vše musí být dimenzováno na 100%, ale dostanete z toho 20% - to je neskutečné mrhání mědí, elektronikou. Pokud bude FV přibývat, koef. využití vám bude ještě klesat, protože nebude kam elektřinu dávat (už dnes k tomu dochází, že se zdroje musí vypínat).
Dále se jedná o velmi rozptýlený zdroj, k jeho obsluze a udržbě je potřeba spousta pracovníků, proto je produktivita práce (vyrobená energie na zaměstnance) velmi nízká (cca 30x nižší než v jaderné energetice). Není možné mít tolik zaměstnanců v energetice, chyběli by jinde.
Prekvapuje ma autor komentára konštatovaním, že energetická kríza v Európe bola vyvolaná Putinovou vojnou na Ukrajine. Odbornej verejnosti je známe, že základy energetickej krízy v Európe položila už skôr tzv. zelená dohoda, nezmyselné až drzé pokračovanie Nemecka v tzv. zelenej odbočke a v zime na konci roka 2021 výpad výroby elektriny z jadra pre poruchy jadrových elektrární vo Francúzsku. Putinova vojna na Ukrajine a uvaľované americké a európske sankcie na Rusko málo účinné, pôsobiace ako bumerang v Európe ju len prehĺbili.
Hezký článek a pravdivý. Jen vyznívá, jako spásné řešení. Energie z OZE nebude v ČR nikdy dominovat trhu. Udělejme smysluplné maximum FVE na střechách a VE, kde lze. Ovšem neočekávejme, že to bude dominantní výroba.
Naopak, ČEZ může sehrát klíčovou roli ve stabilizaci německé energetiky. Nakupovat, když je energie z OZE levná, vyrábět syntetický metan, v budoucnu i paliva. Jaderné zdroje musí umět přepínat výstup páry mezi generátorem pro výrobu elektřiny a elektrolýzou pro výrobu syntetického metanu, paliv. V okamžiku nedostatku výkonu na OZE pak rychle přejít do výroby elektřiny.
Tolik můj pohled. A jinak zdravím vedení ČEZu. Snad bude možné vést kultivovanou diskuzi mezi všemi přispěvateli.
Pro administrátora: Kde je můj předchozí příspěvek ? Znovu to opravdu psát nehodlám.
Mňa tiež zaujíma, kde je môj komentár, ktorý som napísal dnes približne o 10 37 a vraj čaká na schválenie.
Asi je závadný. Stejně jako můj, kde byl odkaz na ceny elektřiny pro domácnosti/firmy ve světě a na vývoj spotových cen ve světě.
Ceny zdrojů využívaných masově pro výrobu el. energie jsou následující : nejlevnější jsou vodní elektrárny , další v pořadí je uhlí , pak následuje plyn a jádro , pak je vítr na souši + fotovoltaika , nakonec vítr na moři U posledních 3 zdrojů musíte započítat cenu záložních zdrojů. Stát ceny různě křiví ale v praxi cena elektřiny nemůže být nízká pokud opouštíme nejlevnější zdroj - uhlí a přecházíme na ty dražší. To ovšem platí pro kupovanou elektřinu tím se platí přenos a zisk protistrany FVE umožňuje vlastní výrobu takže výrobce je zároveň spotřebitel , náklady na záložní zdroje nenese, přitom jejich výhod může využívat a navíc na stavbu vlastní FVE dostane dotace, v takovém případě bude FVE levnějším zdrojem jež jaderná energie nebo plyn. Kdo vlastní elektrárnu nemá ten platí všechny náklady a navíc dotace těm, co si jí postavili....
Ano mít dotovanou elektřinu od ostatních je vždy to nejlevnější.
No jasně , pokud by ten kdo vlastní FVE pro svojí spotřebu měl platit distribuční poplatky , které ušetří tím co vyrobí jeho FVE pokud chce být připojen a neměl by žádné dotace, pak vy FVE byla pěkně nevýhodná.... Ono k tomu jednou dojde, bude se platit paušál za připojení podle výkonu bez ohledu na odebranou elektřinu..... Někdo tu údržbu sítí prostě platit musí.
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se