Klimatická změna 3/3: Je současná cesta ta správná?

Nejenže je vyčíslení nákladů nečinnosti prakticky nemožné a reálné rozptyly se pohybuji od nevidím do nevidím, v praxe se používají i ty existující odhady nekonzistentně. Odhad nákladů není nikdy vztažen na lokální náklady a lokální přínosy. Celá věc tak zůstává v rovině pohádek typu, kdyby všichni vynakládali stejně, tak.... V praxi však Evropa vynakládá obrovské náklady s marginálně malým přínosem ke globálnímu oteplení, a tak její náklady nemají s očekávanou redukcí dopadů oteplení prakticky žádnou souvislost.

Pokud se klima ČR má změnit na klima vnitrozemí Turecka ,tak náklady na zbavení se fosilních paliv jsou proti takovému scénáři velmi nízké problém je ovšem jinde i když my přejdeme na nefosilní substituce a umělá paliva a svět ne , tak nás to Turecké počasí stejně nemine. Takže smysl to má jedině ,když klesnou světové emise alespoň na 1/3 současných. S lidmi co myslí jen na okamžitý zisk a nechtějí nic dělat to půjde těžko.

Především je třeba říct, že žádná klimatická krize neexistuje. Je to jen výplod zelených mozků, kteří tímto způsobem snáze z lidí vytáhnou peníze. Země prochazí od nepaměti klimatickýma změnama a ta současná není ničím vyjímečná od těch předchozích. Všimněte si, že tito alarmisté operují s neurčitými údaji jako možná, pravděpodobně, může ... protože nikdo neví jak se v tomto složitém systému co projeví. Ale potřebují na to peníze, hodně peněz. Silně se přecenuje vliv CO2 a zanedbávají další vlivy. Nepíšou o tom, že více CO2 v atmosféře má pozitivní vliv na úrodu a to co dodá člověk do atmosféry je vůči přírodě jen marginální procento. A peníze takto vyhozené oknem nám budou chybět na přizpůsobení. To je jedinná cesta jak čelit změnám klimatu. A sociální inženýry, kteří si myslí, že přizpůsobí klima, jak si oni představují, je třeba poslat do propadliště dějin.

V roce 2024 vypustila EU pouhých 5,9 % globálních emisí a do roku 2030 klesne na základě přijatého cíle snížení emisí o 55 % její podíl výrazně pod 5 %, i kdyby další země své emise již nezvyšovaly. Je tedy úplně zjevné, že EU sama není schopna klima významně ovlivnit, i kdyby všichni Evropané zítra spáchali sebevraždu a Evropa začala zarůstat lesem. Pokud se ostatní země k úsilí Evropy nepřidají, a zatím tomu nic nenasvědčuje, pak je pro Evropu racionální strategií investovat daleko více do adaptace než do drahých mitigačních opatření, která nebudou mít žádný měřitelný efekt na klima.

Do energetické transformace teď nejvíc investuje Čína, staví víc OZE než zbytek světa dohromady, jaderných reaktorů staví tak pomalu víc než všichni ostatní, a zároveň je tam už víc než polovina nově prodaných aut elektrických. Mají přes celou zemi elektrické rychlovlaky. Navíc solární panely, baterie apod. vyrábí a exportují hlavně oni. Není to tedy tak, že by Evropa byla jediná, kdo se snaží o dekarbonizaci. Problém je, že Čína to dělá tak, aby do budoucna byla konkurenceschopná a dominovala průmysl v nových technologiích. Evropa svůj průmysl naopak ztrácí. Jde o to jak nastavit regulace a dotace tak, aby podporovaly evropský průmysl v transformaci, místo aby ho dusily. Když se na energetickou transformaci vykašleme tak akorát budeme ještě víc pozadu.

Do té doby, než se budou do energetiky započítávat všechny známé globální vlivy a budou se počítat co nejreálnější CO2 ekvivalenty a spotřební mixy, je Green Deal založen zcela na vodě! Strkat hlavu do písku a počítat si krásnou „dekarbonizaci“ přechodem z uhlí na plyn v energetice a zcela prolhaně vydávat za CO2 ekvivalent pouhou stechiometrickou polovičku skutečného CO2 z plynu oproti uhlí, naprosto zkresluje skutečné globální vlivy spalování plynu. Buď je snaha řešit globální klimatickou změnu a pak je nutné při rozhodovacích procesech pracovat alespoň již se všemi známými globálními vlivy, nebo si na něco jen hrajeme (a tak zavíráme oči a započítáváme jen místní vlivy jako dosud)! K čemu jsou ty vylhané mapky CO2 ekvivalentů na Electricity Maps, které „záhadně“ u plynových zdrojů ukazují jen přesnou stechiometrickou polovinu tzv. CO2 ekvivalentu? Kde jsou porovnání uhlíkových stop jednotlivých zdrojů na jejich výrobní produkci, aby šlo vzájemně porovnávat jejich globální nevýhody či přínosy? Kde jsou studie, kolik TW výkonu větrných parků může Evropa mít, aniž by to mělo znatelný vliv na atmosférické proudění a tedy i na počasí?

Pokud se nepřihlíží k již známým vlivům komplexně ale záměrně selektivně, je to jen hraní na nápravu, protože si z toho někdo dělá byznys.

Evropská cesta příkladem hodným následování. Jasně se ukázalo, že k snižování emisí dochází jen ve vylhaných statistikách a nikoli v reálu. Jako příklad slouží emise z LNG - EU si započítává jen vlastní spání - těžbu, úniky, zkaplnění, převoz přeipočte jiným. Spousty energeticky náročných oborů od železa po výrobu FVE EU přesunula mimo území EU, stejně tak velkou část spotřebního průmyslu. Křivě se pak dívá na Čínu jaké má emise, ale ty výrobky končí u nás. Pokud bychom započítali emise tomu, kdo výrobek spotřebovává a ne kdo ho vyrábí, tak emise v EU se za poslední desítky let nijak zvlášť nepoklesly. Přestože FVE a VtE už dosáhly asi 4% podílu na spotřebě energie, jasně se ukázalo, že tudy cesta nevede a pokud některé státy dokázaly emise výrazně omezit, tak to byly ty, které vsadili na jádro. Čína, která každých pět týdnů spouští betonáž nového bloku nám jasně ukazuje cestu. Je to sice dočasné řešení, které v příštím století nahradí postupně fúze, ale už budeme mít infrastrukturu pro velké centrální zdroje, které se ukazují jako mnohem efektivnější, než decentralizace a demokratizace EE. Takže postavme stovky nových bloků v Evropě, elektrifikujme co půjde, Budeme hodně energie potřebovat taky pro roboty. Zastavme veškeré pálení biomasy, biopaliv, bioplynu a všechno toto použijme jako zdroj pro chemický průmysl jako náhradu ropy. Je to cesta jak poměrně rychle v řádu 30 až 50 let opravdu emise výrazně snížit bez zásadního vlivu na fungování společnosti. Ztratili jsme teď čtvrt století s mylnou představou, že svět spasí FVE+VtE. Je čas si to přiznat a dělat to, co jsme si vyzkoušeli a funguje.

K Vaší otázce: "Je evropská cesta příkladem hodným následování, nebo spíše varováním před unáhleností?" lze říci jediné: EU je odstrašující případ, jak se to dělat nemá.

Místo podpory technického pokroku (=OZE) pouze v prvé fázi, kdy se nová, čistší a potenciálně stále levnější technologie zavádí, byl zvolen systém pokut (ale ne za zdraví nebezpečné emise, jako jsou rakovinotvorné mikročástice, oxidy dusíku, rtuť, radioaktivní odpad a pod. ale za pro rostliny zásadně důležitý čistý CO2). Systém vedl EU k masivnímu zdražení elektřiny v EU během posledních 8-10 let.

Dotace technologiím, které jsou již technicky vyřešené na GW úrovni výroby elektřiny už nejsou potřeba.

Čistě lenost a arogance z Bruselu a IPCC (mít CO2 jako marker oteplování), naprostá hloupost, které se celý svět vysmívá,

USA a Čína a Indie (=největší emitenti CO2, vědí proč, potřebují co nejvíce elektřiny pro obyvatelstvo a technický pokrok) si jedou po svém, rozvojový svět by rád dostal od EU zase nějaké peníze,...

Přitom samozřejmě, megaměsta v USA, Číně, Indii i jinde ve světě potřebují čistý vzduch a ne smog, potřebují zeleň a ne beton a asfalt, technický pokrok to již umožňuje dosáhnout,

svět potřebuje zase zazelenit pouště (mnohé byly kdysi úrodné) jak se o to nyní snaží Čína pomocí bio-OZE.

Cesta zvolená komisí EU je tragedie pro EU, naproti tomu podpora technického pokroku je nutností, aby EU dále nezaostávala za Amerikou a Asií.

Ale třeba zafinancovat a postavit konkurence schopné Gigatovárny na fotovoltaické panely, baterie, elektromobilitu, to EU zatím nedokázala, dokázala jen přijímat iracionální závazky ....

Čína potřebuje více elektřiny, proto bere jakékoliv nové zdroje. A samozřejmě že jsou nejvíc vidět ty, které se nejrychleji postaví - tedy fotovoltaika.

Naproti tomu EU nové zdroje nepotřebuje, protože stagnuje a spotřeba elektřiny neroste. Bohužel politici se rozhodli vyměnit stabilní zdroje za nestabilní - tedy jít naproti zemím jako Čína.

Milan Vaněček23. září 2025, 09:23

Pane Vaněček, moc jste nepochopil tu tragédii Německa ohledně GD. Německo má pevně daný cíl „Treibhausgasneutralität 2045“ dokonce i ústavně zakotvený a ani tato zpráva na tom nic nemění. A Němec když dostane příkaz, tak ho buď splní nebo čestně padne. A na jeho splnění již Nemci mají jen 20 let.

Oteplování je fajn. Jen by to chtělo ho urychlit, abychom si příjemnější teplejší éry užili už my a ne až naši vnukové. Pokud tedy skutečně k nějakém oteplování vlivem lidské činnosti skutečně dochází.

Green Deal je jednoznačně cesta dopředu. Není moc lepších směrnic, které EU - EK udělala. Pokud dotáhneme dekarbonizaci do konce, dáme nikoli této planetě, ta po několika milionech let zase zregeneruje, ale sami sobě dáme šanci.

Můj komentář (negativní k našemu způsobu realizace energetického přechodu, GD s povolenkami je ten nejhorší možný způsob) zde zcenzurovali, tak se zdržuji dalších komentářů.

Jen bych chtěl zopakovat, svět a největší ekonomiky v něm (USA, Čína a Indie) REALIZUJÍ energetický přechod a vědecký a technický pokrok zcela JINAK než EU. Politika EU potřebuje změnu.

Tak se omlouvám, nakonec ho přece se zpožděním uveřejnili....

současná cesta znamená že stejně budeme muset pálit uhlí, plyn nebo odpad ikdyby těch slunečníků a větrníků bylo pětkrát více tak jsou období kdy nedodají vůbec nic. Větší využití jaderné energie a efektivnější využití paliva by byla schůdnější cesta, to bychom ale nesměli bydlet vedle Rakouska a Německa, kde byla vytvořena a poslána k moci silná zelená ideologie která měla zvednou závislost na zemním plynu ze země o které se nemluví, i ti zelení z této země byly z počátku financovaní, trochu se to ale vymklo z ruky, asi jako před 100 lety bolševici kdy to bylo naopak Rakousko a Německo jež mělo zájem na oslabení protivníka a tak financovalo škodnou