Den Země - 45 let mylných předpovědí
Na Den Země 2016 představitelé více než 170 zemí podepsali mezinárodní úmluvu o klimatu dojednanou v prosinci v Paříži. Zástupce USA John Kerry si k podpisu kromě pera vzal i svou malinkou dceru, asi jako rukojmí. Používat bezbranné malé děti – které se nemohou bránit – k citovému vydírání veřejnosti, toť osvědčená metoda.
Generální tajemník OSN Ban Ki-Moon řekl: „Je to závod s časem. Doba spotřeby bez následků je u konce.“ Ve skutečnosti je tomu naopak. Fosilní paliva levnější a dostupnější než kdykoli dříve. Přestože jsme od lidí jako on léta poslouchali předpovědi, že fosilních paliv bude ubývat a jejich cena poroste.
Když v roce 1970 – na sté Leninovy narozeniny – levicoví aktivisté vyhlásili první Den Země, předpovídali planetě strašnou budoucnost. Varovali, že pokud soudruhům nepředáme moc a peníze, zle to s námi dopadne.
Řadu příkladů uvádí Ronald Bailey v rozsáhlém článku „Earth Day Then and Now“ (Reason, 2000):
Vzpomeňme si na tyto mylné předpovědi z prvního Dne Země 1970, kdykoli slyšíme dnešní vědce a jejich „zaručeně pravdivá“ proroctví.
Toto je kupříkladu z webu Dne země 2015:
„Vědci varují, že klimatická změna by se mohla zrychlit natolik, že se vymkne kontrole. Pak by ohrozila naše přežití a naše nejbližší. Vyzýváme vás proto, abyste růst globální teploty udrželi pod nebezpečnou hladinou 2°C. Tím, že uhlíkové znečištění srazíme na nulu. Proto je nutné urgentně přijmout globální i národní závazky k radikální transformaci společnosti a ekonomiky na 100% čistou energii do roku 2050.“
Zamysleme se, jak se na tyto výroky asi budou dívat naši potomci za padesát let. Nejspíše jim to bude k smíchu. I když se dál budou používat fosilní paliva, stejně bude svět bezpečnějším místem, kde bude méně chudoby a méně podvýživy. Počet podvyživených lidí v rozvojových zemích se od roku 1990 snížil téměř o polovinu, z 23,3 procenta v letech 1990-1992 na 12,9 procenta dnes (2014-2016). To má být ta „katastrofa“ v éře globálního oteplování?
Jedna věc se ale nezmění. Stále tu bude velmi vlivná skupinka sýčků, kteří budou dál předpovídat, že nás čeká konec světa. Vystrašit lidi k smrti a pak jim – za tučný obnos – nabídnout „řešení“. To je osvědčený model, jak z lidí vytáhnout peníze. Tak proč ho měnit, že?
V květnu jde do amerických kin dokumentární satira „Climate Hustle“ (Klimatický švindl), která si utahuje právě z oněch „zaručených předpovědí“, kterými nás média a takzvaní experti krmí.
Více na www.klimaskeptik.cz
Komentáře
Pane Vanecek, nevím, co jsou podle vas "novinarsky kecy". Hladomory, ktere predpovidal Paul Ehrlich, neprisly. Fakt. Vycerpani nerostnych surovin v terminech, jak prognozoval Rimsky klub, to se take nestalo. Dalsi fakt. Mira chudoby a podvyzivy ve svete poslednich sto let - i poslednich 30 let - klesa. Dalsi fakt. Pocet obeti prirodnich katastrof za poslednich 100 let klesl o 90 procent a vice. Fakt. A tak bych mohl pokracovat. Je to zkratka vsechno jinak, nez vy to chapete... Apokalypticke predpovedi ("scenare") alarmistu - to jsou ony vskutku prave "novinarske kecy". Preji hezky den.
Pane Kremlíku, správně, těch 13 alarmistických tvrzení (18 v originálním zdroji), to jsou opravdu jen "novinářské kecy", které byly napsány aby vzbudily pozornost. Stejně tak Vaše tvrzení jinde, že neexistuje globální oteplování.
To vše jsou novinářské triky, jak upoutat pozornost.
Ale myslím si, že řada těchto problémů skutečně existuje, jen vědecké studie na ně poukazující nejsou tak "ostré a vyhraněné". A současně se najdou vědci tvrdící něco jiného.
Další věc je, že díky alarmistům (a anti-alarmistům) a alarmistickým novinářům na tyto skutečné problémy (nyní je to z chemie především možná škodlivost Roundupu, když si přečtete o tom skutečné vědecké studie z US universit, tak je to opravdu alarmující) lidi zaujmou a politiky ovlivní.
A řešení problémů, které se ukážou závažné (jako např. polychlorované bifenyly-zákaz) pak způsobí, že to co alarmisté vykřikovali, se neuskuteční.
Co se týče čisté energetiky, která se diskutuje na tomto serveru, samozřejmě finančně silná loby uhelného, ropného a jaderného průmyslu stále tvrdí: bez nás to nééjde. Ale vědci v USA, Německu, Japonsku a Číně vědí (stejně jako já) že to jde, pomocí energie slunce, větru a vody-čistě a udržitelně a nakonec i levněji.
Děkujme internetu, že se angažovaný člověk může seznámit s argumenty a protiargumenty a novinářům (alarmistům, anti-alarmistům) že dokáží vzbudit pozornost k problémům, které se mohou ukázat jako vážné či naopak jsou jen pseudoproblémy, či informovat lidi o tom co současná věda, technika a výroba již dokáže. Takže já jim ani Vám nenadávám (jen se snažím některá tvrzení uvádět na "správnou míru").
A to se stále vyvíjí, když si vzpomenu jak se drtivá většina diskutérů ještě před 10 lety vysmívala možnostem fotovoltaiky (i proto mohla skupina všehoschopných u nás v letech 2009-10 vytvořit tunel za 500 miliard Kč),
nyní už lidi o fotovoltaice vědí mnohem více (a po roce 2030 už bude na světě celkový výkon FV elektráren uváděn ne v Gigawattech ale v Terawattech).
Bez komentáře.
http://oenergetice.cz/nemecko/nemecko-v-nedeli-ovladaly-oze-elektrina-se-prodavala-za-155-eur-mwh/
http://oenergetice.cz/nemecko/stabilita-nemecke-site-stala-v-lonskem-roce-rekordni-miliardu-euro/
Tenhle článek, to se nedá nazvat jinak než sprosťárna. Ničí, obzvláště ne Leninovy, narozeniny by v USA nedostaly do ulic protestovat 10% populace. Důvodem bylo to, že neregulování externalit lidské činnosti vedlo v té době ve všech průmyslových ekonomikách, včetně USA, k tomu, že vzduch a voda byly tak znečištěné, že se v tom prostě nedalo žít. To nebyl nějaký CO2 - plyn bez barvy, chuti a zápachu, to byl vzduch plný objektivně zdraví škodlivých substancí, kyselé deště hubící obrovské plochy porostu, řeky změněné na smrduté stoky bez života, obrovské hory odpadů, doba polychlorovaných bifenylů, freonů a dioxinů.
Kvůli tomu Nixon musel poslat do Kongresu, který se schválil, zákony o vzniku EPA, Clean Air Act a Clean Water Act, věci se konečně začaly systematicky řešit.
Díky 45 letům tvrdé práce milonů lidí se podařilo tu obří hromadu problémů o dost zmenšit. Proto se nesplnily ty katastrofické předpovědi. Protože se tvrdě a pomocí pokusů, slepých uliček a překvapivých cest pracovalo na energetické efektivitě (HDP na jednotku energie je dnes v USA 3x vyšší než v roce 1975), měď nedochází, protože je jí třeba méně a většina je recyklovaná a i ty šmucig uhelné elektrárny potřebují dnes na jednotku vyrobené elektřiny polovinu uhlí a vyprodukují minimálně o dva řády méně emisí.
Škoda, že neexistuje stroj času. Takové "chytráky" jako je autor bych totiž nejradši poslal strojem času do Ostravy (nebo Prahy nebo Mostu nebo Teplic nebo Duisburgu nebo Lille nebo Gentu nebo Pittsburgu nebo Philadelfie nebo ...) v roce 1970, aby se kouknul v čem se tehdy muselo žít.
Jen pro info, samotná Nová huť Klementa Gottwalda vyprodukovala v roce 1970 více než 10x tolik tuhých emisí (lidově prach) než celý současný český průmysl.
Dovoluju si překopírovat druhý odstavec článku z roku 2000, ze kterého autor vychází:
"The first Earth Day was the brainchild of Gaylord Nelson, the Democratic senator from Wisconsin. The moment was obviously ripe. Nelson had proposed a national "teach-in" on the environment in September 1969 and only eight months later, everything was in place for the single largest national demonstration in American history. Dramatic events such as the Cuyahoga River bursting into flame in 1969, the blowout of an oil well off Santa Barbara, and the "death" of Lake Erie due to pollution all fed Americans' concerns. The sorry state of America's environment hit home for me when, as a 16-year-old high school student from the mountains of Virginia, I visited George Washington's home, Mt. Vernon, on a marching band trip. Bobbing in the nearby Potomac was a sign warning visitors not to come in contact with the water."
Ve zkratce:
- Řeka Cuyahoga byla tak znečištěná ropnými produkty, že v roce 1969 chytla plamenem.
- U kalifornského pobřeží v roce 1969 došlo k rozsáhlému úniku ropy, který umatlal ropou široký pás pabřeží.
- Erijské jezero bylo tak znečištěné průmyslovou činností a splašky, že následné přemnožení sinic v něm prakticky vyhubilo ryby.
- Řeka Potomac byla tak znečištěná, že byly u břehu cedule varující lidi, aby se ani nenamočili.
Vy se krásně rozčilujete , ale jste přesně ten krmič co roznáší takové nesmysly o OZE a blížící se katastrově jako ti špičkoví vědci z roku 1970... Je naprosto jasné , že svět se prudce zlepšuje a kdyby nebylo zelené církve bylo by životní prostředí ještě mnohem lepší, protože díky nim - tedy Vám se neuskutečnil přechod na jaderné zdroje a tím neúměrně vzrostly ceny energií což jednak způsobilo mnohem širší využívání fosilních paliv, ale zejména i zapříčinilo nižší HDP států a tím méně peněz pro investice do ekologie a výzkumu. Další oblastí kde se zelení angažovali byly GM potraviny , kdy se jim podařilo přesvědčit lidi , že GMO je něco špatného i když ve skutečnosti všechny potraviny snad kromě bylinek , které jíme jsou člověkem uměle vytvořené druhy takže nejíme nic jiného než GMO jen geny jsou do rostlin vnášeny fakticky náhodně.
Co, kdy, kde a o jaké blížící se katastrofě jsem psal? Jaké nesmysly šířím o OZE? Konkrétně.
A na ty další nesmysly nehodlám reagovat a odbočovat od tématu článku lží, polopravd a demagogických překrucování reality pana Kremlíka.
V novinách, TV či na internetu stále "bojují" klimaskeptici" a "levicoví aktivisté" zda se klima mění a jak (oteplování či nová doba ledová), zda Země jde do záhuby nebo naopak se vše zlepšuje. Dle mého názoru část lidí se o to vůbec nezajímá a velká část zaujímá názor jako já, nazývám to "zdravý selský rozum", "zelený konservatismus" nebo "konzervativní poctivé bezodpadové hospodaření", jak jsem poznal ve svém mládí na statku mého strýce, který do JZD nevstoupil.
Co je to ten "zdravý selský rozum": auta a domy z kterých se nevalí dým (a jiné škodlivé látky z výfuku či komína), elektrárny které negativně nemění klima a složení atmosféry ve svém okolí, maximální recyklace všeho použitého, poctivé potraviny bez chemie a separátů (dříve to byl odpad pro krmení domácích zvířat, teď si to levně koupíte v hypermarketu).
Pan Kremlík není chemik. Tak asi neví, že chemie dokáže mnohé velmi pozitivní (ale také DDT, polychlorované bifenyly a řada dalších látek, kde se až po letech ukáže jejich škodlivost-mezitím ale propaganda líčí jak jsou skvělé...).
Pan Kremlík není fyzik a tak neví, že lze vyrábět elektřinu naprosto čistě, stále levněji a že brzy budete mít možnost ve svém rodinném domku být energeticky soběstační.
A co se vědců týče, někteří tvrdí to a jiní ono, někdy bohužel v závislosti na tom, kým jsou financováni.... Nicméně 95 procent vědců se dokáže na některých tvrzeních shodnout, ale nikdy se neshodnout všichni na jevech které jsou komplexní (komplikované). Proto lze demagogicky tvrdit: vědci říkají to či vědci říkají ono. Ano třeba pár procent tvrdí to a ostatní opak, ve vědě však neexistují absolutní pravdy, jsou jen hypotézy a za dobré považujeme ty které si můžeme kdykoliv ověřovat
Dnes je už klasikou Al Gorův výrok, že pokládá za správné lhát a přehánět. Protože tím prý alespoň upozorní na nějaký problém. To je ale omyl. Péče o životní prostředí není záruka bandy apokalyptických řvounů, kteří lžou, přehánějí a snaží se brát lidem naději. Péče o životní prostředí je prostě zásluhou ekonomického růstu (který poháněla fosilní paliva). Jakmile společnost dostatečně zbohatne, lidé už nemusejí řešit, zda umřou hlady. Pak si mohou dovolit ten luxus starat se o přírodu. Není zásluha kazatelů apokalypsy, že se zlepšuje životní prostředí. Problém potravin vyřešil Martin Borlaugh dávno před tím, než Paul Ehrlich vydal svou knihu Populační bomba. Zákon o čistotě ovzduší v Londýně se přijal 1956 dávno před tím, než vznikla Greenpeace. Bohužel, organizovaný ekologismus vedl spíše k mylným rozhodnutím – viz podpora biopaliv nebo ukvapený zákaz DDT v Africe či tažení proti GMO a jádru. Ekologii je nutno řešit s klidem, beze spěchu, racionálně a hlavně bez lhaní a vymyšlených strašidelných scénářů.
Je vidět, že pan Kremlík je historik, z mladší generace než já (71), takže nemůže pamatovat bezodpadové hospodaření na soukromém statku (zná jen JZD a současnost). Neví co je to "konzervativní ekologie".
Jeho pohled (růst založený na fosilních palivech=zdroj bohatství=už mám peněz dost, teď chci navíc čistý vzduch a poctivé jídlo) je asi typický pro současnou střední generaci v ČR. Ale zdaleka nepopisuje celou skutečnost.
Je vidět, že pan Kremlík neprožil konec let šedesátých jako dospívající nebo dospělý člověk. Kdyby byl v té době v USA, v Kalifornii, jako já, tak by viděl, že ta jeho rovnice nevystihuje skutečnost.
Co se týče jeho poznámek k omylům (biopaliva, DDT, GMO, jaderná energie) tak se jako fyzik mohu odborně vyjádřit jen k biopalivům - biopaliva první generace (řepka, ...) nás opravdu nezachrání, měly by se zrušit,
a k jaderné energetice: rizika jsou velká, viz následky havarií trvající desetiletí, využití paliva z 2% a hromadění velkého množství jaderného odpadu, který ještě nikdo neuložil do trvalého úložiště. Ekonomicky naprosto zničující (ani po obrovských dotacích trvajících od začátku padesátých let minulého století - přes 60 let). Naproti tomu fyzikální, inženýrské řešení (fotovoltaika, větrné elektrárny, akumulace, počítače-chytré sítě) představuje skutečný ekonomický, čistý a trvale udržitelný růst. Nové dotace už skoro nejsou třeba, staré dobíhají, dotační doba bude určitě kratší než u JE, a konečně snad už skončí i dotace do těžby ropy (přes 100 let) a uhlí. Musí se ale podívat do světa, ČR je v tomto odstrašující příklad (co jde udělat špatně, ale na čem můžeme hodně trhnout do své kapsy, to uděláme).
Dobrý den pane Kremlíku. Velmi si Vážím (spolu s mnoha svými přáteli) Vaší činnosti. Nejsem úplně schopen určit kdo má pravdu, ovšem mám velké obavy ze současného stavu. Skupina křiklounů je si naprosto jista svou pravdou, že je schopna fakta křivit v jakémsi vyšším zájmu o naše dobro. Držte se - oni Vás v tom tzv . vyšším zájmu o diskuzi vůbec nestojí.
Pripojuji se , dekuji.
Přečtěte si ten zdroj, ze kterého to pan Kremlík (zkráceně) přepsal. Uvidíte, že to jsou jen samé "novinářské kecy", prohlášení pro noviny, mající nulovou vědeckou hodnotu. Podobně bylo toho spoustu napsáno v padesátých letech o jaderné energii: jak bude každé auto a každý dům mít svůj reaktůrek, který z pár gramů uranu mu poskytne veškerou energii po spoustu let. Kecy, kecy, snad už to většina lidí s kritickým uvažováním poznala.
Kecy nerozhodnou, které technologie zvítězí, o tom rozhodnou přírodní vědy, inženýrské aplikace a ekonomie výroby. Ale záleží též na propagandě, kterým směrem se rozhodující státy dají (USA, Německo, Čína). Amerika je teď znovu na křižovatce - zda pokračování neoliberalizmu, který má tak rád pan Kremlík=Clintonová, nebo America First=Trump, s jeho projevem, že US státní (občanské) zájmy jsou více než nadnárodní smlouvy velkých koncernů (TTIP).
cituji:
"Péče o životní prostředí je prostě zásluhou ekonomického růstu (který poháněla fosilní paliva). Jakmile společnost dostatečně zbohatne, lidé už nemusejí řešit, zda umřou hlady."
vase reakce
"Jeho pohled (růst založený na fosilních palivech=zdroj bohatství=už mám peněz dost, teď chci navíc čistý vzduch a poctivé jídlo) je asi typický pro současnou střední generaci v ČR. Ale zdaleka nepopisuje celou skutečnost."
Minimalne v tomto ma pan Kremlik pravdu, pokud je spolecnost slozena z chudych lidi kteri maji sotva na jidlo nebudou resit cim a jak topi klidne zatopi odpadky nic jineho jim proste nezbyde, spolecnost bohatsich lidi zacne resit i sve okoli a bude si moci priplatit za ekologictejsi vytapeni treba i vami propagovanou solarni energii.
Přidat komentář