Tři miliony litrů paliva z jednoho větrníku - sen, nebo realita?

1) Máte pravdu Emile. V případě srovnávání spotřeby primární energie tomuhle osobně říkám Lomborgova lež.

2) V té úvaze se vše převádí na ujeté kilometry, takže to srovnání je v pořádku. Není autorův problém, že auta se spalovacími motory energií nehorázně plýtvají.

Energií "nehorázně plýtvají" všechny tepelné stroje, tedy i drtivá většina elektráren. Autorův problém je, že to plýtvání na jedné straně zmiňuje a na druhé zanedbává.

Kde konkrétně je chybně zanedbává? Já našel jedno takové pochybné místo, ale zajímají mě vaše konkrétní připomínky. Paušální odsuzování si nechejte od cesty.

Konkrétně v článku pod kterým diskutujete. Že jsou u elektřiny ztráty podobné, akorát vznikají při přeměně tepelné energie na pohybovou v elektrárně a ne ve spalovacím motoru, v něm není zmíněné ani jednou. Žádné "paušální odsuzování" jsem nedělal.

Tak to máme velké štěstí, že hlavním předmětem úvah autora o zdrojích energie nebyly žádné tepelné stroje, ale větrné elektrárny a fotovoltaika. Tam do systému vstupuje odebraná energie z prostředí = elektřina.

Ale velkou smůlu že předmětem úvah jsou ztráty energie. A zároveň jsou předmětem úvah autora, pokud jste si nevšiml, např. Dukovany, kde elektřinu překvapivě vyrábějí právě tepelné stroje, takže nemáte pravdu.

Psal jsem hlavním, Emile. Ty Dukovany jsou taky jediná chyba, kterou bych autorovi v tomto směru taky vytknul.

A ani ony nemají tak ubohou účinnost jako auta se spalovacím motorem, jsou minimálně 2x lepší.

No to tedy nejsou "minimálně 2x lepší".

Vy si samozřejmě vytýkejte nebo nevytýkejte co chcete, stejně jako si budu vytýkat co chci já.

Tak buďte příště konkrétnější. Určitě to zvládnete líp než produkovat jen nějaké paušalizující výkřiky.

Žádné "paušalizující výkřiky" jsem neprodukoval, to spíš vy sám.

A přemýšlel jste nad tím, proč je to jinde několikanásobně levnější? Já jo, je to proto, že ta investice je v ČR podstatně rizikovější než jinde. Povolovací proces je nepředvídatelná hrůza. A o stabilitě investičního prostředí si v této oblasti můžete tak akorát nechat zdát.

Výsledkem jsou vyšší investiční náklady, vyšší úroky od bank a potřeba rychlejší návratnosti investice.

A ovečky tady bečí do zblbnutí o "3,5 Kč za kWh"

Máte naprostou pravdu v dražším Německu je cena VTE projektů 60 €/MWh.

Žádné provozní dotace - prosadí se bez nich=ANO, neprosadí=NE.

Ne, to opravdu není 60 €/MWh. V sousedním Bavorsku, které má podobné podmínky, jsou i podobné ceny, tj. vysoko přes 100 €/MWh. S pobřežím Baltu a Severního moře se samozřejmě srovnávat vůbec nemůžeme.

ad Pavel Svoboda 21. březen 2026, 09:56

".. Máte naprostou pravdu v dražším Německu je cena VTE projektů 60 €/MWh..."

toto môže byt pravda len pre niektoré pobrežné inštalácie na severe Nemecka, nie pre podmienky vnútrozemia ako je Česko - stačí sa pozrieť aké sú ceny v Bavorsku 90~100EUR/MWh - a to sú stále len ceny "päte nestabilného zdroja" - reálna systémová cena (tzv. Full Cost of Electricity) pre VTE v Bavorsku sa môže hýbať okolo 170~180EUR/MWh (a to ešte neriešime masívne skryte transfery zo štátneho rozpočtu a ci krížové financovanie cez sieťové poplatky - keďže tam spadajú aj FVE )

Já zase doufám, že Turek s Macinkou si hodí na hřbet mašinkvér a na hlavu helmu a odjedou co nejdříve "čistit" pobřeží Hormuzského průlivu. Viz

www . idnes . cz /zpravy/zahranicni/hormuzsky-pruliv-cesko-evropa-usa-donald-trump-iran-teheran-ropa-doprava.A260321_070101_zahranicni_svm

Jaké konkrétní dezinformace v tom tetu jsou?

Vám se dělá rudo před očima, když slyšíte slovo klima? Zkoušel jsem najít omyly a chyby na Faktech o klimatu a je to docela těžké

Pavel Pavel 21. březen 2026, 15:29

" .. Zkoušel jsem najít omyly a chyby na Faktech o klimatu a je to docela těžké.. "

toto by potom vysvetľovalo vaše komentáre .. pretože tých chyb, omylov a v podstate celkového demagogického zavádzania je tam neúrekom

"Neúrekom"? OK, prosím tedy o 5 příkladů toho obřího množství.

Má to tři díly, nemáte zač:

energetika.tzb-info.cz/energeticka-politika/28437-fakta-o-klimatu-ale-myty-o-energetice-cast-i-realisticnost-energetiky-zalozene-na-vodiku

Emile, kdyby tu odpověď psal nějaký energetický neználek... vy přece rozumíte rozdílu mezi scénářem a obratem "slibuje energetickou budoucnost založenou na vodíku"

V tom článku na tzb info je zajímavý obrat "nízké náklady solární výroby částečně způsobují vysoké náklady uhelné elektrárny (prostojem přes den)". Je to pravda a zřejmě to je míněno jako výtka. Je to stížnost typu podobné Škodovka vyrábí moc dobrá auta, a tak snižuje zisky Renaultu. Takže jako uživatel jsem happy.

V odkazovaných článcích jsou i další chyby: "Scénář představený Fakty o klimatu předpokládá zatím nevídanou centralizaci energetiky [kvůli potřebě dálkových přenosů]". Autor zjevně netuší, že tyto přenosy fungují už dnes čistě dle cenových rozdílů. Omezujícíc faktorem jsou jen kapacity přeshraničních vedení, nikoli potřeba větší centralizace.

"Další tučně vyznačený moment je věta "...tedy pořád je aktuální otázka, odkud se má získávat elektřina, když nesvítí a nefouká." Následuje dlouhý text s povídáním o jádře, je v něm naznačena potřeba flexibilitya vzápětí zdůrazněny baterky , ale kupodivu v něm schází ta elementární odpověď: no přece z rychle startujících zdrojů. Těmi jsou dnes plynovky.

Autor, Vladimír Dzeverin je architekt a o energetice píše s chybami. Koneckonců, kdybych psal já o architektuře, tak by to panu Dzeverinovi přišlo nejspíš taky dost povrchní a mimo.

Vy, Emile, energetice rozumíte, jakkoli nemáte rád zelenou a dekarbonizovanou energetiku: Zkuste přijít s pěti omyly Fakt o klimatu a dokázat je

1) Jestli tyhle malichernosti a údajné "chyby" jsou to největší, co jste v celém tom trojdílném článku objevil, tak to je pro autora spíš pochvala.

2) Pozoruhodné že autorovi vyčítáte že je architekt, ale že Fakta o klimatu tvoří lidé kteří s energetikou nemají nic společného, to už vám zjevně vůbec nevadí.

3) Že "nemám rád zelenou a dekarbonizovanou energetiku" je jen váš výmysl. Ve skutečnosti nemám rád lakování věcí na růžovo, které tady mnozí neustále předvádějí.

V tom článku na tzb info je zajímavý obrat "nízké náklady solární výroby částečně způsobují vysoké náklady uhelné elektrárny (prostojem přes den)". Je to pravda a zřejmě to je míněno jako výtka. Je to stížnost typu podobné Škodovka vyrábí moc dobrá auta, a tak snižuje zisky Renaultu. Takže jako uživatel jsem happy.

teda nie len energetika, ale aj ekonomika je len povrchná .. tento príklad (Škoda vs Renault) je celkom mimo, na rozdiel od tovaru na sklad (auta) pri energetike je to inak a v celkovej cene elektriny (aj z FVE) sa vám zarátava aj ta cena uholnej (keďže bez nej nie je FVE schopná stabilnej dodavky a potrebuje ju v zálohe) teda koncový spotrebiteľ by ste nemal byť happy..

"V odkazovaných článcích jsou i další chyby: "Scénář představený Fakty o klimatu předpokládá zatím nevídanou centralizaci energetiky [kvůli potřebě dálkových přenosů]". Autor zjevně netuší, že tyto přenosy fungují už dnes čistě dle cenových rozdílů. Omezujícíc faktorem jsou jen kapacity přeshraničních vedení, nikoli potřeba větší centralizace."

tak tu ste buď nepochopil autora, alebo to zámerne prekrúcate (vzhľadom na doterajšiu diskusiu sa prikláňam k prvej možnosti) - autor v tejto časti pojednáva o marginalizovaní problémov a nákladov prenosovej sústavy a jej schopnosti prenášať veľké množstvá výkonu krížom-krážom po Európe (napr. prenos poludňajšej špičkovej výroby FVE v Španielsku do popoludňajšej špičkovej spotreby v Česku alebo dokonca Švédsku... ) čo je nonsens .. Nemecko už pred 20-timi rokmi identifikovalo nedostatočnosť prenosu sever-juh - a až teraz sa dokončuje niekoľko vedení v kapacite jednotiek GW, pričom ich potrebujú niekoľko desiatok - do 2030 ~60GW - teda cca 10x toľko čo teraz dokončujú .. a to je len Nemecko

"Další tučně vyznačený moment je věta "...tedy pořád je aktuální otázka, odkud se má získávat elektřina, když nesvítí a nefouká." Následuje dlouhý text s povídáním o jádře, je v něm naznačena potřeba flexibilitya vzápětí zdůrazněny baterky , ale kupodivu v něm schází ta elementární odpověď: no přece z rychle startujících zdrojů. Těmi jsou dnes plynovky.

a tie plynovky sa postavia samé a zadarmo a nebudú mat žiadnu spotrebu - to vám nedochádza, že vďaka takto postaveným a prevádzkovaným plynovkam bude elektrina z FVE (a nebodaj aj VTE) výrazne drahšia ako keby ste tu nechali tie uholne elektrárne .. a ešte by tie uholne boli z pohľadu GHG priaznivejšie (metán je z pohľadu GHG 30~80krat silnejší ako CO2)

a čo sa týka tých faktov, ak nie ste schopny pochopit to co posielal Emil, skusim este jeden zdroj:

https://www.osel.cz/13707-zlom-v-pohledu-na-evropskou-energetiku-jak-realisticky-je-pohled-faktu-o-klimatu.html

s vami to bude veselé .. čakám na schválenie príspevku

Pan Wagner je jaderný vědec a rozumí jaderným reakcím, ale nerozumí energetickým trhům... Doklad: "Cenu vytvářejí autoři studie podle systému, který funguje pro vytváření spotové ceny na burze. Je třeba připomenout, že ve spotu se prodává v reálu jen malá část elektřiny. Hlavně stabilní zdroje, které nezávisí na počasí a jejich produkce je dlouhodobě předpověditelná, prodávají velkou část své produkce dopředu i na roky ve forwardech jako pokrytí základního zatížení..."

Cena na forwardových trzích je 8760 spotových hodin a za tento očekávaný průměr současných forwardů se taky ta elektřina obchoduje. Forward je JEN finančně zajišťovací produkt, nikoli cena, proti které běží výroba. Když výrobce prodá rok nebo tři dopředu, tak stejně se až den předem rozhoduje, jestli bude vyrábět, nebo to raději levněji dokoupí z trhu. Jak brát vážně člověka, který nezná tyto elementární věci?

Ten váš "doklad" ve skutečnosti žádný doklad není, nic nepravdivého v tom tvrzení není a že "nezná tyto elementární věci" jste si vymyslel, nijak to z toho tvrzení nevyplývá a nijak se to nevylučuje s tím co jste napsal vy. Takže jak brát vážně vás?

ad Pavel Pavel 22. březen 2026, 21:53

Cena na forwardových trzích je 8760 spotových hodin a za tento očekávaný průměr současných forwardů se taky ta elektřina obchoduje. Forward je JEN finančně zajišťovací produkt, nikoli cena, proti které běží výroba. Když výrobce prodá rok nebo tři dopředu, tak stejně se až den předem rozhoduje, jestli bude vyrábět, nebo to raději levněji dokoupí z trhu. Jak brát vážně člověka, který nezná tyto elementární věci?

vam asi tieto elementárne veci prednášal niekto v štvrtej cenovej - pretože to je ukážková teoretická arogancia - síce ste možno pochopil mechanizmus arbitráže, ale úplne ignorujete systémovú a fyzikálnu realitu - to čo opisujete je veľmi naivná predstava - zažili sme si niečo podobne pri plyne v 2021 .. forward nie je len papier, je to záväzok k stabilite - Jadro/Uhlie: Tieto zdroje predávajú forwardy (Base Load), pretože potrebujú finančnú istotu na nákup paliva a údržbu roky dopredu. Ak by všetci len "dokupovali na spote", spotový trh by skolaboval kvôli nedostatku ponuky v čase špičky. Forwardy existujú práve preto, aby motivovali stabilné zdroje fyzicky existovať a byť dostupné. Bez nich by spotová cena v zime nebola 100 €, ale 2000 €/MWh. A že výrobca si elektrinu "lacnejšie dokúpi"?Ak nefúka v celom regióne (Dunkelflaute), spotová cena vyletí hore. Výrobca, ktorý má predaný forward, ale nemôže vyrábať (napr. kvôli poruche alebo nedostatku vetra), musí dokupovať za extrémne vysoké ceny.

Vaše videnie sveta je svetom špekulanta, nie hospodára. Energetika nie je burza s akciami, kde sa dá „vystúpiť“ do hotovosti. V energetike sa nedá „vystúpiť“ zo siete – ak tam nie je fyzický výkon v reálnom čase, nastáva blackout. Forwardy stabilných zdrojov sú fyzickou garanciou prežitia priemyslu, nie len finančným derivátom.

To sú tie elementárne veci, ktoré by ste mali vedieť aby vás niekto bral vážne ..

A k zvyšným bodom ktoré som vám v mojom príspevku vyvrátil nemáte nič? Asi im nerozumiete, ale budete sa tu navážať do ľudí, ktorým nesiahate po kotnik.

Patrně jste jen další, co chyběl v zeměpise na ZŠ, když se probírala Evropa. Stejně jako „experti“ z Faktů o klimatu. Zejména s ohledem na přímořské otevřené planiny Německa a Polska ve srovnání s českou kotlinou obehnanou horami. Proto lžou do rádia, že v Německu fouká stejně jako v Česku.

A když prahnete po faktech, nastudujte si tu růžovou produktivitu a ty přínosy německých VTE:

https://www.nzz.ch/visuals/windkraft-in-deutschland-grosse-versprechen-kleine-ertraege-ld.1710681

Nebo oficiální materiál německého ministerstva: Erneuerbare Energien in Zahlen; Nationale und internationale Entwicklung im Jahr 2023. Z těch německých onshore VTE vychází za roky 2019-2023 faktor ročního využití 20,6%, takže o všeobecném faktoru z české kotliny 23,5% mohou plácat leda tak „Fakta“ o klimatu, jehož borci měli na ZŠ asi hromadně spalničky (při zeměpisu o morfologii Evropy).

Ano úplně stačí si vzpomenout, co se stalo s investicemi do OZE po tom, co si báťuška Puťka začal v roce 2022 hrát na imperialistu. Teď se k němu přidal oranžový Doník jako propagátor elektromobility.

Že by účelové zapomínání?

Energetická krize nevypukla (jak tvrdí především zelení ideologové) až v roce 2022, kdy hrdlořez Putin rozpoutal plnohodnotnou válku! My ostatní si dobře pamatujeme, že energetická krize začala už na sklonku léta 2021, kdy OZE zdroje na více než měsíc „zapomněly“ na šetření těch miliónů litrů a soudruzi z Německa tu chybějící energii vyráběli pálením kilometrů krychlových zemního plynu ze zásobníků. A ten báťuška Putin odmítl dodávat plyn další (mimo plánované roční faktory OZE), protože to už byla dělostřelecká příprava na plánovanou válku.

Na to jasná fakta k dohledání na Energostatu i jinde. Pro připomenutí: nebožáci, kteří odebírali proud od Bohemia Energy tehdy poznali na vlastní kůži tu levnost energie z OZE. To jsou ta fakta, víme?

Instalovat větrníky, které právě ty výkyvy cen dělají a konzervují na dalších 20 let, je holý nesmysl.

Holý nesmysl jak pro koho. Ten problém, který zmiňujete je v řešení, chce to jenom čas. Výsledkem ale nebude obava, že dostatek elektřiny bude pro všechny, aniž by sháněli svíčky či drželi černé hodinky. I to už tady bylo a není to zase tak dlouho.

Zopakuji vaše slova – je to v řešení a chce to jenom čas. Stačí zůstat u UE než dobudujeme JE. UE jedou na místní uhlí a vyrábí stabilní elektřinu jen když ji potřebujeme a za mnohem nižší cenu než větrná monstra.

A co emise CO2. Ty se zcela už nikdy úplně neodbourají.

EU likviduje svůj průmysl a emise výrazně snižuje, ale na grafech to vidět není. Má to pak nějaký smysl ?

en.wikipedia.org/wiki/Mauna_Loa_Observatory#/media/File:Mauna_Loa_CO2_monthly_mean_concentration.svg

Přesně tak, Vítr prý neposílá složenky. Ale odstavené větrníky ano=65 mil.liber. Sen každého „investora“.

„Omezení provozu V důsledku omezení sítě byla větrná farma Seagreen omezena na 71 % doby, po kterou měla být v roce 2024 v provozu, což vedlo k platbám ve výši 65 milionů liber. Tato částka se mírně zvýšila na 77 % omezeného výkonu v roce 2025.[17] „

en.wikipedia.org/wiki/Seagreen_Offshore_Wind_Farm

Jasně, dálnice jsou jako zdroj hluku mnohem horší. Jsou to lineární zdroje, jsou mnohem hlučnější, mají tendenci se kumulovat v místech, kde je vysoká hustota osídlení, a jsou to zdroje, kde se intenzita a frekvence hluku dost nepředvídatelně mění, takže je to pro mozek mnohem těžší "odfiltrovat".

vy vôbec chápete čo porovnávate?

- Diaľnica: Ide o širokospektrálny hluk (biely šum), ktorý splýva do pozadia. Navyše, v noci (keď je človek najcitlivejší) intenzita dopravy klesá.

- VTE: Ide o impulzívny a periodický hluk (tzv. swish-swish). Ľudský mozog je evolučne nastavený na to, aby si všímal periodické zmeny, preto ho nevie „odfiltrovať“.

- Nočný paradox: Keď v noci utíchne doprava a okolitý ruch, hluk turbíny sa stáva dominantným. Práve vtedy VTE často vyrábajú najviac (stabilnejší vietor).

A argument že diaľnice/cesty sa stavajú/kumulujú do husto zastavaných oblasti? Ved to je ich úloha, čím hustejšie osídlenie, tým väčšia doprava. Ale VTE sa nasilu tlačia do tichých vidieckych oblastí, kde je prirodzená hladina hluku v noci extrémne nízka (cca 25–30 dB). Pridať do takéhoto prostredia 45 dB z turbíny je subjektívne vnímané ako drastické narušenie, zatiaľ čo pri diaľnici je hluk súčasťou širšieho mestského koridoru. Mimochodom skúste mi opísať protihlukovú stenu pre VTE.

Porovnávať hluk diaľnice a veternej turbíny je ako porovnávať hluk vysávača v susednej izbe s kvapkajúcim kohútikom pri hlave – hlučnosť (v decibeloch) môže byť iná, ale miera iritácie a možnosti riešenia sú neporovnateľné.

ad Pavel Pavel 21. březen 2026, 15:46

""Spousta lidí má o současné energetice zcela povrchní znalosti, zato vynáší rezolutní soudy...

áno, s týmto plne súhlasím, no toto tvrdenie plne platí aj vo vašom prípade

a este s jednym tvrdeni suhlasim:

Takže každá MWh, kterou vyrobíme z obnovitelných zdrojů s nižšími celkovými náklady, než je cena potřebného plynu + povolenky, znamená úsporu. - akurát, že aktuálne inštalácie FVE a VTE tuto podmienku nespĺňajú

da sa povedat, ze v podmienkach CT (a aj SR) nema instalacia VTE ekonomicke opodstatnenie (mozno v par vynimocnych pripadoch, ale nie nasadzovanie vo velkom, ako nejaky vyznamny zdroj)

První potrefená husa se ozvala... Kéž by aspoň uváděla nějaká fakta, čísla a důkazy, a ne jen tvrzení...

To si pište, že fotovoltaika to splňuje. Větrná elektřina by to v ČR i SR splňovat mohla, kdyby bylo možné ji postavit stejně rychle jako v Německu.

Fotovoltaika v Německu vyrábí přes 80 TWh a v onshore mají přes 100 TWh, takže jistě to jsou významné zdroje. A zas tak moc se naše podmínky neliší

Tak to je zvláštní, že v Bavorsku mají z celého Německa nejrychlejší povolovací procesy z celého Německa, tím pádem tam mohou stavět nejrychleji z celého Německa, a přesto tam mají ceny podobně vysoké jako v ČR. Tahle vaše teorie dost kulhá. Spíš to bude tím, že se ty podmínky naopak liší dost významně. Jestli si myslíte, že od pobřeží Severního a Baltského moře se "zas tak moc se naše podmínky neliší", tak ta vaše první věta platí spíš na vás.

Právě v Bavorsku snad ještě platí pravidlo 10H a to velmi výrazně omezuje výstavu větrníků. Doufám, že něco podobného zavedeme i u nás a nebude o čem diskutovat. A starostové obcí a občané si oddychnou.

Zas tak výrazně neomezuje, protože od roku 2022 má řadu výjimek, např. v prioritních oblastech (obdoba akceleračních oblastí), v průmyslových oblastech, u repoweringu atd.

Díky za info, můžete poslat odkaz ?

je to smutne, ale je to tak

https://www.bayern-innovativ.de/emagazin/detail/de/seite/bayern-lockert-10-h-regel

teda ani v tomto Pavel Pavel nemal pravdu:

"Za komunismu stát dělal nejrůznější prasárny a s lidmi se nebavil, teď se kyvadlo zdá být v opačné úvrati."

Ta potrefená husa je kupodivu Merz :

"Nyní realizujeme nejdražší energetickou transformaci na světě. Neznám žádnou jinou zemi, která by si to dělala tak složité a zároveň tak nákladné jako Německo. Zdědili jsme něco, co teď musíme korigovat, ale jednoduše nemáme dostatečné kapacity pro výrobu energie,“ uvedl letos v lednu Merz. "

Tak Merz zcela jistě není člověk, který by rozuměl energetice :-) Ovšem Reiche jí rozumí.

Německá transformace je zpackaná: kdyby bývali nezavřeli jaderky, mohli mít dnes dekarbonizovanou energetiku a velmi malou závislost na plynu. Vzpomeňme si na kritické období: Merkel jaderky nejprve hájila, jenže pak prohrála jedny zemské volby, pak druhé... a pak obětovala jaderky. Bylo to tehdy velmi silné přání německé veřejnosti. Takže i německý občan má to, co si přál. No a u nás to bude mít český občan taky. I německá i česká cesta má , od ekonomicky optimální cesty dost daleko

ad Pavel Pavel 21. březen 2026, 16:32

První potrefená husa se ozvala... Kéž by aspoň uváděla nějaká fakta, čísla a důkazy, a ne jen tvrzení...

reagoval som na váš príspevok bez čísel.. a faktom stále ostáva, že elektrina zo sústavy založenej na plyne je lacnejšia ako keď sa tam masívne začnú tlačiť FVE ci VTE (v našich zemepisných/geografických podmienkach)

To si pište, že fotovoltaika to splňuje.

v našich podmienkach určite nie

Větrná elektřina by to v ČR i SR splňovat mohla, kdyby bylo možné ji postavit stejně rychle jako v Německu.

ani v Nemecku sa nestavajú rýchlo, ale nerozumiem ako to pomôže z cenou vyrobenej elektriny

Fotovoltaika v Německu vyrábí přes 80 TWh a v onshore mají přes 100 TWh, takže jistě to jsou významné zdroje. A zas tak moc se naše podmínky neliší

áno v Nemecku sú to významné zdroje a aj adekvátne k tomu významne tu elektrinu zdražujú - a podmienky sú porovnateľné tak maximálne s Bavorskom ..

v podstate len potvrdzujete, že mate z energetiky skutočne povrchne znalosti - mimochodom uvedomujete si vôbec, že o čo drahší bude plyn, o to drahšia bude aj výsledná cena z FVE a VTE?

Pokud tomu dobře rozumím, tak nevěříte, že plné náklady na fotovoltaiku jsou nižší než náklady na plyn a povolenku?

Fotovoltaiku v Německu se soutěží za 50 EUR/MWh, plyn za 30 EUR/MWh a povolenka za 60 dávají cenu kolem 80 EUR/MWh.

"mimochodom uvedomujete si vôbec, že o čo drahší bude plyn, o to drahšia bude aj výsledná cena z FVE a VTE?" To si tedy opravdu neuvědomuju, mohl byste to vysvětlit?

áno len ďalej potvrdzujete že energetike nerozumiete a to ani povrchne

Pokud tomu dobře rozumím, tak nevěříte, že plné náklady na fotovoltaiku jsou nižší než náklady na plyn a povolenku?

áno, v našom regióne nebude FVE lacnejšia a VTE ešte menej (ale to už radšej vynechávate)

Fotovoltaiku v Německu se soutěží za 50 EUR/MWh, plyn za 30 EUR/MWh a povolenka za 60 dávají cenu kolem 80 EUR/MWh.

aha, a niekto tu chcel vystupovať ako znalec energetiky, výsledok EEG aukcie je len časť celkovej ceny z pohľadu energetiky (a vlastne aj koncového spotrebiteľa)

"mimochodom uvedomujete si vôbec, že o čo drahší bude plyn, o to drahšia bude aj výsledná cena z FVE a VTE?" To si tedy opravdu neuvědomuju, mohl byste to vysvětlit?

aký je kapacity faktor FVE v našom regióne (a to platí aj pre Nemecko)? slabých 10% - čo znamená, že potrebujú masívne zálohy v stabilnom zdroji schopnom kedykoľvek rýchlo nabehnúť - teda plynové elektrárne a teda potrebujú čo? predsa plyn .. a keďže pracujú v režime ako pracujú ("vďaka" absolútnej preferencii OZE zdrojov musia pracovať mimo optimálnych pracovných režimov, teda aj mimo optima spotreby, teda vo výsledku spotrebujú viac plynu ) .. teda k FVE potrebujete v podstate 100% zálohy v plyne (náklady vstupujú do celkovej ceny a naviac ešte im platíte za pohotovosť/kapacitne platby)... a nie, VTE ani náhodou nemôžu suplovať nevýrobu FVE akokoľvek sa to niektorí snažia prezentovať, stačí si pozrieť grafy výroby v časových slotoch (aktuálne ENTSO-E už beží na 15min slotoch - teda štatistiky/prehľady založené na sumárnej výrobe za deň/týždeň/mesiac si môžete viete čo... ) a je hneď jasne, že sa netriafajú ani v denných ani v týždenných a ani iných (mesačných ci sezónnych)

Energetika je teda hodně jinde, než popisujete...

1) Výkon řiditelných zdrojů v principu potřebuju na úrovni špičkové spotřeby (jasně, N-1, přeshraniční propojení, reakce poptávky...). Takže to děláme kvůli bezpečnosti a tento náklad by se vydal tak jako tak, není to náklad obnovitelného zdroje

2) Přitom je úplně lhostejné, jaká je kapacita intermitentních OZE

3) Náklady na sítě je správné započíst. Je to nelineární: zapojit první GW nestojí skoro nic, zapojit dvacátý GW už je hodně drahé. Před časem na to bylo pár studií, nevím teď jestli od ENTSO-E nebo ACERu nebo někoho takového. A ty vysoké náklady končily na úrovni 30-40 EUR/MWh. Takže s rozumnou kapacitou mnohem méně

4) Neexistuje žádná absolutní přednost OZE. Jenom to, že OZE nabízí za nula, takže se na trhu uplatní proti všem elektrárnám, které nabízí dráž.

Ta "absolutní přednost" existuje v podobě garantovaných výkupních cen, které umožňují ne nabízet za nula, ale nabízet za -500, takže nikdo nemůže nabídnout méně, a tím pádem mají tyto zdroje absolutní přednost.

Energetika je teda hodně jinde, než popisujete...

1) Výkon řiditelných zdrojů v principu potřebuju na úrovni špičkové spotřeby (jasně, N-1, přeshraniční propojení, reakce poptávky...). Takže to děláme kvůli bezpečnosti a tento náklad by se vydal tak jako tak, není to náklad obnovitelného zdroje

2) Přitom je úplně lhostejné, jaká je kapacita intermitentních OZE

vy asi absolútne netušíte čo energetika v skutočnosti je - nemozete si len tak vytrhavat jednotlive oblasti, ked su tam priame zavislosti/suvislosti

vy v podstate tvrdite ze „Náklad by sa vydal tak ako tak“ - ale:

Pred masívnym nástupom OZE tie isté riaditeľné zdroje (uhlie/jadro/plyn) nielenže zabezpečovali špičku, ale reálne vyrábali väčšinu energie a tým sa splácali.

Dnes tie isté zdroje kvôli OZE stoja a čakajú. To znamená, že ich fixné náklady (personál, údržba, splátky úverov) sa musia rozpustiť do oveľa menšieho počtu hodín. (->ekonomicky parazitizmus)

=> Ak kvôli OZE beží plynovka len 15 % času namiesto 80 %, cena jej MWh je 5-násobná. Ten rozdiel v cene JE priamym nákladom OZE, pretože OZE vyvolali potrebu neefektívnej prevádzky zálohy.

k bodu 3) .. A ty vysoké náklady končily na úrovni 30-40 EUR/MWh. Takže s rozumnou kapacitou mnohem méně.. teda tvrdite ze 30~40EUR/MWh za siete je v pohode - Ak je „vstupné“ LCOE fotovoltiky 50 € a k tomu pripočítame priznaných 30 – 40 € za siete, sme na 80~90 €/MWh. A to sme ešte nezapočítali zálohovanie a systémové služby.

A na druhej strane mame realitu v priamom prenose - Nemecko už dávno nie je pri „prvej GW“. Je v štádiu, kedy každý ďalší GW vetra na severe vyžaduje miliardové investície do prenosu na juh. Nemecko už túto "rozumnú kapacitu" dávno prekročilo, ale aj tak ho mame slepo nasledovať?

ad 4)Neexistuje žádná absolutní přednost OZE. Jenom to, že OZE nabízí za nula, takže se na trhu uplatní proti všem elektrárnám, které nabízí dráž.

tak si prosim dostudujte patricnu legislativu:

Prioritný prístup: Podľa európskej smernice (nariadenie 2019/943) a nemeckého zákona EEG majú OZE tzv. Feed-in priority. Prevádzkovateľ siete je povinný prednostne odobrať elektrinu z OZE.

Ekonomická prednosť: OZE ponúkajú za nulu nie preto, že sú zadarmo, alebo že sú lacné, ale preto, že vďaka štátom garantovanému doplatku (trhová prémia) majú istotu príjmu bez ohľadu na trhovú cenu. Je to nefér súťaž – stabilný zdroj musí zaplatiť palivo, OZE dostane zaplatené, aj keď je cena na burze záporná (v Nemecku cez systém negatívnych cien a kompenzácií za vypínanie).

Áno sú už nejaké snahy tuto ekonomickú samovraždu upraviť - ako napr. zastavenie trhovej prémie pri zápornej cene najprv do 6-tej hodiny, potom od 3-tej, po novom už od prvej 15-minutovky(ale len pre nove zdroje), no stále je to nedostatočné ..

"Za komunismu stát dělal nejrůznější prasárny a s lidmi se nebavil, teď se kyvadlo zdá být v opačné úvrati."

Jak jste na to přišel ? Akcelerační oblasti jsou úplně stejná prasárna jako to, co dělali komunisti = o nás bez nás.

Pardon, reakce na Pavel Pavel.