BDEW: Německá vláda podhodnocuje spotřebu elektřiny. Současný rozvoj OZE nebude k dosažení cílů stačit

To bolo jasné vždy, len zelený fanatici si nedajú nič vysvetliť a vidia iba tu svoju zelenú ideológiu.

To he jednoduché, budou blackouty, drahá ee. Vratime se o 100 let zpátky.

Obávám se, že při spotřebě 700 TWh, tedy nárůst o cca 150 TWh a po uzavření elektráren na uhlí a JE je SRN tam, na čem sedíme.

Sebevětší rozvoj FTVE to nikdy nezachrání. Je to technický nesmysl, tedy uvidíme, kdy to naši sousedé konečně objeví...

Je na místě zamyslet se, jestli naše spotřeba všeho, musí pořád jen růst.

Jsou tady dost silné signály, že už bychom se měli důrazně zamyslet. A pokud to bude u vypnuté žárovky, tak hned začneme i šetřit. :-)

Petr

Levná energie je potřeba k rozvoji společnosti . Vysoká spotřeba je znakem bohaté společnosti . Chudí samozřejmě energii moc nepotřebují - viz afrika , kde si vaří oběd v chýši na ohni ze dřeva :-)

Zjednodušeně řečeno levná energie je svoboda . Omezování a restrikce znamenají utlak .

Levná energie zdevastovala svět.

Zdevastovala i naše myšlení tím, že se cítíme pány tvorstva.

Jsme bohatá společnost, která si ničeho naváží a nejméně těch, co dřou v dílnách světa na náš blahobyt i se svými dětmi a zamořují své prostředí tak, abychom my to neviděli...

Na konci socialistické éry se neustále řešil nezvládnutelný nárůst spotřeby vody. Přišla revoluce - BLIK a řešilo se, jak sanovat předimenzované úpravny vody, které nemohou pracovat pod technologickými limity.

Malé BLIK s elektrickou energií si s nárůstem hravě poradí.

Petr

Vaši svobodu svým zdravím podporovat nebudu. Až si Vy osobně najdete způsob jak si zajistit levnou energii tak abyste neomezoval svobodu jiných, tak si tu svou svobodu užijte plnými doušky. Do té doby jste omezováním svobody jiných pouze ten který parazituje na zbytku společnosti. A tak se na Vás budeme dívat i nadále.

A nebo je to naopak . Já vytvářím produkty a vy na nás parazitujete :-)

Nemáš tu svoji FVE z dotaci?

Levná energie vede jenom k jejímu neefektivnímu využívání. Důležitější než cena je dostupnost energie.

To, že to je technický nesmysl tvrdíte vy. Myslím, že to zvládnou.

Pokud jde o německé fantazírování o náhradě uhlí a jádra OZE, je to nesmysl o kterém člověk s povědomím o dané problematice už dávno ví. Je to názorná ukázka toho, jak daleko jsou politici a jejich rozhodování o věcech veřejných, daleko od reality. Pokud Německo neustopí od svých fantazmagorických záměrů, bude to velký malér. Jedna z nejbohatších evropských ekonomik se zhroutí a stáhne s sebou celou EU. Pokud civilizaci budou vládnout političtí diletanti, nebude na Zemi dobře. Boj s klimatickými změnami jsou jen plané řeči. Zatím se k odvrácení klimatické katastrofy neudělal jediný krok. Biopaliva a OZE jsou jen cukrátka pro naivky, kteří se nepamatují na učivo ze ZŠ. Změna klimatu na Zemi se závratnou rychlostí blíží do bodu, kdy už pro lidstvo nebude návratu. Myslet si, že přežijeme rozpuštění permafrostu a teploty přes 60st, je hodně naivní. S civilizací to vezme rychlí konec a ti co přežijí budou bydlet v jeskyních nebo na stromech. Lidstvo se neumí chovat rozumně, tak zahyne. Pokud bude vládnout mamon a zisk, tak se to nezmění!

Trochu si protiřečíte: lidstvo se žene do záhuby a není mu pomoci. Německo chce změnu, ale zhroutí se a s ním i EU...

Připusťme sis scénář, že někdo kalkuluje i s tím, že cena za energie (tedy hlavně té elektrické) vzrostou za těch 8 let třeba 2x-3x. A my budeme tyto energie využívat daleko smysluplněji.

Pak elektro auto a panely na každém domě se budou hladce vyplácet. A bude to naopak - bude vyjímka dům, kde ještě nebudou.

Nebudeme muset vozit ropu přes půl světa a kupovat si vychlazenou vodu z alpských ledovců na benzínce... ale by se mělo přežít.

Petr

Zkuste ten scénář o 2x - 3x dražší energii rozvést trochu dál a dejte pár návrhů typu:

1) Zboží A zdraží o XX%.

2) Zboží B se přestane vyrábět.

3) Služba C se stane všeobecně nedostupnou

Pak si to promítněte do celkové ekonomiky a zjistíte, že z toho bude jen postupná spirála poklesu životní úrovně, která se zastaví někde na úrovni prvobytně pospolné společnosti, kde přežívali ti, co se dokázali postarat o svoje jídlo a zbytek vyměnit za zboží, které dokázal svýma vlastníma rukama vyrobit někdo jiný.

Úroveň -to by nebylo to nejhorší.

Nejhorší je , že svět uživí jen asi tak stejný počet lidí jako tehdy. Snad 1 miliarda? Ten zbytek sežere nejprve vše co jde sežrat = přírodu a pak se budou vybíjet a žrát navzájem.

To je otázka jak bude ten pokles nebo pád vypadat. Jestli to bude pokles pozvolný, nebo rychlý, jestli budou války, nebo nebudou atd. Jestli nastane období temna a ztráta znalostí nebo ne... Pár na úroveň prvobytně pospolné společnosti by vyžadoval katastrofu planetárních rozměrů kterou by nebylo možné zvládnout žádným adaptačním mechanismem. Nevím, změna oběžné dráhy + několik supervulkánů vybuchujících ve stejný moment. Doba ledová atd. Scénář kolapsu civilizace zevnitř jenom těžko.

Proč? Protože se začnou projevovat přizpůsobovací mechanismy které budou pracovat proti a máme zaznamenané informace o mnohem lepších postupech než měli předkové ve středověku. Například by objem dostupné energie pro pohon strojů byl větší už jenom z důvodu dokonalejších konstrukcí vodních kol. Minimálně v Evropském světě. Máme záznamy o tom jak dělat křídla a větrné mlýny...

Další věc je že infrastruktura je neskutečně energeticky náročná na to aby zůstala v použitelném stavu. Kolik let to trvá než je trať pozřena lesem? 5-10 let bez provozu? Kolik let to vezme než se silnice rozpadne pokud není udržována? 40-80. (Komančská signálka, vs. německá betonka) Kolik let to vezme než ji pohřbí prach a listí? Taky nějak tak.

Na druhou stranu kolik let vydrží silnice pokud na nich místo těžkých kamionů budou jezdit lehké vozy? Nesežere kolejnice dříve rez než že by je sjely postapokalyptické lehké vlaky? Burunelovi kolejnice vydržely snad 150 roků a nejsou-li pohřbené, tak by se z nich snad i trať zase dala složit...

Obrovskou roli prostě bude hrát ten scénář poklesu jaký bude probíhat.

A právě vo to jde.

Snížit spotřebu a plýtvání...

Mít 4 koupelny a 5 ložnic snad není smyslem života.

Když vypneme televizi můžeme najít spoustu inspirace a nemusíme za nimi až do jeskyní.

Jenže ten kdo bude mít to levné bydlení bude mít i budoucnost a potomky. Ten kdo bude mít drahotu vymře a nahradí ho ti co budou mít levné energie.

To je zase strašení a řečí o konci civilizace, až to přestává být vtipné. Pro začátek navrhuji zrušit levný noční proud, když nesvítí a naopak zavést levný denní proud.

Kolik energie spálí v noci nasvícené obchoďáky například a to úplně zbytečně.

Nejvtipnější je tohle straseNi v ČR, kde jsme oze ještě ani nezačali budovat, ale už teď víme, že je to k ničemu.

Promiňte, ale Vaše myšlení je zavřené v kleci centrálního plánování. A tak nějak pomíjíte, že když začnete centrálně plánovat jednu oblast, budete muset plánovat i ty další co na ní navazují, a ty co navazují na ně až dospějete do bodu, kdy centrálně plánujete i myšlení lidí.

A když už to všechno naplánujete, zjistíte, že to musíte také prosadit a vynutit. A zamezit jakémukoliv odporu nebo pochybám proti vytvořenému plánu.

A mrknutím oka jste vyrobil exemplární totalitu ve jménu "vyššího dobra", jímž je tentokrát záchrana planety ať se tím myslí cokoliv nebo se to nazývá jakkoliv.

Souhlasím, že bychom měli uvažovat nad naší spotřebou a zohledňovat i jiné faktory než naše vlastní pohodlí a prospěch. Ale nemůže to jít cestou nařizování shora, tak jako se děje v současné transformaci vyspělých ekonomik.

@Kamil Kubů:

Mýlíte se. Právě cena energií pokřivená dotacemi všeho nás zavedla až sem. Na okraj útesu.

Chápu, že se těm méně vnímavým stav líbí, ale snad i pan Klaus by i na dovolené v Kanadě musel připustit, že něco je ve vzduchu.

Centrální plánování a cenotvorba je tu pořád námi, jen ta globalizace s velkým barelem špíny vylitým při přesunech po celém světě, tomu dala ještě velkou ránu. A podržela zdání, že to vše je řízeno trhem. Už dávno ne.

Kde se řeší cena ropy, plynu a kde se řeší kolik energie budeme za 15 let potřebovat a co musíme stavět... ?

Kde a kdo řeší jak a za co budeme sanovat krajinu po velkolomech uhlí a skladiště jaderných odpadů.

Jestli to už teď není centralizováno, tak to v budoucnu nebude o nic více.

Milý PetřeB. Neprotiřečím si ani v nejmenším. Obnovitelná energetike totiž situaci s globální změnou klimatu jen dále zhoršuje! Pokud jde o biopaliva, tak už je to dokázaný a obecně uznávaný fakt. Jenže politici k tomu ještě nedozráli, takže se peníze dál točí přes řepku a kukuřici a dál se ničí celá planeta! Pokud jde o OZE je to jen otázka času, kdy to někdo začne říkat nahlas. Plantáže FVE mají nesrovnatelně horší albedo než louka nebo pole na kterém stojí. Takže z pohledu oteplování je FVE element, který situaci dál zhoršuje. Zatím se vůbec nemluví o tom, že za oteplování planety může mechanické znečištění atmosféry. Tmavé polutanty v atmosféře zachycují sluneční záření mnohem víc a v širším spektru, než CO2 nebo jiný skleníkový plyn. Takže otěr z automobilových pneumatik, saze, prach a další nečistoty mají mnohem větší vliv na oteplování, než je lidstvo ochotné si přiznat. Led a sníh taje proto, protože jeho povrch je tmavší od nečistot než je čistě bílá barva. Ono stačí nepatrné množství nečistot a albedo těchto povrchů rapidně klesá. Proto také tají i ledovce vysoko v horách, kde je efekt skleníkových plynů zanedbatelný ale znečištění atmosféry se tam dostane stejně, jako kdekoliv jinde na Zemi!

Milý Zdeňku,

stejně jako kauza solárních baronů u nás, tak lobby zemědělců v EU s s tou nesmysl naftou z polí, zdiskreditovaly snahu o změny v energetice.

Obojí je ukázkou, že i na ozdravných snahách o nápravu se dá "kultivovat" chamtivost převlečená za blaho lidstva.

Za oteplování může více faktorů. Na míře zavinění se neshodnou týmy vědců. Co řešit ale ví každý, kdo neztratil zdravý rozum. Jen se bojíme si to přiznat a dohodnout se jak.

--------------------------------------------------------------

Myslím, že podstatou sdělení i diskuze je připustit, že ona ta spotřeba za těch 10 let nemusí narůst.

Přestaňme dělat aproximace z toho, co tu bylo a co tou máme.

Hledejme cesty, jak to dělat jinak.

Určitě se dá hodně šetřit, změnit a bude to bolet.

Ale myslím, že to je správná cesta.

Zdražení to umí udělat na to tata.

Ale je lépe měnit se postupně zdroje, i cenu.

Pan Poisl tu pořád opakuje demagogické tvrzení že "plantáže FVE mají nesrovnatelně horší albedo než louka" ale neříká že jakákoliv zástavba půdy (domy a vyasfaltované silnice mezi nimi) mají to albedo ještě "horší" a to jeho tvrzení ještě občas neplatí...

Albedo povrchu (odrazivost slunečního záření od povrchu) půdy závisí na množství faktorů, pro klimatickou změnu je nejdůležitější především odrazivost různých vrstev oblačnosti, pak změny plochy zarosté vegetací, což představuje obrovskou změnu albeda, pak dlouho, dlouho nic a nakonec albedo FVE nebo stejně mizerné albedo JE.

Další "žvásty" pak už raději nekomentuji.

Pane Vaněčku! Vy jste v.l až to bolí. Ta moje demagogie (pokud nějakou disponuji) za tou Vaší zaostává mnoho světelných let! Jste naprosto nenapravitelný demagog a h....k! JE rozhodně nemá tak mizerné albedo jako FVE! Je totiž šedá a nikoliv tmavě modrá! Zabírá nesrovnatelně menší plochu vztaženou k jednotce výkonu i k jednotce produkce a neposlední řadě emituje vodní páru do atmosféry, čímž přispívá k jejímu ochlazování a k odstraňování polutantů včetně CO2. Že to Vy nevíte a nechápete neznamená, že já jsem demagog. Problém je na Vaší straně, nikoliv na mojí! "Dochtore!"

Pane Poisl, je vidět že máte fyziku rád, jádro pak ještě více, jak jste zde dříve psal, ale vůbec nerozumíte tomu co to jsou řádové rozdíly ve vlivu na albedo celé Zeměkoule.

Nechte se poučit od nějakého jiného fyzika kterému budete věřit .....

Jedno tornado a mate po srande,viz letos Panov u Hodonina ,Vlasatice u Pohorelic,je to hodne zranitelne...

V létě to elektroauto s FV panely může i nějak (s omezeními) fungovat.

Ale co takhle třeba listopad, prosinec, leden s 35-50 hodinami slunečního svitu za měsíc? To je průměrně cca 1-2 hodiny denně a ještě s nízkou intenzitou.

To se to auto "vyplatí". Pokud ho budete používat pro akumulaci elektřiny z FVE pro domácnost, tak nebudete mít energii na to, aby jezdilo a provoz domu si na FV elektřinu prodloužíte v "průměrném dnu" z cca 1,5 hod na 3 hodiny z 24. Zvláště, když budete mít i topení na elektřinu, protože ZP bude taky mimo (CO2, povolenky, atd.)

Ledaže byste měl nainstalovánu FVE s výkonem cca desetitinásobným, než by odpovídal letnímu období. No což možná ani nebudete mít dost místa, ale hlavně to díky takovému předimenzování rozhodně nebude levné. Zvláště kvůli tomu, že vysoké letní přebytky neprodáte, nebo jedině za cenu blízkou nule.

A to nemluvím o tom jak velká uhlíková stopa bude takového předimenzovaného zařízení. To za dobu životnosti ani nevyrobí tolik využitelné energie, kolik se spotřebuje na jeho výrobu.

Už slyším: letní přebytky uložíme do vodíku a v zimě z něho vyrobíme tu potřebnou elektřinu.

Jenže s jakou účinností? Nějakých 15%. A opět jaká bude uhlíková stopa a celková bilance energie, když se započte i energie potřebná na výrobu elektrolyzérů, zásobníku, vodíkové elektrárny, atd.?

Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze

Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze

Petr.

Německo spoléhá na plynové elektrárny. Alespoň dočasně, spalování plynu také není bezuhlíkatý proces.

Jednou se stejně vrátí k jaderné energetice. Aler zavírání nynějších německých JE je prý už technicky nevratný proces.

Ano, spalování plynu je zátěž pro životní prostředí, ale pořád menší a operativnější než uhlí a ropa na kterém jsme si vybudovali naši konzumní společnost. Je to dočasné řešení pro období transformace. Ale dočasnost je zde v desítkách let.

Pesimisté počítají jak nahradit rostoucí spotřebu bez JE, optimisté upozorňují, že se rok od roku stává JE méně konkurenceschopnou.

Ale upřímně. Cena energie je čistá politika.

Řeči, že nám kdosi - třeba Německo - zdražuje energie patří do parlamentu. Toho Evropského parlamentu. Na co jiného by měl být?

Petr

Zase jiní za něco můžou? Ti jsou ale oškliví!

Pokud se nepostaráme sami, máme smolíka.

Ale co, jen nadávejte na druhé, jste tím k smíchu.

Je fajn, když slepé cesty neprošlapeme my, ale někdo jiný. Držím Německu palce, aby na konec dorazili co nejdříve a vrátili se včas.

Ano pane Vacku, větrné a vodní elektrárny to je opravdu návrat k obnovitelným zdrojům energie ale na mnohem vyšší technické úrovni.

A fotovoltaika plus akumulace to je návrat k tomu co příroda na Zemi vytvořila jako jediné možné řešení umožňujíci život (fotosyntéza).

Nejen Němci, ale i všechny země se nakonec vrátí k řešení umožňujícimu a ne ničícímu život na Zemi.

Tedy ne pálení fosilních paliv či vytváření jaderného radioaktivního odpadu, ale OZE.

Ad Vaněček

FV+ akumulace je skutečně hezké ale zatím velmi drahé. KONEC TUNELU NEVIDĚT.

Souhlasím, že by bylo dobře, kdyby se nakonec vrátilo řešení umožňující život. Nikdo ale neví, za jakou cenu to bude.

Antický Řím měl asi 1 milion obyvatel, levná energie byli otroci.

Pak měl v 10 století cca 50 tisíc. A nyní má zase milion. Je to v levné EE.

Pane Vinkler, levná energie, především elektrická, je opravdu důležitá. Proto fotovoltaika tak exponenciálně roste, je už v mnoha zemích nejlevnější a brzy bude nejlevnější i pro 99% obyvatel zeměkoule.

Když chcete levnou elektřinu tak jí musíte mít z 30-70% z fotovoltaiky (v závislosti na oblasti světa kde žijete). Zbytek pak doplní ostatní OZE a trocha fosilu, aby nám rostliny dobře rostly, fotosyntéza se bez CO2 neobejde.

Tak se bude používat dál uhlí no a co?? Třeba už za 10 let po ekonacismu nikdo ani nebude vědět a budem se zabývat dulezitejsimi věcmi než ekonesmysly. Měli by být a snad budou procesy s eko teroristy a půjdou do tepláků na hodně dlouho a se zabavenim veškerého majetku!!

Článek na Seznamu dnes.: Výroba v Číně stojí, není dost elektřiny. Ohrožuje to světovou ekonomiku.

Zajímavé souvislosti.

Kdyby neměli levnou dotovanou energii z kouřících komínů na uhlí (a neopakovali mohutně chyby západu), neměli by ani tento problém.

A náš problém je závislost na této Číně, kterou jsme si vykrmili globalizací...

Naši dietu od konzumu můžeme začít už při řešení těchto problémů.

PS: Čínu jsme podcenili.

I oni pochopili, že není třeba si tolik devastovat zemi.

Stačí omezit výrobu - třeba podle energie, kterou umí vyrobit s přijatelnou mírou ekologických dopadů a zbytek vyřeší trh.

Díky monopolní výrobě mnoha komodit si je koupíme i po zdražení, které jim bohatě nahradí menší produkci...

Svět se mění a bude třeba si to srovnat i nás (v hlavě).

aaaaaa....abychom neporušovali pravidla diskuze, tak sdělíme závěry K TÉMATU: Již takové PREDIKOVANÉ množství EE nebude potřeba, doufajíc v naplnění cílů vakcinace tak, jak se snaží naši vrcholní politici v PSP ČR, námi demokraticky a dobrovolně zvolení.

Proto EU ani ČR zvyšovat výrobu EE včas nebude, vždyť vláda ČR VYNAKLÁDÁ starost pouze o vakcinaci!!! A MIGRANTI ŽILI BEZ ELEKTŘINY DOPOSUD!!!

Tak článek hovoří o rozporu v očekávané spotřebě mezi BDEW a Ministerstvem hospodářství. Uvedena jsou celková koncová čísla, a bez detailnějšího rozboru se to dá těžko posoudit.

Důležité budou metodiky, jak k těto číslům obě strany dospěly.

Spotřeba elektřiny kvůli elektromobilitě nepochybně vzroste, ale na druhé straně ze změní poptávka po energiích díky změnám v hodnotových řetězcích při ústupu od fosilních paliv. Struktura poptávky se také změní u domácností a podniků, které si alespoň částečně vyřeší energetickou soběstačnost. A v neposlední řadě jsou tu predikce ohledně efektivnějšího využívání energií díky Průmyslu 4.0, kde se hovořilo o úsporách snad až v desítkách procent.

Neznamená to nutně, že spotřeba poklesne, ale každopádně takový model je složitý.

Kupříkladu naše energetická koncepce z roku 2015 témata decentralizace a elektromobility nakousla (v úvodu), ale rozpracováno v číslech to tam nejspíše nebylo.

Pružnost ve výstavbě zdrojů dnes nabízí OZE a plyn.

I kdyby Něměcko změnilo názor na jadernou energetiku, tak obnova německé jaderné flotily a ještě výstavba nových bloků pro náhradu uhlí, to je finančně a časově těžko realizovatelný úkol. Ani Francie to nezvládne a snižuje podíl jádra na 50 %.

Takže debata o německém jádru do značné míry zbytečná.

Klimatický populismus je možné zhodnotit celkem snadno. Německo patří mezi největší křiklouny pokud jde o klimatické cíle. Mělo by ovšem přiznat, že zatím ještě nesplnilo ani jeden svůj klimatický závazek a už vyhlašuje další. Nesporným faktem pak zůstává, že CO2 v atmosféře neustále narůstá bez ohledu na to, kdo se k čemu zaváže. Jen je potřeba ještě dodat, že CO2 bude v atmosféře narůstat i nadále i kdyby se všichni klimaalarmisté stavěli na hlavy. A bude to trvat tak dlouho, dokud nepochopí, že zaměnili příčinu za následek a příčina jim unikla. Je ovšem docela možné, že jim nebude dopřáno se toho dožít!

Úroveň CO2 v atmosféře narůstá mimo jiné i proto že se rychle snižuje schopnost půdy a oceánu absorbovat CO2, což je dáno jejich ničením, často i ve jménu pokroku tedy záchraně klimatu. Bezohledná těžba, zemědělství postavené na umělých hnojivech, znečišťování, ničí mikroorganismy v půdě a mořích. Krásným příkladem je vykaceni lesa pro gigafactory u Berlína, kdy část lidí argumentuje pokacenymi stromy, část říká že je to přeci hospodářský les a stromy by stejně někdo pokacel, ale nikdo vůbec nemá ani to nejmenší ponětí, že nejvíce CO2 je schováno v té lesní půdě a v okamžiku kdy bude vytěžena a půdní společenství zahynou, dojde k uvolnění množství uhliku o řád větším než prostým spálením veškeré dřevěné hmoty v tom lese. Stromy odebírají z ovzduší uhlík zejména během svého růstu, půda, plná různých organismu odebírá CO2 z ovzduší neustále. Stejně tak si počíná zemědělská půda která v sobě obsahuje velký podíl humusu. My to vše, ve své nabubřelosti ve velkém ničíme, proto je náš boj na straně vypouštění emisí marný, protože ve jménu této ideologie naopak dochází k znatelné akceleraci v exploataci krajiny a moří se všemi výše uvedenými následky. Většina zelených demagogu jsou prachobycejni hlupci, stejného ražení, jako ti hlupci co nechali upálit Giordana Bruna.

V dobré víře zapomínáte, že ta plocha té továrny, lze předpokládat, že bude pokryta FTE, která dokáže zachycovat rovněž sluneční energii rovnou s přeměnou na EE. Zároveň produkcí akumulátorů se bude podílet na řešení přemíry klimatických změn více jak ten les. Zalesněním méně vhodných lokalit se dokonce i ten les dá nahradit.

Abych taky přispěl. Nejdůležitějším problémem, na kterém by mohla být všestranná shoda, by mohla být ta akumulace energie, kterou v dostatečném množství dokážou vyrobit OZ v podobě větru a slunce pro celé lidstvo. Myslím, že velká rezerva se nabízí v technologii, která se začíná teprve rozvíjet, je na samém počátku rozvoje, což je akumulace do vodíku. Mám na mysli především zvládnutí využití energie, kterou odebereme H2 pro jeho zkapalnění pro jednodušší velkoobjemové skladování. Pro jeho opětné zplyňování využít energii okolí (vzduch, voda, země). Jeho spalování s čistým O2 (účinnější spalování navíc je součástí jako vedlejší produkt elektrolýzy vody) při regulaci optimálních turbínových podmínek zástřikem vysokotlakého kondenzátu. Jít na samou konečnou kondenzaci pro max. energetické využití.

Jako chemik možná dobrá úvaha. Z energetiky však máte nedostatečnou. Zapomněl jste totiž ve Vámi popsaném cyklu na energetickou účinnost. Nebo v horším případě vůbec netušíte o co jde.

Proti Vašemu tvrzení bych postavil zákon o zachování energie. Takže to vidím spíše v technologických možnostech, které nemusely říct poslední slovo. Takže bych byl z Vaší horlivostí opatrnější.

@Chemik

Ano, presne tak, preco sa tu babrat z detailami.

V jednom kilograme akehokolvek odpadu je cca 25TWh energie, tak aky problem s nedostatkom energie a zaroven som vyriesil aj problem odpadu.

Ako to realizovat je uz predsa nepodstatny detail.

Pokud budete zkapalňovat vodík, tak přijdete o 30 - 50 % jeho energetického obsahu. A to nesmíte zapomenout 2-3 % ztráty vodíku kvůli odpařování. Také skladování při teplotách < 253°C není úplně triviální. Tohle asi nebude cesta...

Několik poznámek k diskusi.

V Africe se na vaření většinou nepoužívá dřevo, ale zemní plyn. Cena zemního plynu na vaření, je jedním z velmi důležitých ukazatelů, které nigerijská vláda sleduje. Současný medián mezd v Nigérii je 339tis. nair, to jest asi 18000 Kč za měsíc. 10 gigabajtů mobilních dat stojí v Ghaně něco přes 200 Kč. Tamní mládež si to kupuje. Doporučují se podívat na některá moderní videa, jak vypadá Addis Abeba nebo Lagos. Srovnání infrastruktury v Praze a v Lagosu nevyznívá zrovna v náš prospěch.

Jinak celý článek je v podstatě o tom, že když se elektrifikují části ekonomiky, které využívaly jiné primární zdroje energie, tak spotřeba elektřiny stoupne. Spotřeba energie jako takové ovšem klesne.

Nevidím důvod, k nějakým blackoutům, nechápu, proč se tu píše o tom jak Němci fantazírují, či slepých uličkách. Prostě bude budoucí energetika vypadat jinak. Představit si Severní moře z velké části pokryté větrníky není tak těžké. Power to gas...

Při 1MW solárů na 1 ha potřebujete pro roční výrobu 50TWh v ČR 500km2. Co je na tom nepředstavitelného?

Řeknu vám, co je fantazie. V září 2020 Sev.en Energy oznámila, že za miliardy dokončila přeložky strategických sítí a získala přístup k 232 mil. tunám uhlí. Při 100 EUR/t je to 23 mld. EUR neboli skoro 600 mld. Kč za povolenky (a co teprve až to bude 300EUR/t). Tak hodně štěstí při financování Zelené dohody pro Evropu.

no ani 200 km2 by nebylo moc nepředstavitelné třeba na střechách. Nepředstavitelné je že je to na 1/4 roku (dny v létě a bez mraků) a bez akumulace na 3/4 zbylé doby.

Tedy chtěl jsem napsat 2000 km2 což je z 80000 km2 asi 3%.

Dnes se FVE bez akumulace prakticky nestaví. Takže úvaha a vlastně celý argument je pro kočku.

@pr

pr5. červenec 2021, 07:08

"Dnes se FVE bez akumulace prakticky nestaví. Takže úvaha a vlastně celý argument je pro kočku."

Tak toto je neskutocne klamstvo.

Aby to bylo trochu víc představitelné, tak 500 km2 odpovídá ploše zhruba 2,6*2,6 km na každý ze 76 okresů (to mi přijde dost reálné) nebo také 70 tisíc střech po 10 kWp s celkovým výkonem 700 MWp na okres (to už je o dost méně reálné).

Ještě si k tomu, prosím, namalujte graf výroby a spotřeby, stačí průměr každé hodiny v roce, to zvládne i Excel. Vybilancujte to něčím pro celý rok, a dejte vědět, jak se to povedlo, jsem docela zvědav na detaily.

Hehe, doteď na mém účtu nepřistály peníze na Vámi zadanou analýzu. Asi jste si ani po třiceti letech kdy nám vládne blahobyt neuvědomil, že za informace se platí (o Excelu nemluvě). Ale něco s 92% soběstačností Vám přeci jen předestřu: forum .mypower .cz/viewtopic.php?f=23&t=2328&start=420#p139926

spokojen?

Ostentativní provozovatelé "poloostrovů" zřejmě mají Hérostratovský komplex, na rozdíl např. od J. Švejka. Ti skromnější nerozmazávají, že se vezou, a všem stačí, že ušetří část primární energie a přitom v praxi testují, jaké nové nároky na systém tím vznikají.

No, skoro jste se trefil. Jenže v závěru jste si neuvědomil, že na systém vznikají nároky takové, jaké systém připouští. Už dobrých 10 let upozorňujeme na to, že pod 1x25A systém nerozlišuje. Takže 1x25Ax3M OM je pod rozlišovací schopnost distribuce a přenosové soustavy. Nu tak pracujeme s tím co se nám nabízí. Chcete nám to vyčítat? Až jim to začne vadit, tak nám třeba nabídnou 1x6A. I s tím vyžijeme. A vo tom to je.

Jojo, kdo chce, hledá cesty. Vy si tu sněte o "zítra znamená včera"; "dohnat a předehnat" a dejte bacha, komunisti dojeli na to že ztratili stopu. I vám to hrozí.

Milý pane Nefi. Vyrobit potřebné množství energie v OZE není až takový problém. Proti tomu tady není až tak moc námitek. Problém je v její akumulaci v době výroby do doby spotřeby. A tady tvrdě narazíte, protože největší spotřeba je v zimě, kdy slunce téměř nesvítí a u nás toho větru je zatraceně málo! Jednoduše řečeno: Problém není výroba ale akumulace, a to akumulace dlouhodobá a ve velkém objemu! Až tohle vyřešíte, můžete nás tady poučit. Já na tento zázrak čekám už 10 roků! Mně osobně by stačilo akumulovat nějakých 20kWh po dobu 24 hodin. Snížil bych tím spotřebu energie z elektrické sítě asi na 500kWh/ročně, což by se mi vyplatilo!

Ovšem, ty rozvodné sítě a nejdůležitější zálohy na dlouhou dobu (zima) zůstanou na externím dodavateli EE, tedy náklady. A ten zvýší de facto cenu připojení, nikoli vlastní dodávky. Jak moc se to vyplatí no nevím.

Zdražení se dá v tomto směru očekávat, na druhou stranu to bude mít ten správný stimul do budoucna pro investice do samozásobování a přehodnocení energetického využívání, kde se rezervy vždycky dokáží najít.

Ono je to v hlavách,

např. CEO PGE prohlásil o soudním rozhodnutí o Turowu, že je to vydírání, že to podkopává Zelenou dohodu, že je v ČR 5 dolů u Polských hranic. Polská energetická bezpečnost, zaměstnanci nepřijdou o práci....Tak hluboko v argumentaci bychom u nás už asi neklesli, ale před 30 lety ještě ano. Kombinace vlastní neschopnosti, polopravd a neochoty řešit problém.

Vzpomínám, ještě roky po Černobylu nám vysvětlovali, že jaderná elektrárna nemůže bouchnout a kdo si myslí něco jiného je nevzdělaný hlupák. Jak obnovitelné zdroje jsou nesmysl, protože to není dostatečně koncentrovaná výroba energie. Uhlí je baseload, se možná ještě dnes učí ve škole.

Už jsem Vám odpověděl, přečtěte si to ještě jednou.. Power to gas. Onen problém s akumulací je technicky vyřešen.

Navíc ani ČR není osamělým ostrovem, co musí mít v každém okamžiku nezápornou bilanci, ale součást celoevropského systému. I ten podíl v offshore větrnících v Severním moři je možné si koupit a pak si ten zelený plyn pumpovat Gazelou zpátky do ČR. Pro rok 2022 se očekává celosvětově nový výkon 40GW power to gas.

Chápu, že se někomu může hroutit jeho celoživotní pohled na svět a navíc, když má vzdělání, učil se to ve škole a je přesvědčen o své odbornosti. Čekat 10 let na zázrak je smutné, informace máte přímo před sebou. Kéž by všichni, co říkají, jak to nejde, se naopak snažili vymyslet, aby to šlo.

Měnit elektřinu na vodík a zpět je velmi ztrátové nejenom energeticky ale i ekonomicky a ekologicky. 50% účinnost celého procesu znamená zvojnásobení nutné výroby a obrovský ohřev planety ztrátovým teplem. Nehledě na to, že skladovat vodík není právě snadné a z hlediska bepečnosti je to větší problém než jádro!

Pokud Vás někdo učil, že JE nemůže vybuchnout, pak Vás to učil špatně. Nemůže vybuchnout jako jaderná bomba! Nicméně u PWR (VVER) reaktorů je to s tím výbuchem opravdu velmi nesnadné! A pokud jde o Černobyl, tak ten reaktor vybchnul protože ho k tomu obsluha donutila. Reaktor se bránil do poslední chvíle!

Milý pane Nefi. Power to gas je naprostý nesmysl, který je v praxi ve velkém nepoužitelný. Cyklus elektřina - vodík - elektřina má celkovou účinnost pouhých 20%, což je naprosto skandální. To by znamenalo mít v OZE 5x větší výkon, než je konečná spotřeba. Nehledě na to, že odpadní teplo nám bude vesele ohřívat planetu! Kdybych k tomu připočítal ještě 30% účinnost samotných OZE, je celková účinnost na 7%!!! 93% slunečního záření dopadajícího na votovoltaické panely bychom přeměnili na neužitečné suché teplo, které nám planetu bude ohřívat víc, než cokoliv jiného. Takže další zelený nesmysl, který přírodě bude jen škodit a Vy to nechápete!

Konečně někdo zmínil, že problémem není jenom uhlíková stopa, ale zákon zachování energie a to, že energii, kterou jsme dosud vyrobili a spotřebovali, se proměnila v tepelnou energii a přispěla tak ke globálnímu oteplení. Ještě jeden nesmysl je uveden v diskuzi výše, že při nahrazení uhlíkové energie za OZE, nedojde v souhrnu ke snížení spotřeby energie, ale naopak, jako u všeho co je lepší příp. levnější než předešlé, tak spotřeba vzroste.

A nyní si k tomu přičtěte nový způsob agro fotovoltaiky, velké plochy parkovišť a střech výrobních hal a sportovišť, svislé stěny budov vhodně orientované, vodní plovoucí panely a v konečné fázi i vhodné lokality zastřešení dálnic a železnic a jejich protihlukových stěn či větrolamů. A to se nezmiňuji o VTE v naši hornaté krajině ve vhodných lokalitách společně s využitím menších vodních toků a spádů od 1m, které jdou do tisíců a na které máme cíleně vykonstruované účinnější turbíny než kaplanky. S tím vším se zvyšují parametry účinnosti FTE a vylepšují modely VTE výkonově i protihlukově. Když se to poctivě sečte, tak společně s nástupem zvládnutí nových technologií akumulace s dostatečným propojením soustav a jejich efektivní regulací se v konečné fázi snadno dokážeme oprostit ne jenom o velké jádro typu plánované JEDU, ale v konečné fázi i o přechodové plynovky a třeba i malé modulární JE. Nic není hned, ale tato teorie je v našich silách a umu potvrditelná reálně. Ve výsledku by nás čekala největší odměna v podobě úplné energetické nezávislosti s příkladným vylepšením přeshraničních vztahů. Už bylo dost toho přešlapování a minulých tunelů. Efektivita musí být nedílnou prioritní součástí tohoto velkolepého díla.

Hezká pohádka. Ale pokud nevyřešíte akumulaci nejméně na 3/4 roku, tak ještě tu o Karkulce. Nebo postavit jiné elektrárny na tu dobu.

Pak ale není pochopitelné, proč věc již postavenou, neprovozovat trvale.

Precedens by se našel: se sedláky vlastnícími velké pozemky, de facto nejproduktivnějšími hospodáři své doby, to v 50. letech proběhlo tak, že

a) nesměli mít zaměstnance (dnes se tomu říká politická korektnost),

b) dostali likvidační předpis dodávek (dnes "regulace", např. arbitrárně přidělovanými emisními povolenkami).

A tak nechali majetky a s nimi spojenou reálnou možnost tvrdé kriminalizace přejít do národní správy. Statky intenzivně provozovány býti přestaly, na obnovu natož rozvoj vlastního hmotného investičního majetku nevydělaly. Než JZD organizačně, kvalifikací personálu atd. dosáhla schopnosti na těchto střediscích efektivně hospodařit a politika změkla, proběhla etapa sovětských mistrů vysokých sklizní, a pak už nebylo, k čemu se vracet.

Máte pravdu, že prosazení nedemokratických principů v uchvácení moci, vede k úpadku i v těch negativních příkladech, jak naznačujete. Je v zájmu většiny se těchto principů vyvarovat. A nejbezpečnější způsob předejití tomuto neutěšenému stavu, je usilovat o nezávislost ve všech směrech a ta energetická v tom hraje prioritní roli.

Máte pravdu, že to zní v současnosti pohádkově, ale tak jako podobné velké projekty na samém začátku v minulosti, které našly naplnění. Ani není důvod rozporovat současný stav akumulace a vyhlídky skeptiků v tomto postupu do budoucna. Na štěstí jsou i takový, který dokáží uplatnit odhodlání s odvahou se s takovými výzvy popasovat právě proto, že to má smysl i když to nebude jednoduché. A teď konkrétněji. Vytvořením velkého množství kapacitního výkonu se bude logicky úměrně podílet na snižovaní doby potřebné delší akumulace, kterou zdůrazňujete. Vidím to jako mozaiku všech opatřeních, které budou přispívat k celkovému vyřešení. Takže to nebude jedno zázračné řešení, které by jste si rád přál vidět. Kdo to pozorněji sleduje, tak vidí, jak velká celosvětová pozornost včetně finanční do výzkumu je tomu věnována. A náznaky řešení se začínají v různých podobách již ukazovat. A ty nejefektivnější zcela jistě spatří světlo světa v hromadném využívání. Konkrétně i na těchto stránkách jich bylo zmíněno již dost a další lze očekávat při této celosvětové snaze.

Možná protože už dnes mají klasické parní elektrárny koeficient využití kolem 0.5 a paroplyn někde kolem 0.3? To není zase takový velký problém jak by se mohlo zdát.

Co se týče akumulace, je třeba si říct na jak dlouhou dobu to reálně potřebujeme, protože v momentě kombinace vícero zdrojů se 3/4 rok začne rozpadat na menší úseky které ano dají dohromady to časové období, ale které je přerušované obdobími vysoké produkce.

V tom bych souhlasil, ale neviděl bych to pro budoucnost jako neřešitelné. Ono si to najde samo svojí cestu. Bude to ovlivněno spousty vlivů, jako třeba výroba syntetických paliv a jejich škálovatelností s velkoobjemovým skladováním. Přijdou určitě další řešení.

Dobrý den podruhé,

celý problém je tak trochu jinde.

Jestliže např. ČR potřebuje cca 5 150 MW až 11 530 MW pak je nám všem jasné, že nelze co píše jeden z předchozích diskutujících to mít založené na 50 000 - 75 000 MW FTVE. Prostě když by zasvítilo pořádně sluníčko tak kam s tím výkonem třeba jen 40 000 MW, když aktuální spotřeba bude jen 6 800 MW.

Tedy nesmysl ala pan Vaněček...

Tedy je to o struktuře zdrojů - jejich mixu a pokud to postavíme třeba cca 4 000 MW FTVE (+100% oproti dnes) pak v hezkém dni budeme potřebovat cca 2 - 5 000 MW jiných zdrojů. Má-li to být zajištěno zemním plynem, pak zde vážně hrozí dvě věci, předně že bude díky povolenkám drahý jako dnes - 32 euro/MWh a současně se stane zdrojem vydírání od poskytovatele či prodejce (nemyslím jen na Rusko...)

Tedy ten rozumný mix musí obsahovat zdroj který jednak neprodukuje emise a jednak lze se na něj po všech stránkách spolehnout s to je v případě ČR jen jádro...

Tedy dosáhnout kapacity zdrojů okolo 5 000 MW v jádře, 3000 MW v FTVE 1000 MW VTE a zbytek ostatní stávající zdroje vody, aj.No a na to zimní dorovnání - nahrazení FTVE zde máme kogeneraci, která bude topit sídliště a podniky... V létě však bude odstavená a tedy filozofie její podpory musí být jiná než jaká je dnes...

A zcela na závěr je nutné přebytky mít kde uložit, tedy nové projekty ala Dlouhé stráně apod. Baterky asi nejsou úplně cenově to ideální (mám je...)

Vaše odpověď vůbec nedokáže reagovat na můj příspěvek. Ani v nejmenším nepřipouštíte takové reálně navržené řešení a jenom kategoricky arogantně prosazujete svoje kontraverzního JEDU a podobných. Vůbec se nezmiňujete úmyslně jeho negativ. Stejným způsobem se prosazovaly projekty v nám ještě nedávno známé historii, kdy byla kritika oponentů nebrána v úvahu. Naštěstí jsme v takovém rozhodovacím procesu již dokázali pokročit.

Milý pane Černý. Opět předvádíte svoji demagogi, když tvrdíte, že jádro bylo prosazováno násilím. Jestli je něco prosazováno násilím, tak jsou to právě OZE. Jsou podporovány dotacemi, mají nařízený povinný výkup a konkurenční zdroje jsou zatěžovány umělými daněmi. To je naprosto nepřijatelné křivení tržních principů, které Vy nevidíte!

A jestli se něco prosadilo násilím, tak to byla klasická energetika. Prosím srovnejte si jak se dělala elektrifikace za France Josefa a jak za Masaryka, konkrétně tím myslím prvorepublikové zákony o elektrizaci které vedly k násilné změně energetiky de-facto ve státem posvěcené monopoly. To co vidíme dnes je jenom aplikace už N-tého rovnáku na vohejbák a nikdo není ochoten přijít a říct že se posledních sto let musí revertnout. To by totiž znamenalo že se mění kompletně podmínky, hroutí se energetický trh a holt se musí začít starat města a podniky o sebe. Znamenalo by to že do osady s deseti domy vedení od první bouře nepovede atd. Znamenalo by to nutnost vyřešit některé vážné a hluboké filosofické otázky o společnosti kterých se bojíme.

Třeba jestli je dodávka elektřiny nároková, nebo ne. Jestli má společnost povinnost zajišťovat energie a vodu v odlehlých místech. Ale také jestli může zasahovat do toho jestli si člověk proud vyrábí sám pokud tento způsob okolí výrazně nezatěžuje (že dvě hodiny denně protáčíte 10kW plynový motor není zatěžování okolí nad míru). Jestli tuto výrobu musí provozovatel DS strpět, nebo ne, jestli třeba může člověk nutit k odběru proudu...

Je toho strašně moc k vyřešení.

Když to velmi zjednoduším, tak za Císaře pána to bylo o komerci a vzájemné výhodnosti, pak došlo k tragické události a celé společnosti začalo hrabat a všechno se začalo podřizovat vojenskému plánování. Vzešly z toho nelidské totalitní režimy pro které člověk nebyl individualita, ale jenom číslo na seznamu. (tento proces odlidštění běžel celé 19. století spolu s industrializací) Z toho vyšla postátněná energetika a kolosy které jsou do jisté míry problém a kterým se všechno přizpůsobuje. Tak se teď vymýšlí jak na to napasovat OZE.

Možná že ten primární problém není výroba proudu, ale náš vztah k energetice jako takový (ne)dobrovolně se vzdáváme našeho práva zachytit, využít a transformovat energii ve prospěch někoho jiného.

Tady je totiž třeba si uvědomit že v předvečer první světové války se solární energetika objevuje v Egyptě (solárně-termické zařízení), na začátku 2. světové se roztáčí první megawattová větrná elektrárna na světě v severní Americe, ale má ne zcela vhodné technické řešení, nicméně odstranitelné technologií té doby. Stejně tak je třeba si uvědomit že fosilní paliva byla po celou dobu, až do konce politického 19. století až druhá nejlepší možnost, byla drahá a kdo mohl, tak využil přírodních sil. Nebudete pálit uhlí pokud Vám přírodní živly mohou roztáčet stroje prakticky zadarmo. Podívejte se na staré letecké snímky, údolí v horách kde dnes lišky dávají dobrou noc, pokud se tam nerekreují zrovna hluční obyvatelé velkoměst v žabkách, nedej bože crocksech, byla 80 let dozadu silně industrializovaná. Proč? Protože tam bylo dost vody a spádu.

Navíc si lidi byli vědomi toho že s uhlím jsou problémy, sice jinak než my dnes, ale najdete články kdy se otevřeně mluví o tom že jakože to pálení uhlí a parní stroje nejsou tak super, že je z toho nepořádek atd. Že by bylo lepší třeba kdyby se používaly motory s vnitřním spalováním... 1. světová nás jako společnost hodila neskutečně zpátky a udělala z lidí běsy ovládaná zvířata.

Nemyslím si že by bez WWI vůbec kdy vznikla monopolistická velkoenergetika jak ji známe. Spíš by to byl systém menších propojených sítí s nasazením technologií OZE mnohem dříve. Další věc je že až do zásahu zákony bylo jedno jestli máte systém stejnosměrný, nebo střídavý, nikdo to neřešil. Nikdo neřešil napětí a počet fází, dokonce frekvenci, 0-120Hz, vjse ravno, pokud se systémy měly propojit, nějak se to vymyslelo. To by také umožnilo rychlejší nástup OZE, protože by nic v zásadě nebránilo tomu táhnout si někde z kopce do fabriky linku 700VDC z větrníku, tam mít pak baterii a rotační invertor (prosím neplést s motorgenerátorem, jsou to velmi odlišná zařízení)...

To je tak vzdálená minulost která ale k dispozici ty technologie měla, že se dá jenom hádat jak se to mohlo vyvíjet. Nicméně cesta po které energetika šla nebyla o výhodnosti, ekonomice, ale o politice. Přesně o tom co teď tak hrozně vadí.

Pane Carlos opakovaně uvádíte nepřesné a někdy přímo chybné informace a z toho pak chybné závěry.

Namátkou:

Klasická energetika nebyla prosazena násilím. Ani u nás. Ostatně chcete tvrdit, že na celém světě byly totalitní režimy? Protože centrální energetiky vznikly všude.

Ono to totiž bylo trochu jinak. Ke spojování docházelo přirozeně, protože to bylo výhodnější. Ostatně i dnes těžíme z propojení energetik a to i v mezinárodním měřítku. A celá Evropská síť má i něco jako centrální řízení.

Pokud jde o nás a první republiku, tak v 1919 byly zákonem pouze dány technické podmínky (3 fázová soustava, 50Hz a napěťové úrovně). Což bylo moudré. Vzniklo 20 elektrárenských společností. Ty si stavěly vedeními VVN, aby si mohly vypomáhat dodávkami (s různými technickými podmínkami by to bylo obtížné). Ještě v 1945 bylo v republice 6 nepropojených soustav. Jednotná soustava s centrálním dispečinkem je až od roku 1953.

Takže žádný "rovnák na ohejbák". K propojení do velkoenergetiky došlo všude pro výhodnost a je to výhodné i pro OZE, dokonce hlavně pro OZE.

Protáčet 10 kW plynový motor v bytovém domě tedy problém je. Je problém dokonce i ve vedlejším domě s 22 kW KGJ (kotelně), když v nočních hodinách ruší hlukem.

A co se týká střídavý, stejnosměrný, počet fází, napětí:

To se velmi řešilo a ještě před nějakými zákony hned na počátku. Byl to velký boj v Americe mezi koncepcí Edison (stejnosměrný) a Westinghause (střídavý) kolem roku 1885. U nás Křižík kontra ČKD. V Americe se používaly i takové "podpásovky" jako veřejné usmrcení slona (táborem příznivců stejnosměrného) střídavým napětím, aby se deklarovalo, jak je střídavé napětí nebezpečné.

A samozřejmě volba nějakého systému vůbec neomezovala nástup OZE. Je přece úplně jedno, jestli se k vodnímu kolu, turbíně, nebo větrníku dá dynamo, nebo alternátor. A ty rotační invertory existovaly už tenkrát, jak sám píšete.

per partes.

Carlos měl v případě OZE na mysli např. dnešní nesmysl s omezováním instalovaného výkonu FVE u mikrozdrojů na 16A/10A/fázi, ne stejnosměrný/střídavý. Prostě k všeobecné a logické podmínce neškodit mimo povolené parametry v rozvodné síti (Vámi zmíněná první dohoda) přidal konkrétně ČEZ přes svou stranickou kliku MPO v prdlamentě nesmysl o velikosti možného instalovaného výkonu. Pokud možno tak aby jej to nebolelo a měl zajištěn odběr - tedy i regulované výpalné, i nadále. O nesmyslech typu plný proud i při nulovém napětí po dobu iks sekund už vůbec nehovořím. Chápu že potřebuje stabilizaci sítě, ale můj dům potřebuje napětí což je pro mne priorita a při poklesu napětí v DS automat rozpojuje.

Mimochodem nikdo nám za stabilizaci DS neplatí tak jejich požadavky jsou nemravné. Socialismus skončil před třiceti lety. Za své soudruzi kapitalisté!

Právě, že pan Petr uvažuje správným směrem. Vy nechcete vidět reálné dopady zvláště u FVE.

Dodám ještě jeden pohled na nutné předimenzování instalovaného výkonu FVE. Jejich zimní výkon (když EE nejvíce potřebujeme a v budoucnu budeme ještě více, jako náhradu ZP na topení) je cca 10% instalovaného.

Potřebovali bychom je tedy nejméně 10 krát, ale spíše 15 krát předimenzovat, aby to v zimě stačilo. A to ještě za předpokladu, že bude k dispozici krátkodobá (několikadenní) akumulace. A také se tato krátkodobá akumulace započte do ceny FV elektřiny a její uhlíkové stopy (výroba akumulátorů atd.).

Potom budou 2 krajní řešení, nebo nějaká jejich kombinace, ale ve všech případech s podobnými výsledky:

1) Předimenzujeme cca 15 krát instalovaný výkon a v létě budeme 14 z 15 FVE vypínat. Nevyužijeme odhadem cca 14 násobek instalovaného výkonu EE za dobu léta (přebytky). Investiční náklady velmi vysoké (15 násobek), využité mn. EE nízké = vysoká (cca 7 násobná) cena FVE, oproti tomu, kdyby se všechna využila. Podobně to bude s uhlíkovou stopu. Při tak nízkém využití ty FVE nevyrobí za dobu životnosti ani tolik využité energie, kolik se spotřebovalo na jejich výrobu.

2) Předimenzujeme cca 14 krát instalovaný výkon a v létě budeme přebytečnou FV elektřinu akumulovat do vodíku a v zimě z něho vyrábět potřebnou EE s celkovou účinností cca 15%. Zde stačí předimenzování o něco menší, protože 15% z letního přebytku využijeme v zimě (7*0,15=1). Investiční náklady velmi vysoké (14 násobek instalace)+ještě náklady na elektrolýzu, skladování, paroplynovou vodíkovou elektrárnu. To vše se musí započítat do ceny EE. To znamená, že EE, zvláště v zimě bude velmi drahá. Opět se vše promítne i v uhlíkové stopě a celkové energetické bilanci. Pokud se započte všechna energie na potřebné předimenzování FVE vzhledem k nízké účinnosti konverze EE-vodík-EE a na výrobu všech zařízení (FVE, elektrolyzéry, zásobníky, elektrárna na vodík), tak se za dobu jejich životnosti nepodaří vyrobit ani tolik energie, kolik bude potřeba na jejich výrobu.

Tak Bob opět vytáhnul slaměného panáka. Proč by měla fotovoltaika řešit zimní spotřebu na 50. rovnoběžce když v zimě je tu přebytek elektřiny z větrných elektráren, Bobe?

Větrné elektrárny mají v zimě cca 1,3 v průměru větší výrobu, než v létě. To spolu s několikadenní akumulací akorát tak zajistí větší zimní spotřebu. Rozhodně už není výroba navíc k vyrovnání výpadku FVE.

Kromě toho je zásadní poměr instalovaného výkonu (výroby) ve VtE a FVE.

Přebytek elektřiny z VtE v zimě je jen někdy, jindy zase nedostatek. My tu elektřinu potřebujeme celou zimu. A hlavně je to jen v zemi (jako Německo), kde je vysoký instalovaný výkon VtE jak absolutně, tak také v poměru k FVE.

My u nás máme VtE málo a ani nemáme možnost nejvhodnějším offshore. Dokonce není ani možno dostatečné množství dovézt. A to hlavně kvůli chybějící přenosové kapacitě v Německu. Nestačí ji budovat ani pro sebe, natož pro nás.

Takže když OZE u nás, měly by to být vodní, bioplyn z odpadů, VtE a až v poslední řadě FVE. A také JE.

Dobrá Bobe vy míříte argumenty na zimu. Jenže my zde v ČR nemáme vykryto výrobou FVE (dobrá OZE) ani léto a ani jedinou sekundu odběru z distribuce. A i tomuto snažení argumentačně házíte klacky pod nohy. To nemůže být náhoda. Prostě energetická soběstačnost (byť prozatím částečná) Vám je proti mysli a bojíte se že ztratíte páku na ovládání lidu dělného. Nic jiného mne jako Qui bono nenapadá.

Energetická soběstačnost na léto bude z velké části zajištěna i u nás. Podívejte se kolik žádostí je o dotace na FVE Zelená úsporám, OPŽP, nově modernizační fond RES+. Včetně velkých FVE s investiční dotací 50-60%. Problém je v tom, že se do toho nastrká spoustu peněz a řešeno bude jen část roku a to ještě ta s nižší spotřebou a ještě bude možno zakoupit velmi levnou elektřinu z přebytků v zahraničí. Zato v době nedostatku nebude kde vyrobit, ani nakoupit (nebo velmi draho), když podobné meteorologické podmínky jsou často v podstatné části Evropy.

Zatímco my bychom měli podporovat spíše (nebo jen) zdroje, co vyrábějí hlavně v zimě. Zvláště, když máme nahrazovat i vytápění, včetně ZP.

Takže místo FVE raději VtE, bioplyn, VE, včetně PVE a JE.

Pokud by byla investiční dotace na JE 50-60%, také by nebyl problém ji postavit.

ad: "Tedy nesmysl ala pan Vaněček...".

Jaderní fanatici se zase vyřádili, mluví o pohádkách, píší co a proč "to néééjde", zkrátka obvyklé řeči bez konkrétních argumentů. Vytvořili spoustu "slaměných argumentačních panáků" do kterých se trefují.

Vypadá to že nevědí nebo nechtějí vědět, co se děje ve světě, že nejen vyspělé země přecházejí na Energy transition, od uhlí a jádra směrem k OZE.

1. slaměný panák: soustředí se na jeden druh OZE (třeba fotovoltaiku) až to či ono nedokáže (třeba vyrobit dost elektřiny v zimě). Ale OZE to je koncert vzájemně se doplňujících slunce, vody, větru a bio-.

V zimě méně a kratší dobu svítí slunce, ale zato nejvíc fouká, nejvíce období se zápornými cenami elektřiny (=s obrovským přebytkem výroby) je od října do března.

2. obdobné tvrzení: u nás nefouká (ale na krušnohorsku dle těchto expertů fouká jen na německé straně, proto ČEZ staví VtE v Sasku, ale ne v karlovarském a ústeckém kraji. (anomálie české kotliny=to nééjde)

3. přechodné období zemního plynu do nástupu levného vodíku z OZE se opomíjí při tvorbě slaměných panáků č. ...

Ale realita v EU je jasná: bez energetického přechodu naše země zkrachuje. Nebude vyrábět elektromobily, přinutíme VW aby se zřekl toho, že do roku xy bude Škoda používat jen čisté elektřiny (jádro, uhlí=0, jako u jejich mateřské firmy).

Resp bude náš export do EU (prakticky veškerý export) bude zatížen uhlíkovou daní. Opět krach.

Kdo je proti technickému pokroku tak žene naši, zatím ještě průmyslovou zemi, do záhuby.

Ono to bude tím, že jde o jednolevelové binární jedince. Prostě fuzzy logika je nad jejich síly a domyslet důsledky o jednu úroveň nahoru či dolů je pro ně jiný svět - tedy úplné sci-fi. Co na tom, že výsledky jejich snažení jsou špatné, hlavně že jsou argumentačně rychlí. Neboli rychlý, centralizovaný obchod jim vydělá více. (o to lépe pokud je realizace rychlého obchodu na desetiletí)

Dobrý večer, v ČR se dá dostat velmi rychle na nějakých 6-7GWp FVE, jenom velmi drobnými investicemi a za předpokladu že v síti nebudou 4GW JE aktivní, ale jenom asi 3GW aktivní (což je splnitelná podmínka), následně jsou potřeba investice jen v řádu jednotek miliard do PVE. Pokud se začne rozjíždět odběratelská akumulace a/nebo elektrokotle v teplárenství, tak 3GWp jsou velmi podhodnocené.

Pokud se budeme bavit o nových velkých PVE, tak se dá instalovat zhruba dvojnásobek výkonu FVE, ale dá se také počítat s tím že se bude při čerpání soustrojí "přetěžovat" (u PVE Orlík je při výkonu 90MW na soustrojí uvažován příkon 120MW) tak je to asi 2.3x více výkonu FVE. Vybudování jedné 1000MW PVE znamená instalaci, respektive možnost instalace, asi 2300MWp. Pokud bude k dispozici asi 50GWh akumulace, tak v podstatě z pohledu FVE není co řešit. To ale znamená mít kolem 16GW PVE. Aktuálně je to kolem 1150MW, rychle se dá přidat nějakých 230-250MW. Úplně nejdůležitější akumulační projekt by pak vyžadoval kooperaci s Rakouskem a vyřešení vážných ekologických otázek. Na druhou stranu je to 0.5-1GW pro ČR a 20-80GWh (druhá polovina pak pro Rakousko).

Teď je otázka třeba jestli to uspořádání Orlík-Kamýk je vhodné, jestli by náhodou nebylo lepší upravit Kamýk trochu po vzoru Štěchovic. Jenže to je na delší dobu trochu. Je otázka jestli by nebylo vhodné překopat Štěchovice a Vranému přidat také PVE, nebo jestli by nebylo dobré jenom přidat průtočnou turbínu na Štěchovice. Jestli by se nehodilo někde ke Slapské přehradě přidat PVE. atd.

Nojo, no, ale vysvětlujte to někomu, kdo to nechce slyšet.

Mohl by mi někdo z redakce vysvětlit jak pracují schvalovači/mazači příspěvků? Děkuji předem.

Vypjaté reakce přisuzuji výsledku utkání fotbalistů v Baku.

Nouze naučí Dalibora housti. Trend v Evropě nyní směřuje ke konci uhlí max. 2030. Povolenky to zařídí ještě rychleji. Již v roce 2024 a ani o rok později, přijdou vlastníci dolů a elektráren za českým státem a budou se dožadovat toho, aby místo nich stát platil povolenky nebo to zavřou. Náklady na povolenky budou takové, že se nebude vyplácet stavět ani CCGT. Takže z českého mixu vyřízněte uhlí a máte základní scénář pro rok 2025.

Uhlí končí a jádro se nestihne postavit, pokud se tedy vůbec začne stavět>>plyn je teď drahý, konkuruje nám Asie a navíc také musí platit zdražující povolenky

>>začneme stavět OZE?? a než je postavíme, tak, co nám krátkodobě zbývá?? import

Pokud by ČEPS, ministerstvo a různé komise uvažovaly více dopředu a nebránily jen uhlí, mohli jsme mít už nově postavené vyšší jednotky či nižší desítky gigawatt OZE a posílené přenosové sítě.

Jenže na dlouhodobéých, transparentních a VŠEM otevřených podmínkách se nedá nic trhnout. Moc dobře si to uvědomili na výsledcích privatizací - čím dostanete stát do větší časové tísně, tím na tom více vyděláte. Takže zase budeme jedničky v tom jak budeme oškubávat odběratele a stát. O uhlíkové dani, která by podpořila investice do energetiky a úspor se hovoří od první poloviny devadesátek. Česká cesta je přesně ta, kterou prošlapalo OKD. Roky upozorňovalo stát že budou zavírat a jednali co bude dále, jestli má stát ochotu to řešit. Stát jednáním roky natahoval skřipec, dělal že nebude tak zle, až se majitelé v původně ohlášeném termínu sbalili a pláchli i s penězi za kopečky - dělej si s tím státe co uznáš za vhodné.

Takto chceme postupovat i v energetice?

Jestliže už se začínají objevovat příspěvky, kam s tím přebytkem energie z OZ v příznivých podmínkách a v celkových za rok, tak už to nebude tak neřešitelné. Výzkum se soustředí na tyto slabé místa s větší intenzitou a ta nízká udávaná účinnost jednotlivých variant s určitostí nebude zůstávat na hodnotách současnosti a objeví se i další. Takže na co nám bude potom velké jádro. Nebudeme ho přeci kvůli dostatku z OZ zbytečně provozovat.

Účinnost přeměny (chemické, světelné či jaderné) v energii elektrickou je důležitý parametr, ale jen z hlediska ceny. Nejdůležitejší je nejnižší cena, ovšem bez škod na přírodě včetně lidi. Žádný nebezpečný odpad.

Být jaderníkem, účinnost bych tolik nezdůrazňoval, účinnost přeměny energie ze štěpení jádra na energii ve formě elektrického proudu je pod 1%.

To i ta fotosyntéza u moderně vyšlechtěných plodin to 1% účinnost přesahuje,

křemíkové fotovoltaické panely v současnosti mají účinnost 22%, ty v kosmu pak přes 35%, ale jsou moc drahé.

Cena a žádný škodlivý odpad- to jsou hlavní kriteria.

To je pěkný nesmysl, účinnost přeměny energie ze štěpení jádra na energii ve formě elektrického proudu rozhodně není pod 1 %, ale více než 30 %.

Emile, to si pletete pojmy a dojmy. Zeptejte se někoho z MFF nebo FJFI kolik energie skutečně dostanete z 1 kg jaderného paliva a kolik by jste teoreticky mohl dostat, nebo si to progůglujte.

Těch nepatrně víc než 30% to je pak účinnost přeměny tepla v elektřinu.

Takže celková účinnost bude okolo procenta.

Pojmy si pletete vy, na účinnost přeměny energie nemá vůbec žádný vliv, kolik lze teoreticky dostat z 1 kg jaderného paliva, jelikož se přibližně 95 % paliva žádné přeměny energie neúčastní a tato energie je i po vyjmutí paliva z reaktoru dál k dispozici. Je to stejný nesmysl, jako např. počítat do účinnosti fotony, které nedopadnou na fotovoltaický panel (ale mohly by), nebo třeba počítat do účinnosti vodní elektrárny vodík ve vodě, který bez užitku proteče turbínou, přitom by se z něj dalo jadernou fúzí získat energie mnohem víc.

Emile, je vidět že nejste fyzik, nerozumíte tomu. Opět Vám opakuji: nechte se poučit na MFF UK nebo na FJFI ČVUT, a na Moravě tam jsou taky podobné školy kde Vám to vysvětlí.

Ale jak jsem psal: není (ta nízká účinnost) žádná ostuda, té energie je v jádru obrovské množství. A obrovské množství je i ve slunečním záření.

Jen jste zvolili hloupou metriku.

Jo slamění panáci a hloupá metrika, v tom je chyba pseudodiskusí, které vyvoláváte.

Proto opakuji: rozhodne cena čisté elektřiny, ale zdůrazňuji to čisté a bezodpadové (rozhodně ne radioaktivní).

Pseudodiskuse tu vyvoláváte jedině vy. Počítat do účinnosti přeměny energie ze štěpení něco, co se štěpení vůbec neúčastní, a u čeho je energie v palivu dál k dispozici, je evidentní nesmysl a nikdo na MFF UK nebo na FJFI ČVUT to nedělá. Stačí si přečíst definici účinnosti v nějaké učebnici pro střední školy nebo na wikipedii. O palivu se v ní totiž nepíše vůbec nic.

Udělám vstřícně mírný krůček - Ano ta energie se neúčastní. Tak proč jsme věnovali tolik úsilí pro těžbu, zpracování, obohacování, následně chlazení a v budoucnu trvalé uložení toho jaderného svinstva? Na rozdíl od energie která kolem proudí a holt si ji část pro sebe uzpůsobíme v použitelný elektrický proud a žádný sto tisíc let životu nebezpečný odpad nevznikne?

No Emile, Vám chybí to vědecko-technické vzdělání, s tím nic nenadělám .....

Takže argumenty Vaněčkovi jako obvykle došly a uchyluje se k osobním útokům.

Pane Vaněčku, vám vědecko-technické vzdělání a profesní minulost nikdo neupře, ale jako důchodce je vaše argumentace zcela odlišná a děláte FVE medvědí službu.

Nemáte pravdu pane Vaněček.

Účinnost je důležitá i z hlediska celkové energetické bilance výroby energie, kde do ní započtete i energii na výrobu potřebného zařízení. Má to souvislost i s celkovou uhlíkovou stopou výroby.

Na příklad účinnost FVE cca 20%, ale pokud tuto energii dlouhodobě akumulujeme přes vodík, tak celkově cca 3% v závislosti na ztrátách vodíku při skladování.

Taková výroba pak ovšem nevyrobí za dobu životnosti zařízení ani tolik energie, kolik je jí k výrobě toho všeho (FVE, elektrolyzérů, vodíkové elektrárny, atd.) potřeba.

A pokud jde o jádro, ta vámi udávaná účinnost pod 1% je jen pokud se počítá jako palivo veškerý uran (U235 i U238). Avšak palivo je ve skutečnosti jen U235 a u něho je účinnost štěpení v reaktoru cca 75%, účinnost turbín 30%, celkově cca 22%.

Kromě toho existují i množivé reaktory, které po štěpení vyprodukují více paliva (energie v palivu),než bylo na počátku.

Jenže Vaše argumentace pouze podporuje tu naši, že vodík je energetický nesmysl a pokud nebude tlačen silou Katuško, tak půjde pouze kolem. Děkujeme za to že jste na naší straně.

Jenže bez dlouhodobé akumulace do vodíku jsou nesmysl i FVE v množství větším, než malém.

p.s. Podívejte se také na jaký příspěvek p. Vaněčka jsem reagoval (4. červenec 2021, 21:21).

No to je obvyklý přístup OZE Hujerů:

"nízká udávaná účinnost jednotlivých variant s určitostí nebude zůstávat na hodnotách současnosti"

Pokud jde o dlouhodobou akumulaci OZE elektřiny na vodík a pak zpět na elektřinu, platí chemické a fyzikální zákony. Celková účinnost je a vždy bude nízká.

Ale příznivci OZE jsou přesvědčeni, že ty přírodní zákony změní. Konkrétně účinnost elektrolýzy a přeměny vodíku na elektřinu ať už jde o palivový článek, nebo plynovou (paroplynovou turbínu).

Bobe, Vy předvádíte sbírku argumentačních faulů. Co se raději nezamyslíte nad tím jak pomoci jaderné energetice aby byla levnější a bezodpadová.

Toto úsilí fyziků a inženýrů v tomto směru táhne OZE dopředu

a proto OZE budou dominovat světové energetice.

Výzkum ani náznakem neví, jaký směrem se má ubírat. Dnes víme přesně z čeho nebudeme vyrábět za pár let elektřinu, ale vůbec nevíme z čeho ji budeme schopni v dostatečném množství a ve správném čase vyrobit. Toť vše. Stačí se podívat na Energostat jak to vypadá v Německu za poslední měsíc a i méně chápavým to musí být jasné. Je léto a jsme na dosah historicky nejvyšším cenám EE. Co bude v zimě raději ani nepředpovídat. Chybí plyn, chybí suroviny. Ale pořád si zde někdo myslí, že se OZE seká jako Baťa cvičky. Moc jsem zvědav na příští dva roky. Mám taký dojem, že to bude fakt jízda.

Pane Kuchejda, staré zdroje stále máme, nikdo nám je nesebral. Ale hromadně ve světě přibývají zdroje nové, především OZE, čisté, vyrábějící elektřinu levněji.

Jak myslíte že to asi ve světě dopadne?

Pane Vaněček, nekritizujte za fauly a zároveň nefaulujte. Výroba nových zdrojů je levnější než starých ze dvou důvodů.

-Nejsou zatíženy uhlíkovou daní.

-Levnější EE je jen na svorkách a jen někdy (když je nadvýroba tak je i záporná. V průměru cena pro odběratele neustále roste.

Důvodem je zejména nevyřešená drahá akumulace, nutnost rozšíření sítí, rozšíření vykrývacích plynových elektráren jedoucích jen někdy a platby za vykrývací pohotovost ostatních. a

Pne Vinkler, ano uhlíková daň zdražila současnou elektřinu. Nelze přece uhlí a jeho negativní vlivy kompensovat ze státních prostředků do nekonečna.

Uhlí a ropa má obrovskou zásluhu na průmyslové revoluci a celkovém pokroku.

Ale teď už máme průmyslovou revoluci číslo 4. Pokrok je už zase jinde a ukazuje se ve světě, že OZE vítězí ve státech které už prošly předchozími průmyslovými revolucemi. Elektrické sítě se budou stále rozšiřovat, provázanost je výhodná pro všechny. A koncept pružných (vykrývacích) elektráren či akumulace nejen v elektromobilech taky poroste.

Máme průmyslovou revoluci č. 4. To je realita, to není jen moje argumentace.

- Pokud něco není zatíženo uhlíkovou daní, tak asi uhlík nespotřebovává. V tom nevidím nic nelogického.

- A přece nám to stačí. My už víme co s tou energií dělat.

- A vida akumulace, tak tu už provozujeme. A vůbec není drahá. Buď tu už byla dříve (bojler), nebo jde o použití jinde nepotřebného zboží. A ještě pořád jsou jej plné recyklační firmy, takže pořád nevyužité zdroje pro využití v energetické akumulaci jsou. Důkaz: forum .mypower .cz/viewtopic.php?f=3&t=204&start=320#p123286

Kdo chce, hledá způsob. Což platí i na Vás. Chcete metat sračky, našel jste si jak.

V zásadě souhlasím, jen ta argumentace o levnějším zdroji .... , tu jste teď správně neuvedl.

Pane Vaněčku, OZE zdroje nikdy nevyráběly a ani v současné době nevyrábí levněji, než stará dobrá JE či uhelka.

Je to jen o pokřivení trhu gigantickými dotacemi a povolenkami. Kdyby tyto dotace nebyly tak panely máte jen v kosmu na družici...

Je ovšem pravdou, že určitá podpora je nezbytná. Byly dvě cesty - modernizovat jadernou energetiku a rozšířit ji a nebo utratit mnohonásobně více a podpořit OZE. Vzhledem k tomu, že jaderná energetika by totálně vytlačila zemní plyn a ostatní fosilní paliva, tak určité země - Rusko, napomohly "politickému rozhodnutí" rušit jaderky a vymyslet tunel energiewende, nebo jak se to správně jmenuje...

Zcela na závěr, obnovitelné zdroje jsou dobrá myšlenka stejně jako třeba analgetikum brufen, ale nesmí se to předávkovat, pak z toho může být velký průšvih a k tomu se blížíme... Ceny dnes na denním trhu jsou toho důkazem.

stará dobrá uhelka či jaderka je už odepsaná a provozní náklady nejsou moc velké, ale nové už nikdo nepostaví, prodělal by na tom desitky (uhlí) či stovky miliard.

OZE vyrábějící čistou elektřinu bez nebezpečného odpadu či emisí teď už nemá konkurenci. Provozní náklady se blíží nule.

Vy občas argumentujete starými cenami z dob kdy půl litr Plzně v hospodě stál 3koruny dvacet halířů. Že by Rusko vymyslelo Energiewende tak to už je na diagnózu.

V USA jedou bez dotací, "jen" na daňové úlevy. Největší samozřejmě u strategické ropy a plynu, dál uhlí, čím dál tím víc křičí o pomoc jádro, že jinak skončí. Takže teď mají úlevy všichni a stejně se hlavně staví solární a větrné elektrárny. Cena a snaha bohatých o čisté životní prostředí rozhoduje.

Přijde mi dost absurdní porovnávat účinnost photovoltaických panelů se zcela jinými technologiemi, kde se srovnává nesrovnatelné a na základě toho určovat, co je lepší technologie. Bylo by to jako říkat, že 1 kg uhlí obsahuje 25TWh energie (E=mc2).

Protože se tu stále opakují tvrzení o nízké účinnosti power to gas, tak napíšu, co jsem napsal již asi před 14 dny:

"Účinnost elektrolýzy je 80%, a z palivových článků dostanete cca 60% elektřiny. A prostor pro zlepšení účinnosti celého cyklu stále existuje."..celkem tedy 48%.

Postavíte si na v Severním moři elektrolyzér a vyrábíte vždy, když je cena nízká nebo dokonce záporná, plyn pak používáte ve špičkách. Takto se postupně vyhladí extrémní výkyvy mezi spotovými cenami.

Toto má být odborný server, tak proč tu pořád někdo píše konspirační teorie o tom, že na výrobu PV článků je třeba více energie než kolik pak vyrobí. S polysilikonem se i obchoduje na burzách cena je v řádu 0,2 USD za Watt.

Doporučuji všem, sledujte trendy a power to gas je oním trendem.

Účinnost JE a FVE tu začal porovnávat pan Vaněček.

Účinnost elektrolýzy vody je 60-70%

Palivových článků je více typů a když se podíváte na ty co dosahují účinnosti až 60% (PEMFC a AFC), tak ty první vyžadují dalších 30% energie na pohon kompresorů, čerpadel, apod. a ty druhé zase čistý kyslík, takže by se musel také skladovat.

U většiny ostatních palivových článků se udává elektrická účinnost 35-45%.

Takže celkem cca 25%. Jenže to máte za předpokladu nulových ztrát při skladování vodíku.

Asi nejvíce je zatím používané skladování vodíku jako paliva pro rakety a tam jsou běžné ztráty energie 50%.

Pokud se skladuje kapalný, je potřeba odečíst z bilance energii na chlazení.

Také stlačování spotřebuje značné množství energie.

Pokud někdo argumentuje tlakovými elektrolyzéry, jako že stlačování není nutné:

a) Ještě jsem nenašel, že by takový existoval

b) I kdyby existoval, platí zákon o zachování energie a ten rozdíl energie mezi stlačeným a nestlačeným vodíkem se tam stejně musí dodat. Jen jinak, než kompresorem. Tj. o to větší příkon bude mít elektrolyzér.

15-20% účinnosti přeměny elektřina-vodík-elektřina je v současnosti ještě dost optimistických. Zlepšení o nějaká nízká % asi budou ještě možná, ale brzo narazíte na maximum možného z fyzikálních a chemických zákonů. Vždy bude problém nízké účinnosti a celkové energetické bilance spotřeby energie na výrobu a provoz toho všeho včetně FV panelů a kolik energie se vyrobí po akumulaci za dobu životnosti. I u samotných FV panelů to nevychází moc dobře.

Víte polopravda je nejhorší lež.

-Postavit zařízení na elektrolýzu a provozovat jej jen někdy /1/3doby?/ je drahý výrobek.

-Skladovat vodík je drahé a neekonomické. Má 10m3 na 1 kg. Co s tím? Metan? Čpavek? Stlačit na 500 bar?

@Nefi

""Účinnost elektrolýzy je 80%, a z palivových článků dostanete cca 60% elektřiny. A prostor pro zlepšení účinnosti celého cyklu stále existuje."..celkem tedy 48%..."

Poprosim odkaz na relevantne a komercne funkcne zariadenie s uvedenymi parametrami.

Pretoze podla dostupnych informacii je, pri aktualne dostupnych technologiach (a realne aj nasaditelnych), ucinnost menej ako polovicna oproti vami udavanymi cislami.

A poprosim neodkazovat na nerealne bombasticke technologie, ktore skoncili pri prezentacii pri ziadosti o grant a podobne..

Projděte si odkazy na Wiki en. wikipedia. org/wiki/Electrolysis_of_water#Efficiency

tady píší 68-80 % pro současné technologie sciencedirect. com/topics/engineering/alkaline-water-electrolysis

Hodně záleží na tím o kolik je napětí nad potřebným pro reakci.

pozrel som si odkaz a ta ucinnost je teoreticka a naviac je potrebny specialny roztok v spravnom pomere (teda ani nie cista voda) a elektrody maju velmi kratku zivotnost => komercne sa nepouziva (tefda minimalne nie vo velkom)

a to este nehovorime o slanej morskej vode

teda poprosim nieco co sa pouziva, reps. je pouzitelne vo velkom s prikonom radovo MW - tu sa nebavime o laboratornych pokusoch, ale o priemyselnej velkovyrobe

@Nefi

"Účinnost elektrolýzy je 80%, a z palivových článků dostanete cca 60% elektřiny. A prostor pro zlepšení účinnosti celého cyklu stále existuje."..celkem tedy 48%.

Poprosim odkaz zodpovedajucej dostupnej technologie (komercne pouzitelnej), pretoze skutocna ucinnost dosahovana pri vykonnych systemoch je menej ako polovicna oproti cislam, ktore tu uvadzate.

Za tím, co jsem napsal si stojím. Hru na nevěřící Tomáše já s nikým hrát nebudu, pokud dotyčný není schopen ani použít google či wiki a zvlášť, když se neobtěžuje podepřít své vlastní tvrzení, jak je to nemožné.

Velké evropské utility se do power to gas chystají investovat desítky miliard EUR. Systémy power to gas budou přímo součástí výstavby velkých OZE. Současně se bude investovat i do infrastruktury s tím související, o čemž je možné si přečíst i zde na tomto webu. Nebylo by naopak rozumné se zamyslet nad tím, proč to ty utility dělají, než začnete psát, jak je to neefektivní, drahé nebo jak to nejde?

Víte, jde všechno, jen malé děti se musí učit. Za peníze v Praze dům a v Brně dva, když to chcete tak to postavíte, ale aby to na sebe vydělalo, to už je jiné.

Cena takové energie a plynu bude značně vyšší než dnes. Dostatek levné energie je ale základ pokroku. Bez ní je úpadek.

Když si prohlídnete co píše Siemens (2021)

assets.siemens-energy.com/siemens/assets/api/uuid:d1201d2b-a5d5-4879-b628-a937988b97e7/20211504-wp-eff2.pdf

tak získáte dobrý náhled na problematiku od zkušeného průmyslového zdroje.

Těch 80%, když chcete jen jedno číslo, je rozumné číslo.

Těch 80% je teoretická účinnost elektrolýzy za normálního tlaku. Tedy bez stlačení a nedosažitelná v provozních podmínkách. Viz váš odkaz.

Pořád mi není jasné, jak jste dospěli k účinnosti elektrolýzy cca 80 %. Když vezmu v potaz, že polovinu energie spotřebuji na výrobu něčeho, co vlastně vůbec nepotřebuji (kyslík). Protože jsem schopen jej levněji získat ze vzduchu.

Ty chystané projekty ovšem předpokládají využití vyrobeného vodíku jako surovinu v chemickém průmyslu, nebo palivo do vozidel.

Hlavně průmyslové využití celkem dává smysl.

Nějak jsem neviděl, že by se zatím chystalo praktické (mluví se o tom jen teoreticky) využití na dlouhodobé skladování a opětovná výroba elektřiny. Tam teprve nastávají problémy se skladováním a dalším snížením účinnosti.

P.s. Účinnosti, které jsem uváděl dříve jsem čerpal z Wikipedie.

Bobe, musím s Vámi souhlasit, konečně Vám to došlo.

Musíte brát výrobu elekřiny, dopravu, průmysl i topení/chlazení jako jeden celek, ve kterém chcete redukovat spalování fosilních paliv.

Co se výroby elektřiny týče, říkám to tu již několik let: pro FVE a VtE je základní nadvýroba, za optimálních podmínek budou vyrábět mnohem více elektřiny "než je teď třeba", důraz bude na sítě a jejich provázanost, chytrou distribuci a doplňkovou pružnou výrobu a akumulaci.

Doufám, že to dojde i ostatním diskutujícím.

@Milan Vaněček

nehnevajte sa, ale to uz hranici z demagogiou - naoko suhlasite s niecim co ale zaroven stale popierate

Reagujete suhlasne vo vlakne, kde sa riesi (momentalne neekonomicka)technologia P2G a to konkretne vyroba a skladovanie vodika, kde boli vyvratene utopisticke "kvazi argumenty" o akejkolvek vyhodnosti - vy sa tu chcete vytvorit dobry dojem suhlasu, ale dalej tvrdite ze:

- bude potreba velku nadvyrobu - teda nasobne viac instalovaneho vykonu FVE a VtE k realnej okamzitej potrebe (co je jasne uz asi kazdemu)

- doraz na siete a previazanost - ano, aj to je uz jasne asi kazdemu (aj to ze je to velky problem, ktoreho vyriesenie nebude jednoduche ani rychle a uz vobec nie lacne), no napriek tomu tuto stranku tu mnohi "zaslepnci" bagatelizuju, alebo vedome ignoruju

- chytra distribucia - je velmi previazana s predchadzajucim problemom, naviac umocnena podobnym charakterom vyroby prepojenych sustav - teda ak ja budem mat prebytky, takmer urcite budu mat rovnake prebytky aj moji susedia a teda nebudem mat kam ich distribuovat

- doplnkova pruzna vyroba - ano a to je dalsi "skryty" problem, ktory tu poniektory zamerne prehliadaju - ta doplnkova pruzna vyroba totiz bude z velke vacsiny zas fosilna - najvhodnejsie su totiz plynove elektrarne, ktore ale budu "administrativne" evidovane nie ako klasicke elektrarne, ale ako "sluzby siete" - ale so vsetkymi negativami ako fosilny zdroj aj nakladmi na prevadzku do celkvoej ceny elektriny

- a az na koniec davate akumulaciu aby vam nemohlobyt vycitane, ze ste ju vynechali, ale zaroven sa snazite navodit dojem, ze je to najmensi problem - co zial vobec nie je pravda - vsetky aktualne dostupne moznosti su bud obtiazne realizovatelne (geograficke obmedzania pre PVE), velmi otazna realizovatelnost pre realnu prevadzku (stlaceny plyn) a v neposlednom rade doba vystavby ako aj celkova vysoka cena co zas v konecnom dosledku vyrazne predrazuje vyslednu cenu elektriny

ANO - za sucasnych podmienok je asi teoreticky realizovatelne vybudovat komplet vyrobu elektrickej energie len na zaklade OZE, ALE len za cenu obrovskych investicii, obrovskej zataze na zivotnom prostredi (zabrate velke plochy uzemia s dopadom na cely ekosystem - ci uz FVE, VTE alebo PVE) a naviac s NASOBNE vyssou koncovou cenou elektriny - teda presny opak tu dookola opakovanej lzi o super lacnej elektrine

Využití zeleného vodíku pro chemickou výrobu, o tom tu píši už dávno. Nejlépe ještě odčerpávat z atmosféry CO2 a vyrábět třeba plasty. Když se (po několikáté recyklaci) uloží na skládku, aspoň se uloží i ten nadbytek uhlíku. Pokud nám nebude vadit dražší produkt (zelený vodík je zdaleka nejdražší vodík), tak proč ne. Nějaký kapalný, nebo pevný meziprodukt se už dá skladovat lehce.

Koneckonců to není nic nového, kolem 1940 se v Norsku pomocí OZE (vodní elektrárna) vyráběla dusíkatá hnojiva. Skončilo to proto, že ze ZP byla výroba podstatně levnější. A to tam vyráběli nepřetržitě. FVE s několika hodinami výroby denně by na tom byla ekonomicky podstatně hůře. Koneckonců elektrolyzéry se budují u VtE. V praxi je totiž potřeba pravidelně platit splátky úvěrů a dodávat výsledný produkt. Ne jen, když svítí slunce.

Ale hlavně by mne zajímalo, jak může výroba vodíku jako suroviny chemického průmyslu pomoci se zásobováním elektřinou v zimě (jako náhrada výpadku výroby FVE). Konkrétně třeba v Německu. Protože diskutujeme pod článkem jak v Německu vyrobí dostatek elektřiny.

@Nefi

"..Nebylo by naopak rozumné se zamyslet nad tím, proč to ty utility dělají, než začnete psát, jak je to neefektivní, drahé nebo jak to nejde? .."

Ano presne ako pisete, skuste sa nad tym zamysliet preco.

Lebo peniaze, ale nie ze je to samo o sebe ekonomicky vyhodne, ale preto, ze je politicky pretlak na vyrazne dotovanie (ci uz priame, alebo nepriame) taktychto projektov.

Resp. v niektorych pripadoch je podozrenie na zamerne zneuzitie zelenej propagandy na dotovanie inak neakceptovaneho sposobu tazby, ako napriklad na tomto webe spominany projekt ukladania vodika do podzemia s vyuzitim "prirodzenych procesov" premeny a naslednej tazby metanu, akurat ze to bude len ina forma frakovania plynoveho loziska..

Některé příspěvky se vypjaly k ne všem srozumitelným technickým argumentům. Jiné jsou naopak demagogické. Ale tak nějak probíhá pak i ta diskuze v parlamentech, kde nám k našemu životu píší manuály :-).

Já se budu opakovat i když mnoho lidí to sem nedočte.

Proč se upínat jen a jen k číslu x + navýšení y (protože tak to za posledních 50 let vždy bylo...)? A potom jak ho dosáhnout v tom nebo onom a kombinací...?

Základem sdělení je, že by se mělo začít uvažovat jinak.

Tato lačnost po levné energii a budování "dokonalého světa" nás již zavedly do problémů, které se nám stále zdají řešitelné, když přitlačíme na techniku. Přichází kolo 4.0 - kupte si více růžové barvy, nebude! Ale kdo nemá klapky na očích nebo růžové brýle, vidí, že bychom si prvně měli srovnat priority.

Třeba tak, že spotřeba už neporoste a když tlaky budou, cena neporoste lineárně.

Pokud se zaměříme na optimalizaci spotřeby, distribuci záložních kapacit v bateriích nebo třeba i ve vodíkovém hospodářství... snížíme náklady na přenosovou spotřebu. A "samozřejmě" zdražíme na cenu odpovídající možnosti vyrábět s minimalizací dopadů na okolí.

ALE to hlavní je změnit chování lidí - tedy plýtvání vším. A tady je to BLIK s vodou, co nastalo před těmi 30-lety, krásný příklad.

@PetrB

Ano, takto ma vyzerat demagogicka agitka ;)

bagatelizovat problem na nieco celkom ine, resp. navrhujete ze sa mame vratit do doby predpriemyselnej ?

Zacat chodit len peso?

Zrusit akukolvek dopravu/prepravu?

Zrusit mechanizaciu na poliach?

Teda v konecnom dosledku navrhujete dobrovolny "postapokalylticky " rezim s cca desatinou obyvatelstva?

Alebo ako inak si predstavujete dramaticke znizenie spotreby, ked len samotna vymena vsetkych dopravnych prostredkov (aut, kmionov, lodi, traktorov, kombajnov,...) na elektricky pohon bude znamenat mozno az nasobny narast spotreby elektriny? (a to nie len co sa tyka ich prevadzky, ale aj ich vyroby)

Vyčítáte mi demagogii svými demagogickými argumenty. To samo je hezký pohled na Váš přístup k diskuzi. (Všimněte si kolik jste si toho nevyřčeného sám "zhmotnil" a pak jste mi to povyčítal...).

Svět není černo bílý. Váš popis situace si na to hraje.

Já jsme chtěl napsat, že levné energie tu byly dlouho a tato koncepce zavedla svět na pokraj sebezničení.

Já vidím řešení hlavně v tom, že si naordinujeme civilizační sebereflexi. Stejně masivní, jako je to s Covidem.

A teď už jen má přání: snad část lidí prozře, bude lépe chápat, že je dobré řešit na prvním místě spotřebu a ruku v ruce. Masivní zdražení ceny energie jim k tomu pomůže.

Německo to tak de facto dělá. A já jim fandím. Helmuti do toho!

@PetrB

Ano, s poslednym prispevkom suhlasim. Teda lepsie povedane rozumiem tomu pristupu/postoju k problematike.

Problem je ale v sucasnej situacii, ked sa bezhlavo ide riesit zelena agenda bez toho aby sa popri tom realne prezentovali aj suvisiace dosledky. Miesto toho sa tu klamlivo operuje so super lacnou zelenou energiou, nezmyselnou realizaciou (kde v nasadenych projektoch ide hlavne o to co najskor a co najviac sa na tom nabalit) a vsetci co dobodky nesuhlasia, tak su hned triedny nepriatel No1.

Cena je tomto pohledu ta Alfa a Omega.

Ale je upřímné říci si, že cena energií je ryzí politikum a de facto je to věc sociální solidarity. A třeba u nás je před volbami... a pak to zase bude někde jinde.

A proto se podle mne to Německo (jako příklad) "utrhlo" a i tady v diskuzích často zaznívá, jak se těší, že jim to zkolabuje, budou ve slepých uličkách...

Kdyby Německo šlo cestou změn na bázi celé EU, tak než vyjde něco smysluplného a akčního z evropských struktur a vybojuje se to ve všech parlamentech..., budeme mít všichni plnovous jako Fidel Castro (pod se přestaneme holit :-)).

Já si naopak myslím, že to, co se u nich rozvíjí, je odrazem povědomí o ekologických problémech a možnost využít nové princip a ekologické cítění obyvatel. A to je měřitelné tím, že jsou ochotni platit vyšší cenu, když vidí snahu, o nový přístup k věci.

Problémy mají a mít budou (ti Němci), ale uvidíme za 5, 8.. let, kdo se zmýlil.

Mě se zdá, že to budeme my, kdo se zase bude dívat technologickým vlakům budoucnosti na koncová světla...

Jenže pokud za míru ekologičnosti považujeme co nejnižší produkci CO2 na množství vyrobené energie (případně obyvatele), na čemž je snad shoda, tak Němci mají za hodně peněz "málo muziky".

Jedna z nejvyšších cen elektřiny na čemž se podílí vysoká podpora OZE a v omezování produkce CO2 a spalování uhlí jsou až v někde na chvostu. Celkově jen o něco lépe, než my.

Co se týká produkce CO2 na výrobu elektřiny, tak je na tom mnoho států Evropy podstatně lépe a uhlí už nespalují vůbec, nebo jen jednotky %. Některé mají štěstí na přírodní podmínky (VE), jiné mají jádro. Třeba Francie, VB. Jsem zvědav, jak Francouzi obhájí zvyšující se produkci CO2, když budou nahrazovat část jádra kombinací OZE a fosilního ZP.

Statistiky moc nesleduji, často se v nic zveličují jednotlivosti. Produkce CO2 je důležité kritérium, souhlasím. Ale jde spíše o strategii, jak rozvíjet energetiku do budoucna.

Jádro by nemuselo být úhlavním nepřítelem. To, co již stojí se mělo nechat dožít. Ale v kontextu vývoje nových zdrojů a trendů je stavba nových kapacit hodně rizikový (finančně) podnik. Myslím, že usilovat o JE namísto jiných zdrojů a tím pokrýt ty plánované "neodvratitelné" parametry růstu spotřeby... jsou pomýlené snahy to, jak řešit problémy, které před námi stojí.

OZE jsou pro mnoho lidí červený hadr. Drahé, nespolehlivé, dotované... Ano jsou, ale je to myslím nepřirozenější způsob, jak mít civilizační výhody a mít mírný pokrok v mezích udržitelné chamtivosti lidstva.

Příroda sama je cyklická a má výkyvy. Nebylo by lépe hledat, jak žít v souladu s těmito principy? Než být jedničkou ve stavění bazénů na tisíc obyvatel?

Myslím, že si neuvědomujete co píšete.

Příroda je cyklická třeba jsou roky myší a pak bez myší.

Zkuste se zamyslet kam se ti kujoni schovali. Neschovali se umřeli, jak píše klasik.

Ale co obyvatelstvo?

Obyvatelstvo přestane obývat 10 přetápěných místností a svítit pánubohu do oken, ohřívat bazény ve kterých se nestihne ani vykoupat, protože na to vše musí vydělat...

Jak už jsme napsal BLIK s cenou to umí nejrychleji.

Ale popracovat se zdroji, cenou a strukturou v čase a tím rozsvítit těm méně chápavým laskavějším způsobem, je lepší cesta.