Poptávka po vodíku v severozápadní Evropě by mohla do roku 2050 vzrůst až na 700 TWh

700 TWh vodíku je 17,5 mld. kg, na což bude potřeba minimálně 1000 TWh elektrolýzou (při efektivitě 57 kWh/kg), což je 36 % aktuální výroby elektřiny v EU, k tomu je třeba přidat zvýšení cca 20 % k plnému přechodu celé pozemní dopravy na elektro a 15 % přirozený nárůst spotřeby a už jsme na asi +70 % (z 2800 TWh na 4800 TWh = +2000 TWh), to vše za 30 let odteď a při vyhlídce zavírání jaderných a uhelných elektráren.

Ještě máte nějakou další pohádku o zeleném vodíku?

Proč by to nemohlo jít?

Když se za války začnou vyrábět tanky, tak jich jsou ročně tisíce...

A teď jich máme tuším 120...

Podle mě je to jen otázka priorit/dotací.

vodík je naprosto slepá cesta, protože jeho výroba a následná konverze vede na ztráty 80%. Cena takové energie bude enormní a důvody pro zavedení této neefektivní technologie jsou pouze ideologické snaha o přechod na OZE ať to stojí co to stojí. Ukazuje se zde přesně co říkám stále čím více OZE, tím vyšší celkové ceny el. energie. Současné ideologické snahy povedou k prodloužení nastávající ekonomické krize.

Jo jo. Vždycky jsem odhadoval ztráty cyklu elektrika-vodík-elektrika tak 75%, ale bral jsem to tak že to je pesimistický odhad v nejhorším případě. V poslední době však vyšlo několik seriózních studíí že to číslo je naprosto přesné, a to spíš ještě blízko ideálních podmínek...

V tomto článku, i v jiných o vodíku, je důležité slovo "by mohla". To je vždycky vodík "by mohl" nahradit baterky, vodík "by měl" za 20 let zázračně zlevnit, poptávka "by mohla" vzrůst. Jako jo, vodík "by mohl" být super, kdyby s ním nebyl problém na každém kroku:D

Nejvíc mně vytáčí když o vodíku píšou jako o zdroji energie... Přitom je to jen jiná (nepraktická) baterka. Náročná na výrobu, přepravu, skladování i spotřebu, efektivita i praktičnost nízká, cena vysoká. Bezpečnost záleží, s vodíkem se dá dělat dost bezpečně, ale stojí to další peníze...

Velcí hráči v oboru offshore větrných elektráren požádali státy okolo Severního moře o claimy na 450 GW výkonu, dost na 1800-2000 TWh/rok. V moři je místa dost.

Pokud vše půjde hladce, věřím, že se EU může dostat i na +- 80 % výroby elektřiny z OZE v roce 2050. Že by ale v tu dobu měla 100 % a ještě k tomu 1000 TWh nazbyt, tomu nevěřím ani za mák.

450 GW je zábor přibližně 100 tisíc km2, to se mi zdá taky dost přehnané (do 30 let).

Moře okolo EU má takový potenciál ,že dokáže zásobit el. energií všechny státy světa v tom není problém , problém je tom ,že pokud bude díky tomu stát el. energie 8 korun za 1kWh v topné sazbě, pak vytápění pomocí TČ + provoz domácnosti i v úsporném domě vyjde ročně na 80 000 korun , to je více než 5 průměrných důchodů nebo 3 průměrné platy a to naše ekonomika nemůže vydržet, klesne poptávka po službách a zboží a drasticky vzroste nezaměstnanost. Stát se musí postarat o to, aby energie byla levná a dostupná a to v našich podmínkách zajistí uhlí nebo jádro.

Pane Josef, co to povídáte, čím to máte podložené aby to nebyly jen kecy?

Porovnejte třeba ceny v Německu za celý minulý rok

agora-energiewende.de/service/agorameter/chart/power_generation_price/05.09.2019/05.09.2020/

s tím co plánuje ČEZ z nových Dukovan II (ale realita bude spíše jako Hinkley Point 3). T j buď 60 nebo přes 100 EUR/MWh

Elekřinu z uhlí Vám zdraží povolenky, elektřina z Dukovan II bude ta nejdražší možná.

Pokud budem stavet rusky model, tak to treba 15let trvat nemusi...

Jako vim, ze politicky to moc pekne nevypada, ale co naplat.

Nebo by bylo lepsi nastavet 5MW v plynu abychom mohli mit "80%" OZE?

... ono se to tak trosku ukazuje ve spojenych statech, ze radeji zavrou investicne zaplacenou atomku, ktera svoji CO2 emisi uz zaplatila pri stavbe a nahradi ji radeji plynem.

To pokriveni trhu diky dotacim se zda byt kontraproduktivni.

Pokud cele to OZE delame kvuli CO2? Tak je to dost zajimavy vysledek.

Pokud to delame kvuli penezum, tak nechapu proc si neponechat uhli. To bude po ocisteni o externality, jak se tomu deje u OZE mnohem levnejsi.

Takže budeme raději CO2 free elektřinu vyrábět ze zeleného vodíku. Vodík 80 €/MWh, z něho vyrobená elektřina tedy cca za 200 €/MWh. I při uvažovaném zlevnění po nějakém čase zdaleka nejdražší elektřina.

To už větší smysl dává využití zeleného vodíku v chemickém průmyslu. Například plastů, kde by surovinou mohl být i CO2 a jeho bilance by tedy mohla být záporná. Ale i tak je tato surovina dvakrát dražší, než současně využívaný vodík vyráběný ze ZP. To bude mít logicky významný dopad také na zdražení z něho vyráběných produktů.

Obecně mám k efektivitě vodíku silný despekt, ale konkrétně ta myšlenka co jste několikrát psal, že by ho mohly vyrábět větrníky na lokalitách jako Dogger Bank nezní uplně špatně. Určitě by to stálo za nějaký pilotní provoz, ať se praktický výkum posune dál. Všechny nevýhody vodíku by se daly řešit nějakýcm P2X, ideálně přímo na místě. V tom moři neefektivit by neefektivita samotného P2X už ani nevadila=)

Shell má teď stavět velkou offshore VtE kombinovanou s plovoucí FVE, baterií a elektrolyzéry. Její primární účel je vodík pro jejich rafinérie na pobřeží. Dotace na to nepožadují, chtějí jen ten claim v moři.

Může a nemusí. Vodík je velmi výbušný plyn, který prochází skrz stěny nádob a ty pak křehnou. Pak je již blízko nebezpečí výbuchu.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Vod%C3%ADkov%C3%A1_k%C5%99ehkost

Na vodík se používají spešl materiály. Třeba kompresory na něj jsou dost speciální (a 10x dražší), ale obecně jsou na vodík vhodné měkké nerezi. Takže věci co jsou spešl na vodík nejsou kromě ceny problém, zajímalo by mně spíš jestli na to mysleli s tím nápadem přimíchávat vodík do zemního plynu, jestli je tam nějaká mezní koncentrace do které ještě nevadí, nebo jak...

Bohužel stejně jako tohle je to skoro se vším okolo vodíku. Těch dalších asi tisíc problémů by se dalo vyřešit, ale bylo by to DRAHÉ.

Ano vodík prochází i ocelí ale tak málo že to lze pominout. Ani po 50 letech ocelové potrubí kterým celou dobu procházel vodík nezkřehlo.

Není ocel jako ocel. V železářké mluvě je ocel od prakticky čistého železa, přes nerezi, po masivně legované nástrojové oceli. Rozptyl cen těchto materiálů může být až 100-násobný (nízkouhlíkatá vs maraging). Takže termín "ocelové potrubí" je v tomto případě těžce nedostačující popis.

Když píšu ocel mám na mysli běžnou v podstatě stejnou jako pro rozvody užitkové vody. Měl jsem na starosti asanaci a likvidaci vodíkového potrubí kterým byl přes 50 let dopravován vodík od výroby k odběrateli. Na vodík jsme nikdy nepoužívali nic fajného.

Přátelé, příběh vodíku je přeci velmi primitivní, a i člověk celkem neznalý energetiky ho snadno prohlédne. S neuvěřitelnými dotacemi z kapsy EU vytvoříme zdroj tzv. zeleného vodíku na severu Evropy (Německo, Dánsko, Nizozemí, Švédsko) a následně tam přesuneme veškerý energeticky náročný průmysl, protože jindy prostě na regulace EU chcípne. Kdo tohle podporuje, je z pohledu ČR normální vlastizrádce se vším všudy.