Slabá poptávka může v následujících letech způsobit přebytky plynu v Evropě

To se na těchto stránkách dlouho nabízí jako protiargument výstavby jaderných mamutů, co jehož příznivci nedokážou zařadit do svých dlouhodobých prognoz. Proto se snaží co nejdříve protlačit aspoň ty Dukovany, neboť za pár let i ony s rozvojem OZ v celém svém spektru by z dlouhodobého hlediska potřebného provozu nedávaly smysl.

Zemní plyn je fosilní palivo, jehož emisní stopa je navíc vůči domácímu uhlí velmi podobná.

Budovat nové JE má i z tohoto hlediska smysl.

Což samozřejmě protijaderní aktivisté a OZE mafián Karásek nikdy nepřipustí.

Ty paroplynové zdroje či kogenerační jednotky využitelný se nesmí zapomínat budou pouze krátkodobě provozovány pro vykrytí nedostatku a to je ten rozdíl oproti těm drahým mamutům a to je ten podstatný rozdíl. Z dalším vývojem OZ včetně stále potřebnější akumulace budou i ony plynovky nakonec dány na vedlejší kolej určené třeba i k likvidaci. I přeměna biomasy na využitelný biometan, který by se přirozeným rozkladem uvolňoval do atmosféry jako škodlivější než CO2, tak sníží spotřebu zemního plynu.

Zapomínat se nesmí na to, že jde jen o vaše zbožné přání.

Nepleťte si pojem s průjmem. Názor neznamená zbožné přání.

Pane Cerny, vase OZE nas vsechny uz staly cca 600mld jenom za CR. A jak se podili na vyrobe el.energie po spaleni tech 600mld si uz zjistite sam... Za tech 600mld sme mohli mit uz Dukovany 2 krat.

V jednom mate bohuzel pravdu. Odchod prumyslu z evropy se jeste zrychlil, takze nove zdroje mozna potreba fakt nebudou.

A jeste si neodpustim dotaz: v jake zemi OZE fungujou a je se s vym prumyslem pak celosvetovo konkurenceschopna? Alespon jednu prosim....

Máte pravdu s těmi solárními barony, tam se to vymklo z podkontroly. A nyní zase stojíme před opačným jaderným tunelem. O závislosti a bezpečnosti s tím spojené ani nemluvě. Nelze spojovat současnost s celkovou vizí. Nedělejme z Němců hlupáky, oni to mají moc dobře spočítané, akorát jim ta troufalá válka na východě narušila harmonogram. Jakoby to mocenské ruské struktůry tušili, že už takovou moc prostřednictvým energetických surovin v budoucnu mít už nebudou.

Na rozdíl od solárního tunelu nějakému vámi vyfabulovanému "jadernému tunelu" nic nenasvědčuje.

Němci to mají tak dobře spočítané, že jejich vlastní ministr hospodářství varuje před odchodem průmyslu kvůli vysokým cenám energií...

Jaderný tunel se u nás spustí příští rok, to už je daný termin. A všichni v USA (BNEF, Lazards) vědí, že nově budované jaderné elektrárny v USA a EU jsou ty nejdražší nové zdroje výroby elektřiny, stejně jako byly v roce 2010 fotovoltaické elektrárny (fotovoltaický tunel) nejdražším zdrojem výroby elektřiny.

Ve vašich představách možná, Vaněčku, ve skutečnosti se nic takového nechystá, stejně jako jen ve vašich představách říká Lazard, že "nově budované jaderné elektrárny v USA a EU jsou ty nejdražší nové zdroje výroby elektřiny". Ve skutečnosti to jsou s přehledem střešní fotovoltaické elektrárny.

Střešní nebo sklepní fotovoltaické či sklepní nebo střešní jaderné elektrány (pozor, ironie) nejsou velká energetika, i když svůj význam mají (malé střešní FVE i malé JE na námořních lodích).

Nekličkujte a postavte se realitě čelem, myslím že američané to mají velmi dobře spočítané.

Už zase zasahuje cenzura, když nějdo nemá argumenty a ignoruje realitu v USA a EU.

Realitu tu neustále ignorujete jedině vy sám, Vaněčku.

Kličkujete tu sám, Vaněčku, ve vašem původním nepravdivém tvrzení nic o "velké energetice" nebylo. Psal jste pouze "ty nejdražší nové zdroje výroby elektřiny", což jsou podle Lazardů právě střešní fotovoltaiky.

Opět tu p. Vaněček uvádí výstupy Lazards, které s realitou našeho regionu nemají nic společného a několikrát mu to bylo vyjasněno.

To je záměrné šíření dezinformací!

Čísla pro USA jsou jasná: cena elektřiny z fotovoltaika, utility scale od 24 USD/MWh

Jaderná energetika od 141 USD/MWh. Vše stejná metodika, LCOE.

Ty data pro jadernou energetiku platí u nás stejně jako v USA (možná že bude i úplně stejný i dodavatel-Westinghouse).

Pro fotovoltaiku je nutno uvést korekční faktor, v Chile budou osvitové podmínky ještě lepší než v USA, ale v Německu a u nás budou dvakrát (nebo trochu méně než 2x)horší.

Takže srovnávejme 2x24=48 ku 141. Obrovský rozdíl v ceně. Realita, platná pro USA i EU.

Opakuji, bylo vám to několikrát vysvětleno a stejně šíříte stejné dezinformace.

1) "Given the limited public and/or observable data set available for new-build geothermal, coal and nuclear projects, and the emerging range of new nuclear generation strategies, the LCOE presented herein represents Lazard’s

LCOE v15.0 results adjusted for inflation and, for nuclear, are based on then-estimated costs of the Vogtle Plant and are U.S.-focused."

To je opravdu reprezentativní vzorek pro objektivní posouzení...

2) Uvedená data pro JE v USA neplatí pro ČR ani jiné plánované nové zdroje. Už jen z jednoho prostého faktu, že životnost nového bloku bude projektována na 60 let nikoliv na 40 let.

Atd...

Čísla Lazardů pro USA jsou jasná a jejich ohýbání Vaněčkem je také jasné. Jejich cena elektřiny z jaderné elektrárny je založená na jediném prototypovém projektu nové generace, "náhodou" tom nejdražším na světě. Další levnější projekty ignorují. Z jednoho projektu v USA nelze dělat žádné závěry o tom, jaké budou ceny elektřiny z projektů jiných.

Dále Vaněček neustále záměrně ignoruje fakt, že cena elektřiny z jaderné elektrárny se skládá nejen z těch prvních 40 let, které si vybírá Vaněček, ale i z dalších 40 let, u kterých Lazardi uvádějí cenu 31 $/MWh, tj. prostým zprůměrováním těchto dvou hodnot je ze 141 $ rázem 86 $.

Dále Vaněček záměrně ignoruje fakt, že nelze srovnávat hodnotu občasného a disponibilního zdroje, proto také již Lazardi aspoň část nákladů způsobených intermitencí nově do ceny fotovoltaiky započítávají, a s těmito náklady se i utility-scale fotovoltaika dostává vysoko nad cenu elektřiny z jaderné elektrárny. I ve srovnání s prototypovým projektem nové generace podle čísel Lazardů, kterými se tu Vaněček sám ohání, ale jak je pro něj typické, vybírá si z nich jen to co se mu hodí.

Zajímavé je že se ta Vaněčkova údajná "realita, platná pro USA i EU" do té "reality" nijak nepromítá, a místo jím vybájených 48 $/MWh se v německých aukcích soutěží ceny úplně jiné.

Takže nesrovnávejme 2x24=48 ku 141 ale přečtěme si ty Lazardy celé a ne jen Vaněčkovo třešinky, které si z nich vyzobává podle toho, co se mu zrovna hodí.

Němci už stavěli i FVE s nižší cenou elektřiny než 48 USD/MWh. A vy nepředpokládáte, že to u nás vyhraje (Dukovany 2) stejná firma jako stavěla a ještě staví v USA JE Vogtle?

Doporučuji každému přečíst a prostudovat si ty Lazards.

A ceny FV panelů padají dolů a účinnost roste, to mi dělá radost. A nejnovější článek z USA píše o robotické montáži velkých FVE, to srazí cenu ještě níže....

To je zase "argument", Vaněčku. V USA už taky stavěli levnější jaderné elektrárny než ty nové bloky ve Vogtle. Ani jedno nic neříká o tom, za kolik se co staví teď a už vůbec ne o tom, za kolik se co bude stavět v ČR. Fotovoltaické elektrárny se tu díky obrovským dotacím staví tak jako tak bez ohledu na cenu, "překvapivě" si ale jen s fotovoltaickými elektrárnami absolutně nevystačíme, kromě nich potřebujeme i další nízkoemisní zdroje, a to takové, které budou schopné vyrábět 24/7 a ne podle počasí.

Co já předpokládám nebo co předpokládáte vy nebo co vám dělá radost je naprosto nepodstatné, firma, co u nás vyhraje, ve Vogtle už nic nestaví, ta elektrárna už je postavená a probíhá fyzikální spouštění.

Doporučujete každému přečíst a prostudovat si ty Lazards, ale sám jste to buď neudělal, nebo jste je vůbec nepochopil, nebo je záměrně překrucujete.

To je taky "argument" pane Emile. Před Fukušimou se taky stavěly levnější jaderné elektrárny, a jak to dopadlo. Teď už naštěstí jsou přísnější předpisy.

A zo kolik se bude stavět u nás? Dopadne to jako obvykle, bude to ještě více než jste si mysleli.

Jinak ty srovnávané ceny u Lazards jsou bez dotací, žádné pokřivení cen dotacemi.

Vaněčkův obligátní únik do Fukušimy je neklamnou známkou že mu argumenty k tématu došly a diskuse je u konce.

Argument stačí jeden, ten nejdůležitější-peníze. Srovnávejme 2x24=48 ku 141. Obrovský rozdíl v ceně

V diskusi máte celou řadu argumentů, proč nelze srovnávat "2x24=48 ku 141", s žádným jste se nebyl schopen vypořádat, abyste na závěr napsal "Srovnávejme 2x24=48 ku 141". Obrázek si každý udělá...

Bylo odpovězeno, bohužel bez uvedení. Možná bude dodatečně, jak se to někdy stává.

omlouvám se, že vám vstupuji do diskuze, ale přeci jenom jedna země, která velice rychle zvyšuje podíl obnovitelných zdrojů v energeticém mixu a je celosvětově konkurenceschopná je Izrael, který plánuje pokrýt do roku 2050 z obnovitelných zdrojů 80% své spotřeby. (do roku 2030 50%)

Čo je normál v spotrebe plynu? Aká hodnota? Spotreba v roku 2020, alebo 2021?

No nevím. Argument uvolnění komodit z Asie a tedy pokles světových cen bych bral jako lichý. Asie je na energetickém startu a svět s vyšší životní úrovni bude stále zvyšovat spotřebu a bude nám čím dál více konkurovat. Jak budeme omezovat uhlí a ropu a energie z nich se bude u nás nahrazovat elektřinou , tak se oze bude muset zálohovat a tam zase přijde ke slovu plyn. A to jak v průmyslu, tak vytápění sídel co jsou teď vytápěný uhlím.

Těžko říct jak se bude svět vyvíjet, ale určitě máte pravdu v tom ,že poptávka po energii v rozvojovém světě prudce poroste , dnes jsou na 1/3 toho co spotřebovává na obyvatele vyspělý svět a je jasné že se spotřeba časem vyrovná. Jiný příběh je ovšem v tom z čeho budou energii vyrábět , zatím je to v Asii převážně uhlí, roste spotřeby plynu i ropy. Při současných trendech to vypadá v Asii na mix uhlí + OZE , minoritně plyn a jádro. Do budoucna v teplých zemích jako Indie bude hrát prim fotovoltaika bude to rozhodně dominantní zdroj el. energie. Čína vyrábí ze slunce a větru už více elektřiny než z vody. Roční růst výroby ze slunce a větru je v Asii cca 20%. Přitom výroba dosahuje asi 2000TWh pro srovnání výroba elektřiny v EU je 3800TWh pokud se tento růst v Asii udrží jen 10 let bude Asie vyrábět 12 tisíc TWh z OZE jejich celková výroba el. energie přitom bude za 10 let asi 22 tisíc TWh. Při těchto trendech by došlo k rychlému poklesu poptávky po plynu uhlí i ropě , z tohoto pohledu je výhled značně nejistý a skutečně poptávka po fosilních palivech v Asii může začít rychle klesat. Přitom pokud se podíváme na celkový energetický výhled pak teplé země jako Indie nebudou mít problém dosáhnout vysokých podílů OZE ,protože fotovoltaika tam vyrábí výborně celý rok bude pro ně levná , stávající akumulační el. mohu zajišťovat určitou akumulaci a fosilní zdroje se uplatní převážně pro noční nižší spotřebu a když si k tomu připočítáme celosvětový rozvoj tepelných čerpadel tak bych do těžby plynu rozhodně neinvestoval .

Vidím, že pan Černý se chce vrátit zpět před průmyslovou revolucí. Zřejmě mu nedochází, že ty OZE v druhém kole už nikdo při výrobě jen OZE už nevyrobí.

:-) slabá poptávka bude znamenat spíš zvýšení cen! LNG se prodá jinde....