Německo prodlouží stejnosměrné vedení SuedWestLink do Bavorska

Pak už je to jenom kousek k nám, pro případ když bude na západě zamračeno a na východě sluneční přebytky. Vzájemný výhodný obchod či výměna je to správné řešení řešení.

Kousek to sice je, ale nebude to stačit ani pro Bavorsko.

Nebude jen SuedWestLink, ale taky SuedOstLink a bude další posilování existujících vedení.

I tak to bude málo, zvláště po odstavení uhelných elektráren.

Sítě nejsou stále zatížené. Například v noci, o víkendu nebo v létě se sítě flákají, takže volná kapacita v tento čas je.

Kamna a kotle se u většiny v létě také flákají...

Jenže, když se v Německu "sítě flákají", tak tu elektřinu nepotřebujeme ani my.

I my ji stejně jako v Německu ji budeme potřebovat hlavně v době odběrové špičky.

to Bob:

typický příklad: v noci nebo o víkendu bude hodně foukat, němci k nám mohou poslat klidně 5GW když budou chtít. 2 vedení 2x400V už existují. U nás to bude znamenat uzavření všech uhelek alespoň na dobu kdy fouká a je kapacita v síti.

Nemohou k nám poslat klidně 5 GW, sami mají problém přenést výkon ze severu na jih a využívají k tomu i naši přenosovou soustavu, takže část výkonu ze Saska do Bavorska přes ČR jen proteče, reálně to tedy nemusí být ani polovina těch 5 GW. Ani to ale nestačí a často musí v Bavorsku nastoupit redispečink. Že by dokázali v dohledné době tento problém vyřešit, trasu přes ČR nevyužívat a ještě naopak přenést přes Bavorsko do ČR dalších 2,5 GW je iluze.

Typicky o víkendu, nebo v noci nám většinou stačí naše JE, VE, bioplynové a nějaké ty VtE. O víkendu v létě budou dost vyrábět i FVE.

Navíc jen na noc nejdou odstavit nejen JE, ale ani uhelné elektrárny. Na víkend ani JE a nevyplatí se to ani v případě uhelných. Mohly by tak akorát sjet do teplé zálohy. To znamená pálit bez užitku uhlí (jen méně, než při výrobě elektřiny). Například Německé elektrárny v záloze mají 10 dní od pokynu na uvedení do provozu a na samotné najetí 11 hodin do plného výkonu.

A taky jsou uhelné elektrárny sloužící, současně jako teplárny a ty samozřejmě nejde vypnout ani při nadbytku elektřiny.

p.s. Pokud jde jen o snížení výkonu elektrárny, tak u uhelných se uvádí možnost regulace od 50-100%.

Pro Francouzské JE (reaktory) vyzkoušeno snížení výkonu z 1 200 MW na cca 300 MW za 30 min a potom opět náběh na 1 200 MW také za 30 min. Tedy lepší flexibilita, než u běžných uhelných elektráren.

Ale zcela vypnout na noc, nebo i 1-2 dny opravdu ne a to ani ty uhelné.

Taky by se mohlo stát, že když budete chtít při nedostatku elektřiny "nastartovat" elektrárnu (blok elektrárny) najednou na to už nebude dost elektřiny.

Bob: máte k té regulační schopnosti jaderných elektráren více info, zdá se mi to moc utlumené a za moc krátký časový úsek, ano není to rbmk co se v nízkých výkonech choval vysoce nestabilně, ale i tak mi ta regulace přijde závratná, Francouzi by prakticky nepotřebovali žádné občasné zdroje, jejich flotila elektráren a způsoby jak řídí letní a zimní provoz jsou už tak působivé - elektrárny chlazené průtokem co jedou jen v zimním období

Regulace francouzských JE:

http:§§www.odbornecasopisy.cz§elektro§clanek§elektroenergetika-cr-se-bez-novych-flexibilnich-jadernych-bloku-neobejde--6378

Bobe, francouzské jaderné elektrárny se omezují kvůli výrobě FVE a VTE skoro každý den. Tento trend ve Francii roste každým rokem jak roste výroba z OZE. V létě dochází ke snižování výkonu francouzských JE až o 30% během několika málo hodin. V ČR bude situace stejná, v létě bude nutné utlumovat výrobu z našich JE kvůli velké výrobě FVE. Oba dva bloky v Temelíně jsou už připravené snižovat svůj výkon v případě potřeby až o 300 MW.

JE (ale spíše ČEZ jako vlastník celého portfolia elektráren, včetně OZE) si rozhodne, zda a za jakou cenu bude prodávat tu část výroby, která bude prodávána na spotu.

Ale konkrétně JE budou mít celou, nebo většinu své produkce prodánu za pevnou cenu na 1-2 roky dopředu.

I kdyby prodávaly na spotu, cenově se "zahojí" jednak každý den při ranní a večerní odběrové špičce, kdy nebudou (nebo téměř nebudou) vyrábět FVE. A potom celou topnou sezónu, kdy se prodá cca 1/2 roční spotřeby. Zvláště, když nebude foukat, půjde cena elektřiny na spotu hodně vysoko.

Současné projekty na přenosové kapacity jsou nedostatečné je to jen zlomek toho co je třeba vybudovat aby bylo možno přenášet elektřinu z větrných parků na severu Německa a severním moři. Německo bude muset vybudovat více vedení a nebo zajistit denní akumulaci.

je to úsměvné ty 2GW přenosové kapacity, i 20GW totiž nebude pro využití energie z offshore co jsou na severu průmyslovou zónou co je na jihu stačit, lepší by byly zdroje na jihu, pokud nízkoemisní tak se přímo nabízejí jaderné zdroje, ale tu máme malý ideologický problém

Propojení západ výchd, sever jih společně s dalším budováním plánovaných přečerpávaček a bateryových uložišť a s nepolevujícím usilím budování všech druhů OZ a Evropa se stane plně energeticky nezávislá i bez jadených kontraverzních mamutů. Nic nejde hned, je to běh na dlouhou trať, ale tato nezávislost se nám stane naši největší odměnou.

PVE, nebo baterie akumulátorů pro středně až dlouhodobou akumulaci (více, než 1 den)? Vy jste ale srandista. A kolik se těch PVE a s jakou kapacitou staví u nás, nebo alespoň v blízké Evropě?

A kolik minut běžné spotřeby pokryjí ta postavená a rozestavěná bateriová úložiště?

U nás se plánovala výstavba na vhodných místech kolem 5 GW v přečerpávačkách. Nemusím připomínat, že výhoda není jenom v té akumulaci, ale i v zásobárně vody, neboť s oteplováním nás čeká častější a větší sucha, pak už budem těžko vlak dohánět i teť je vlastně už pozdě, když se nám ty OZ konečně začly zase se spožděním rozjíždět. Bez vody není život, ani zelená pole a lesy. To nám ani ty jaderné kontraverzní mamuty nepomůžou, ale právě naopak budou ještě nepříjemnou přítěží na víc. A to v záloze máme možnost prodlužování stávajících jaderných mamutů. A to se ukazují další možnosti ve dlouhodobém sladování energie, které řekněme za 20 a více let v nesou úplně jiné pohledy na celou energetiku.

U nás žádné nové PVE plánovány nebyly. Skončilo to na předběžném typování míst.

Doporučuji Vám nejdříve návštěvu Dlouhých strání. Možná byste si uvědomil, jaké nesmysly píšete. Dlouhé stráně by mohly tak nejvýše sanovat zásobování většího potoka (menší říčky), co z nich teče. Ale i ty na větších tocích nemohou současně zadržovat vodu pro jiné využití a fungovat jako PVE.

Takže opět: na kolik minut má někdo v Evropě zálohovaný svůj odběr v akumulátorech? Můžete si vybrat libovolný stát.

P. s. Francouzské JE (na rozdíl od OZE) nepotřebují k sobě flexibilní fosilní vyrovnávací zdroje. Dovedou totiž během 30 min regulovat z 1 200 MW na 300 MW a za 30 min zpět na 1 200 MW. Taky nepotřebují dálkové vedení přes celý kontinent a několik států.

Novinka je, že pro Dukovany se uvažuje o suchém chlazení.

Když jsou vytipované můžou být i plánované. Větší vodní plocha znamená vyšší odpar a následně větší potencial spadnutí těch srážek.Není myšleno, aby dokázaly plně nahradit nedostatek elektřiny, ale jako další zrnko té složité energetické mozaiky. Je tady možné zálohování v paroplynu 10 krát levnější investice na výkon oproti velkému jádru, nově slibná akumulace do co2, tepelná akumulace do roztavených solí (latentní teplo) atd. Samozřejmě z čím větší kapacitou OZ všeho druhu, bude zálohování snadnější. Souvisí to i s tím H2, dostupnější cenově baterie a dalšími možnostmi. Ekonomika a umělá inteligence bede nápomocna pro stabilizaci sítě.

Bohužel na plánování dalších PVE u nás nedošlo.

Aha, takže JE s chladícími věžemi jsou dle Vás také velmi žádoucí. Přece odpařují taky hodně vody.

Nejlevnější a nejekologičtější jsou ty špičkové a záložní elektrárny, které vůbec být nemusí. Ale to se především FVE (a některých dalších OZE) netýká, ty jich potřebují hodně.

Už se provozují a staví komerční JE 4. generace s vysokoteplotní akumulací pro velmi flexibilní výrobu elektřiny, či dodávky tepla.

Ale jak jsem dával odkaz velmi dobře to umí i současné (3,5 generace) Francouzské reaktory JE. Dokonce lépe, než uhelné.

Jaderné elek. vodu moc nezadržují, pouze jí předávají další nevyužitou tepelnou energii, kterou dávaji do prostředí, aby jsme tu byli mírně řečeno jak v prádelně. Navíc ta účinnost ve velkých vedrech jak známo klesá a v té době nebude po elektřině moc velká poptávka,spíše žádná.

Vodu nezadržují ani PVE. U nádrží PVE je dle Vás odpar žádoucí, ale u chladicích věží JE ne? Už se v tom zaplétáte, sám si protiřečíte.

Energetická účinnost JE je 35%, 65% energie se uvolní jako teplo

Energetická účinnost FV panelu je 22%, 78% energie se uvolní jako teplo. (Odraz je zanedbatelný´).

Navíc oblaka způsobená odparem z chladicích věží omezují ohřívání povrchu pod nimi.

Potom záleží, jaké albedo by měl povrch, kdyby tam nebyl FV panel. Třeba v zimě v krajině pokryté sněhem budou FVE zahřívat více, než JE při stejném výkonu.

Citát:

"Pokud je solární panel instalován na souši, snižuje albedo a tak zvyšuje ohřívání planety. Způsobuje i tepelný ostrov ve svém okolí.[6] Solární panel tedy může být obnovitelný zdroj energie, ale nemusí být klimaticky neutrálním zdrojem ani při provozu, když svou instalací zvyšuje absorpci a produkci tepla, oproti stavu, kdyby se solární panel vůbec neinstaloval a povrch Země tak odrážel více energie."

Bobe, Vy asi nevíte, že po celém světě, aby snížili odpar vody z nádrží, instalují na nich fotovoltaické panely? To je už celosvětově odzkoušené a funguje to.

Bobe, víte že antireflexní vrstvy na slunečních panelech se dělají takové, aby potlačily reflexi ve viditelné a velmi blízké IČ oblasti (tj v oblasti kde křemík absorbuje) ale aby odrážely v IČ oblasti?

Albedo je jen hrubé přiblížení, pro kvantitativní úvahy musíte brát celou spektrální závislost odrazivosti.

A co se týče různých druhů mraků, tam je to hrozně složité, tam je nejdůležitější rozptyl světla, celá jeho spektrální a úhlová závislost, to je to co klimatologové stále neumí dobře modelovat, i když o problému (positivní či negativní zpětná vazba na průměrnou teplotu) a jeho významu vědí přes 40 let.

Bobe, Vy asi nevíte, že po celém světě, aby snížili odpar vody z nádrží, instalují na nich fotovoltaické panely? To je už celosvětově odzkoušené a funguje to.

Bobe, víte že antireflexní vrstvy na slunečních panelech se dělají takové, aby potlačily reflexi ve viditelné a velmi blízké IČ oblasti (tj v oblasti kde křemík absorbuje) ale aby odrážely v IČ oblasti?

Albedo je jen hrubé přiblížení, pro kvantitativní úvahy musíte brát celou spektrální závislost odrazivosti.

A co se týče různých druhů mraků, tam je to hrozně složité, tam je nejdůležitější rozptyl světla, celá jeho spektrální a úhlová závislost, to je to co klimatologové stále neumí dobře modelovat, i když o problému (positivní či negativní zpětná vazba na průměrnou teplotu) a jeho významu vědí přes 40 let.

Pane Vaněčku, já se 15 let živil mimo jiné měřením různých povrchů spektrofotometrem, takže o tom něco vím.

Třeba, že solárních panely (FV i termální) se dělají co nejvíce "černé", tedy aby téměř 100% záření pohltily (to není úplně jak to vidí lidské oko, i barvy se převádějí na šedou stupnici, která začíná na leštěném stříbře, nebo síranu barnatém postupuje se přes šeď a končí na absolutní černé). Taky se ten přístroj každý den před měřením kalibroval na bílé a černé.

Ale tady šlo o něco jiného.

Pro pana Černého, jako zarytého odpůrce jádra a podporovatele PVE (zde se v podpoře shodujeme) je ta stejná vlastnost - odpar vody jednou žádoucí, a jindy nežádoucí podle jeho ideologie A tak se pěkně "odkopal".

A když mu to nevyšlo s odparem, tak odbočil na klišé s "nebezpečným" ohřevem prostředí JE, což bylo mnohokrát vyvráceno a FVE mohou mít tento vliv ještě horší.

Akorát že si naprostá většina obyvatel ČR představuje nezávislost úplně opačně než závislostí na nějakých propojeních, nad kterými nemáme žádnou kontrolu a plně bychom se odevzdali libovůli jiných států. Že to není dobrý nápad je vidět např. na svévolném zavedení tranzitních poplatků na zemní plyn Německem. Není důvod proč by se u elektřiny chovalo jinak.

Naprostá většina lidí také stála v historii za nějakou strategií, nemusíme chodit ani do nějaké historie, patrné je to v současném Rusku, co dokáže manipulace s lidmi. Když je něco vzájemně výhodné, tak se cesty naopak uvolňují je prostor pro jednání.

Vzájemně výhodné rozhodně není odevzdat svoji energetickou bezpečnost do rukou jiných států a manipulovat s lidmi se tu (naštěstí neúspěšně) snažíte jedině vy.

OPětovně si plete pojem s průjmem. Předkládání pouhych způsobů řešení se nerovná manipulací.

Jadernou energetickou bezpečnost jsme kdysi již odvezdali do rukou Sovětského svazu a v tomto tisíciletí do rukou Ruska. Ruské (sovětské) jsou reaktory, ruské je stále palivo. Náš vlastní jaderný program skončil havarií A1 v Jaslovských Bohunicích.

A co nás čeká, nové, zahraniční palivo, mnohem dražší, musí se vyvíjet pro několik ruských jaderných reaktorů v bývalém RVHP, opět závislost na cizině.

Energetickou nezávislost dají ČR jen OZE a vlastní uhlí (to uhlí jen do té doby, než bude plně fungovat v EU OZE, elektromobilita a vzájemné propojení energetických soustav).

To může být tak okolo 2050, dříve rozhodně ne. Kdo se bude snažit být "premiantem", ten na to doplatí mnohonásobně vyššími náklady. My už máme vlastní zkušenost s "fotovoltaickým tunelem" z let 2009-10. A teď vidíme, že drobná fotovoltaika na střechách, již mnohonásobně lacinější než byla v 2010, dovede dát víc elektřiny než se "podařilo" v rámci toho obrovského tunelu.

Ale zase se na nás chystá ještě větší "tunel jaderný", který v současnosti by poskytl elektřinu za dvojnásobek současné tržní ceny na burze (150 EUR oproti 75 EUR/MWh), v budoucnosti to může být ještě mnohem dražší.

Jak může MŽP podporovat tento jaderný program, to opravdu nemohu pochopit.

Přirovnání naší energetiky k Rusku je manipulace přímo ukázková a žádný "způsob řešení" to není. Opětovně si plete pojem s průjmem jedině vy.